Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35., Zadar

Poslovni broj: Pp-230/2024

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Bruna Zelića uz sudjelovanje Maje Lerge Smokrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BILIĆ-ERIĆ d.o.o. i dr., zbog djela prekršaja iz članka 94. stavka 1. točke 26. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“ 16/20, 114/22 dalje u tekstu: Zakona o privatnoj zaštiti), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Zadar, Odjela inspekcije, KLASA: 217-02/23-18/112 URBROJ: 511-01-371-23-1 od 6. rujna 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave 21. svibnja 2025. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona („NN“ br:. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenici:

prvookrivljenik BILIĆ-ERIĆ d.o.o., OIB: 68580128211, sa sjedištem u [adresa], Trgovački centar Millennijum, prekršajno osuđivan

drugookrivljenik DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1971. u [adresa], sin D, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi 25. kolovoza 2023. u 09:50 u štićenom objektu novčarske institucije automat klubu "RIVIERA VIR" u [adresa], bilo utvrđeno počinjenje prekršaja na način da je okrivljena pravna osoba naložila štićenje novčarske institucije bez vatrenog oružja, odnosno dopustila zaštitaru da ne nosi kratko vatreno oružje pri zaštiti novčarske institucije,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 36. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti, kažnjivog po članku 94. stavku 1. točki 26. i članku 94. stavku 4. Zakona o privatnoj zaštiti.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba civilne zaštite Split, Odjel inspekcije, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenici navode da su postupali na traženje ovlaštene osobe TD Marjan Invest, koji je elektroničkom poštom zatražio usluge tjelesne zaštite, a zbog najavljenog inspekcijskog nadzora. Navedena narudžba da se nikako nije odnosila na pružanje usluga po ranije zaključenom ugovoru o pružanju usluga tjelesne zaštite od 28. srpnja 2023. kojim je ugovoreno štićenje štićenog objekta s jednim zaštitarom s oružjem u smjeni prema potrebi i nalogu naručitelja po pozivu, to je za obavljanje usluga tjelesne zaštite za potrebe provođenja inspekcijskog nadzora upućen jedan zaštitar bez oružja. Ovo iz razloga što tijekom pružanja usluga tjelesne zaštite osiguranja provođenja inspekcijskog nadzora nije dopušteno isto osiguravati zaštitarom koji je naoružan kratkim vatrenim oružjem, za razliku od situacije kada se u automat klubovima pružaju usluge tjelesne zaštite za vrijeme dok se u njima obavlja registrirana djelatnost, kojom prilikom se automat klubovi kao novčarske institucije štite sa zaštitarom koji je naoružan kratkim vatrenim oružjem. Nije bilo nikakvog zakonskog uporišta za pružanje usluga tjelesne zaštite s zaštitarom s kratkim vatrenim oružjem.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao preslika dostavnice (list spisa 15-16), zapisnik (list spisa 17), radni nalog (list spisa 18), dopis (list spisa 19), dopis (list spisa 20), ugovor (list spisa 21-24), radni nalog (list spisa 25), ispis događaja (list spisa 27-29), izjava (list spisa 30), ugovor (list spisa 31-34), izvadak iz sudskog registra (list spisa 47-52), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČB i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

4. Uvidom u ugovor o pružanju usluga tjelesne zaštite sud je utvrdio da su MARJAN INVEST d.o.o. i BILIĆ-ERIĆ d.o.o. 28. srpnja 2023. sklopili ugovor o pružanju usluga tjelesne zaštite.

5. Uvidom u presliku e-maila (list spisa 26) sud je utvrdio da je MARJAN INVEST zbog najavljenog inspekcijskog nadzora u automat klubu "Riviera Vir", na adresi [adresa], u [adresa], potrebne usluge tjelesne zaštite u vremenu od 08:00 do opoziva (cca. 10:30) u petak 25. kolovoza 2023.

6. Ispitan kao svjedok u ovom postupku ČB navodi da je on voditelj tjelesne zaštite u Bilić-Erić d.o.o. te radi u sjedištu firme, u [adresa]. Dana 25. kolovoza 2023. g. gospodin SB iz firme automat klub "Riviera Vir", mu je mailom javio da će taj dan u prostoru automat kluba biti inspekcijski nadzor te mu je za to potrebno prisustvo zaštitara u trajanju od nekoliko sati ujutro dok ne prođe inspekcijski nadzor. O istome je on obavijestio voditelja podružnice u Zadru, te mu rekao da će taj dan na [adresa] na adresi [adresa] biti inspekcijski nadzor pa da osigura prisutnost zaštitara u tom periodu. Kada je zaštitar došao na adresu automat kluba Riviera Vir, u [adresa], u 09,50 sati obavljen je inspekcijski nadzor. On je od inspektorata povratno putem maila dobio informaciju da je u automat klubu počinjen prekršaj iz Zakona o privatnoj zaštiti odnosno da je okrivljena pravna osoba naložila štićenje novčarske institucije bez vatrenog oružja, odnosno da je dopustila zaštitaru da ne nosi kratko vatreno oružje pri zaštiti novčarske institucije. Ja smatram da zaštitar nije niti morao imati vatreno oružje jer automat klub nije bio u funkciji, odnosno nije radio, zaštitar je došao tamo samo zbog inspekcijskog nadzora. Dakle, predmetne zgode na mjesto događaja upućen je zaštitar za potrebe provođenja inspekcijskog nadzora a ne za štićenje objekta kao novčarske institucije jer takva usluga nije niti zatražena. Kako zaštitar nije niti obavljao zaštitu novčarske institucije nije niti trebao imati vatreno oružje a na mjesto događaja bio je pozvan zbog obavljanja inspekcijskog nadzora.

6.1. Na poseban upit branitelja odgovara da trgovačko društvo koje pruža poslove privatne zaštite, po Zakonu o privatnoj zaštiti a za obavljanje poslova osiguranja provođenja inspekcijskog nadzora koji se provodi u automat klubu radi utvrđivanja udovoljavanja minimalnim tehničkim uvjetima kako bi dobio dozvolu za početak rada, ne smije upućivati zaštitare sa kratkim vatrenim oružjem. Za razliku od toga ukoliko bi automat klub radio i ukoliko bi pružali uslugu štićenja objekta kao novčarske ustanove tada smo po zakonu dužni objekt štiti s kratkim vatrenim oružjem.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne sud je utvrdio da je prvookrivljenik ranije prekršajno osuđivan.

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije sud je utvrdio da je drugookrivljenik ranije prekršajno osuđivan.

9. Odredbom članka 36. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da zaštitar i zaštitar specijalist moraju nositi kratko vatreno oružje pri obavljanju poslova osiguranja i pratnje pri distribuciji novca, vrijednosnih papira i dragocjenosti, zaštiti novčarskih institucija te pružanja intervencije tjelesne zaštite po dojavi iz članka 82. stavka 1. ovog zakona.

10. Odredbom članka 94. stavka 1. točka 26. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.300,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako nosi kratko vatreno oružje pri obavljanju poslova koji nisu navedeni u članku 36. stavku 1. ovog Zakona ili ga ne nosi pri obavljanju poslova osiguranja i pratnje novca, vrijednosnih papira i dragocjenosti, zaštiti novčarskih institucija, te pružanja intervencije tjelesne zaštite po dojavi iz članka 82. stavka 1. istog zakona.

11. Odredbom članka 94. stavka 5. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.320,00 eura kazniti za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi.

12. Nije sporno da je prvookrivljenika pravna osoba sklopila s trgovačkim društvom Marjan Invest ugovor o pružanju usluga tjelesne zaštite.

13. Sporno je je li se kritične prigode obavljao posao zaštite novčarske institucije.

14. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud ne nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, iz preslike e-maila je jasno vidljivo da je Marjan Invest zatražio od prvookrivljene pravne osobe jednog zaštitara da bude prisutan prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora. Iz iskaza svjedoka ČB proizlazi kako kritične prigode automat klub nije radio, te iz tog razloga da nije bilo potrebno nošenje vatrenog oružja od strane zaštitara. Sud prihvaća iskaz svjedoka ČB kao vjerodostojan, te ne pronalazi nikakvih nepravilnosti u njemu, stoga je okrivljenike oslobodio optužbe, jer se kritične prigode nije radilo o obavljanju posla zaštite novčarske institucije.

15. Obzirom da je u ovom prekršajnom predmetu donesena presuda kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe, to je na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Zadru 21. svibnja 2025.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Bruno Zelić

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

- Okrivljenicima

- Tužitelju

- Branitelju

- Spis.