Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-656/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice UV zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom privatne tužbe privatne tužiteljice ŠV, od 18. rujna 2023., te nadopune iste od 31. svibnja 2024., nakon održane javne rasprave dana 19. svibnja 2025., kada je zaključena, u nazočnosti okrivljenice UV, branitelja okrivljenice, odvjetnika Klaudia Dekleve i punomoćnika privatne tužiteljice, odvjetnika Zorana Šamanića, a u odsutnosti privatne tužiteljice ŠV, dana 21. svibnja 2025. u nazočnosti punomoćnika privatne tužiteljice, a u odsutnosti okrivljenice, branitelja i privatne tužiteljice, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i Š, djev. F,  rođena **.**.1952.  u [adresa],  državljanka  RH, oženjena, majka jednog punoljetnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], s završenih četiri razreda osnovne škole, umirovljenik,  lošeg  imovnog  stanja,  onkološki  bolesnik,  bez odlikovanja, mjesečna mirovina 330,00 eura, bez imovine,

k r i v a j e

što je dana 28.07.2023. u jutarnjim satima u trgovinu „Konzum“ samoposlugu, koja se nalazi u prizemlju zgrade u [adresa], na blagajni trgovine, stojeći u redu iza privatne tužiteljice, vidjevši da je tužiteljica odložila svoj novčanik na pultu blagajne, torbom najprije zaklonila novčanik tužiteljice, a potom je okrivljena uzela novčanik tužiteljice, stavila ga u svoju torbu te napustila trgovinu, te time oštetila privatnu tužiteljicu za 100,00 eura,

dakle, da je oduzela tuđu pokretnu stvar u cilju da je prisvoji,

čime je počinila kazneno djelo krađe iz čl. 228 stavak 1. KZ/11 i kažnjivo po čl. 228. stavak 2. KZ/11

Na temelju članka 228. stavak 2. KZ/11 okrivljenici UV se

osuđuje se

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Na temelju članka 56. stavak 1. -3. KZ/11 okrivljenoj UV izriče se uvjetna osuda i određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 1 (jedne) godine ne počine novo kazneno djelo.

II Na temelju članka 158. stavak 1. Zakona o kaznenom postupka („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12 , 145/13, 152/14 i 70/17-dalje u tekstu: ZKP/08), privatnoj tužiteljici ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 100,00 (sto) eura i nalaže okrivljenici da naknadi privatnoj tužiteljici iznos od 100,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

III Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenica je u obavezi nadoknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u visini od 100,00 (sto) eura, a nužne izdatke privatnog tužitelja i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika privatnog tužitelja u visini odmjerenoj posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica privatnom tužbom uvodno označenom, optužila je okrivljenicu UV zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, privatna tužba je nadopunjena podneskom od 31. svibnja 2024.

1.1. Mirenje među strankama nije uspjelo.

2. Upitana na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenica je iskazala da se u odnosu na optužbu ne smatra krivom.

3. U tijeku dokaznog postupka provedeni su dokazi čitanjem iskaza privatne tužiteljice ŠV ispitane u svojstvu svjedoka na zapisnik kod ovog Suda dana 7. listopada 2024. (list 29-31 spisa), čitanjem iskaza svjedokinje FV, dan na zapisnik kod ovog Suda dana 7. listopada 2024. (list 31-32 spisa), pregledavanjem snimke nadzorne kamere trgovine Konzum, [adresa] (list 27 spisa), čitanjem specijalističkog nalaza za okrivljenicu od 15. veljače 2025. na listu 41 spisa, pročitan je KE za okrivljenicu. Okrivljenica je na raspravi dala i svoju obranu,

3.1. Sudac je temeljem čl. 431. st. 3. ZKP/08 odbio prijedlog obrane da se iz spisa izdvoji kao nezakoniti dokaz snimka nadzorne kamere trgovine Konzum, [adresa] (list 27 spisa) kao neosnovan.

3.2.Naime, iz prijedloga okrivljenice putem branitelja - prijedlog za izdvajanje nezakonitog dokaza (list 42-43 spisa) proizlazi kako se iz te video snimke i popratnog materijala video snimke, a koja je u međuvremenu dostavljena u sudski spis od strane predmetnog trgovačkog društva, ne može razabrati odnosno zaključiti na koji se trgovački prostor odnosi te tko je, gdje je, kada je, odakle je, kako je i po čijem nalogu istu izdvojio iz postojećeg cjelokupnog sadržaja video materijala, ista da je sačinjena i izuzeta protivno imperativnim odredbama ZKP-a članak 240. i dr. a koje se odnose na pretragu te članak 257. i dr. ZKP-a a koje se odnose na pretragu pokretnih stvari, kao i da se radi o dokazu koji je pribavljen kršenjem temeljnih prava i sloboda građana zajamčenih Ustavom, zakonom i međunarodnim pravom, zajamčenih prava obrane iz odredbe čl. 10. st. 2. t. 2. ZKP-a.

3.3. Iz podneska privatne tužiteljice, putem punomoćnika privatne tužiteljice, kojim se protivi prijedlogu okrivljenice od 26.02.2025. (list spisa 46-47) proizlazi kako je predloženi dokaz pribava i uvid u sadržaj snimke poduzet sukladno članku 330. ZKP- a, te kako u Hrvatskoj postoji ustaljena sudska praksa korištenja video snimki kao zakonitih i relevantnih dokaza te tako i VSRH u odluci br. III Kr-96/20 od 21. travnja 2021. navodi kako imajući na umu ustaljenu sudsku praksu prema kojoj su snimke koje su putem video nadzora sačinjene na javnom mjestu kao što su trgovi, tuneli, mostovi, trgovine, banke i sl. predstavljaju dokaze na kojima se može temeljiti sudska odluka.

3.4. Uzimajući u obzir da se radi o privatnoj tužbi, da je sud zatražio od trgovine Konzum, [adresa], da dostave za potrebe ovog postupka snimku nadzorne kamere trgovine Konzum, [adresa], od 28. srpnja 2023. između 07,30 - 08,00 sati, te je tako i Konzum Plus d.o.o. postupio, obzirom da se radi o javnom mjestu gdje je bio video nadzor, sud nije utvrdio da bi se radilo o nezakonitom dokazu, o dokazu koji bi bio pribavljen na nezakonit način, a niti da bi na takav način bile povrijeđene odredbe članka 10. ZKP-a. Stoga je odbijen taj prijedlog obrane kao neosnovan.

4 . Okrivljenica se branila šutnjom.

5. Privatna tužiteljica ŠV, saslušana u svojstvu svjedoka kod ovog suda na raspravi od 7. listopada 2024. navela je kako je kritične zgode ona krenula na posao, to je u VTC-u ([adresa] trgovački centar), tamo ima ordinaciju, svratila je u Konzum gdje je kupila potrebne namirnice, došla je do blagajne, platila, i nakon toga je brzo otišla na lift i otišla u svoju ordinaciju raditi. U jednom trenutku otišla je u garderobu, te je tamo utvrdila da nema njenog crvenog novčanika, sjetila se da ga je mogla ostaviti samo u trgovini Konzum, jer od kuće nigdje drugdje nije ni bila, otišla je u Konzum, na blagajni je bila samo jedna blagajnica, pitala ju je da li je možda slučajno pronašla njen novčanik međutim njega nigdje nije bilo. Kako Konzum ima kamere ona je zatražila da ih se pregleda, i pozvali su voditeljicu koja je rekla da će ih pogledati, ona se je vratila u ordinaciju, i tada su je iz Konzuma nazvali i rekli da su vidjeli tu neku situaciju odnosno da je njezin novčanik uzela jedna osoba koju je voditeljica prepoznala kao klijenticu, kao osobu koja češće dolazi, ta osoba je možda majka od jedne osobe koja radi na drugom katu, u Computer shopu, tako da je otišla gore kako bi provjerila da li je možda slučajno njena majka uzela taj novčanik. Ta osoba je vrlo burno reagirala, i kad je vidjela kako burno reagira, shvatila je da neće biti rezultata, te je tada otišla i nazvala policiju, naime, to je bio novčanik s dokumentima, fotografijama. Policiji je dala iskaz, u policiji su joj rekli da može podnijeti privatnu tužbu, te se je ona odlučila na podnošenje privatne tužbe.

5.1. Na upit opunomoćenika privatne tužiteljice svjedokinja je navela da je datum kad se to dogodio 28. srpnja 2023., petak. Kad joj se javila voditeljica, ona je rekla da je vidjela njen novčanik na pultu blagajne i vidjela je kako ga jedna gospođa uzela, ta gospođa imala je i svoje namirnice, i kad je ta gospođa otišla s kase, novčanika više nije bilo, voditeljica je napomenula da ona misli da je majka od jedne gospođe koja radi u Computer Shopu, a ona je bila jako sretna zbog toga jer je mislila da će to moći nekako riješiti, međutim ta osoba u Computer Shopu je vrlo neugodno reagirala, te je rekla kako može uopće sumnjati, a ona, svjedokinja, je pokušavala nekako to riješiti na način da ako se to slučajno dogodilo da joj se vrati novčanik s dokumentima i fotografijama koje su joj izuzetno bitne, a novac neka ta osoba uzme. Njoj je bilo jako žao da nije nazvala tu svoju majku. Njoj nisu rekli u dućanu, u Konzumu, kako bi se zvala ta gospođa koja joj je uzela novčanik, ona je išla u neko svoje istraživanje, saznala je gdje stanuje ta gospođa, i preko tih geodetskih slika došla je do adrese i do vlasništva, odnosno tko živi u toj kući. U toj kući žive četiri odrasle osobe, jedna od tih osoba je njezin pacijent, i ona je onda eliminirala od te četiri osobe tri osobe, gospođu iz Computer Shopa je eliminirala i njenog supruga, a njezine kćerke nisu bile na tom spisu tko živi u toj kući. Ostao je jedan gospodin i ostala je ta gospođa UV. Eliminirala je svih osim gospođe UV, i na temelju toga je napravila tu privatnu tužbu.

5.2. Na poseban upit branitelja okrivljenice svjedokinja je odgovorila da je voditeljica Konzuma, da misli da se zove FV, išla sa njom na kat kod te gospođe u Computer Shopu. Nitko joj nije konkretno rekao za tu kuću, nego su od te gospođe iz Computer Shopa kćerke bile njezine pacijentice, pa je ona onda povezala gdje bi bila ta kuća jer je imala adresu, pa je tako došla do njihove bake, preko tih orto- foto-snimaka je saznala za adresu te osobe koja bi eventualno mogla biti osoba koja joj je uzela novčanik. Nije mogla odgovoriti na pitanje branitelja kako je saznala da su kćerke te gospođe iz Computer shopa njezine pacijentice. Ona ne zna da li su kćerke kojima je ona bila stomatolog na istoj adresi gdje bi živjela i njihova baka, odnosno okrivljena.

5.3. Branitelj je imao primjedbi te je naveo kako obrana okrivljenice osporava završni dio iskaza privatnog tužitelja i to u dijelu koji se odnosi na „vlastito provedeno istraživanje“, obzirom da ista prethodno iskazuje da u poslovnici Konzuma nisu znali ime i prezime osobe, a iz njezinog iskaza slijedi da nije niti imala u svom posjedu ikakvu snimku, dok iz dijela iskaza koji se odnosi na eventualnu kćer okrivljene koja da radi iznad poslovnice Konzuma u tzv. Computer shopu proizlazi da nije dobila također nikakvu informaciju o njezinoj majci, adresi stanovanja i slično, pa se postavlja pitanje na koji način, tko i temeljem čega je privatnu tužiteljicu uputio na adresu okrivljene kao mogućeg počinitelja kaznenog djela, obzirom da ista nije navela kako bi na bilo koji način saznala od strane voditeljice Computer shopa da su njezine kćerke pacijenti privatne tužiteljice, a još je manje ista bila vjerodostojna u iskazu da li u svojoj kartoteci kao stomatolog je utvrdila da bi kćerke voditeljice Computer shopa živjele i bile prijavljene na adresi prebivališta okrivljene pa da bi u toj situaciji pomoću adekvatne orto-snimke doista mogla nesporno utvrditi adresu gdje stanuje okrivljena, slijedom čega se opetovano ponavlja vjerodostojnosti iskaza privatne tužiteljice u tom dijelu.

5.4. Privatna tužiteljica je postavila imovinsko-pravni zahtjev da joj se vrati crveni kožni novčanik sa fotografijama, karticom Hrvatske dentalne komore, dokumente je napravila pa ih ne traži, ali ako ih ima bi voljela da joj ih vrati, jer ne želi da joj idu naokolo njezini dokumenti s podacima, te je potraživala da joj se vrati iznos od 100,00 eura koji je bio u novčaniku.

6. Svjedokinja FV saslušana u svojstvu svjedoka kod ovog suda na raspravi od 7. listopada 2024. ukratko je navela kako je privatna tužiteljica toga dana u jutarnjim satima bila u trgovini u Konzumu, nakon pola sata vratila se natrag u trgovinu u Konzumu te je pitala da li su možda pronašli njezin novčanik. Tražili su taj novčanik, i nisu ga uopće pronašli, tada je gospođa privatna tužiteljica zamolila da se malo pregleda što bi bilo na snimkama video nadzora, oni to ne smiju pokazivati, pa je voditeljica zatražila od J da se te snimke skinu, te je ta snimka poslana sudu. Kad je privatna tužiteljica ujutro bila u trgovini Konzum, ona, svjedokinja, je bila u svom uredu u poslovnici.

6.1. Na upit opunomoćenika privatne tužiteljice svjedokinja je odgovorila da je u prostorijama dućana naznačeno da je pod video nadzorom. Ona da je isto pregledala snimku, vidi se lijepo da je osoba otuđila novčanik. Nije mogla ni na koji način identificirati osobu koja je otuđila novčanik. Nije se sjećala koje je boje bio novčanik.

6.2. Branitelj je imao upita za svjedokinju, te na upit branitelja okrivljenice svjedokinja je odgovorila kako je ona voditeljica poslovnice, a postoji voditeljica za cijelu regiju zapad, koju moraju obavještavati o takvim situacijama. Ta voditeljica za regiju, ona radi na Kukuljanovu. Nazvala ju je kroz dan – dva od tog događaja, ona se zove JV. Kad ju je nazvala rekla joj je da je u tim jutarnjim satima datuma tog i tog otuđen novčanik, i da je gospođa ŠV zatražila da se pregleda video snimka, voditeljica joj je odgovorila da će ona proslijediti A, i to je zatražila pisanim putem, a prošlo je nekoliko dana od tada kad je A tu snimku izdvojio. A je to izdvajao, tu snimku, i pregledavali tu snimku pred njom, svjedokinjom. Snimku su poslali njoj u poslovnicu a ona je to poslala sudu. Ona zna da je privatna tužiteljica stomatolog po profesiji, njezin stomatolog nije. Ona tog dana, kad se je zbio taj događaj, nije nigdje odlazila sa gospođom ŠV, ona je ostala na svom radnom mjestu.

6.3. Na poseban upit suca svjedokinja je odgovorila kako je na snimci vidjela da je gospođa ŠV pospremala stvari koje je kupila i stavila je na pult svoj novčanik, kad je pospremila stvari uzela je torbu, novčanik joj je ostao, gospođa koja je bila iza gospođe ŠV je poklopila svojim novčanikom njen novčanik i zajedno ih je spremila u torbu. Ta gospođa koja je bila iza gospođe ŠV je znala dolaziti u trgovinu povremeno, od tada je više nisu vidjeli. Tu gospođu nije s nikim povezivala, ništa ne zna o toj gospođi.

7. Iz snimke nadzorne kamere trgovine Konzum, [adresa] (list 27 spisa), slijedi kako je ženska osoba pospremala stvari koje je kupila i stavila je na pult svoj novčanik, kad je pospremila stvari uzela je torbu, novčanik joj je ostao, gospođa koja je bila iza nje je poklopila svojim novčanikom njen novčanik i zajedno ih je spremila u torbu.

8. Iz specijalističkog nalaza za okrivljenicu od 15. veljače 2025. (list 41 spisa) slijedi da je okrivljenica onkološki bolesnik.

9. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica nije kazneno osuđivana.

10. Analizirajući obranu okrivljenika, kao i sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenica ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvarila sva obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađom iz članka 228. stavak 2. KZ/11. pa ga je za isto djelo valjalo oglasiti krivom i osuditi po zakonu.

11. Iz iskaza privatne tužiteljice, koja je detaljno opisivala što joj se dogodilo 28. srpnja 2023., proizlazi kako je kritične zgode ona krenula na posao, to je u VTC-u ([adresa] trgovački centar), gdje ima ordinaciju, svratila je u Konzum gdje je kupila potrebne namirnice, došla je do blagajne, platila, i nakon toga je brzo otišla na lift i otišla u svoju ordinaciju raditi. U jednom trenutku otišla je u garderobu, te je tamo utvrdila da nema njenog crvenog novčanika, Kako Konzum ima kamere ona je zatražila da ih se pregleda, i pozvali su voditeljicu koja je rekla da će ih pogledati, ona se je vratila u ordinaciju, i tada su je iz Konzuma nazvali i rekli da su vidjeli tu neku situaciju odnosno da je njezin novčanik uzela jedna osoba koju je voditeljica prepoznala kao klijenticu, kao osobu koja češće dolazi, Kad joj se javila voditeljica, ona je rekla da je vidjela njen novčanik na pultu blagajne i vidjela je kako ga jedna gospođa uzela, ta gospođa imala je i svoje namirnice, i kad je ta gospođa otišla s kase, novčanika više nije bilo.

12. Iskaz privatne tužiteljice potkrijepljen je u bitnom iskazom svjedokinje FV koja je ukratko navela kako je privatna tužiteljica toga dana u jutarnjim satima bila u trgovini u Konzumu, nakon pola sata vratila se natrag u trgovinu u Konzumu te je pitala da li su možda pronašli njezin novčanik. Tražili su taj novčanik, i nisu ga uopće pronašli, tada je gospođa privatna tužiteljica zamolila da se malo pregleda što bi bilo na snimkama video nadzora, oni to ne smiju pokazivati, pa je voditeljica zatražila od J da se te snimke skinu, te je ta snimka poslana sudu. svjedokinja je odgovorila da je u prostorijama dućana naznačeno da je pod video nadzorom. Ona da je isto pregledala snimku, vidi se lijepo da je osoba otuđila novčanik

13. Postavlja se pitanje da li je okrivljenica bila ta osoba koja je privatnoj tužiteljici oduzela inkriminirane zgode novčanik s ciljem da ga protupravno prisvoji.

Okrivljenica se je branila šutnjom.

14. Iz snimke nadzorne kamere trgovine Konzum, [adresa] posve je razvidno kako je privatna tužiteljica pospremala stvari koje je kupila i stavila je na pult svoj novčanik. Kad je pospremila kupljene stvari, uzela je torbu, novčanik joj je ostao, okrivljenica, koja je bila iza nje, je poklopila svojim novčanikom njen novčanik i zajedno ih je spremila u torbu.

15. Iskaze privatne tužiteljice ŠV i svjedokinje FV su se u bitnim dijelovima podudarali i međusobno logički nadopunjavali, stoga ih je sudac je u cijelosti prihvatio kao istinite, a posebice jer su potkrijepljeni snimkom video nadzora na koje je posve razvidno da je okrivljenica privatnoj tužiteljici oduzela inkriminirane zgode novčanik s ciljem da ga protupravno prisvoji.

16. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, kao i na osnovu iskaza privatne tužiteljice ispitane u svojstvu svjedoka i svjedokinje FV, koje iskaze je sudac ocijenio kao jasne, iskrene i logične, odnosno uvjerljive, kao i posebice na osnovu te snimke video nadzora sudac je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice "tempore criminis" ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela koje joj se stavlja na teret optužnicom, dakle kaznenog djelo protiv imovine – krađom iz članka 228. stavak 2. KZ/11.

17. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenica postupala s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bila svjesna svog postupanja, te da njezino ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njezina ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

18. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenicu za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivom i osuditi po zakonu.

19. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljenici olakotnim cijenio okolnost da je nije kazneno osuđivana, da je onkološki bolesnik, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice nije pronašao.

20. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenice, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenice u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti te odsustvo otegotnih okolnosti, sud je okrivljenici izrekao kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, te joj potom izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od jedne godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

21. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

22. Temeljem odredbe članka 158. stavak 1. ZKP/08 privatnoj tužiteljici se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 100,00 eura, jer je sudac u prihvatio iskaz privatne tužiteljice kao istinit. Crveni kožni novčanik sa fotografijama, karticom Hrvatske dentalne komore, dokumenti koji su otuđeni privatnoj tužiteljici nisu pronađeni, stoga ih nije niti bilo moguće vratiti istoj.

25. Kako je okrivljenica proglašen krivom, na temelju članka 148. stavak 1 ZKP/08 naloženo joj je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka kao i imovinskim prilikama okrivljenice, a nužne izdatke privatnog tužitelja i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika privatnog tužitelja u visini odmjerenoj posebnim rješenjem.

U Rijeci, 21. svibnja 2025.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- privatnoj tužiteljici ŠV,

- pun. privatne tužiteljice odvjetniku Zoranu Šamaniću, uz zapisnik,

- okrivljenici UV,

- branitelju okrivljenice odvjetniku Klaudiu Deklevi, uz zapisnik.