Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31000 Osijek
Poslovni broj: R1 Ob-1055/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku po sucu Dalmoslavi Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Osijek, OIB: 52966791065, iz Osijeka, Ivana Gundulića 22, protiv protustranke PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima iz OD Burić i Mišljenović Dasović, iz Osijeka, mlt. GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po posebnoj skrbnici SZ, dipl. iur. Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, iz Osijeka, Trg A. Starčevića 12 A, radi zabrane ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. djecom, nakon održane i zaključene glavne rasprave na kojoj je javnost bila isključena, u prisutnosti predlagatelja i punomoćnice protustranke, dana 21. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I/ Zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa oca PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mlt. GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na šest mjeseci.
II/ Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
Obrazloženje
1. Predlagatelji su podnijeli ovom sudu prijedlog za donošenje odluke o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. djecom koji prijedlog prvotno podnose da se isto donese na određeno vrijeme, a najdulje do izvršnosti presude u kaznenom predmetu koji se vodi protiv PZ koji prijedlog preciziraju na glavnoj raspravi održanoj dana 19. ožujka 2025., te isto predlažu na šest mjeseci, a sve iz razloga što su se majka mlt. djece i mlt. GZ javili Obiteljskom centru radi psihosocijalnog savjetovanja. Uz prijedlog i tijekom postupka prilažu zapisnike s izjavom MZ i PZ od 28. studenog 2024. i 17. rujna 2024., stručnu procjenu o ugroženosti djece i zaključak stručnog tima od 13. prosinca 2024., izvješća o provođenju usluge psihosocijalnog savjetovanja i izvješća iz škole za oba djeteta iz svibnja 2025. godine.
2. Protustranka Danijel Magečić protivi se prijedlogu predlagatelja. Uz odgovor i tijekom postupka prilaže optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-106/2024-1 od 27. rujna 2024., zapisnik o raspravi u predmetu koji se vodi kod ovog suda Kzd-106/2024-5 od 8. studenog 2024., rješenje Općinskog suda u Osijeku Kzd-106/2024 od 8. studenog 2024., psihologijsko vještačenje mlt. GZ i mlt. UZ u kaznenom predmetu ovog suda Kzd-106/2024 rađenog po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Danijeli Šincek, medicinsku dokumentaciju, nalaz i mišljenje sudskog vještaka doc. dr. sc. Borisa Dumenčića za potrebe ODO-a Osijek u predmetu Kir-DO-343/2024 od 26. rujna 2024. Predlaže saslušanje protustranke, pribavu mišljenja posebnog skrbnika i saslušanje djece putem posebnog skrbnika, provođenje kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja, saslušanje P i FZ njegovih roditelja.
3. Radi zaštite prava i interesa mlt. GZ i mlt. UZ postavljena je posebna skrbnica u osobi SZ, dipl. iur. koja je obavila razgovor s djecom kako bi utvrdila njihovu volju i mišljenje i svoje izvješće dostavila sudu iz kojeg je razvidno kako je mlt. GZ suglasan da oca ne viđa do daljnjeg, no da bi volio da to bude i na duže vrijeme, a ne samo na ograničeno vrijeme do okončanja kaznenog postupka. Dječak je u dobi od 17 godina i naveo je kako mu je otac slao poruke koje su ga uznemiravale, između ostalog krivio ga je što se nalazi u zatvoru. Dok su svi zajedno živjeli majka je vodila brigu o njemu i bratu, vodila ih kod doktora, pomagala oko zadaće, odlazila u školu na sastanke i informacije, dok je otac vikao. Djeda po ocu doživljavao je kao samog oca, znao mu se požaliti na očevo ponašanje što je djed razumio, no nakon događaja od 1. rujna 2024. djed je stao na očevu stranu i od njega tražio da ne svjedoči protiv oca kako bi otac izašao iz zatvora. Osjećao se iznevjerenim od strane djeda. Nakon događaja od 1. rujna oca je vidio dva puta i to jednom na autobusnoj stanici i u Pevexu gdje isti radi, no nisu bili u nekom kontaktu. Otac mu više ne šalje poruke jer je promijenio broj telefona, sve iz razloga što mu je otac ukinuo pretplatu koju je imao na ranijem broju. Niti otac niti djed nisu mu htjeli vratiti stvari koje su ostale kod djeda iako ih je on platio svojom ušteđevinom. Voljan je doći na sud i dati svoj iskaz. Mlt. GZ je u dobi od 12 godina, pohađa šesti razred, ne želi viđati oca i suglasan je s prijedlogom predlagatelja i samoinicijativno navodi kako bi volio da to bude na duže vrijeme. Nakon događaja od 1. rujna 2024. oca je vidio samo jednom kada je došao pred školu i vikao mu "medonjo" za što mu je bilo neugodno. Otac mu je slao poruke za što se osjećao loše i koje su bile svakodnevne. I djed mu je slao poruke, te ga jednom "vijao" po ulici kada se uplašio. Djed je htio da ne svjedoči protiv oca. Od prosinca prošle godine on i brat imaju nove brojeve telefona jer im je otac ukinuo pretplatu i sada se bolje osjeća. Boji se susreta s ocem i osjeća se uznemireno pri pomisli da bi oca mogao sresti jer to ne želi. Navodi kako je majka vodila brigu o njemu i bratu, vodila ih kod liječnika, pomagala oko škole, odlazila na informacije i sastanke u školu. Otac je skoro svaki dan vikao bez razloga, no isto nije mogao opisati. Sjeća se da ga je otac istukao prije 3-4 godine no ne sjeća se zašto. Ne želi oca viđati niti susretati jer ga se boji. Na sud bi došao dati iskaz samo ukoliko je to potrebno. Posebna skrbnica predlaže saslušanje protustranke, kao i da se od predlagatelja zatraži očitovanje da li su mlt. GZ i mlt. UZ upućeni na razgovor sa stručnim osobama kako bi mogli proraditi negativne osjećaje u odnosu na oca, te se eventualno pripremiti kroz izvjesno vrijeme na susret s ocem. Predlaže i da se od stručnog tima predlagatelja zatraži očitovanje da li bi išli sa blažom mjerom i ostvarivanjem osobnih odnosa pod nadzorom. U podnesku od 14. svibnja 2025. navela je kako mlt. GZ i mlt. UZ odbijaju viđanja oca do daljnjeg i da sud o navedenom vodi računa posebice jer se radi o djeci u dobi od 17 i 13 godina.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnike s izjavom MZ i PZ od 28. studenog 2024. i 17. rujna 2024., stručnu procjenu o ugroženosti djece i zaključak stručnog tima od 13. prosinca 2024., izvješća o provođenju usluge psihosocijalnog savjetovanja i izvješća iz škole za oba djeteta iz svibnja 2025., optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-106/2024-1 od 27. rujna 2024., zapisnik o raspravi u predmetu koji se vodi kod ovog suda Kzd-106/2024-5 od 8. studenog 2024., rješenje Općinskog suda u Osijeku Kzd-106/2024 od 8. studenog 2024., psihologijsko vještačenje mlt. GZ i mlt. UZ u kaznenom predmetu ovog suda Kzd-106/2024 rađenog po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Danijeli Šincek, medicinsku dokumentaciju, nalaz i mišljenje sudskog vještaka doc. dr. sc. Borisa Dumenčića za potrebe ODO-a Osijek u predmetu Kir-DO-343/2024 od 26. rujna 2024. godine, saslušao protustranku i svjedokinju MZ.
5. Sud je odbio dokazni prijedlog protustranke za provođenjem kombiniranog psihijatrijskog-psihološkog vještačenja protustranke i djece jer je sud imao dovoljno elemenata za donošenje odluke, pogotovo što u spisu već postoji vještačenje rađeno za potrebe kaznenog postupka koje je predložila sama protustranka, i uz to su djeca putem posebne skrbnice jasno izrazila da ne žele kontakte s ocem kao i daljnju činjenicu da su otac, djeca i majka uključeni u uslugu psihosocijalnog savjetovanja.
6. Na provedeni dokazni postupak nije bilo primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga.
7. Iz izjave MZ dane na zapisnik kod predlagatelja dana 17. rujna 2024., kao i 28. studenog 2024. razvidno je kako je ista izjavila da otac djecu uznemirava od kako je izašao iz istražnog zatvora putem poruka i poziva na njihove mobitele. Mlađi sin ide kod psihologa u školi i djeca ne žele viđati oca, pa ni djeda ni baku s očeve strane jer su djeci slali fotografije oca u lisicama i vršili pritisak na njih da koriste blagodat svjedočenja kako njihov otac ne bi ostao u zatvoru, nazivali ih lažljivcem, nabijali osjećaj krivnje. Nakon incidenta koji se desio i kada je došla po stvari u kuću u kojoj su stanovali u nju nije mogla ući, pa su morali zvati policiju. Nakon što je protustranka izašao iz istražnog zatvora otišao je na policiju i podnio prijavu protiv nje da je ukrala dječje stvari i njegove novce u iznosu 35.000,00 eura koje mu je navodno posudio njegov tata.
8. U izjavi od **.**.2024. PZ naveo je da je nakon puštanja iz istražnog zatvora pokušao stupiti u kontakt s djecom putem mobitela, no nisu se javljali niti odgovarali na njegove poruke, a odbijaju stupiti u kontakt ne samo s njim, već i njegovim roditeljima, sestrom, nećacima tj. bratićima, pa smatra da je njihova majka na to utjecala. Zna da je njegova supruga podnijela zahtjev obveznog savjetovanja prije razvoda braka kojim traži samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi o djeci s čime on nije suglasan i želio bi da djeca žive s njim, znaju i da su njegovi roditelji podnijeli zahtjev za provođenje obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka kojim traže ostvarivanje osobnih odnosa s unucima.
9. Iz stručne procjene ugroženosti djece i zaključak stručnog tima od 13. prosinca 2024. razvidno je da je analizom liste procjene sigurnosti djece utvrđeno da su oba djeteta sigurna u obitelji majke, a da su kod oba djeteta uočena obilježja razvojnog rizika na visokoj razini u vidu psihičkog iskorištavanja djece za osobne ciljeve od strane oca preko njegovih roditelja kako bi iskazivali u očevu korist, te nasilan odnos između roditelja. Kod mlt. GZ visoka je razina rizika jer je uključen u vršnjačko nasilje kao počinitelj, nesigurna je dezorganizirana privrženost. Kod mlt. UZ razina rizika je srednja i isti je uključen u vršnjačko nasilje kao počinitelj, pretjerano provodi vrijeme na internetu, usporen je jezični razvoj, nesigurna i dezorganizirana privrženost. Oba roditelja pokazala su osobnu snagu da brinu o djeci kada imaju zdravstvene poteškoće ili neke druge potrebe, imaju materijalnu i emocionalnu podršku obitelji, prijatelja i rodbine, kao i kvalitetnu mrežu socijalne podrške. Smatraj kako je potrebno uputiti prijedlog sudu radi donošenja odluke o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa oca i očevih roditelja s mlt. GZ i mlt. UZ, a majci djece ponuditi mogućnost priznavanja usluge psihosocijalnog savjetovanja kao i djeci. Otac djece negira nasilje na štetu supruge i djece i sebe opisuje idealnim roditeljem, te smatra da će optužbe protiv njega biti odbačene.
10. Iz optužnice ODO Osijek KOz-DO-106/2024-1 od 27. rujna 2024. razvidno je da je istom optužen PZ što je neutvrđenog dana 2022. do 1. rujna 2024. u [adresa] unutar obiteljske kuće u kojoj stanuje sa svojom suprugom MZ i zajedničkom djecom GZ i UZ učestalo supruzi u nazočnosti djece govorio da je đubre pokvareno, krmača, kurvetina, anoreksična, optuživao ju da je u ljubavnoj vezi sa svojim nadređenima, jednom prilikom bacio printer prema njoj pri čemu je isti pao pored njezinih nogu, mahao joj šakom ispred očiju, navlačio ju, stiskao, naguravao na stolicu i zid, više puta joj rekao da će ju ubiti i da će ju objesiti na banderu ispred kuće djeci psovao da idu u pičku materinu i da su đubrad pokvarena, a dana 1. rujna 2024. oko 12,00 sati nakon što ga je supruga upitala tko mu je zaposlen u trgovini počeo se derati, urlati i vikati, uzeo joj mobitel iz ruke i bacio na pod, nakon čega je supruga otišla u sobu gdje su se nalazila njihova djeca, te je došao za njom i u nazočnosti djece, uhvatio ju za nadlakticu i srušio s kreveta na pod, te nogom udario više puta po tijelu, govoreći joj pri tome da je kurvetina i da se gubi van iz kuće, te joj rekao da će ju ubiti, da će ona završiti na groblju, on u zatvoru, a djeca u sirotištu, što je još jednom ponovio, a pri izlasku iz kuće govorio djeci da su đubrad pokvarena, da za njega više ne postoje, i da od njega više neće ništa dobiti, čime je kod supruge MZ izazvao osjećaj straha i poniženja, te ugrozio emocionalni razvoj djece GZ i UZ, dakle grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti nasilja u obitelji i time po članu obitelji izazvao strah za njezinu sigurnosti i doveo ju u ponižavajući položaj, drugom ozbiljno se prijetio da će ga usmrtiti, a djelo počinjeno prema bliskoj osobi, te zlostavio djecu, čime je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji po čl. 179. a KZ-a i čl. 177. st. 2.
11. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj Kzd-106/2024 od 8. studeni 2024. određena je mjera opreza prema opt. PZ, a obveza redovnog javljanja određena je osobi ili državnom tijelu i to PP Osijek, Ispostava Čepin jednom tjedno, zabrana približavanja ošt. MZ na udaljenosti manjoj od 100 metara i zabrana uspostavljanja i održavanja veze s istom.
12. Iz nalaza i mišljenja vještaka rađenog za potrebe kaznenog postupka razvidno je da je kod mlt. GZ prisutno izrazito crno-bijelo doživljavanje roditelja pri čemu majku idealizira, a oca demonizira, da se osjeća dužnim štititi majku kada je otac bio nasilan. Njegove reakcije su jako potaknute razočaranjem u djeda koji ga je poticao i očekivao je da će djed biti "na njegovoj strani". Dijete je prosječnih intelektualnih sposobnosti, urednih perceptivnih i sposobnosti dosjećanja, nastoji se prikazati kao izrazito stabilan mladić bez sklonosti kršenja zakona. Vidljiva je da aktualna ima izrazitu ambivalenciju. Na mjeri posljedica traumatskog događaja pokazao je znatnu sklonost umanjivanju simptoma, a ima prosječne rezultate na skalama anksioznosti i reakcija tipičnih za postraumatski stres moguće zbog iskazivanja o osjećaju uznemirenosti kada dobije poruku od članova očeve primarne obitelji ili oca i na tom aspektu prisutne su reakcije iznad razine prosječnih. Mlt. UZ je povučeniji, regresivniji u odnosu na očekivanja vezano za dob. Ispod prosječne inteligencije je i po prirodi dijete koje je anksiozno osjetljivije i sklono somatizacijama i kompulzijama. Njegova zabrinutost prvenstveno je usmjerena na dobrobit majke koju idealizira. Spominje zabrinutost od kada je otac slobodan. Za očekivati je da će kod dječaka koji je proživio situacije opisane u optužnici i koji ima naglašenu anksioznost, potjecati strah od oca i očeve primarne obitelji. Smatra da su simptomi na prosječnoj razini nešto izraženiji, no ne u vidu poremećaja, ili pak značajnijeg ili narušenog trajnijeg funkcioniranja. Očevo postupanje dominira u obliku neželjenih sjećanja, neugodnih emocija, regresivnih obrazaca spavanja i separacijskih teškoća, no procjenjuje da nisu trajnije i intenzivnije prirode, niti na razini poremećaja.
13. Iz izvješća HZSR od 20. svibnja 2025. razvidno je da su se oba roditelja uključila u psihosocijalno savjetovanje pri Obiteljskom centru kao i djeca. Mlt. GZ imao je četiri susreta pri čemu su obrađivane teme koje opterećuju mladića vezano za djeda i oca, gdje GZ izražava da ne želi obnavljati kontakte i da će o tome razmisliti kada odrasli preuzmu odgovornost za svoja prethodna ponašanja. PZ imao je četiri susreta i radilo se na suočavanju s prestankom bračne zajednice, jačanju unutarnjih kapaciteta za nošenje s neugodnim emocijama, usvajanje komunikacijskih vještina u rješavanju obiteljskih problema. MZ imala je šest susreta gdje se radilo na jačanju njezinih snaga i kapaciteta za roditeljstvo. Isti su dostavili izvješća osnovnih škola iz kojih je razvidno da GZ ima sukobe s učenikom TZ i to negira jer ga i navedeni učenik provocira. Učenici su potvrdili da je TZ bio izložen negativnim postupcima od strane GZ. Škola koju pohađa DZ dostavila je svoje izvješće iz kojeg je razvidno da učenik ima trenutno slabije ocjene, da ometa nastavu, smije se, no da je vršnjački uklopljen, ima prijatelje u razredu. Bio je kod školske psihologinje tri puta gdje je svaki puta naveo da ne želi ostvarivati kontakt s ocem, niti bakom i djedom po ocu. Kada je govorio o ocu i obiteljskoj situaciji nije pokazivao emocionalnu uključenost.
14. U svom iskazu protustranka PZ je naveo da je cijeli iskaz svjedokinje lažan, počevši od pretplate mobitela jer je djeci poslao poruku da operater više nije Telemach već T-com i da dođu po kartice ili pošalju nekoga po to, smatra da se niti MZ niti djeca njega ne boje, jer ista ne bi kupila kuću u neposrednoj blizini kuće u kojoj su zajedno svi stanovali. Prije nekog vremena mlađeg sina sreo je tj. vidio iz automobila kada je on bio na bicikli, trubnio mu je i isti nije bježao. Djecu nije istjerao iz kuće već njihovu majku, no stariji sin je tada rekao "kuda mama tud i ja", pa su otišli sinovi sa svojom majkom. Starijeg sina sreo je na ulici i htio s njim pričati i isti mu je rekao da to sada ne može, on ga je snimao upravo iz razloga što se bojao da će doći do nekih inscenacija, pa se na toj snimci i vidi kako isti nije bio s prijateljima, već sam. Tom prilikom završili su u policijskoj postaji. Od 1. rujna 2024. sinovi ne žele s njim kontaktirati, a do nemilog događaja došlo je jer ga je njihova majka optužila da ju vara, pa je tako krenulo. Majka djece rekla je djeci kako joj je sutkinja rekla da ja ima zabranu prilaska djeci, a koje zabrane formalno nema i zbog toga djeca ne žele s njim kontakt. Djeci je pružena mogućost da dođu po PlayStation ili pošalju nekog po to, no do toga nije došlo. PlayStation je kod njegovog oca. MZ imala je ključ dok je on bio u pritvoru i mogla je nesmetano odnijeti sve stvari što je željela i to je i učinila. Većim dijelom majka djece išla je na informacije u školu, no kada je bilo problema sa Mateovom školom to je i on činio, ponekad ih vodio i kod doktora. S djecom je i prije nemilog događaja provodio vrijeme, vozeći se biciklom, išli na igralište. Djeci je nakon 1. rujna prišao svakom po jednom, a vidio ih par puta, zna da nije imao zabranu prilaska. Svjesno je rekao u razgovoru kod predlagatelja da neće prilaziti djeci dok ne budu spremni, no unatoč tome im prišao i nije imao dojam da su uznemireni. Djeca mu veoma nedostaju. Svakako ne želi nasilan kontakt prema djeci niti to ne želi forsirati, no prirodnim smatra da ako vidi dijete na ulici da mu se javi i pruži ruku, da dijete kaže ne želi, on bi se povukao i otišao.
15. U svom iskazu svjedokinja MZ navela je da živi sa majkom i dvojicom sinova u majčinoj nekretnini, radi, a djeca pohađaju školu i u istoj nemaju problema. Sinovi joj se znaju požaliti da ih otac uznemirava, hoda za njima, želi ih snimati, staje automobilom dok čekaju autobus, a što doživljavaju kao sramoćenje. Zna da su ocu poslali poruku da ih ostavi na miru i da će se sami javiti kada za to budu spremni. Kako bi osnažila djecu mlađe dijete ide kod školskog psihologa, dok je GZ dva puta bio na psihosocijalnom savjetovanju, no i nadalje ima čvrst stav da za negativno ponašanje svatko treba snositi posljedice. Djeca imaju i strah od oca jer im je prilikom događaja za koji je optužen vikao "marš van đubrad pokvarena". Mlađi sin je izrazito emocionalno dijete, pa tako i reagira, dok stariji za sada ne može prijeći preko ponašanja oca. Otac djece nastojao je djecu "namamiti" kako bi došli kod njega, a on im produžio pretplatu na mobitele jer su isti bili na njegovu firmu, no djeca to nisu željela i stoga je pretplata raskinuta i djeca su morala uzeti nove brojeve. Uz to niti protustranka niti njegovi roditelji ne žele djeci vratiti njihove osobne stvari, odjeću, PlayStation i sl. a ona ne želi ići kod protustranke niti njegovih roditelja zbog svih ružnih stvari koje su se zbile, niti želi svoju obitelj uplitati u to. Djeca ne žele sami otići tamo i predložili su da se stvari ostave kod susjeda, na što njihov djed po ocu nije pristao i te stvari su kod djeda po ocu. Smatra neprimjerenim da su djed i baka po ocu djeci pokazivale fotografije njihova oca sa lisicama, a što je uslikao odvjetnik protustranke, a fotografije im je poslao i njihov otac. Djeca apsolutno odbijaju svaki kontakt s ocem i ona ih na to ne može prisiliti. Prije dva tjedna otac djece išao je za mlt. GZ koji je bio sa prijateljima, zagrlio ga, htio ga slikati, njegovi prijatelji su se uplašili jer je GZ ubrzao korak, nazvao ju je i pitao da li da zove policiju, na što mu je rekla neka čini što ga je volja, nazvao je policiju koja ga je uputila da ide prema MCdonalds-u da ga oni tamo čekaju. I prije kritičnog događaja iz rujna 2024. djeca su imala oskudnu komunikaciju s ocem i to ljeto bili smo svo četvero na moru tri dana i jedan dan u Međugorju. UZ je bio dodatno s ocem dva dana na moru jer se dobro slaže s bratićem kod kojeg su bili. GZ je prekinuo komunikaciju nakon istjerivanja iz kuće u rujnu 2024. Otac nije bio fizički nasilan prema djeci, no povišenih tonova učestalo je bilo. Iz istih razloga ni UZ ne želi kontakte s ocem. Očitujući se na primjedbe protustranke glede komunikacija oca i djece, istjerivanja iz kuće, samoinicijativnog napuštanja obiteljske kuće i namjernog prestanka plaćanja dječjih mobitela jer je tada bio u zatvoru, ista je ostala kod svog iskaza.
16. Materijalni dokazi prihvaćeni od strane ovog suda.
17. Iskaz protustranke PZ sud nalazi nedokazanim u dijelu u kojem navodi da ga se djeca i supruga ne boje jer isti ne žele ostvarivati kontakt s njim, određena je i mjera zabrane prilaska MZ, što sve ukazuje da je prisutna bojazan na strani MZ, a GZ i UZ tu bojazan su iskazali u razgovoru sa posebnom skrbnicom. Dio njegova iskaza kontradiktoran je samoj optužnici, a u pogledu razloga zbog kojeg je došlo do incidenta od 1. rujna 2024., a upitan je i u dijelu u kojem navodi kako je sutkinja navela da ima zabranu prilaska djeci koje tada nije bilo jer o istom ne iskazuje svjedokinja niti je isto potkrepljeno drugim dokazima. Kontradiktoran je dio njegova iskaza da je djeci pružena mogućnost da dođu po PlayStation obzirom da zna da djeca ne žele kontakt s njim, pa je isto mogao dostaviti putem treće osobe, pošte i sl. Njegov iskaz je i nedosljedan jer sam navodi kako je rekao da neće prilaziti djeci dok ne budu spremni, no unatoč tome to je činio.
18. Iskaz svjedokinje MZ sud nalazi iskrenim, emocionalno obojenim, a nedokazanim tko je fotografije protustranke s lisicama fotografirao, no isto nije od krucijalnog značaja za odluku u ovom predmetu.
19. Ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj svezi ovaj sud nalazi da je mlt. GZ sada u dobi od 17 godina, a mlt. UZ sada u dobi od 13 godina, da su djeca jasno iskazala putem posebne skrbnice da ne žele kontakt s ocem, da imaju od njega određenu bojazan, pa uz činjenicu da se protiv njihovog oca ovdje protustranke PZ vodi kazneni postupak, u kojem mogu biti krucijalni i njihovi iskazi, sud nalazi obzirom na dječje izjave da ih je njihov djed po ocu nagovarao glede svjedočenja, odnosno ne svjedočenja u korist njihova oca, da su djeca svakako pod pritiskom, da se na njih stavlja velika odgovornost, da su privrženi majci koja je o njima uvelike vodila brigu, osjećaju ugroženost jer su bili prisutni nemilom događaju i uz to osnovnu karakteristiku oca su naveli njegovo vikanje i pri tome nisu naveli kako su na ta vikanja reagirali, da li povlačenjem, razgovorom i sl. ili samo ga prihvaćali kao takvog i nosili se s tim, pa je prijedlog predlagatelja sud našao osnovanim. Činjenica vođenja kaznenog postupka kod ovoga suda gdje je slijedeća rasprava zakazana za da 7. listopada 2025., dakle slijedećih šest mjeseci kazneni postupak neće biti okončan pa su u tom periodu djeca pod svojevrsnim pritiskom eventualnog davanja iskaza, uz veća ranije provedeno vještačenje, kao i uz činjenicu da se među njihovim roditeljima vodi predmet kod ovoga suda radi razvoda braka pod oznakom P Ob-63/2025 gdje je rasprava zakazana za dan 3. srpnja 2025. koji postupak je pokrenula njihova majka i treba se odlučiti o roditeljskoj skrbi, a gdje je i otac stavio protutužbu uz prijedlog za određivanje privremene mjere za određivanje viđanja s djecom pod nadzorom, sud zaključuje da je prijedlog predlagatelja osnovan. Zabrana kontakata oca s djecom na rok od šest mjeseci uz činjenicu da su i otac, djeca i njihova majka u tretmanu psihosocijalnog savjetovanja, biti vrijeme u kojem će svi sudionici poraditi na svojim vještinama, osnažiti se, razviti svoje roditeljske kapacitete sa uvidom u postojeću situaciju, a djeca biti dostatno osnažena za nošenja sa postojećim pritiscima jer sud nalazi da je to za sada u najboljem interesu mlt. djece koje je i jedno od osnovnih načela Obiteljskog zakona prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djece, kao i načela razmjerne i najblaže intervencije u obiteljski život, sve kako bi se međusobni odnosi oca i djece poboljšali i u konačnici i održavali jer je potrebno osnažiti djecu i na odgovarajući način riješiti problem odbijanja viđanja s ocem jer stajališta djece nisu nužno nepromjenjiva, kao niti dovoljna da anuliraju potrebu roditelja za kontakt s djecom.
20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja temeljem čl. 5., čl. 7., čl. 123. i čl. 413. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20), čl. 3., čl. 6. i čl. 9. Konvencije o pravima djeteta (NN MU 12/93, 20/97), kao i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom sastavljen u Strasbourgu 15. svibnja 2023. (NN MU 7/08).
U Osijeku, 21. svibnja 2025.
Sudac
Dalmoslava Grgić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 dana, po primitku istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna pismena primjerka nadležnom Županijskom sudu.
Žalba protiv rješenja ne zadržava izvršenje ovog rješenja.
Dostaviti:
1. Predlagatelju
2. Punomoćniku protustranke
3. Posebnoj skrbnici
