Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: K-902/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PO zbog kaznenog djela iz čl. 281. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl.broj broj KO-DO-800/2024-1 od 18. listopada 2024., nakon održane javne rasprave zaključene dana 21. svibnja 2025., u nazočnosti zastupnice optužbe Željke Tuškan Bregovac, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Rijeci i okrivljenika PO, dana 21. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i zastupnika optužbe, izrekao je i javno objavivši
p r e s u d i o j e
I okrivljeni PO, zvan P, OIB [osobni identifikacijski broj], sina Đ i Č, rođene G, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, tokar, umirovljenik, s mirovinom od 1.200,00 EUR, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, sa završenom srednjom strukovnom školom, srednjeg imovnog stanja, vlasnik stana u [adresa], sudionika Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan, na slobodi
k r i v j e
što je:
dana 31. kolovoza 2024. u 15,30 sati u mjestu Veliki Jadrč – Osojnik, zajedno i dogovorno s ĐO, tijekom vršenja očevida prometne nesreće na cesti LC br.58039 na 6 - 2 - km+200 m, gledano u smjeru Močila, policijske službenike Policijske postaje Vrbovsko koji su obavljali očevid, lažno uvjerio da on nije bio sudionik prometne nesreće u svojstvu vozača vozila marke VW Golf, reg. oznake [registarska oznaka], već da je vozilom upravljala ĐO, iako je znao da to nije istina, uslijed čega su policijski službenici, ne sumnjajući u istinitost tih navoda, sačinili zapisnik o očevidu klasa: 211- 08/24-4/31330, ur.broj: 511-09-33-24-1 od dana 3. rujna 2024. u kojem su naveli da je predmetnim vozilom upravljala ĐO, te isti ovjerili svojim potpisima i službenim pečatom Policijske postaje Vrbovsko,
dakle, dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učinio da ovo u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu,
čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – ovjeravanjem neistinitog sadržaja
- opisano i kažnjivo po članku 281. stavak 1. KZ/11,
Na temelju članka 281. stavak 1. KZ/11, okr. PO
osuđuje se
na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
Na temelju članka 56. stavak 1.-3. KZ/11 okrivljenom PO izriče se uvjetna osuda i određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 1 (jedne) godine ne počine novo kazneno djelo.
II Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08)okrivljenik je u obavezi nadoknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u visini od 100,00 (sto) eura.
III Na temelju članka 544.stavak 1 ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-902/2024-2 od 22. listopada 2024. u odnosu na okrivljenika PO povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na isti.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci pod brojem uvodno označenim podiglo je optužnicu protiv okrivljenika PO radi kaznenog djela krivotvorenja – ovjeravanjem neistinitog sadržaja - opisano i kažnjivo po članku 281. stavak 1. KZ/11.
1.2. Na temelju članka 544.stavak 1 ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-902/2024-2 od 22. listopada 2024. u dijelu koji se odnosi na okrivljenika PO povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na isti.
2. Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret smatra krivim, a nakon toga upućen da može odmah iskazivati o svim okolnostima koje ga terete i iznijeti sve činjenice koje mu idu u korist, okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela i to upravo na način kako ga se za isto tereti optužbom, dakle da priznaje da je počinio kazneno djelo u vrijeme, u mjestu i na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom, kao i da se kaje, da mu je žao da je počinio to kazneno djelo i da to nikada više ponovio. Okrivljenik je nadalje naveo kako mu je to prvi puta da mu se takvo nešto dogodilo, imao je suicid u obitelji, imao je tih problema, to ga je sve tako poklopilo, bio je u stresu. Na upit zastupnice optužbe okrivljenik je odgovorio kako se ustvari žalio na te troškove postupka, te zamolio da oni budu nešto manji.
2.1. Zastupnica optužbe predložila je da se okrivljeniku izrekne prva predložena blaža kaznena sankcija u trajanju od 3 mjeseca, a uvjetno na jednu godinu, jer se ustvari okrivljenik žalio na troškove postupka i navela kako je po pitanju troškova postupka 300,00 eura bilo predloženo za oba okrivljenika protiv kojih se vodio postupak.
2.2. Okrivljenik je naveo kako je shvatio prijedlog i prihvatio je sankciju.
3. U tijeku dokaznog postupka sudac je konstatirao, a po prethodno izvršenom uvidu, da je priznanje optuženika dano na raspravi u cijelosti sukladno sa svim ranije pribavljenim dokazima odnosno zapisniku o ispitivanju I-osum. PO zajedno sa DVD snimkom (list 4-8, 28 spisa), zapisniku o ispitivanju II-osum. ČO zajedno sa DVD snimkom (list 10-14, 29 spisa), zapisniku o očevidu (list 15-18 spisa), zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 23-24 spisa) te službenoj zabilješki o postupanju policijskih službenika (list 26-27 spisa) - samo u dijelu koji se odnosi na opažanja policijskih službenika.
4. Radi donošenja odluke o kazni u provedenom dokaznom postupku pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije kazneno osuđivan.
5. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika, odnosno njegovo iskreno priznanje, kao i dokumentaciju koja prileže spisu, proizlazi da je okrivljenik "tempore criminis" počinio predmetno kazneno djelo i to upravo na način kako ga se za isto tereti optužbom. Dakle, da je okrivljenik počinio kazneno djelo proizlazi iz njegovog očitovanja na optužbu kojim je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret kao i iz njegove obrane u kojoj je priznao da je predmetno kazneno djelo počinio u vrijeme, u mjestu i na način kako je to opisano u optužnici. Obrana okrivljenika je uvjerljiva i potpuna, te je sud smatra vjerodostojnom i u suglasju je sa priležećom materijalnom dokumentacijom odnosno dokazima.
6. Slijedom iznesenog, a obzirom da je okrivljenik na raspravi kazneno djelo u cijelosti i okolnosno priznao ne osporavajući optužnicu niti u jednom djelu, a njegovo priznanje je u suglasju sa priležećom materijalnom dokumentacijom, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela za koje ga se tereti optužnicom odnosno kaznenog djela krivotvorenja – ovjeravanjem neistinitog sadržaja - opisano i kažnjivo po članku 281. stavak 1. KZ/11. Nesporno je da su se u postupanju okrivljenika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela stavljenog mu na teret i to upravo na način, u vremenu i na mjestu opisano u izreci odluke, a svi provedeni dokazi, kao i ukupno ponašanje okrivljenika tijekom činjenja predmetnog kaznenog djela upućuju na zaključak da je okrivljenik isto kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svojeg postupanja odnosno svojeg djela i htio je njegovo počinjenje, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje. Stoga je okrivljenik oglašen krivim i osuđen po zakonu.
7. Sud je u smislu odredbe čl. 417a st. 4 ZKP/08 u dokaznom postupku izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o kazni, te je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika te je utvrđeno da okrivljenik nije osuđivana osoba. Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji za okrivljenika sud je cijenio odredbu članka 41 KZ/11 kojom je propisana svrha kažnjavanja.
8. Prilikom određivanja vrste i visine kazneno pravne sankcije sud je cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika i to posebice činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela što je u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku, bez kojeg priznanja, utvrđivanje odlučnih činjenica bi bilo teže, a sam postupak dužeg trajanja, kao i činjenicu da okrivljenik nije kazneno osuđivan, činjenicu da je na raspravi iskazao kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije pronašao.
8.1. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsutnost otegotnih, okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od tri mjeseca te mu je potom izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od jedne godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
8.2. Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima je kazneno djelo počinjeno, te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti okrivljenika, kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra, čime će se ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora može u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika, da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.
9. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Rijeci, 21. svibnja 2025.
Sudac:
Lada Medanić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.
Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, uz zapisnik,
- okrivljeniku.
