Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-1354/2024-9

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LG iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/24-3/5008, Urbroj: 511-16-05-24-1 od 29. travnja 2024.g., nakon zaključene usmene glavne i javne rasprave koja je dana 21. svibnja 2025. održana u odsutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan

I.

k r i v j e

što je dana 21. veljače 2024.g. u 10,25 sati u Virovitici, u Osječkoj ulici ispred kbr. 58, kao vozač N2 vozila upravljao vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje vozilima "C" kategorije.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona,

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 36. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 € (tisućupetstoeura).

Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu

Obrazloženje:

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/24-3/5008, Urbroj: 511-16-05-24-1 od 29. travnja 2024.g. koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od dana 19. lipnja 2024.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Na zakazanu glavnu raspravu za dan 18. veljače 2025.g. okrivljenik nije pristupio, već se ispričao pisanim podneskom dana 10. veljače 2025.g., a također nije pristupio niti na zakazanu raspravu za dan 25. ožujka 2025.g. za koji se dostava poziva za okrivljenika vratila neuručena s naznakom HP-a „okrivljenik obaviješten, nije podigao pošiljku“. Stoga je poziv za glavnu raspravu za dan 21. svibnja 2025.g. stavljen na e-oglasnu ploču suda, čime je dostava poziva okrivljeniku uredno iskazana. Okrivljenik je u svom prigovoru na prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja od zatražio da svoju obranu iznese pred nadležnim prekršajnim sudom, no isti nije pristupio sudu.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslik povratnice od 11. lipnja 2024.g., izlist iz središnjeg informacijskog sustava MUP-a- prikaz podataka o osobi i pretraga po vozilu i dokumentu na ime okrivljenika i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 25. lipnja 2024.g. i od 22. svibnja 2025.g., te je u svojstvu svjedoka ispitan SG, policijski službenik PP Virovitica.

4. Svjedok SG, policijski službenik PP Virovitica je iskazao da je on zaposlen na radnom mjestu policijskog službenika unatrag 7 godina. Dana 21. veljače 2024.g.u 10,25 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 58 kod Stanice za tehnički pregled "Agroservis" vršio je nadzor prometa na način da je upravljao službenim vozilom te je uočio vozača vozila vučne službe, kojeg poznaje iz prethodnog postupanja, pa je izvršio provjeru za njega kroz sustav. Izvršenom pretragom po vozilu i dokumentu za vozilo marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], kao i za osobu ĐG iz prikaza podataka o osobi utvrdio je da taj vozač upravlja vozilom vučne službe N2 prije stjecanja prava na upravljanje vozilima "C" kategorije jer iz sustava nije bilo vidljivo da je isti položio "C" kategoriju. Kada je zaustavio tog vozača, objasnio mu je koji je prekršaj počinio, na što mu je taj vozač odgovorio da se radi o izoliranom slučaju te da je samo taj puta vozio to vozilo na tehnički pregled.

5. Ovaj sud je temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona odlučio da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude jer je iz iskaza policijskog službenika SG, kao i iz podataka – prikaza podataka o osobi iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a vidljivo je da ĐG nema položen vozački ispit za vozila "C" kategorije.

6. Nesporno je da je okrivljenik kritične zgode upravljao N2 vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 58, kada ga je i zaustavio policijski službenik SG.

7. Isto tako, nije sporno da je kritične zgode okrivljenik upravljao navedenim vozilom u trenutku kada nije imao položen vozački ispit za vozila "C" kategorije, a što je vidljivo iz izlista središnjeg informacijskog sustava MUP-a-prikazu podataka o osobi i pretrazi po vozilu i dokumentu na ime okrivljenika.

8. Ovaj je sud prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka policijskog službenika SG, jer je isti postojano iskazivao pred sudom i sa bogatstvom detalja opisao način na koji je utvrdio počinjenje prekršaja (kako je upravljao vozilom N2 vučne službe opravdavajući se time da je to izolirani slučaj), pa se u radnjama okrivljenika nalazi dokaznim počinjenje prekršaja kažnjivog po članku 216. stavak 3. ZSPC-a za koji ga se tereti u prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.

9. Na temelju svakog izvedenog dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, vidljiva je međusobna podudarnost materijalnih i personalnih dokaza u odnosu na odlučne činjenice okrivljenikovog upravljanja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima "C" kategorije, pa se nalazi dokazanim počinjenje prekršaja kažnjivog po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.

11. Okrivljeniku je primjenom članka 36. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u propisanom iznosu (zakonom propisana novčana kazna za taj prekršaj iznosi od 1.320,00 do 2.650,00 € ili kazna zatvora do 60 dana), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenog prekršaja, , pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, s obzirom da se nekritički ponašao prema upućenim pozivima za glavnu raspravu, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeta u obzir prekršajna osuđivanost za prekršaje kažnjive po članku 229. stavak 7., članku 102. stavak 3., članku 196. stavak 7. i članku 223. stavak 3.(2x) ZSPC-a.

12. Budući da okrivljenik nema položen vozački ispit za "C" kategoriju motornih vozila, sud smatra da izricanje zaštitne mjere nema svoju svrhu kako je to propisano člankom 51. i 58. Prekršajnog zakona. Svrha je zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. U konkretnom slučaju razvidno je da je okrivljenik upravo počinio prekršaj zbog toga što nema položen vozački ispit za određenu kategoriju vozila ("C"), pa se svrha prekršajnih sankcija ne može ostvariti izricanjem spomenute zaštitne mjere, već poticanjem svijesti o potrebi polaganja vozačkog ispita za navedenu kategoriju vozila, čime bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ponovno počinjenje takvih prekršaja.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnose se na troškove s naslova paušala i troška utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja.

U Virovitici, 21. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović,v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. ovlaštenom tužitelju

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis