REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4236/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje Renate Josimović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MŠ, kojeg zastupa Mirjana Kopić, odvj. iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 114. st. 2. i iz članka 112. st. 6. u vezi članka 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, broj Klasa: 211-07/24-4/77401, Ur.br. 511-19-45-24-1 od 10. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. svibnja 2025.g.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: MŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], sin M i G r. Ž, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, prvostupnik fizioterapije, VŠS, student, uzdržavaju ga roditelji, nema imovine, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv okrivljenika drugi prekršajni ili kazneni postupak,
k r i v j e
1.što je dana 25. lipnja 2024. u 10:35 sati u Zagrebu upravljao osobnim prijevoznim sredstvom, električnim skateboardom, marke Exway Flex, krećući se po biciklističkoj stazi koja se nalazi na nogostupu s južne strane kolnika MŠD u smjeru zapada, a pritom na glavi nije nosio zaštitnu kacigu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 114. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 114. st. 4. istog Zakona.
te mu se temeljem citiranih propisa
i z r i č e
za djelo pod t.1.novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset eura) eura I. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
II. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
Temeljem čl. 182. st. 1. t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 – u daljnjem tekstu PZ-a)
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
za djelo pod toč. 2.
da bi u vrijeme i na mjestu kao pod t. 1. upravljajući navedenim vozilom, dolaskom do raskrižja s prilaznim kolnikom kbr. 17 [adresa] MŠD nastavio kretati obilježenim pješačko biciklističkim prijelazom preko spomenutog prilaznog kolnika, a da se pri prelasku kolnika prethodno nije uvjerio da to može učiniti na siguran način, ne vodeći računa o udaljenosti i brzini kretanja vozila koja mu se približavaju te je tom prilikom, uslijed takve neoprezne vožnje, na stražnju desnu bočnu stranu osobnog prijevoznog sredstva kojim je upravljao naletio prednjim dijelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljala GŠD, koja se kretala južnom kolničkom trakom Ulice Damira Tomljanovića Gavrana u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja s prilaznim kolnikom kbr. 17 skrenula je udesno u smjeru jugoistoka na spomenuti prilazni kolnik te je od tog naleta MŠ pao na kolnik i u prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 112. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 112. st. 14. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona.
Obrazloženje
1. PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb, izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen van snage te je proveden žurni prekršajni postupak.
Okrivljenik je iznoseći svoju obranu u nazočnosti obrane naveo da priznaje prekršaj pod toč. 1., u odnosu na prekršaj pod t. 2. isti je porekao i u odnosu na krivnju naveo da se ne smatra krivim. Naveo je da dana 25.06.2024. u 10,35 sati u Zagrebu, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 17 vozio osobno prijevozno sredstvo električni skateboard, kretao sam se po biciklističkoj stazi koja se nalazi na nogostupu s južne strane kolnika ŽŠD u smjeru zapada, a pri tom na glavi nije nosio zaštitnu kacigu. Radi se o uobičajenoj ruti kretanja tako da taj dio dobro poznaje. Toga dana prelazio je preko pješačkog prijelaza, prije nego je prešao, stao je i pogledao ima li drugih sudionika u prometu, nije vidio nikakav pokazivač smjera da bi bio upaljen od strane gospođe koja je sudjelovala u prometnoj nesreći i već je sa svojim prijevoznim sredstvom bio na drugoj polovici pješačkog prijelaza kada je gospođa (GŠD) sa svojim osobnim automobilom udarila u njega. On je od tog udarca, obzirom je njega gospođa udarila lijevim prednjim branikom, uslijed tog udarca pao na vjetrobransko staklo, i u tom trenu je gospođa zakočila, a on je nakon toga pao na beton ispred automobila gospođe. Pomogao mu je jedan prolaznik koji je zvao hitnu medicinsku pomoć, a ga GŠ, je tada navela, obzirom je bila vidno rastresena, da je imala smrtni slučaj u obitelji. Gospođa je ponudila pomoć.
Na upit obrane na koji način se nastavlja vožnja kada se zaustavite, obzirom ste vozili električni romobil, okrivljenik je odgovorio da se vožnja nastavlja na način da se mora najprije romobil fizički pogurati, pa nakon toga se uključi električni pogon.
U dokaznom postupku sud je odredio je prometno vještačenje radi utvrđivanja uzroka i mehanizma nastanka prometne nesreće po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet Goranu Husinec, dipl. ing., izvršen je uvid u Prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje je vidljivo da je prekršajno nekažnjavan.
Na ročištu održanom dana 21. svibnja 2025.g. sud je pročitao nalaz i mišljene sudskog vještaka za promet, Gorana Husinec, dipl. ing., u kojem mišljenju je naveo da je predmetno raskrižje izuzetno pregledno te su se oba vozača vozila mogla promatrati najmanje 7 sekundi, odnosno vozač osobnog vozila je mogao vidjeti okrivljenog 5 sekundi prije sudara kako prelazi po biciklističkoj stazi koja ima prednost u odnosu na cestu kojom se kreće drugo vozilo. Da je vozač osobnog vozila propustio okrivljenog ne bi došlo do sudara. Okrivljeni je također mogao vidjeti osobno vozilo, međutim, očito je bio uvjeren da će ga propustiti jer biciklistička staza ima prednost prolaska a i automobil je opasna stvar u odnosu na skateboard pa tako vozač opasne stvari mora paziti na druge nezaštićene sudionike u prometu.
Obrana okrivljenika nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.
Završno je obrana dodala da obzirom na nalaz i mišljenje vještaka da nije dokazano djelo prekršaja koje okrivljeniku stavlja na teret, u tom dijelu predlažu oslobađajuću odluku.
Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji je u cijelosti okolnosno priznao počinjenje djela prekršaja u odnosu na toč.1. te analizirajući dokaze izvedene tijekom postupka svaki zasebno i u međusobnoj vezi, u smislu odredbe čl. 88. st.2. PZ-a po slobodnoj ocjeni suca, sud smatra da je neprijeporno dokazano da je okrivljenik ponašanjem činjenično i pravno opisanima u izreci presude pod t. 1. ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djelo pod toč. 1. Izreke te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je kao olakotno uzeo u obzir cijenjene su osobne prilike okrivljenika, ranija prekršajna nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu pronađene.
U odnosu na djelo pod toč. 2. Izreke okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti porekao djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret. U odnosu na nalaz i mišljenje vještaka, u cijelosti je prihvaćen nalaz i mišljenje vještaka obzirom da je isti dan stručno, neovisno i u skladu s pravilima struke i vještine, a također tijekom postupka nisu utvrđene činjenice, temeljem kojih bi nalaz i mišljenje vještaka bili dovedeni u pitanje. Pritom valja napomenuti da okrivljenik u bitnom nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje navedenog vještaka. U odnosu na djelo pod toč. 2 sud nije nesporno utvrdio odgovornost okrivljenika obzirom na samu dinamiku događaja te je načelom "in dubio pro reo" oslobodio okrivljenika od odgovornosti.
Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura), u odnosu na trošak prometnog vještačenja, trošak vještačenja pada na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu, 21. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Renata Josimović, v.r.
Nada Jelavić
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1.Okrivljeniku: MŠ, [adresa],
2.Obrani: odvj.Mirjana Kopić, Horvaćanska 21, Zagreb,
2.Tužitelju: PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, Lučko,
3.Pismohrana- ovdje;
