REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 109 Povrv-692/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, po prijedlogu više sudske savjetnice Stanke Ružević, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri, protiv tuženika GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, dana 21. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Danaja Debicki z Zagreba poslovni broj Ovrv-125520/2022; UPP/OS-Ovrv-1868/2022 od 12. siječnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju iznos od 63,71 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:

-10,62 EUR od 21. siječnja 2022. do isplate

-10,62 EUR od 21. veljače 2022. do isplate

-10,62 EUR od 21. ožujka 2022. do isplate

-10,62 EUR od 21. travnja 2022. do isplate

-10,62 EUR od 21. svibnja 2022. do isplate

-10,62 EUR od 21. lipnja 2022. do isplate

po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovršnog i parničnog postupka u iznosu od 199,91 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 480,00 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te je javni bilježnik Danaja Debicki iz Zagreba na temelju odredbe čl. 281. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ) donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-125520/2022; UPP/OS-Ovrv-1868/2022 od 12. siječnja 2023.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem poriče osnovanost tražbine tužitelja navodeći da ne stanuje na adresi navedenoj u prijedlogu te da mu nikad nije dostavljena nijedna uplatnica, stoga istima nije niti mogao prigovarati dosad. Navodi da je 2015. zatražio od HRT-a da ga odjave kao korisnika usluge, ali nikad nije dobio odgovor.

3. Sud je temeljem odredbe čl. 58. OZ-a stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-125520/2022; UPP/OS-Ovrv-1868/2022 od 12. siječnja 2023. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 5. prosinca 2023. tužitelj se očitovao da je tuženik na temelju izvršene prijave prijamnima aktivni pretplatnik te kao takav dužan plaćati pristojbu, te je da promjena adrese irelevantna za nastanak obveze.

5. Sukladno čl. 461.a st. 3. i st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP), a budući se radi o sporu male vrijednosti, sud je ocijenio da nije potrebno održati ročište prije donošenja odluke u ovom predmetu.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve po strankama predložene dokaze. Pročitan je izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 11 spisa), izvadak iz evidencije pretplatnika (list 40 spisa), te prijavu prijamnika (list 41 spisa).

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Među parničnim strankama sporno je da li je tuženik u utuženom razdoblju obveznik plaćanja RTV pristojbe.

9. Čitanjem izvatka iz evidencije pretplatnika te prijave prijamnika sud je utvrdio kako je tuženik evidentirani obveznik plaćanja RTV pristojbe pod pretplatničkim brojem [broj telefona] sa adresom u Zagrebu, Milana Rešetara 26 i datumom prijave 19. rujna 1995.

10. Člankom 34. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" br. 137/2010, 76/2012, 78/2016, 73/2017, 46/2017, 94/2018, 114/2022) propisuje da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu u visini određenoj čl. 53. st. 1. istog zakona. Visina mjesečne pristojbe iznosi najviše 1,5% prosječne neto mjesečne plaće zaposlenih u Republici Hrvatskoj, na temelju statističkih podataka za prethodnu godinu.

11. Iako tuženik navodi da je 2015. godine od tužitelja zatražio da ga se odjavi kao korisnika HRT usluga, isto nije dokazao nikakvim materijalnim dokazima niti je na navedenu okolnost predložio izvođenje dokaza pred sudom.

12. Kako je propisano čl. 221.a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. U ovom postupku je na tuženiku teret dokaza da zatražio odjavu prijamnika, no kako tuženik nije predložio izvođenje bilokakvih dokaza, sud je navedeni prigovor tuženika ocijenio neosnovanim.

13. Slijedom navedenog, sud utvrdio da je tuženik sukladno odredbi čl. 53. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji u obvezi platiti iznos od 63,71 EUR, a na što ga također obvezuju odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, u daljnjem tekstu: ZOO), slijedom čega je valjalo temeljem odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odlučiti kao u toč. I izreke presude.

14. Tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje osim glavnice i zateznu kamatu utvrđenu zakonom, dok je stopa zakonske zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. ZOO-a

15. U odnosu na troškove postupka ističe se da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, te sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučuje ovom presudom kojom se postupak završava (takvo pravno shvaćanje zauzeto je i na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017.).

16. Stoga je tužitelju sukladno čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a za troškove ovršnog postupka priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora, a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, u daljnjem tekstu: OT). Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 29,86 EUR, uvećano za 25% na ime PDV-a tj. iznos od 37,33 EUR. Tužitelju je na ime troškova ovršnog postupka također priznat trošak predujma naknade javnog bilježnika te ostatak nagrade u ukupnom iznosu od 19,91 EUR uvećano za 25% na ime PDV-a tj. iznos od 24,89 EUR. Tužitelju je na ime troškova ovršnog postupka ukupno priznat trošak u iznosu od 62,21 EUR.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

18. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora tužitelju je priznat jednokratna nagrada za prvostupanjski postupak od 50 bodova (tbr. 7/9), u zatraženom iznosu od 99,54 EUR te što uvećano za 25% na ime PDV- a iznosi 124,43 EUR. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, tako da mu je priznat parnični trošak u iznosu od 137,70 EUR.

19. Tužitelju je sveukupno na ime troškova parničnog i ovršnog postupka priznat iznos od 199,91 EUR. Na tako utvrđen iznos parničnog troška tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-05, a u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a.

20. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 21. svibnja 2025.

Sutkinja:

Ana Lovrinov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku, uz rješenje o pristojbi na prigovor protiv rješenja o ovrsi