Poslovni broj: Pp-1257/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HS, radi prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/23-5/16141, Urbroj: 511-03-14-23-1, od 19. lipnja 2023. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 21. svibnja 2025.godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, mesar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, kažnjavan,
kriv je
I. što je dana 10. lipnja 2023. godine u 18:40 sati u Dubrovniku, na adresi [adresa], na javnom mjestu vikao i pogrdnim riječima vrijeđao GS koji ga je prethodno upozorio na nepropisno parkiranje vozila ispred kolnog ulaza u garažu, nazivajući ga majmunom, glupanom i budalom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se radi toga, na temelju citiranog propisa,
izriče
II. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
III. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 200,00 (dvjesto) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (300,00 eura).
IV. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Dubrovnik podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Proveden je prekršajni postupak u kojem je putem zamolbenog suda, Općinskog suda u Metkoviću ispitan okrivljenik.
3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim. Navodi da je tog dana obavljao poslove na uređenju privatnog vrta te je svoje vozilo ostavio parkirano preko puta ceste u [adresa]. Auto je ostavio nepropisno parkirano budući da drugdje nije našao mjesta. Kritične zgode pozvala ga je nepoznata muška osoba na telefon budući da je na vidljivom mjestu ostavio broj telefona kako bi ga mogao nazvati onaj kome vozilo smeta. Osoba koja ga je kritične zgode nazvala je bio ZS te je okrivljenik uredno primakao svoje vozilo. Naime, isto je bio parkirao ispred kolnog ulaza u garažu koja je od susjeda GS. Okrivljenik je upitao GS nakon što je premjestio auto " kome je auto smetalo", na što je ZS rekao da " ne smeta nikome budalo furešta, ali svejedno ga makni", na što je okrivljenik ZS nešto opsovao i vratio se svom poslu uređivanja vrta. Navodi da u nijednom trenutku nije bilo nikakve vike niti galame ni s njegove strane niti Đivove. Točno je da su se međusobno vrijeđali pogrdnim imenima, međutim sve je trajalo kratko te nije bila niti vika niti svađa. Naknadno je saznao da je ZS smetalo njegovo vozilo budući da na tom mjestu parkira vozila svojih gostiju. Na upit suda navodi da se više i ne sjeća kojim se pogrdnim riječima obratio prema ZS, moguće da mu je rekao majmune, međutim svakako nije bilo vikom ili galamom.
4. U dokaznom postupku ispitani je svjedok ZS, te je izvršen uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku, fotografije i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa.
5. Svjedok ZS je iskazao da se jako dobro sjeća događaja od 10.06.2023. godine u kasnijim večernjim satima u [adresa] u [adresa] gdje inače i stanuje. Od svojih prijatelja koji žive u [adresa] zamoljen je da tu i tamo pogleda tko se parkira ispred njihove garaže. Kako je on inače svakodnevno ispred svoje kuće uočio je i parkirano vozilo s brojem telefona. Nazvao je tog gospodina i zamolio da se preparkira. Nakon par minuta došao je čovjek čije ime ne zna i čim ga je vidio počeo se derati na njega i govoriti mu "majmune, glupane, budalo, što ćeš ti meni govorit gdje ću se parkirat", na to on nije previše reagirao, ali je pozvao policiju. Sjeća se da je bio neugodan, da je rekao da radi u blizini i da ne vidi razlog zašto on traži da premjesti automobil.
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.
7. Naime, okrivljenik ne priznaje učin djela prekršaja, iako priznaje da se kritične zgode obratio DS i nešto. Priznaje da su se međusobno vrijeđali pogrdnim imenima, međutim sve je trajalo kratko te nije bila niti vika niti svađa, moguće da mu je rekao majmune, ali to nije bilo vikom i galamom.
8. Analizirajući obranu okrivljenika kao i iskaz ispitanog svjedoka i u njihovoj međusobnoj povezanosti ovaj sud smatra obranu okrivljenika neosnovanom i usmjerenoj ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti dok je iskazu svjedoka poklonio punu vjeru smatrajući da je vrlo objektivno iskazivao te da su njegov iskazi kao i iskaz okrivljenika u jednom dijelu suglasni da je kritične zgode došlo do verbalnog konflikta između njih.
9. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu se vodilo računa o svim okolnostima koje u smislu čl. 36. Prekršajnog zakona na to utječu. Sud je kod okrivljenika nije mogao cijeniti neke olakotne okolnosti, dok je kao otegotna okolnost uzeta dosadašnja prekršajna kažnjavanost radi djela prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćnim odlukama Postaje prometne policije Dubrovnik od 26. kolovoza 2023. godine, prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, radi čega je smatrao da će se kažnjavanjem okrivljenika izrečenom kaznom, postići svrha prekršajnih sankcija na način da poštuje pravni sustav i da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja. Smatra se da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i težini počinjenog prekršaja te da će se njome ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.
10. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno u iznosu od 30,00 eura, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.
10. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku, 21. svibnja 2025.godine
Zapisničarka
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju.
