Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-687/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NČ, s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-4/8205., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 01. veljače 2024., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 21. svibnja 2025., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ

okrivljena NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći IČ i ĆČ, rođene N, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismen, VSS, psiholog, zaposlena u Dječjem vrtiću u Čakovcu s mjesečnim primanjima od 1.450,00 eura, vlasnica obiteljske kuće, vlasnica osobnog automobila marke Dacia Daster , udana, majka dvoje mljt. djece u dobi od 7 i 10 godina, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

O S L O B A Đ A S E O P T U Ž B E

1. da bi dana 27. siječnja 2024., u 07,55 sati, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] desnom prometnom trakom za smjer ravno sjeverne kolničke trake Podravske ulice u Varaždinu u smjeru zapada, koje prilike dolaskom istočnije od raskrižja s kolnicima Međimurske i Koprivničke ulice je zaustavila vozilo ispred crte zaustavljanja ispred raskrižja, na dijelu kolnika s uzdužnim nagibom-usponom od 1,5 % zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, nakon toga je neoprezno vozilom krenula unatrag, u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila i smjeru kretanja, te je tom prilikom stražnju stranu vozila prislonila na prednju stranu osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao GČ, istom kolničkom trakom i istom prometnom trakom u istom smjeru, a koji je neposredno prije prometne nesreće zaustavio vozilo zbog upaljenog crvenog svjetlana semaforu za svoj smjer kretanja iza osobnog vozila [registarska oznaka] prednjom stranom okrenutom u smjeru zapada, a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta

čime bi postupila protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC

2. što je istoga dana, na istom mjestu, a neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, napustila mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izviješće o nesreći niti je na drugi način razmijenila osobne podatke o vozilima

čime bi postupila protivno odredbi članka 176. stavak 3. i počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC

II Prema članku 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/8205., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 01. veljače 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, putem braniteljice, pravodobno, uložila prigovor radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 14. siječnja 2025., u nazočnosti braniteljice, pozvana sukladno članku 171. a. PZ, da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, okrivljena se očitovala da se ne smatra krivom.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da u cijelosti ostaje kod navoda prigovora protiv OPN-a, kao i kod izjave koju dala na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika 27.1.2024. policijskom službeniku PPRP Varaždin. Posebno je napomenula da kada bi joj kritične prilike netko dao zvučni signal, davao signale svjetlima ili kakove druge znakove koje bi ona nužno trebala uočiti budući da se, koliko se sjeća, radilo o suboti, te nije bilo gustog prometa na relaciji kojom se je kretala. Na pitanje braniteljice navela je da ona nije sudjelovala očevidu odnosno pregledu i izradi fotoelaborata osobnog vozila kojim je upravljala po policijskim službenicima. Nadalje, kada joj se predočila fotografija F14 da se na zadnjem braniku vozila nalazi jedna mikroskopska crtica, a koja se na vozilu nalazi još od vremena kada su vlasnici predmetnog vozila bili i isto koristili njezini roditelji, te je ta crtica nastala jedne zgode kada je njezin otac vozilom poduzimao radnju vožnje unazad.

4. U okviru postupka sud je ispitao svjedoke IČ i ĆČ, proveo je prometno tehničko vještačenje , te je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnike o alkotestima, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 13.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedokinja ĆČ je iskazala da o samom događaju do kojeg bi došlo 27.1.2024., u 07,55 sati ona osobno nema nikakvih osobnih i neposrednih saznanja. Međutim, ima saznanja o osobnom vozilu marke Dacia Duster, registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje vozilo je bilo u njezinom vlasništvu i služilo je kao obiteljski automobil.

Sjeća se da su to vozilo suprug i ona odlučili pokloniti svojoj kćerki, ovdje okrivljenoj NČ , a to moguće unatrag 4-5 godina, a gledajući od trenutka kada je navodno došlo do predmetne prometne nesreće. Navela je da je vozilo već imalo dosta godina, da je imalo više manjih oštećenja po sebi, a sjeća se i da je imalo oštećenje u vidu crte na zadnjem braniku. Do tog oštećenja je došlo još u vrijeme kada je ona bila vlasnica vozila kada je jedne prilike njezin suprug vozilom izlazio iz obiteljskog dvorišta i zadnjim dijelom vozila – branikom došao u kontakt sa dvorišnom ogradom, a radilo se o kovanoj ogradi sa kovanim stupom. Predmetno oštećenje obzirom da se radilo o manjem oštećenju, a imajući u vidu da se radilo o starijem vozilu, nisu popravljali već su ga sa tim oštećenjem poklonili kćerki. Napomenula je da su se još tada šalili da neka ista dobro pogleda vozilo da poslije ne bi imala primjedbe na isto. Kada su joj se predočile fotografije F13 i F14 fotoelaborata navela je da je to oštećenje o kojem je govorila, a koje se nalazi na braniku, ispod registarske pločice.

4.2. Svjedok IČ je iskazao da da on o samoj prometnoj nesreći od 27.1.2024. do koje bi došlo u [adresa] u 07,55 sati nema osobna i neposredna saznanja. Što se tiče osobnog vozila marke Dacia Duster, registarskih oznaka [registarska oznaka], za isto može navesti da je vozilo bilo u vlasništvu njegove supruge, a to negdje unatrag 5 do 6 godina, te su se istim koristili supruga i on, nakon čega, kada se kćerka preselila u kuću, su odlučili to vozilo istoj pokloniti. Prilikom primopredaje su se šalili da neka dobro pregleda vozilo kako kasnije ne bi imala primjedbe na isto, a i on joj je rekao da vozilo ima manja oštećenja na vratima, te da ima oštećenje u vidu udubljenja i ogrebotine na sredini zadnjeg branika. Predmetno oštećenja na braniku da je on prouzročio kada je jedne prilike izlazio iz obiteljskog dvorišta vozilom i zadnjim dijelom vozila došao u kontakt sa stupom dvorište ograde. Međutim kako je vozilo već imalo određene godine i nije se radilo o velikom oštećenju nisu ga ni popravljali. Supruga i on da su navedeno i opisano vozilo poklonili kćerki moguće negdje 2020. godine. Kada su mu se predočile fotografije F13 i F14 fotoelaborata naveo je da je to oštećenje o kojem je govorio, a koje se nalazi na braniku, ispod registarske pločice.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao utvrđenim i dokazanim da bi okrivljena počinila prekršaje za koje se istu tereti.

6. Naime, budući da okrivljena decidirano osporava da bi inkriminirane prilike sudjelovala u kakvoj prometnoj nesreće, te osporava da bi prouzročila prometnu nesreću i potom napustila mjesto prometne nesreće, te obzirom da iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila od 16. svibnja 2025., koji sud, kao izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, koja raspolaže svim potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, prihvaća, proizlazi da na mjestu nesreće na postoje zabilježeni tragovi kočenja bilo kojeg vozila, ne postoje materijalni tragovi u vidu pada bilo kakvih krhotina ( boje, stakla, plastike ), a da su policijski službenici nakon prometne nesreće izvršili očevi na oba vozila i utvrdili oštećenja koja ne odgovaraju jedno drugome po visini i širini, budući su oštećenja na osobnom vozilu okrivljene na visini od 0,57 m na najizbočenijem dijelu branika, dok su na osobnom vozilu oštećenika evidentirana oštećenja na visini od 0,42 do 0,54 m na prednjem sasvim lijevom dijelu branika, te na narečenim oštećenjima nema prijenosa boje s jednog vozila na drugo, pa se tako samo prema položaju i intenzitetu nađenih oštećenja na vozilima koja se ne poklapaju i koja su minimalna, te bez ikakvih materijalnih dokaza, ne može potvrditi da se je prometna nesreća dogodila na terećeni način, to sud nije mogao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrditi i zaključiti da je okrivljena počinila prekršaje, počinjenje kojih joj se stavlja na teret, te ju je, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ, oslobodio optužbe.

7. Obzirom je okrivljena oslobođena optužbe, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, prema članku 140. stavak 2. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

8. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 21. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

UČ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema čl. . 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: NČ, [adresa]

3. Braniteljica: Martina Kraš Cesarec, odvjetnica iz Varaždina

4. Arhiva, ovdje