Republika Hrvatska

Posl.br: Pp-4195/2024

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČV, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14,64/15,108/17,70/19,85/22,114/22, u nastavku teksta: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, II. Policijske postaje Rijeka broj: 211-07/24-2/40509 od 15. rujna 2024. i ispravka istoga, pod istom klasom, od 23. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbi čl. .1. , čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona( (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22,u nastavku teksta: Prekršajni zakon) 21. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođen **.**.1958. u [adresa], hrvatski državljanin, ostali podaci nisu poznati,

k r i v  j e

što je

I./15. rujna 2024. u 14:08 u Rijeci kao vozač osobnog vozila marke Mercedes [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, u Rijeci, vožnjom kroz Križanićevu ulicu te ulaskom u ulicu Bulevard oslobođenja nije zaustavio vozilo na mjestu gdje se prometom upravlja semaforom,

čime je postupio protivno odredbi čl. 59. st. 1. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. istog Zakona,

pa mu se, temeljem citirane zakonske odredbe,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tri sto devedeset) eura.

II./Temeljem odredbe čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku od 15 dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 260,00 (dvjestošezdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. /Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 ( jedan ) mjesec.

Na temelju odredbe čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta okrivljeniku uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

IV./Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, kao i rješenja o ispravku istoga od 23. rujna 2024., te se ispravno potpisuje / dodaje tekst: "…za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo"; zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. – 4. Prekršajnog zakona.

2.1. Okrivljenik u svom prigovoru upire samo na činjenicu da on nije počinio prekršaj opisan u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu jer da se on navedenog dana nije kretao Kvaternikovom ulicom koja niti nema spoj s Bulevardom oslobođenja i da iz navedenog razloga je odbio potpisati isti nalog.

3.Stoga je, temeljem odredaba čl. . 1., te čl. . 1. t. 6. i čl. 222. st.3. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak bez nazočnosti okrivljenika koji je uredno pozvan na ročište za 3. travnja 2025., nije pristupio niti svoj izostanak opravdao.

4. U provedenom žurnom postupku Sud je, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, pročitao optužni akt i proveo dokazni postupak u kojem je proveo je personalni dokaz saslušanjem policijskog službenika koji je neposredno opažao radnju počinjenja prekršaja te o tome sastavio predmetnu službenu bilješku koja je pročitana kao dokaz.

4.1.Čitanjem predmetnog optužnog akta utvrđeno je da se odmah na početku istoga navodi, cit.:"…kriv je što je dana 15. rujna 2024. u 14,08 u mjestu Rijeka, Križanićeva…".

5.Saslušan, policijski službenik HV iskazao je da je, istina, kao što okrivljenik upire u svom prigovoru da se Kvaternikova ulica ne spaja s Ulicom Bulevar oslobođenja, već da je omaškom, u brzini pisanja prekršajnog naloga na licu mjesta umjesto kroz ulicu Križanićeva upisao kroz Ulicu Kvaternikova, no, upire na to da je na početku teksta prekršajnog naloga napisao: "u mjestu Rijeka Križanićeva", kao i u Službenoj zabilješci, uostalom.

6.U službenoj zabilješci isti policijski službenik napisao je da je 15. rujna 2024. u 13:08, dok su se kretali službenim vozilom 090-797, Kvaternikovom ulicom u smjeru Trsata zamijetili su osobno vozilo Mercedes [registarska oznaka] koje je iz predmetne ulice na raskrižju ušlo u ulicu Bulevard oslobođenja, a koje nije zaustavilo kretanje s istom, gdje se navedeno raskrižje upravlja semaforom već je vozilo izvršilo radnju prolaska kroz crveno svjetlo te su uz pomoć svjetlosnih i zvučnih signala zaustavili predmetno vozilo a s ciljem sankcioniranja predmetnog prekršaja. Izvršenom kontrolom zaustavili su vozača ČV rođenog **.**.1958. iz [adresa], identitet utvrđen uvidom u vozačku dozvolu broj [broj vozačke dozvole]. Istom je skrenuta pozornost gdje predmetni nije negodovao te mu je uručen obavezni prekršajni nalog ser. br. [serijski broj]/24-2/40509, kojeg je odbio potpisati.

7.Temeljem provedenog personalnog dokaza, Sud je, poklonivši vjeru policijskom službeniku kao ovlaštenoj službenoj osobi tužitelja koji je u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora ZSPC-a, neposredno opažao radnju počinjenja prekršaja, a o čemu je sačinio i službenu bilješku koja je pročitana kao materijalni dokaz, utvrdio da je nedvojbeno dokazano da su u postupanju okrivljenika inkriminirane zgode činjenično opisanom u dispozitivu ove presude, ostvarena sva propisana obilježja prekršaja iz članka 59.st.5. ZSPC-a.

8.Stoga je Sud utvrdio krivnju okrivljenika za prekršaj iz članka 59.st.5. ZSPC-a, oglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci.

9.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona.

9.1. Stoga je okrivljeniku, primjenom odredbe čl. . 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom posebnom minimumu koji iznosi 390,00 eura (novčana kazna propisana u rasponu, do 920,00 eura), jer Sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići i tako odmjerenom kaznom.

10.Nadalje, u odnosu na prijedlog tužitelja da se okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da se nesumnjivo radi o težem i opasnijem prekršaju iz ZSPC-a te je predložena zaštitna mjera u razmjeru sa težinom konkretnog, počinjenog prekršaja, kao i u razmjeru sa prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenika te sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to obzirom na činjenicu da je prekršaj počinjen u 14,05, na vrlo prometnoj gradskoj cesti, odnosno gradskom raskrižju, a iz kojeg razloga je Sud ocijenio da postoji opasnost da će okrivljenik ugroziti sigurnost prometa.

11.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na paušalnih troškova prekršajnog postupka, u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Rijeci, 21. svibnja 2025.

SUTKINJA

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spisu.