Republika Hrvatska
Općinski sud Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-2054/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JS, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22.; nastavno: ZSPC) iz optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/24-4/54568, urbroj: 511-10-07-24-1 od 28. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 21. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ)
okrivljeni JS, sin J i RS, djevojački R, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, elektrotehničar, poduzetnik, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.300,00 eura, vlasnik dva poslovna prostora u Sisku i Zagrebu i osobnog automobila marke Škoda iz 2023. i vozila Mazda iz 2017., živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
II. 26. ožujka 2024. u 11.45 sati u mjestu Dužica kbr. 199, Lekenik vozilo N1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] dao na upravljanje osobi LS (1997.) iako isti ima izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenskom periodu od 19. ožujka 2024. do 18. srpnja 2024.
III. dakle, da bi dao vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom
IV. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 6. u vezi stavka 2. ZSPC
V. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211- 07/24-4/54568, urbroj: 511-10-07-24-1 od 28. lipnja 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog JS zbog prekršaja iz članka 229. stavak 6. u vezi stavka 2. ZSPC činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju Milenku Jakšiću, odvjetniku iz [adresa] pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.
2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U iskazu je okrivljenik naveo da je odgovorna osoba u pravnoj osobi ZOMA d.o.o. koje trgovačko društvo je vlasnik predmetnog teretnog kombi vozila marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka]. Ne osporava da je 26. ožujka 2024. u 11.45 sati u mjestu Dužica zaposlenik trgovačkog društva ZOMA d.o.o. BS upravljao predmetnim vozilom. Međutim, ne smatra se krivim za prekršaj za koji ga optužba tereti jer kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je poslodavac LS nije znao, niti je mogao znati da je LS na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u vremenskom periodu od 19. ožujka do 18. srpnja 2024. kako je to navedeno u optužbi. Navodi da je direktor u tom trgovačkom društvu u kojem je zaposleno više desetaka radnika, a u voznom parku trgovačkog društva je bilo osam službenih vozila, pa nije u mogućnosti, niti je to logično, a ni životno da svakodnevno kontrolira svoje radnike da li imaju kakvu zabranu vezanu za mogućnost upravljanja vozilima. Takvo postupanje ne bi bilo ni u skladu sa Zakonom o zaštiti osobnih podataka. Osim toga, već duži niz godina eventualne zabrane upravljanja motornim vozilima ne upisuju se u vozačke dozvole da bi ih poslodavac mogao vidjeti, već takve zabrane evidentira MUP i u iste poslodavac ne može vršiti uvid, tako da ovakvu činjenicu poslodavac može saznati eventualno samo neposrednom izjavom od vozača zaposlenika koji ima zabranu upravljanja, a njemu kao odgovornoj osobi zaposlenik BS nije nikada rekao, niti mu je na bilo koji način dao do znanja da bi mu bila izrečena takva zabrane. Ne zna da li je uopće BS znao da ima takvu zabranu, a u svakom slučaju nije mu to rekao niti je na bilo koji drugi način to mogao znati.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok BS, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu: obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 26. ožujka 2024., dopis Policijske postaje Sisak od 14. svibnja 2024., popunjeni obrazac "Podaci o pravnoj i odgovornoj osobi", a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog od 5. svibnja 2025.
5. Svjedok BS iskazao je da je zaposlen u trgovačkom društvu ZOMA d.o.o., te je i u vrijeme kada je došlo do navodnog prekršaja 26. ožujka 2024. također bio zaposlenik tog trgovačkog društva. Okrivljeni JS je direktor u tom trgovačkom društvu i njegov poslodavac. Navodi da je doista 26. ožujka 2024. u 11.45 sati kroz mjesto Dužica u prometu na cesti upravljao teretnim kombi vozilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] iako mu je u to vrijeme bila izrečena i na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u vremenskom periodu od 19. ožujka 2024. do 18. srpnja 2024. Poslodavac mu je dopustio da toga dana upravlja vozilom, ali nitko u firmi u kojoj je zaposlen, pa tako niti okrivljeni JS nije znao da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer nikome nije rekao s obzirom da se bojao za svoj radni odnos i tako je tu činjenicu zatajio. Žao mu je što je tako postupio, ali se bojao reći da mu je izrečena mjera. Na upit suda je odgovorio da okrivljenik nikako nije mogao znato da je njemu izrečena ta mjera, niti je to mogao posumnjati jer mu nije dao do znanja da bi bila izrečena takva mjera.
6. U obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak navodi se da je okrivljeni JS kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] dana 26. ožujka 2024. u 11.45 sati u mjestu Dužica dao na upravljanje vozilo LS koji ima izrečenu zabranu upravljanja motornim vozilima B kategorije.
7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
8. U tako provedenom postupku, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nije utvrđeno da bi okrivljenik bio kriv za inkriminirani prekršaj za koji ga optužba tereti.
9. Nesporno je da je vozilo marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] vlasništva pravne osobe ZOMA d.o.o. Nesporno je da je okrivljeni JS odgovorna osoba u toj pravnoj osobi koja je vlasnik vozila. Nesporno je da je 26. ožujka 2024. u 11.45 sati u mjestu Dužica zaposlenik tog trgovačkog društva ZOMA d.o.o. BS upravljao predmetnim vozilom. Zaključno, okrivljenik izrijekom ne osporava činjenicu da je u inkriminirano vrijeme JS bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.
10. Međutim, okrivljenik poriče odgovornost i krivnju za prekršaj koji mu je optužbom stavljen na teret jer kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je poslodavac LS nije znao, niti je mogao znati da je LS na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u vremenskom periodu od 19. ožujka do 18. srpnja 2024. kako je to navedeno u optužbi jer njemu kao odgovornoj osobi zaposlenik BS nije nikada rekao, niti mu je na bilo koji način dao do znanja da bi mu bila izrečena takva zabrana, a objektivno nije u mogućnosti svakodnevno kontrolirati svoje radnike da li imaju zabranu vezanu za mogućnost upravljanja vozilima jer takvo postupanje nije u skladu sa Zakonom o zaštiti osobnih podataka, te s obzirom da se zabrane upravljanja motornim vozilima ne upisuju se u vozačke dozvole (već ih samo evidentira MUP u svojim evidencijama) ovu činjenicu poslodavac može saznati samo neposrednom izjavom od zaposlenika. Obrani okrivljenika suglasan je iskaz svjedoka LS koji potvrđuje da okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ZOMA d.o.o. koja je vlasnik vozila i njegov poslodavac nije znao niti je mogao znati da da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer nikome nije rekao s obzirom da se bojao za radni odnos, pa je tu činjenicu zatajio.
11. Iz svega navedenog proizlazi utvrđenje da okrivljenik u vrijeme kada je dopustio da BS upravlja predmetnim vozilom objektivno i iz opravdanih razloga nije znao, niti je mogao znati da je LS izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije i da zbog toga ne smije upravljati motornim vozilima te kategorije, pa iz tog razloga okrivljenik nije kriv za inkriminirani prekršaj koji im se stavlja na teret, pa je na temelju članka 182. točka 2. PZ oslobođen od optužbe.
12. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.
U Petrinji, 21. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Tatjana Kuhar, v.r.
Anita Čalić, v.r.
Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Branitelju
