Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-941/2020-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HF zbog kaznenog djela iz članka 147. stavka 1. i 2. te članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje: KZ/11), povodom privatne tužbe privatne tužiteljice ĆF od 3. studenoga 2020. uređene 4. studenoga 2024. i 19. svibnja 2025. nakon održane javne rasprave zaključene 19. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika HF, privatne tužiteljice ĆF te njene opunomoćenice NF, odvjetnice iz [adresa], istoga dana izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik HF, od oca H i majke Ć, s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom gimnazijom, nezaposlen, bez primanja, bez vrijednije imovine u vlasništvu, razveden, otac dvoje mlt. djece, vojsku nije služio, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

1) dana 28. listopada 2020.g. od 14:00 sati do 15:00 sati na društvenoj platformi „Facebook“ u grupi „VOLIM GRAD KOJI TEČE“ u kojoj je uključeno 51.900 ljudi, s ciljem da uvrijedi privatnu tužiteljicu, a nakon objavljenog imena privatne tužiteljice, napisao sljedeće izjave koje se na istu odnose:

„stara škovaca“,

„jadan onaj koga ova štraca zastupa“,

dakle, uvrijedio drugoga, a djelo je počinjeno putem računalnog sustava ili mreže zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba,

2) dana 28. listopada 2020.g. od 14:00 sati do 15:00 sati na društvenoj platformi „Facebook“ u grupi „VOLIM GRAD KOJI TEČE“ u kojoj je uključeno 51.900 ljudi, u namjeri da naškodi časti i ugledu privatne tužiteljice, a svjestan neistinitosti svojih tvrdnji, a nakon objavljenog imena privatne tužiteljice, napisao sljedeće izjave koje se na istu odnose:

„više ja poznam pravo od nje“,

„ne bih ni ja njoj bio u koži kad bude polagala račune Hrvatskoj odvjetničkoj komori i policiji“,

„ja ne znam kako je ta škovaca uopće položila pravosudni ispit, „popišao“ sam je na prvom ročištu, i to joj je bilo i više nego dovoljno, molila je da sklopimo nagodbu“, „posebno je stručna u podnošenju lažnih kaznenih prijava, uskoro će se i na HOK-u čuti za nju“,

„zastupa mi bivšu na temelju nezakonito ishodovane besplatne pravne pomoći“,

dakle, za drugoga iznio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti njegovoj časti i ugledu, a djelo je počinjeno putem računalnog sustava ili mreže zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

čime je djelom opisanim pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda opisano u članku 147. stavku 1. i. 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 147. stavku 2. KZ/11, a djelom opisanim pod točkom 2) počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetom opisano u članku 149. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 149. stavku 2. istog zakona, sve uz primjenu čl. 51. KZ/11.

Okrivljeniku HF se za gornja kaznena djela utvrđuju slijedeće kazne:

- za kazneno djelo uvrede na temelju članka 147. stavka 2. KZ/11 novčana kazna u visini od 80 okrivljenikovih dnevnih iznosa

- za kazneno djelo klevete na temelju članka 149. stavka 2. KZ/11 novčana kazna u visini od 350 okrivljenikovih dnevnih iznosa,

pa se okrivljenik HF uz primjenu čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na novčanu kaznu

u visini od 400 (četiristo) okrivljenikovih dnevnih iznosa koji se utvrđuju u visini od 5,00 eura (pet eura) tako da novčana kazna iznosi 2.000,00 eura (dvije tisuće eura) koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca.

II. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 1. okrivljeniku HF se izriče

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena novčana kazna od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura) neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. U slučaju opoziva uvjetne osude, na temelju članka 42. stavak 7. KZ/11, ukoliko okrivljenik u cijelosti ili djelomično ne isplati novčanu kaznu u roku koji je određen presudom zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njegove krivnje nakon donošenja presude, sud može na njegov zahtjev produljiti rok plaćanja novčane kazne do dvadeset četiri mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku.

IV. U slučaju opoziva uvjetne osude, na temelju članka 43. KZ/11 ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u roku koji je određen ovom presudom naplatit će se prisilno, a ako se ne može niti prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, uz pristanak osuđenika zamijenit će se radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dnevni iznos zamijeni sa 2 (dva) sata rada, a ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna zamijenit će se kaznom zatvora tako da se 1 (jedan) dnevni iznos novčane kazne zamijeni sa 1 (jednim) danom zatvora. Isplati li osuđenik novčanu kaznu nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenje kazne zatvora ili rada za opće dobro će se obustaviti. U slučaju djelomične isplate, izvršit će se samo preostali dio navedene kazne.

V. Na temelju čl. 148. st. 1 ZKP/08 nalaže se okrivljeniku HF podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura) te nužne izdatke privatne tužiteljice i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika privatne tužiteljice o visini kojih troškova će sud sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08 donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica ĆF podnijela je ovome sudu dana 3. studenoga 2020. godine privatnu tužbu protiv okrivljenika HF zbog kaznenih djela protiv časti i ugleda - uvrede iz čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11 i klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11. Privatnu tužbu je uredila podneskom od 4. studenoga 2024. godine te potom na raspravi 19. svibnja 2025. godine u činjeničnom dijelu kako je navedeno u izreci ove presude, s time da je sud iz činjeničnog opisa izostavio pojedine komentare okrivljenika kako će biti obrazloženo nastavno u presudi (t. 15 obrazloženja).

2. Na raspravi pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik HF je izjavio da se ne smatra krivim za djela koja mu se stavljaju na teret privatnom tužbom.

3. S obzirom na takvo očitovanje okrivljenika o krivnji sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: ispitana je kao svjedok privatna tužiteljica ĆF, pročitan ispis poruka sa Facebook grupe "Volim grad koji teče" (list 4-9 spisa) te je prije završetka dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije okrivljenika, a na kraju je okrivljenik iznio svoju obranu.

4. U obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je u bitnome naveo da su tvrdnje koje je iznio samo odgovor na postupanje privatne tužiteljice koje da je nezakonito i gdje da je trpio i da trpi već 5 godina teške uvrede i klevete, dakle ona da je zastupala njegovu izvanbračnu partnericu gdje da se odlučivalo o skrbi o djetetu i o plaćanju uzdržavanja gdje da ga je nazivala obiteljskim nasilnikom koji maltretira svoju partnericu i svoju bebu tada staru godinu i pol, nazivala ga narkomanom i čovjekom koji nosi oružje iako da je znala da to nije istina, a da je imala uvid u svu dokumentaciju. Smatra da je time postupala protivno Kodeksu odvjetničke etike. U Kodeksu odvjetničke etike, misli da u čl. 5 da stoji da se odvjetnik treba suzdržati od pokretanja kaznenih postupaka protiv protustranke. Ovakvo postupanje privatne tužiteljice da je imalo za posljedicu da on svoje dijete nije vidio već pet godina. Dodatan razlog tome je što da je protiv njega podnesena lažna kaznena prijava gdje ona da zastupa njegovu bivšu izvanbračnu partnericu iako zna da to nije istina jer da ima uvid u spis. Na tome da se nije zaustavila nego da je tu optužnicu uložila u građanski spis gdje se radilo o skrbi o djetetu i plaćanju uzdržavanja na vrlo perfidan način kako bi onemogućila da okrivljenik viđa svoje dijete. On da je posljedično izgubio skrb nad svojim djetetom, uz ostale klevete da je narkoman, nasilnik. Optužnicu da je dalje davala i trećim osobama odnosno njegovoj bivšoj supruzi što da je također kazneno djelo radi čega da je izgubio skrb nad svojom kćeri koju također da nije vidio 5 godina. Navodi da nije kleveta da privatna tužiteljica zastupa njegovu bivšu partnericu na temelju nezakonito ishodovane besplatne pravne pomoći s obzirom da je tijelo koje to utvrđuje utvrdilo da je to dijelom neutemeljeno jer da ona živi u kući milijunske vrijednosti u svome vlasništvu i da je imala u to vrijeme 1.200,00 eura plaću čime da je možda počinila kazneno djelo na štetu Republike Hrvatske. GF za koju da misli da je kćer privatne tužiteljice u komentaru na Facebooku gdje je napisala "ne bih ti bila u koži kada ti privatna tužiteljica zastupa bivšu suprugu" čime da potvrđuje ovo što je u obrani naveo. On priznaje da je sve ovo napisao za što ga privatna tužiteljica tereti, ali da smatra da je time odgovorio na uvrede koje je za njega privatna tužiteljica iznosila u postupcima kako je iznio. Postupci u kojima zastupa privatna tužiteljica njegovu bivšu partnericu da su počeli otprilike prije 5 godina, odnosno 2020. godine. Nadalje da se pogrešno u tužbi navodi da ti komentari nisu napisani u komičnom kontekstu jer da je vidljivo da su u komentarima podcrtane samo riječi, a ne primjerice smajlići. Nadalje ističe da se ne radi o javnoj grupi nego o privatnoj grupi u vlasništvu jedne osobe koja ima svoja pravila gdje su između ostalog zabranjene uvrede. Isto tako to da nije objava nego njegov komentar na staru objavu i to da nije moglo vidjeti 50.000 ljudi možda da je moglo 5 ljudi. Ukoliko se nastavi progon protiv njega na ovakav način sve što je ovdje rekao da će javno objaviti i to da neće biti kleveta pa da će se mnogi zapitati kada se budu razvodili koga će angažirati i što bi im se moglo dogoditi.

5. Ispitana kao svjedok privatna tužiteljica ĆF je navela da je uzrok ovakvog ponašanja okrivljenika činjenica da je ona zastupala njegovu suprugu u brakorazvodnoj parnici te i drugim postupcima uključujući i kaznene, a gdje je okrivljenik bio na suprotnoj strani, a u kojima da je loše prošao. Nadalje, kako su te riječi uvrede i kleveta bile iznesene u grupi ''Volim grad koji teče'' na Facebooku koji ima preko 50.000 članova, nju da je nakon toga jako puno ljudi zvalo, iščuđavalo se, pitalo je što je tom čovjeku napravila. Da je bilo jako puno negativnih reakcija. U 26 godina njena rada u odvjetništvu da nije nikad doživjela ovakve uvrede i klevete na njen račun, što da je narušilo njen ugled i čast kao odvjetnika i kao čovjeka.

6. Iz fotografija ispisa poruka sa Facebook grupe "Volim grad koji teče" (list 4-9 spisa) proizlazi da se radi o fotografijama sa privatne grupe na Facebooku, sa naznakom 51,9 tis. članova.

Na objavu HFŽ koja moli za preporuku za odvjetnika iz Rijeke, na komentar VF koja odgovara sa " ĆF" odgovara HF sa "Jel i dalje dolazi s svojim sexi šeširom na rasprave. Pitam za frenda". Nadalje HF odgovara SF "posebno je stručna u podnošenju kaznenih prijava. Uskoro će se i na HOK-u čuti za nju." te na komentar SF "ajme sigurno ti zastupa bivšu" HF odgovara "i to na temelju nezakonito ishodovane besplatne pravne pomoći. Tražit ću od HOK-a da joj se oduzme odvjetnička licenca na period od narednih 10 godina".

Na komentar ĆFŽ koja na objavu HFŽ odgovara sa " ĆF" odgovara HF sa "Više ja poznam pravo od nje".

Na komentar BF koja na objavu HFŽ odgovara sa " ĆF" odgovara HF sa "Stara škovaca", "Jadan onaj koga ova štraca zastupa". U nastavku u odgovoru GF koja piše "teško se nositi s time kad odličan odvjetnik kao što je ĆF zastupa tvoju bivšu ženu protiv tebe ne bi ti bila u koži", HF odgovara "ne bih ni ja njoj bio u koži kad bude polagala račune u Hrvatskoj odvjetničkoj komori i policiji". U nastavku komentara HF navodi ""odličan odvjetnik"", potom "ja ne znam kako je ta škovaca uopće položila pravosudni ispit, "popišao" sam je na prvom ročištu. I to joj je bilo više nego dovoljno, molila je da sklopimo nagodbu". U nastavku HF odgovara BF "tu staru škovacu ne bih angažirao da me zastupa niti da ona meni plati".

Poruke HF su popraćene s jednim ili više znakova "smajlića" koji plače od smijeha.

7. Analizom svih gore izvedenih dokaza sud smatra da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo uvrede iz čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11 kako mu je stavljeno na teret privatnom tužbom.

8. Kazneno djelo uvrede iz čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11 čini onaj tko uvrijedi drugoga putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je uvreda postala pristupačnom većem broju osoba, s time da se počinitelj, ako je bio izazvan nedoličnim ponašanjem oštećenika, ili je oštećenik pred sudom prihvatio njegovu ispriku zbog počinjenog djela, može osloboditi kazne (čl. 147. st. 4. KZ/11).

9. Kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11 čini onaj tko za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba

10. Iz obrane okrivljenika proizlazi nespornim da on jest objavio poruke kako ga se tereti u sklopu Facebook grupe "volim grad koji teče". Navedeno je sukladno kako iskazu privatne tužiteljice tako i samom sadržaju odnosno izlistu poruka grupe iz koje je razvidno da je osoba koja je objavila poruke HF odnosno sam okrivljenik. Nadalje okrivljenik u obrani navodi da su te poruke zapravo njegov odgovor na postupanje privatne tužiteljice koja zastupa njegovu prijašnju izvanbračnu suprugu u brakorazvodnoj parnici te u postupku u kojem se odlučivalo o skrbi nad djecom, gdje da ga je ona, između ostaloga, nazivala obiteljskim nasilnikom i narkomanom, a koji postupci da su pokrenuti otprilike prije 5 godina, a on između ostaloga, da je izgubio skrb nad svojom kćeri koju da nije vidio 5 godina. Okrivljenik ove svoje navode ničime nije potkrijepio, i to ne u smislu ishoda i tijeka spomenutih postupaka, već u smislu dokaza uvreda koje je privatna tužiteljica navodno o njemu iznosila kroz druge postupke, primjerice time da je pokrenuo konkretne postupke protiv privatne tužiteljice, s time da je period od pet godina uistinu dug period za nečinjenje po tom pitanju s obzirom na osvjetljivost predmeta, ili pak da je dostavio dokumentaciju kojom bi to dokazivao s obzirom da se radi o postupcima u kojima sudjeluje pa mu je ista dostupna. Nadalje, mišljenje je suda da je profesionalna dužnost odvjetnika da zastupa svoju stranku po svojem najboljem znanju, a da je upravo onaj sud pred kojim se postupak vodi, ukoliko odvjetnik pređe granicu dopuštenoga, taj koji će reagirati prema samome odvjetniku pa sasvim sigurno nije privatna tužiteljica ta koja je dovela do toga da okrivljenik izgubi skrbništvo već se radi o odluci suda koju je donio imajući u vidu sve dokaze i okolnosti predmeta. Štoviše, sud je ovlašten kazniti stranku koja u podnesku vrijeđa drugu stranku pa ovaj sud smatra da bi sud u drugome postupku to i učinio, a okrivljenik onda takvu odluku suda i iskoristio u ovome postupku u svojoj obrani. S obzirom na navedeno okrivljenik nije dokazao da bi u odnosu na djelo pod t. 1. privatne tužbe postojali razlozi za njegovo oslobođenje od kazne u smislu čl. 147. st. 4. KZ/11.

11. U odnosu na kazneno djelo uvrede evidentno je da riječi poput "stara škovaca" idu za time da uvrijede dob i izgled privatne tužiteljice, a „jadan onaj koga ova štraca zastupa“ za time da dovede u pitanje i uvrijedi profesionalnu sposobnost privatne tužiteljice.

12. U odnosu na kazneno djelo klevete gdje je na okrivljeniku teret dokaza o tome da su činjenične tvrdnje koje je iznio istinite, komentar „više ja poznam pravo od nje“, a s obzirom da privatna tužiteljica 26 godina radi kao odvjetnica, očito ne može biti istinit, s obzirom na okrivljenikovu spremu i struku, a čega je i on svjestan. Komentarom „ne bih ni ja njoj bio u koži kad bude polagala račune Hrvatskoj odvjetničkoj komori i policiji“ se sugerira da se protiv tužiteljice vode ili će se voditi postupci pred Hrvatskom odvjetničkom komorom i policijom", a okrivljenik to ničime nije potkrijepio. Komentar „ja ne znam kako je ta škovaca uopće položila pravosudni ispit, „popišao“ sam je na prvom ročištu, i to joj je bilo i više nego dovoljno, molila je da sklopimo nagodbu“ sugerira da je polaganje pravosudnog ispita tužiteljice "sumnjivo", da je ista nestručna i da okrivljenik uspio u postupcima u kojima je privatna tužiteljica zastupala suprotnu stranu, premda okrivljenik ove navode ničime ne dokazuje, a dodatno iz iskaza samog okrivljenika proizlazi da je on te postupke izgubio. Komentare „posebno je stručna u podnošenju lažnih kaznenih prijava, uskoro će se i na HOK-u čuti za nju“ te „zastupa mi bivšu na temelju nezakonito ishodovane besplatne pravne pomoći“, okrivljenik ponovno ničime nije dokazao.

13. Činjenica da okrivljenik navodi da su komentari popraćeni "smajlićima" pa da su stoga dani u komičnom tonu sugerirajući da bi se radilo i o šali, istoga ne ekskulpira odgovornosti, štoviše s obzirom da su komentari popraćeni "smajlićem koji plače od smijeha" sud može zaključiti s obzirom na sadržaj komentara kojeg ti "smajlići" prate da se radi o dodatnom izrugivanju.

14. S obzirom na sve gore navedeno nedvojbeno je da je okrivljenik svjesno iznosio riječi kojima je vrijeđao privatnu tužiteljicu kao i tvrdnje za koje je znao da su neistinite pa je tako postupao s izravnom namjerom da uvrijedi privatnu tužiteljicu kao i da o njoj iznese neistinite tvrdnje s ciljem da naškodi njenoj časti i ugledu kako u privatnom tako i u profesionalnom smislu. Okrivljenik je inkriminirane komentare objavio u Facebook grupi na internetu za koju je bio svjestan da ima velik broj pratitelja, pa neovisno o tome što on navodi da se ne radi o direktnoj objavi već o komentaru na nečiju drugu objavu odnosno nečiji komentar koji se onda ne prikazuje većem broju ljudi, iz pregleda objava i komentara je evidentno da okrivljenik piše komentare iza komentara više raznih osoba (SF, GF, ŽF, NFŽ), dakle na taj način čineći dostupnim objave i većem broju ljudi neposredno, ali posredstvom tih osoba i posredno. Premda se radi o privatnoj grupi na Facebooku ona jest dostupna broju od od 50.000 ljudi kojima su dostupne kako sama početna objava tako i svi daljnji komentari na te objave. Prema tome okrivljenik je ovakvim postupanjem u svemu ostvario kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenih djela uvrede iz. čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11 i klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11 i to u stjecaju u smislu čl. 51. KZ/11.

15. Sud je izostavio iz činjeničnog opisa privatne tužbe za djelo pod 2) tekst „tražit ću od HOK-a da joj se oduzme odvjetnička licenca na period od narednih 10 godina“ te "tu staru škovacu ne bih angažirao da me zastupa niti da ona meni plati", naime radi se o nečemu za što okrivljenik navodi da će tek učiniti ili nečemu što neće uopće nikad učiniti pa se dakle ne može konstatirati da bi te tvrdnje bile neistinite s time da se napominje da je izraz "stara škovaca" već inkriminiran zasebno u djelu pod 1) pa ga nije potrebno ovdje dodatno i posebno izdvajati kao jedno posebno djelo uvrede, jer se zapravo radi o više povezanih radnji okrivljenika kojima on ostvaruje bića dva srodna, ali različita kaznena djela.

16. Sud je odbio prijedlog okrivljenika se izvrši uvid u spise ovog suda pod br. Pob- 235/2020 i pis R1Ob-352/2021 na okolnost umetanja optužnice u te spise te da se pribavi od nadležnog tijela izvješće da li je besplatna pravna pomoć bila zakonito izdana, s obzirom da je smatrao da se radi o dokazima koje je okrivljenik mogao sam dostaviti u sudski spis ukoliko je smatrao da su bitni, s obzirom da se radi o predmetima u kojima on sudjeluje pa prema tome posjeduje i dokumentaciju pa je sud cijenio da se radi o prijedlozima usmjerenima na nepotrebno odugovlačenje postupka, s time da je sud imao u vidu da je okrivljenik ove prijedloge iznio nakon iznošenja obrane i na kraju dokaznog postupka, a nije bilo nikakvog razloga da prijedloge ne iznese i ranije. Sud je pri zaključku da bi se radilo o nepotrebnom odugovlačenju postupka imao u vidu okrivljenikovo ranije ponašanje u postupku gdje u početku nije preuzimao pozive suda te je počeo u postupku sudjelovati tek nakon što ga je policija posjetila radi terenske provjere adrese. Osim toga, činjenica umetanja odnosno dostavljanja optužnice u građanski spis radi potvrđivanja nekih tvrdnji ne predstavlja nedolično ponašanje privatne tužiteljice, uostalom i ovdje sam okrivljenik predlaže da se vrši uvid u spise druge vrste postupaka, kao što je tamo privatna tužiteljica, ukoliko i jest, dostavila pismeno iz nekog drugog postupka, a radilo bi se o optužnici državnog odvjetnika, od čega je u interesu i suda da ima saznanja da se određeni postupak vodi. Nadalje u pogledu pitanja besplatne pravne pomoći, besplatnu pravnu pomoć kao pravo traži i ostvaruje sama stranka pa je nejasno kako bi se to moglo pripisati u ponašanje privatne tužiteljice. S obzirom na navedeno sud je cijenio da su ovi dokazni prijedlozi osim što nepotrebno odugovlače postupak i nevažni s obzirom da se njima ne mogu utvrditi činjenice važne za ovaj postupak.

17. Određujući vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost dok mu je otegotnim cijenio potpuni nedostatak kritičnosti u odnosu na djelo, štoviše okrivljenik završno u obrani navodi: Ukoliko se nastavi progon protiv mene na ovakav način sve što sam ovdje rekao ću javno objaviti i to neće biti kleveta pa će se mnogi zapitati kada se budu razvodili koga će angažirati i što bi im se moglo dogoditi. S obzirom na navedeno sud je utvrdio novčanu kaznu okrivljeniku i to za kazneno djelo uvrede na temelju članka 147. stavka 2. KZ/11 u visini od 80 okrivljenikovih dnevnih iznosa, a za kazneno djelo klevete na temelju članka 149. stavka 2. KZ/11 u visini od 350 okrivljenikovih dnevnih iznosa te potom izrekao jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 400 okrivljenikovih dnevnih iznosa pri čemu je, imajući u vidu da je nezaposlen, njegov dnevni iznos uzeo u zakonskom minimumu od 5,00 eura tako da novčana kazna iznosi 2.000,00 eura (5x400). No, imajući u vidu raniju okrivljenikovu neosuđivanost sud smatra da je dovoljno okrivljeniku ovu kaznu uvjetovati, ali, uslijed spomenutog izostanka samokritičnosti, nešto duljim rokom kušnje od četiri godine. Prema mišljenju suda ovako izrečena kazna bit će adekvatna kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije, tj. utjecati će na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela. Pored toga, okrivljenik će biti svjestan, zbog karaktera uvjetne osude, da će se, u slučaju ponavljanja kaznenog djela izrečena kazna izvršiti.

18. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, s obzirom da je okrivljenik proglašen krivim sud je odlučio da je isti dužan podmiriti trošak kaznenog postupka te je odredio plaćanje paušalne svote iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura) imajući u vidu duljinu trajanja i složenost postupka te okrivljenikovo imovinsko stanje dok je na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 8. ZKP/08 odredio da je isti dužan naknaditi trošak postupka privatne tužiteljice ĆF za nagradu i nužne izdatke njena opunomoćenika.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 21. svibnja 2025.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- okrivljenik HF

- pun. privatne tužiteljice NF, odvjetnica u [adresa]