Poslovni broj: Us I-1795/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužiteljice TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po Ani Mučić odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & partneri d.o.o., Split, Sukoišanska 4, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Margaretska 3., Zagreb, OIB: 02958272670, zastupan po opunomoćenici (zaposlenici tuženika) GS (temeljem generalne punomoći pohranjene u Uredu predsjednice ovog Suda), radi utvrđivanja statusa u zdravstvenom osiguranju, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 25. travnja 2025. u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice i opunomoćenice tuženika, dana 21. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika, Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Klasa: UP/II-503-01/24- 01/102, Urbroj: 338-01-06-05-24-02 od 06. lipnja 2024.

II.Odbija se zahtjev tužiteljice za nadoknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-503-01/24-01/102, Urbroj: 338-01-06-05-24-02 od 06. lipnja 2024. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužiteljice izjavljena na rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, Klasa: UP/I-503-01/23-01/771, Urbroj: 338-17- 02-01-24-5 od 20. ožujka 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje), a kojim rješenjem je odbačena žalba tužiteljice, izjavljena protiv rješenja istog tijela, Klasa: UP/I-503- 01/23-01/771, Urbroj: 338-17-02-01-23-3 od 3. listopada 2023. (dalje: rješenje od 03. listopada 2023.), kao nepravodobna.

2.Tužiteljica u pravodobno podnesenoj tužbi ovome sudu pobija zakonitost navedenog drugostupanjskog rješenja u bitnome navodeći da činjenično stanje nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno, da tužiteljici nije omogućeno sudjelovanje u prvostupanjskom postupku radi čega da je isto nezakonito. Nadalje se u tužbi ukazuje na načelo saslušanja stranaka, načelo neposrednosti, da je predmetno rješenje u direktnoj suprotnosti sa odredbom članka 30. Zakona o općem upravnom postupku, da tužiteljici nije omogućeno izjašnjavanje o bilo kojoj činjenici, okolnosti ili pravnom pitanju koje je važno za rješavanje ove pravne stvari iako da je evidentno kako odluka ima negativan učinak na pravne interese stranke. Ističe se da je u konkretnom slučaju povrijeđena i odredba članka 98. Zakona o općem upravnom postupku jer da je iz obrazloženja pobijanog rješenja razvidno kako isto nije u skladu sa tom odredbom. Nadalje, stranka da u upravnom postupku uopće nije bila obaviještena da se isti vodi, štoviše, da nikada nije dobila predmetno rješenje, niti je potpisala dostavnicu rješenja te smatra kako nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke da bi se obavljala osobna dostava te da ista nije napravljena sukladno kogentnim odredbama ZUP-a. Slijedom svega navedenog predlaže da se osporavano rješenje tuženika poništi i predmet vrati na ponovni postupak te da tuženik bude obvezan naknaditi joj troškove ovog upravnog spora.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu ponavlja razloge iz obrazloženja osporavanog rješenja te vezano za navode tužbe u bitnome ističe da u vezi donošenja pobijanog rješenja saslušanje tužiteljice vezano za dostavu nije bilo potrebno s obzirom da su se relevantne činjenice (uredne dostave) mogle utvrditi na temelju dokumentacije u spisu, pri čemu da tužiteljica u žalbi na prvostupanjsko rješenje nije niti osporila urednost dostave. Ujedno napominje da je dostava pobijanog rješenja izvršena na isti način kao i rješenja prvostupanjskog tijela od 3. listopada 2023. Predlaže odbiti tužiteljicu sa tužbenim zahtjevom.

4.U sporu je održavanjem ročišta za raspravu 25. travnja 2024. i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

5.Tužiteljica je po svojoj opunomoćenici na raspravi ostala kod tužbe dodajući kako iz točke 4. odgovora na tužbu proizlazi da dostava nije izvršena sukladno zakonu, da je u konkretnom slučaju dostava izvršena 30. listopada 2025. nakon prvotnog pokušaja dostave od 20. listopada 2023., međutim, da se ne spominje te da u spisu ne prileži dokaz da bi tužiteljici bila ostavljena obavijest o drugom pokušaju dostave. U tom smislu ukazuje da bi se u spisu kao dokaz zakonite dostave trebali nalaziti dokaz o pokušaju prve dostave, dokaz o ostavljenoj obavijesti te dokaz o danu izvršene dostave. Obzirom na navedeno ističe da u konkretnom slučaju dostava nije izvršena pravilno i zakonito sukladno članku 85 ZUP-a. Nadalje, da tužiteljica odustaje od dokaznog prijedloga grafološkim vještačenjem, a što se tiče prijedloga za saslušanjem dostavljača navodi da nema podataka o istome te predlaže da se podaci o dostavljaču pribave od dostavne pošte.

6.Tuženik je po svojoj opunomoćenici ostao kod obrazloženja osporavanog rješenje i odgovara na tužbu te se usprotivio provođenju predloženih dokaza.

7.U dokaznom postupku Sud je čitao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora te spisu tuženog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu dok su odbijeni dokazni prijedlozi tužiteljice za saslušanjem iste kao stranke spora te saslušanjem dostavljača, kao suvišni i nepotrebni, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

8.Tužiteljica je po svojoj opunomoćenici zatražila i popisala troškove ovog upravnog spora dok tuženik to nije učinio.

9.Na temelju ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u skladu s odredbom članka 114. stavka 3. ZUS-a sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10.Predmet ovoga spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog drugostupanjskog rješenja od 06. lipnja 2024.

11.Među strankama je sporno da li je dostava rješenja prvostupanjskog tijela, Klasa: UP/I-503-01/23-01/771, Urbroj: 338-17-02-01-24-03 od 3. listopada 2023. (kojim je tužiteljici utvrđen prestanak statusa osigurane osobe HZZO temeljem radnog odnosa kod poslodavca MS s danom 31. ožujka 2012. te joj je priznat osigurane osobe Zavoda kao članu obitelji, supruzi osiguranika MS, od 08. rujna 2023.) tužiteljici pravilno izvršena a u vezi s tim i da li je žalba tužiteljice na to rješenje pravilno odbačena kao nepravodobna.

12.Tužiteljica naime smatra da iz točke IV. odgovora na tužbu proizlazi da dostava nije izvršena sukladno zakonu. Ista ne spori da na dostavnici stoji da bi dostava bila izvršena 30. listopada 2023., nakon prvotnog pokušaja dostave od 20. listopada 2023., no, smatra da bi se u spisu kao dokaz zakonite dostave trebao nalaziti dokaz o pokušaju prve dostave, dokaz o ostavljenoj obavijesti te dokaz o danu izvršene dostave te radi navedenog smatra da dostava u konkretnom slučaju nije izvršena sukladno članku 85. spisa.

13.Prema članku 85. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09., 110/21 – dalje: ZUP) dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (stavak 1.). Kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno (stavak 2.). Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se (stavak 3.). Kad dostavljač prilikom pokušaja dostave sazna da postoje razlozi zbog kojih pismeno uopće nije moguće uručiti naslovljenoj osobi, pismeno će vratiti pošiljatelju uz naznaku razloga zbog kojih pismeno nije moguće dostaviti (stavak 4.). Dostava se smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno (stavak 5.). Dostavom pismena osobi ovlaštenoj za zastupanje stranke ili opunomoćeniku za primanje pismena smatra se da je dostava izvršena samoj stranci. Dostava odvjetniku koji zastupa stranku može se obaviti i tako da se pismeno uruči zaposleniku odvjetničkog ureda (stavak 6.).

14.Prema članku 109. ZUP-a žalba se izjavljuje u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, ako nije propisan duži rok.

15.Člankom 114. stavkom 1. ZUP-a propisano je da će drugostupanjsko tijelo ispitati je li žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Ako žalba nije dopuštena ili pravodobna ili izjavljena od ovlaštene osobe, odbaciti će je rješenjem.

16.Iz podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu je razvidno je da je tužiteljica izjavila žalbu na prvostupanjsko rješenje od 3. listopada 2023. To rješenje sadrži urednu uputu o pravnom lijeku prema kojoj se žalba izjavljuje Direkciji Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje u roku od 15 dana od dana primitka rješenja u pisanom obliku, putem pošte, u obliku elektroničke isprave sukladno zakonu ili usmeno na zapisnik tijelu koje je rješenje donijelo, a što tužiteljica i ne osporava.

17.Prema povratnici-dostavnici, koja prileži spisu tuženog tijela, bila su dva pokušaja dostave navedenog rješenja na adresu tužiteljice [adresa], i to prvi pokušaj 20. listopada 2023., kada je tužiteljici ostavljena obavijest, te drugi pokušaj dana 30. listopada 2023., kada je tužiteljici dostava izvršena na način da je ubačena u kovčežić, a dostavnica sadrži i potpis dostavljača.

18.Žalba tužiteljice na navedeno rješenje zaprimljena je kod prvostupanjskog tijela dana 18. ožujka 2024. a iz koverte koja prileži spisu tuženog tijela je razvidno da je žalba poslana preporučenom pošiljkom dana 14. ožujka 2024. U toj žalbi tužiteljica niti ne navodi kada je navedeno rješenje primila već iznosi razloge zbog kojih isto smatra nezakonitim.

19.Prvostupanjskim rješenjem od 20. ožujka 2024. žalba tužiteljice je odbačena, kao nepravovremena. I to rješenje je nakon neuspjele prve dostave pri drugom pokušaju dostave ubačeno u kovčežić.

20.Tužiteljica je na rješenje od 20. ožujka 2024. pravodobno izjavila žalbu u kojoj je navela da je u zakonskom roku podnijela žalbu a ne dana 30. listopada 2023., kako se navodi u rješenju od 20. ožujka 2024.

21.Tuženik je osporavanim drugostupanjskim rješenjem od 06. lipnja 2024. žalbu tužiteljice na rješenje od 20. ožujka 2024. odbio.

22.Obzirom na podatke spisa predmeta i citirane odredbe ZUP-a ovaj sud osporavano rješenje tuženika, kao i prvostupanjskog tijela, cijeni pravilnim i zakonitim a navode tužiteljice neosnovanim te bez utjecaja na rješavanje ove upravne stvari.

23.Naime, suprotno tvrdnjama tužiteljice iz tuženikova odgovora na tužbu ne proizlazi da dostava nije izvršena sukladno zakonu obzirom da je tuženik u odgovoru na tužbu (točka IV.) istakao da je dostava pobijanog rješenja izvršena na isti način kao i rješenje prvostupanjskog tijela Klasa: UP/I-503-01/23-01/771, Urbroj: 338-17- 02-01-24-03 od 3. listopada 2023. . Ovdje osporavanim drugostupanjskim rješenjem od 06. lipnja 2024. odlučeno je o žalbi tužiteljice na prvostupanjsko rješenje od 20. ožujka 2024., koje je tužiteljica tom žalbom i pobijala. Iz podataka spisa proizlazi da je tužiteljici prvostupanjsko rješenje od 20. ožujka 2024., kao i dostava rješenja istog tijela, od 3. listopada 2023., izvršena na način da je, nakon prvog neuspjelog pokušaja dostave, u drugom pokušaju ubačena u sandučić.

24.Iz podataka spisa, po ocjeni ovoga suda, nedvojbeno proizlazi da je tužiteljici dostava rješenja od 3. listopada 2023. izvršena sukladno citiranoj odredbi članka 85. ZUP-a. Naime, kako je i gore navedeno, iz dostavnice je razvidno da su bila dva pokušaja dostave na adresu tužiteljice i to 20. listopada 2023., kada je tužiteljici ostavljena obavijest, drugi pokušaj je dostave dana 30. listopada 2023. kada je tužiteljici dostava izvršena na način da je ubačena u kovčežić. Sve navedeno jasno proizlazi iz dostavnice. Suprotno tvrdnjama tužiteljice iz citiranih odredbi članka 85. ZUP-a ne proizlazi da u spisu tuženog tijela treba biti priložen neki drugi dokaz o pokušaju prve dostave odnosno dokaz o ostavljenoj obavijesti.

25.Obzirom na izloženo ovaj Sud nije smatrao potrebnim saslušavati tužiteljicu na okolnosti urednosti dostave rješenja 3. listopada 2023., a jednako tako i ni dostavljača na iste okolnosti. Stoga su navedeni dokazni prijedlozi odbijeni.

26.Slijedom svega navedenog tuženik je, o ocjeni ovoga Suda, pravilno odbio žalbu tužiteljice na prvostupanjsko rješenje od 20. ožujka 2024. (kojim je odbačena kao nepravovremena žalba tužiteljice izjavljena na rješenje od 3. listopada 2023.) jer se prema odredbi članka 85. stavka 5. ZUP-a smatra da je dostava obavljena dana 30. listopada 2023. kada je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću. Stoga je zadnji dan roka za podnošenje žalbe na navedeno rješenje od 03. listopada 2023. istekao s danom 14. listopada 2023., a žalba na rješenje od 03. listopada 2023. je ponesena dana 18.ožujka 2024., dakle daleko nakon isteka roka za podnošenje žalbe.

27.Stoga ovaj sud osporavano drugostupanjsko rješenje od 06. lipnja 2024., kao i prvostupanjsko rješenje od 20. ožujka 2024., cijeni pravilnim i zakonitim. Suprotno navodima tužiteljice u postupku koji je prethodio donošenju tih rješenja nisu povrijeđena pravila postupka na koje ukazuje tužiteljica a niti druga pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari uz pravilnu primjenu propisa. Osporavano rješenje je u dostatnoj mjeri obrazloženo te sačinjeno sukladno odredbi članka 98. ZUP-a. Prigovori tužiteljice nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

28.Kako nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je, slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke presude.

29.Obzirom da je sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, u skladu s odredbom članka 147. stavak 1. ZUS-a odbijen je i zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog upravnog spora odnosno odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Splitu, 21. svibnja 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.

DNA:

-tužiteljici, putem opunomoćenika,

-tuženiku,

-u spis.