Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kžzd-16/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća i suca za mladež, Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Pribanić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KU, zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021 i 114/2022 –dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika KU, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću od 24. veljače 2025., broj Kovm-37/2024-12, o izdvajanju nezakonitih dokaza, u sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika KU kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Gospiću odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane okrivljenika KU da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KU u PP Gospić od 29. svibnja 2024., sa snimkom, zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Gospić od 27. svibnja 2024., službene zabilješke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Gospić od 17. svibnja 2024. i 27. svibnja 2024, te liječnički nalaz Doma zdravlja Zadarske županije od 22. svibnja 2024, za dijete IU.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik KU putem branitelja Sandra Biondića, odvjetnika u Otočcu, ne navodeći konkretno zbog kojih zakonom određenih razloga, međutim vijeće iz sadržaja žalbe zaključuje da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže preinačiti pobijano rješenje te da naloži da se dokazi kao nezakoniti izdvoje iz spisa.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj navodi da mu prilikom ispitivanja kao osumnjičenika u Policijskoj postaji Gospić nisu dane sve pouke o pravima branitelja kako je predviđeno odredbama ZKP/08 jer mu uopće nije predočeno, niti je detaljno upozoren koje mogu biti posljedice odricanja od tog prava, čime je povrijeđeno njegovo pravo obrane. U odnosu na zapisnik i službene zabilješke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Gospić (dalje HZSR), ističe se da je taj Zavod protivno odredbama ZKP/08 praktično izvršio ispitivanje potencijalnih svjedoka bez da su prethodno upozoreni o pravima i obvezama kao svjedoci. Zaključno, u pogledu liječničkog nalaza ističe se da je većina bitnog sadržaja pisano na stručnom latinskom jeziku zbog čega je ovlašteni tužitelj prema mišljenju obrane bio dužan dostaviti prvostupanjskom vijeću prijevod ili obrazloženje vještaka medicinske struke kako bi i sud i obrana bili u mogućnosti razumjeti navedene nalaze i meritorno se očitovati na iste.

5. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je prilikom prvog ispitivanja osumnjičenika sukladno odredbama članka 208.a. ZKP/08 on pravilno upozoren i poučen o pravima, posebno o značenju izraza branitelj, na što obrana upire. Tako iz zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika proizlazi da on ne želi angažirati branitelja dok je pregledom audio video snimke prvog ispitivanja osumnjičenika utvrđeno da je on upoznat da ima pravo na branitelja i da branitelja nije želio uzeti, nakon čega mu je na razumljiv način objašnjena svrha angažiranja branitelja i značenje toga za postupak, odnosno prava okrivljenika. Okrivljeni ni nakon toga nije promijenio mišljenje u vezi angažiranja stručnog pomoćnika u obrani. Dalje, iz osobnih podataka koje je iznio okrivljeni te iz njegovog ponašanja tijekom ispitivanja ne proizlaze okolnosti koje bi upućivale na to da on nije razumio taj dio pouke o pravima, odnosno da ne može razumjeti značenje pojma „branitelj“ i posljedice odbijanja stručne pomoći u ovoj fazi postupka.

5.1. U pogledu prigovora koji se tiče zakonitosti pobijane odluke u dijelu kojim je odbijen prijedlog za izdvajanje iz spisa liječničkog nalaza valja navesti da okolnost što su dijagnoze i stanja oštećene navedeni na latinskom nije od utjecaja na zakonitost dokaza a eventualne nejasnoće u pogledu sadržaja nalaza rješavat će se tijekom daljnjeg postupka, pred raspravnim sudom.

5.2. Neosnovano okrivljeni prigovara i utvrđenju suda prvog stupnja u pogledu odbijanja prijedloga za izdvajanje iz spisa zapisnika broj HZSR od 27. svibnja 2024. i službenih zabilješki HZSR od 17. i 27. svibnja 2024. Zapisnik HZSR od 27. svibnja 2024. koji sadrži izjavu majke maloljetne oštećenice, predstavlja obavijest koju je HZSR dužan podnijeti policiji kada postoji sumnja na kazneno djelo na štetu djeteta tako da je, suštinski, ovaj zapisnik izjednačen s prijavom o počinjenju kaznenog djela. Kako kaznena prijava, u smislu odredbe članka 62. stavak 4. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine" broj 76/09, 92/14 i 70/19 – dalje ZPPO) ne predstavlja dokaz, zakonitost odnosno nezakonitost tog zapisnika u smislu odredbe članka 10. ZKP/08 nije niti predmet ispitivanja, zbog čega je pravilno odbijen taj dio prijedloga obrane.

5.3. U pogledu službenih zabilješki HZSR od 17. svibnja 2024. i 27. svibnja 2024. utvrđuje se da te službene bilješke, koje sadrže izjave oštećene dane pred djelatnicima HZSR, nisu dokaz o kaznenom djelu ili počinitelju na kojima bi bilo moguće temeljiti presudu u ovom kaznenom postupku već se tim bilješkama samo potvrđuje da su radnje ispitivanja u upravnom postupku provedene. Te isprave, iako nisu dokaz u kaznenom postupku niti se tijekom njega mogu predočavati, predstavljaju izvor saznanja o tome treba li i na koje okolnosti oštećenu i druge osobe ispitati u svojstvu svjedoka tijekom ovog postupka. Stoga ovaj sud nalazi da žalitelj neosnovano daje jednaki značaj policijskim i bilješkama HZSR jer je njihovo postupanje uređeno potpuno drugačijim zakonskim i podzakonskim aktima, a način postupanja u odnosu na obavijesti koje je policija prikupila tijekom izvida od građana, propisan je izričito u članku 86. ZKP/08.

6. Slijedom iznijetog, budući da navodima žalbe utvrđenja suda prvog stupnja nisu dovedena u sumnju, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede sadržane u članku 494. stavak 4. ZKP/08., na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavak 3. točka 2.

ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 21. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Ante Ujević