Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj K-49/2024.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Mladena Žeravica kao predsjednik vijeća te Mirjane Novačić i Edine Car Hajdarević kao članica vijeća, uz sudjelovanje Barbare Fržop kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I okrivljenog LF i II okrivljenog BF, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19, 84/21,114/22,114/23 i 36/24. – u daljnjem tekstu KZ/11.), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO-DO- 11/2024. od 7. kolovoza 2024. izmijenjene na zapisniku od 12. ožujka 2025. nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu ŽF, I okrivljenog LF, II okrivljenog BF, braniteljice I okrivljenog odvjetnice Višnje Drenški Lasan, branitelja II okrivljenog odvjetnika Darka Marića i opunomoćenika oštećenika, odvjetnika Ivana Zubića, dana 21. svibnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I okrivljeni LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina L i B rođene Ž, rođenog **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina Hum na Sutli, državljanina RH, sa završenim fakultetom za menadžment, zaposlen u poduzeću u Sloveniji sa plaćom od 1.800,00 eura, oženjenog, supruga S, po zanimanju med. sestra, sa plaćom od 1.500,00 eura, sada na porodiljnom sa primanjima od 900,00 eura, otac jednog djeteta, starog 1 godinu, ne vodi se drugi kazneni postupak i

II okrivljeni BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina N i Mirjane rođene P, rođenog **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanina RH, SSS, konstruktora tehnologije, zaposlenog, zaposlen u tvornici rasvjete u Zaboku s plaćom od 2.600,00 eura, neoženjenog, bez djece, vlasnik stana, bez druge imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v i  s u

što su:

- dana 20. siječnja 2022. oko 00,30 sati, prilikom vožnje na prvoj dionici državne ceste broj 507, kod mjesta Klokovec, općina Krapinske Toplice, protivno odredbi člana 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 144/22) i to I okrivljeni pri koncentraciji alkohola u krvi od najmanje 1,57 g/kg, a II okrivljeni pri koncentraciji alkohola u krvi od najmanje 0,94 g/kg te prisutnošću droge kokaina i njegovih metabolita, metilekognina i benzoilekognina u koncentraciji od 22,8 ng/ml, 35,0 ng/ml odnosno 233,9 ng/ml u krvi, a koja droga se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga ili tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, nalazi se u dijelu 1, odjeljku 1, pristajući da vožnjom u takvom stanju ugroze druge sudionike u prometu pri čemu su vozačke sposobnosti I okrivljenika bile bitno smanjene za sigurno upravljanje vozilom dok su vozačke sposobnosti II okrivljenika također bile smanjene, usprkos čemu je I okrivljeni upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u kojem vozilu se kao suputnik nalazio i LFR, a II okrivljeni upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] pa kada su dolaskom do 6-tog kilometra i 50-tog metra ceste u blagom zavoju gdje je I okrivljeni desnom prometnom tragom vozio brzinom od 185 km/h, a iza njega u istoj prometnoj traci II okrivljeni svojim vozilom brzinom od 214 km/h, II okrivljeni je protivno odredbi članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obavio radnju pretjecanja vozila I okrivljenika ne pazeći da to može učiniti na način da ne ugrozi druge sudionike u prometu, a I okrivljeni se protivno odredbi članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozeći se ispred vozila II okrivljenika, nije nastavio kretati sredinom kolnika svoje prometne trake već je skrenuo u lijevu prometnu traku na kolniku, uslijed čega je došlo do sudara lijevog bočnog dijela vozila I okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka] s desnom bočnom stranom vozila II okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka] pri čemu je od siline udarca automobil I okrivljenika sletio s ceste na desno, na travnatu površinu gdje je nakon prevrtanja vozila, iz istog ispao LFR koji je pao u potok, nakon čega ga je vozilo I okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka] svojom težinom i preklopilo tako da je LFR uslijed višestruko zadobivenih ozljeda u vidu krvnog podljeva mekog oglavka, iščašenja glavonosnozatiljnog zgloba, nagnječenja oba pluća, razdora desnog pluća, prijeloma lijeve lakatne kosti, prijeloma III-V te VII- XII rebra lijevo, prijeloma II-IV rebra desno, krvnog podljeva kože trupa te gornjih i donjih udova, oguljotine kože glave te gornjih i donjih udova koje u svojoj ukupnosti predstavljaju osobito teške tjelesne ozljede, od kojih ozljeda je na mjestu događaja i preminuo,

- d a k l e, kao sudionici u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvali opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročena smrt jedne osobe,

- čime su počinili kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano po članku 227. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 227. stavak 4. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11).

Na temelju članka 227. stavak 4. KZ/11 I okrivljeni LF

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI. Na temelju članka 227. stavak 4. KZ/11. II okrivljeni BF

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE.

Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08.

- I okrivljeni LF dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 502,00 eura/3.784,00 kuna na ime troškova toksikološkog vještačenja, 73,00 eura/555,00 kuna na ime troškova liječničkog pregleda uzimanja krvi i mokraće te izrade skice mjesta i foto-elaborata,

- II okrivljeni SF iznos od 472,00 eura/3.558,00 kuna na ime toksikološkog vještačenja,

- I okrivljeni LF i II okrivljeni BF po 334,00 eura/2.520,00 kuna na ime troškova prijevoza mrtvog tijela oštećenog LFR, po 494,00/eura/3.725,00 kuna na ime troškova provedene obdukcije, analize alkohola screning kvantitativne i kvalitativne analize kod provedene obdukcije od strane Medicinskog fakulteta u Zagrebu, po 458,00 eura na ime troškova provedenog prometnog vještačenja ,

- I i II okrivljeni po 1.500,00 eura na ime paušalne svote te troškove opunomoćenika oštećenika ukoliko zahtjev bude podnesen u zakonom propisanom roku, a o kojem će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom I okrivljenom LF i II okrivljenom NF stavlja se na teret počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano po članku 227. stavak 1. i 4. KZ/11., a kažnjivo po članku 227. stavak 4. KZ/11.

2. I okrivljenik LF očitujući se o optužbi naveo je da se smatra krivim, dok se II okrivljeni BF očitovao da se ne smatra krivim. Punomoćnik oštećenika naveo je da u ovom postupku ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

3. U svojoj obrani I okrivljeni LF naveo je da o samom događaju ne može iznijeti ništa, jer ga se jednostavno ne sjeća, ne sjeća se niti deset dana provedenih u bolnici, kao niti mjesec dana nakon toga kada mu se počelo vraćati sjećanje.

3.1. Odgovarajući na pitanja braniteljice kada se zaposlio kao policijski službenik, naveo je da je počeo raditi 2011. godine, a na pitanje kako je odrastao, naveo je da je odrastao sam sa ocem i majkom, da je majka bolovala od multipleskleroze te da su se o njoj brinuli on i otac, a majka je preminula 2023. godine, a prije toga 2021. godine ocu je dijagnosticiran karcinom te je isti preminuo, tako da se on o njima brinuo.

3.2. Nadalje je naveo, da je kao policajac testiran na alkohol i droge i to deset dana prije ovog događaja i nije bio pozitivan niti na jedno niti na drugo, da je protiv njega vođen disciplinski postupak koji je rezultirao na način da je otpušten iz službene službe, no tijekom postupka je obaviješten da bi tijekom cijelog trajanja ovog kaznenog postupka bio na smanjenim primanjima, što nije mogao prihvatiti i iz tog iznosa živjeti pa je pristao na otpust iz službe da bi se mogao zaposliti kao i da je po njegovim saznanjima provedenom kriminalističkom obradom utvrđeno da je navodno drogu kritične večeri donio upravo oštećeni.

3.3. Također je odgovarajući na pitanja braniteljice naveo da je u nezgodi zadobio povrede te je imao probijeno plućno krilo, kontuzije glave, 11 polomljenih rebara, prijelom zdjelice na tri mjesta te druge ozljede, da je bio kod psihijatra koji mu je pojasnio da postoji mogućnost da mu se pamćenje za ovo razdoblje uopće ne vrati.

3.4. Na daljnje pitanje braniteljice osim supruge i djeteta da li se još o nekome brine, naveo je da se brine o obje bake, majci od oca i majci od majke, da je od njega Grawe osiguranje potraživalo da nadoknadi troškove vezano za ovu prometnu nezgodu što je platio 13.700,00 eura sa osnova regresnog potraživanja kao i da je zaposlen u Logistici biro u Rogaškoj Slatini i da je nedavno promaknut na bolje radno mjesto zbog uzornog rada.

3.5. Na daljnje pitanje braniteljice kako se nosi sa posljedicama nezgode, naveo je da još uvijek imam fizičkih problema zbog dobivenih ozljeda, a u odnosu na psihičke pokušava biti što je više moguće u prirodi te da mu teško pada stradavanje oštećenog.

4. U tijeku dokaznog postupka uz obranu I i II okrivljenika pročitani su dokazi priležeći spisu i to: - skica mjesta događaja od 20. siječnja 2022., fotoelaborat Postaje prometne policije Krapina, PU krapinsko-zagorske od 17. veljače 2022. uz DVD snimku očevida, medicinska dokumentacija "Opće bolnice Zabok i Bolnice hrvatskih veterana" od 20. siječnja 2022. na ime PF, medicinska dokumentacija "Opće bolnice Zabok i Bolnice hrvatskih veterana" od 20. siječnja 2022. na ime BF, medicinska dokumentacija "Opće bolnice Zabok i Bolnice hrvatskih veterana" od 20. siječnja 2022. na ime KF, medicinska dokumentacija "Opće bolnice Zabok i Bolnice hrvatskih veterana" od 20. siječnja 2022. na ime FF, medicinska dokumentacija ZZHM Krapinsko-zagorske županije na ime BF od 20. siječnja 2022., smrtni list Matičnog ureda Krapina, Krapinsko-zagorske županije Klasa:223-03/22-004/18, Ur.broj: 2140-14-0101/10-22-1 od 27. siječnja 2022. na ime LFR, nalaz i mišljenje provedenog toksikološkog vještačenja Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, CFIIV "Ivan Vučetić" Klasa:NK- 235-01/22-03/146, Ur.broj: 511-01-114-22-3 od 24. siječnja 2022. na ime LF, nalaz i mišljenje provedenog toksikološkog vještačenja Službe kemijsko- fizikalnih i toksikoloških vještačenja, CFIIV "Ivan Vučetić" Klasa:NK-235-01/22-03/148, Ur.broj: 511-01-114-22-3 od 24. siječnja 2022. na ime BF, nalaz i mišljenje provedenog toksikološkog vještačenja Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, CFIIV "Ivan Vučetić" Klasa:NK-235-01/22-03/146, Ur.broj: 511-01-114- 22-4 od 10. veljače 2022. na ime ZF, nalaz i mišljenje provedenog toksikološkog vještačenja Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, CFIIV "Ivan Vučetić" Klasa:NK-235-01/22-03/148, Ur.broj: 511-01-114-22-4 od 2. veljače 2022., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 20. siječnja 2022., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 20. siječnja 2022., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 20. siječnja 2022., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 26. siječnja 2022., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 26. siječnja 2022., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 24. siječnja 2022. uz DVD medij snimke nadzornih kamera "Kamenoloma Niskogradnje", Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 24. siječnja 2022., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 24. siječnja 2022. uz DVD snimku nadzornih kamera benzinske postaje "Tifon Pregrada", Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 24. siječnja 2022., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 15. veljače 2022., liječnička potvrda PDZ KZŽ Ordinacije opće medicine od 10. veljače 2022. na ime LF, medicinska dokumentacija Opće bolnice Zabok i Bolnice hrvatskih veterana od 5. veljače 2022. na ime LF, zapisnik o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broja [serijski broj] od 20. siječnja 2022., imovinskopravni zahtjev oštećenika IF od 30. siječnja 2022., izvješće o vatrogasnoj intervenciji od 20. siječnja 2022., preslika poziva s mobilnog telefona BF, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 20. siječnja 2022. uz presliku prometne dozvole br. [broj dozvole], zapisnik o obdukciji mrtvog tijela LFR Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 21. siječnja 2022. zapisnik o očevidu Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj Kdr-DO-6/22 od 20. siječnja 2022., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 15. veljače 2022., Ugovor o operativnom leasingu broj 145509 od 23. srpnja 2021., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika uz DVD snimku od 17. studenog 2022., medicinska dokumentacija na ime LF, zapisnik o očevidu Službe kriminalističke policije PU krapinsko-zagorske broj: 511-17-14/1-319/22 od 21. siječnja 2022., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 20. siječnja 2022. uz snimku nadzornih kamera restorana "Cantina", fotografija sačinjena sa snimki nadzornih kamera restorana "Cantina", nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka od 10. veljače 2024., Izjava poduzeća LOGISTIKA BIRO d.o.o., nalaz KBC Zagreb, Rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, nalaz i otpusno pismo, regresni zahtjev, elektronički zapis iz matice vjenčanih i otpusno pismo, pregledane snimke nadzornih kamera, ispitani su svjedoci JF i VF te prometni vještak dr. Željko Šarić.

5. U svojoj obrani II okrivljeni BF u bitnom potvrđuje da je bio prisutan rođendanu i da je nakon dogovora da se ide u njegovu klet LF i BFR su sjeli u jedan auto, a kod njega JF i VF, da su se cijelo vrijeme vozili normalnom brzinom i da su dolaskom do mjesta gdje se dogodila prometna nesreća nekakvih 300 metara zračne linije od njegove kuće gdje je odrastao, nakon što je JF nazvao i rekao da će ga propustiti, započeo pretjecanje nakon što je uključio lijevi žmigavac te kada je vidio da je došao u ravninu sa BMW-om kada je netko u autu viknuo "pazi" i tada je vidio da mu se BMW približio pa je išao koliko je mogao ulijevo, uplašio se i u tom trenutku je došlo do kontakta vozila, no ne zna kojim dijelom ga je udario, jer je bio koncentriran na kolnik. Nakon kontakta vozila ne sjeća se uopće da li je kočio, već se uplašio i držao volan ravno dok se auto nije zaustavio. Kada su sva trojica izišla iz auta, išli su vidjeti gdje je LF pa su vidjeli da je njegov auto sletio u kanal, a LF su pronašli preko potoka, no nisu uspjeli pronaći BFR pa su odmah pozvali pomoć. Žao mu je zbog stradavanja BFR za kojeg nije niti znao da ima obitelj. Zbog K nije mogao ići na njegov pogreb pa su išle njegove sestre, a što se tiče vožnje navodi da se osjećao sigurno da bi mogao normalno voziti te da jako dobro poznaje cestu kojom su se kretali. Koristio je pravo da ne odgovara na pitanja.

6. U postupku ispitani svjedok JF naveo je da se obzirom na protek vremena više se ne sjeća detalja pa je uz suglasnost stranaka predsjednik vijeća pročitao njegov raniji iskaz u kojem je u bitnome naveo da se dana 19. siječnja 2022. slavio upravo njegov rođendan te su u lokal došli oko 15,30 sati gdje su ostali do kasnih večernjih sati, da se konzumiralo dosta alkohola te misli da su alkohol konzumirali i on i obojica okrivljenika te oštećeni LFR no nije mu poznato da bi netko konzumirao bilo kakvu opojnu drogu. Kada se bližio "fajrunt" on, VF, SF, LF i BFR su htjeli nastaviti slavlje pa su se odlučili uputiti u klet BF u [adresa] gdje su krenuli sa dva automobila, tako da se on sa FF vozio sa BF u automobilu marke Porsche, a drugim vozilom je upravljao LF sa kojim je kao suvozač bio LFR. Koliko se sjeća LF je vozilom upravljao ispred SF, a obzirom da je bio pod utjecajem alkohola ne sjeća se udaljenost između vozila tijekom vožnje niti brzinu kojom su se vozili osim da se radilo o brzoj vožnji. Ne zna na koji način je došlo do prometne nesreće, jer je bio pod utjecajem alkohola, a i nešto je gledao na svom mobilnom telefonu, tako da ne zna koje je vozilo u koje udarilo, no sjeća se da je nazvao LF da propusti SF da preuzme vožnju, jer je on znao put do klijeti. Nakon prometne nesreće i prvotnog šoka tražili su BMW LF no u vozilu nije bilo nikoga, a vozilo se nalazilo u potoku pri čemu je LF uočio preko potoka na travnjaku, no nije vidio gdje se nalazi BFR. Pri čemu se sljedećeg sjeća da su došli djelatnici policije i Hitne medicinske pomoći, no sami tijek događaja ne može sa sigurnošću opisati jer nije obraćao pozornost kuda su prolazili, bio je u alkoholiziranom stanju i gledao u svoj mobilni telefon.

7. Na pitanje branitelja II okrivljenog može li se sjetiti koliko je vremenski prije prometne nezgode telefonom nazvao LF, svjedok je naveo da se toga uopće ne može sjetiti. Na daljnje pitanje branitelja može li se sjetiti načina vožnje vozila kritične zgode i prije samog kontakta naveo je da se žalost niti toga ne sjeća, sjeća se samo da su vozili jedan iza drugog.

8. Ispitan kao svjedok VF je naveo da se ne sjeća svega zbog proteka vremena, a uz suglasnost stranaka predsjednik vijeća je pročitao iskaz svjedoka sa zapisnika od 26.1.2024. za koji je naveo da je pročitano točno, a u iskazu je u bitnom naveo da mu je poznata ta cesta i poznato mu je da je na jednom dijelu sigurno puna linija na kolniku, a na jednom dijelu isprekidana. Na pitanje sjeća li se na koji način je BF započeo pretjecanje, svjedok je naveo da je u tom trenutku nešto gledao na mobitel i da se ne može očitovati o tome što se događalo dok je na pitanje sjeća li se mjesta i načina na koji je došlo do kontakta između vozila naveo je da se nažalost niti toga se ne sjeća, sjeća se samo da su se aktivirali zračni jastuci u autu nakon tog kontakta, da je on kritične večeri konzumirao alkohol i bio pod utjecajem alkohola, tako da se ne sjeća, a niti je vidio kojom brzinom su se kretali.

9. Vijeće prihvaća iskaze ispitanih svjedoka jer su životni i uvjerljivi iako obojica tvrde da se zbog alkohola ne sjećaju načina na koji je došlo do prometne nesreće. Obzirom da priznanje I okrivljenoga potvrđuju ispitani svjedoci, nalazi i mišljenja vještaka te pročitani dokazi, vijeće smatra da je I okrivljeni LF i počinio kazneno djelo iz članka 227. stavak 1. i 4. KZ/11. sa svim njegovim bitnim kako objektivnim tako i subjektivnim obilježjima.

10. Uz priznanje I okrivljenog cijeneći, navode iz obrane II okrivljenog, zajedno sa dokazima u spisu, podacima iz zapisnika o očevidu, sačinjenom fotoelaboratu te zapisniku o obdukciji mrtvog tijela LFR, vijeće također smatra nespornim da je kritične zgode 20. siječnja 2022. godino 00,30 sati prilikom vožnje na dionici državne ceste broj 7 kod mjesta Klokovec doista došlo do prometne nezgode u kojoj je vozeći se kao suvozač u osobnom automobilom I okrivljenog LF smrtno stradao LFR koji je od siline udarca i nakon prevrtanja vozila ispao iz vozila i pao u potok, nakon čega ga je vozilo I okrivljenoga svojom težinom preklopilo, tako da je zadobio višestruke ozljede navedene u izreci ove presude i uslijed čega je na mjestu događaja i preminuo.

11. Ovdje II okrivljeni BF u svojoj obrani ističe da se kritične noći osjećao sigurno da bi mogao normalno voziti te da jako dobro poznaje cestu kojom su se kretali no iz nalaza i mišljenje toksikoloških vještakinja proizlazi da je kritične noći II okrivljeni BF upravljao svojim vozilom sa koncentracijom alkohola u krvi od najmanje 0,94 g/kg apsolutnog alkohola uz prisutnost opojne droge kokain i njegovim metabolita, metilekognina i benzoilekognina u koncentraciji od 22,8 ng/ml, 35,0 ng/ml odnosno 233,9 ng/ml u krvi, a koja droga se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga ili tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, nalazi se u dijelu 1, odjeljku 1. U nalazu i mišljenju navodi se i da prema literaturnim podacima uzimanjem droge poveća se rizik za nastanak prometne nezgode s teškom ozlijeđenim ili poginulim osobama za 2-10 puta, no u kojoj točno mjeri je uzeti kokain utjecao na umanjenje njegovih sposobnosti u trenutku prometne nesreće samo na temelju toksikološke analize nije moguće utvrditi.

11.1. Pročitani nalaz i mišljenje vještaka vijeće u cijelosti prihvaća jer su izrađena od stručnih osoba Centra za kriminalistička vještačenja i na koji obrana nije imala primjedbi pa vijeće zaključuje da uz ovakvu količinu alkohola u krvi zajedno sa kokainom vozačke sposobnosti II okrivljenog nisu bile normalne niti je normalno mogao upravljati vozilom, njegove vozačke sposobnosti bile su smanjene i unatoč poznavanju ceste nije mogao normalno upravljati vozilom.

12. U tijeku postupka provedeno je i prometno vještačenje po vještaku dr.sc. Željku Šariću koji je prikupio podatke iz uređaja za snimanje podataka o događaju iz osobnog automobila marke i tipa Porsche Tycan, detaljno proučio i pregledao dokumentaciju sadržanu u sudskom spisu te dao svoj pisani nalaz i mišljenje kod kojeg je u cijelosti ostao na raspravi i u kojem u bitnom utvrđuje da je međusobni kontakt između osobnih automobila ostvaren na način da je BF upravljajući osobnim automobilom marke i tipa Porsche Taycan reg. oznake [registarska oznaka] pretjecao u blagom lijevom zavoju osobni automobila marke i tipa BMW X5 3.0 d reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao LF, a koji je iz nepoznatih razloga započeo prelaziti na istočnu prometnu traku gdje se je i dogodio međusobni kontakt. Na mjestu gdje su utvrđeni prvi tragovi kontakta između vozila, zbog nadolazećeg raskrižja završila je isprekidana razdjelna linija i započela puna. Primarni kontakt između vozila ostvaren je desnom bočnom stranom osobnog automobila marke i tipa Porsche Taycan reg. oznake [registarska oznaka] s lijevom bočnom stranom odnosno kotačem osobnog automobila marke i tipa BMW X5 3.0 d reg. oznake [registarska oznaka]. U osobni automobil marke i tipa Porsche Taycan reg. oznake [registarska oznaka] implementiran je uređaj za snimanje podataka o događajima (tzv. crna kutija) koji bilježi niz podataka o stanju vozila u trenutku događaja/sudara. Analizom prikupljenih podataka iz navedenog uređaja, utvrđeno je da je brzina u trenutku kontakta između vozila iznosila 214 km/h. Najveća brzina koju je uređaj zabilježio je kod drugoga udara osobnog automobila iznosila je 217 km/h. Također iz zapisa o brzini kretanja vidljivo je kako je BF upravljajući vozilom Porsche Taycan reg. oznake [registarska oznaka] pet sekundi prije kontakta ubrzavao od 181 km/h do 214 km/h po državnoj cesti gdje je ograničenje brzine iznosilo 90 km/h. Brzina kretanja osobnog automobila BMW X5 3.0 d reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku kontakta iznosila je oko 185 km/h. Konkretna prometna nesreća bila bi izbjegnuta na način da je LF upravljajući osobnim automobilom marke i tipa BMW X5 3.0 reg. oznake [registarska oznaka] kretao kroz za njega lijevi zavoj na način da se kreće sredinom svoje desne prometne trake, u tom slučaju bi BF mogao neometano izvršiti pretjecanje po lijevoj prometnoj traci. Također prometna nesreća bila bi spriječena da je BF odustao od radnje pretjecanja te se kretao kroz glavi lijevi zavoj i raskrižje u svojoj desnoj prometnoj traci iza LF.

12.1. Vještak je odgovarajući na pitanja branitelja II okrivljenika može li se izjasniti o načinu vožnje od strane II okrivljenog neposredno prije kontakta vozila naveo kako iz tehničke strane može utvrditi kretanja vozila Porsche Taycan u periodu od 4 sekunde prije prvog kontakta. U navedenom periodu sekundu prije prvog kontakta vozilo Porsche Taycan nije mijenjao svoj smjer, da se nalazilo u istom položaju, govoreći o kutu vozila kao i u trenutku samog prvog kontakta. S obzirom na utvrđenu brzinu vožnje vozilo Porsche Taycan je u periodu 4 sekunde prije prvog kontakta pri zabilježenim brzinama prešlo put od oko 235 metara.

12.2. Nadalje, na upit branitelja da li se može očitovati o načinu vožnje I okrivljenoga kritične zgode naveo je da nema tehničkih tragova kojima bi mogao utvrditi kretanje vozila BMW neposredno prije prvog kontakta, jedino obzirom na položaj vozila u trenutku prvog kontakta može tvrditi da je u nekom trenutku prešao na lijevu prometnu traku.

12.3. Na daljnji upit branitelja o tragu na desnim bočnim vratima vozila Porsche Taycan naveo je da se radi o tragovima pneumatika prilikom prvog kontakta, a na upit branitelja može li se očitovati o načinu kretanja vozila BMW-a i prije spomenutih 4 sekunde prije nastanka prometne nesreće naveo je da ne postoje materijalni tragovi koji bi ukazivali na kretanje vozila BMW 4 sekunde prije neposrednog kontakta.

12.4. Nadalje, na pitanje može li se izjasniti o načinu vožnje II okrivljenika neposredno prije kontakta vozila naveo kako to može učiniti u periodu 4 sekunde prije prvog kontakta te da vozilo Porsche Taycan sekundu prije prvog kontakta nije mijenjao svoj smjer i nalazilo se u istom položaju kao i trenutku samog prvog kontakta, a s obzirom na utvrđenu brzinu u periodu od 4 sekunde prešlo je put oko 235 m, dok o načinu vožnje I okrivljenog navodi da nema tehničkih tragova koje bi mogao utvrditi kretanje vozila BMW neposredno prije prvog kontakta, nego jedino obzirom na položaj vozila u trenutku prvog kontakta može tvrditi da je u nekom trenutku prešao na lijevu prometnu traku pri čemu se prometna nezgoda dogodila na mjestu gdje isprekidana linija bila negdje do ravnine prvog kontakta, a nakon čega kreće puna linija što je vidljivo i na stranici 20 njegovog nalaza i mišljenja.

13. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka dr.sc. Šarića obzirom da je dat od strane dugogodišnjeg, iskusnog i stručnog prometnog vještaka pri čemu ni na njegov nalaz i njegovu dopunu nije bilo nikakvih primjedbi.

14. Stoga je glede kaznene odgovornosti II okrivljenog za navesti da je isti kritične noći upravljajući svojim vozilom marke Porsche Taycan reg. oznaka [registarska oznaka] po državnoj cesti gdje je ograničenje brzine iznosilo 90 km/h pri koncentraciji alkohola od najmanje 0,94 g/kg zajedno u izreci navedenom količinom opojne droge kokain i njegovih metabolita postupao protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja propisuje da vozač vozila kategorije A1,A2,A,B,BE,EF,GE i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,5 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

15. Upravljajući vozilom pri ovakvoj koncentraciji alkohola i kokaina vozačke sposobnosti II okrivljenog bile su smanjenje za sigurno upravljanje vozila jer, uz naprijed navedeno, iz nalaza i mišljenja vještaka toksikologa proizlazi i da se koncentracija alkohola u krvi od 1,30 g/kg smatra granicom relativne i apsolutne nesposobnosti za sigurno upravljanje motornim vozilom, a posebno je značajan stav iz nalaza i mišljenja da se prema literaturnim podacima uzimanjem droge poveća rizik za nastanak prometne nezgode s teškom ozlijeđenim ili poginulim osobama za 2-10 puta.

16. Stoga vijeće obranu II okrivljenog BF u kojoj isti navodi da se kritične zgode osjećao sigurno da bi mogao normalno voziti smatra potpuno neosnovanom i neživotnom obzirom na jasna utvrđenja iz citiranog nalaza i mišljenja vještaka.

17. Odredba članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, kretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok je u stavku 2. propisano da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

18. Kako iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka dr.sc. Šarića jasno proizlazi da analizom prikupljenih podataka iz tzv. crne kutije proizlazi da se vozilo II okrivljenog BF u trenutku kontakta između vozila kretalo brzinom od 214 km/h, a I okrivljenog LF oko 185 km/h te također da bi konkretna prometna nesreća bila izbjegnuta da se I okrivljeni LF upravljajući svojim osobnim automobilom marke BMW kretao kroz za njega lijevi zavoj na način da se kreće sredinom svoje desne prometne trake u kojem slučaju bi II okrivljeni BF mogao neometano izvršiti pretjecanje po lijevoj prometnoj traci, ali isto tako da bi prometna nesreća bila bi spriječena da je II okrivljeni BF odustao od radnje pretjecanja te se kretao kroz blagi lijevi zavoj i raskrižje u svojoj desnoj prometnoj traci iza I okrivljenog LF.

19. II okrivljeni BF kritične zgode pretječe vozilo kojim ispred njega upravlja I okrivljeni, a da mu je pri tom jasno da je sam konzumirao i alkohol i drogu, da je i I okrivljeni, sa kojim se družio cijelo popodne i večer, također konzumirao alkohol te da isti vozi ispred njega neshvatljivo velikom brzinom od preko 180 km/h tako da je bio svjestan da pretjecanjem u noći i pri takvim brzinama dovodi u opasnost sebe, suvozača u svom autu, ali i druge sudionike u prometu.

20. Kršenje prometnih propisa istodobno od strane obojice okrivljenika u direktnoj je uzročno-posljedičnoj vezi s nastankom ove prometne nesreće koja je za posljedicu imala smrt jedne osobe, obojica ovdje okrivljenih uzročnici su ove prometne nesreće jer da samo jedan svojom vožnjom nije povrijedio u izreci navedene propise o sigurnosti prometa na cestama do ove prometne nesreće ne bi došlo. U kazneno- pravnom smislu kada u nastanku zabranjene posljedice sudjeluje više faktora tada je uzročnik svaki onaj faktor bez kojeg do posljedice ne bi došlo. Stoga vijeće za razliku od branitelja II okrivljenog u završnom govoru smatra da je ovakvo pretjecanje od strane II okrivljenog, pod utjecajem alkohola i droge i pri ovakvim brzinama nedvojbeno u uzročnoj vezi sa predmetnom prometnom nesrećom i njezinim posljedicama.

20.1. Prometna nesreća bi bila izbjegnuta da obojica okrivljenika nisu konzumirala alkohol i II okrivljeni drogu, za ovaj postupak potpuno je nevažno tko je drogu donio na proslavu kao i da li su prije nesreće okrivljeni i suputnici telefonski kontaktirali, bila bi izbjegnuta da II okrivljeni nije protivno odredbi članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obavio radnju pretjecanja vozila I okrivljenika ne pazeći da to može učiniti na način da ne ugrozi druge sudionike u prometu ili da I okrivljeni nije protivno odredbi članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozeći se ispred vozila II okrivljenika sa svoje prometne trake skrenuo u lijevu prometnu traku na kolniku uslijed čega je došlo do sudara vozila, izlijetanja vozila sa kolnika i stradavanja oštećenog.

21. Vijeće ne gubi iz vida da je I okrivljeni LF u vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje se tereti bio policijski službenik i kao takav bolje od prosječnog građanina upoznat i sa propisima, ali i posljedicama koje mogu proizići iz vožnje pod utjecajem alkohola. Obojica okrivljenika su znali da su konzumirali alkohol, II okrivljeni i kokain, obojica su znali da su im vozačke sposobnosti smanjene, i to I okrivljenog bitno, obojica su nedvojbeno znala da je zakonom zabranjeno upravljanje motornim vozilom svim osobama pri koncentraciji većoj od 0,5 g/kg apsolutnog alkohola u krvi i pod utjecajem droga.

21.1. Ipak obojica se odlučuju upravljati vozilima u takvom stanju čime kao sudionici u cestovnom prometu krše odredbu iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u nastavku vožnje krše odredbe i to I okrivljeni iz članka 46. stavak 1., a II okrivljeni iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tako da obojica pristaju da vožnjom u takvom stanju ugroze druge sudionike u prometu, izazivaju opasnost za život ili tijelo ljudi uslijede čega je prouzročena smrt jedne osobe odnosno oštećenog LFR.

21.2. Ovakvo grubo i bezobzirno kršenje prometnih propisa od strane obojice okrivljenika ukazuje da su opisanim načinom vožnje kritične zgode obojica izazvali naročito opasnu prometnu situaciju, obojica su svjesni mogućnosti i konkretne opasnosti koja svakog trenutka može nastupiti jer voze brzinama koje za dvostruko premašuju granicu dopuštene brzine upravljanja vozilima na državnoj cesti od 90 km/h, obojica pod utjecajem alkohola, a II okrivljeni i pod utjecajem droge. Upravljajući vozilima ovakvim brzinama i u ovakvom stanju obojica su bili svjesni velikog rizika koji proizlazi iz takve vožnje i svjesni da kršenjem prometnih propisa mogu prouzročiti prometnu nesreću i dovesti u opasnost život i tijelo drugih sudionika u prometu, obojica su unatoč alkoholu i drogi bili dovoljno sposobni procijeniti realnu opasnost, no unatoč toga oni započinju i nastavljaju vožnju i time pristaju na nastupanje zabranjene posljedice. Stoga su obojica okrivljenika postupali s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva neizravna namjera, dok se smrtna posljedica, odnosno stradavanje oštećenog LFR ima prepisati nehaju.

22. Vijeće nadalje smatra da su obojica okrivljenika bili svjesni da je njihovo djelo zabranjeno pri čemu nije sporno da su u vrijeme počinjenja djela za koje se terete obojica bili ubrojivi jer tijekom postupka njihova ubrojivost nije bila dovedena u pitanje.

23. Slijedom navedenog obojica okrivljenika svojim postupanjem kao sudionici u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvali su opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe čime su u njihovom ponašanju ostvarena sva kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavak 1. i 4. KZ/11., a kažnjivo po članku 227. stavak 4. KZ/11. te ih vijeće za isto i proglašava krivima.

24. Odlučujući o kazni sukladno članku 47. KZ/11. polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja vijeće cijeni sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenih, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra odnosno posljedice kaznenog djela te odnos prema oštećeniku, odnosno njegovim članovima obitelji, prijašnji život obojice okrivljenika te njihovo ponašanje nakon počinjenja djela.

25. Vijeće na strani obojice okrivljenika kao posebno otegotno cijeni stupanj krivnje, obojica su postupali sa neizravnom namjerom, ubrojivi i svjesni protupravnosti, a sve to čini najviši stupanj krivnje kojim se može počiniti kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu te kao posebno otegotno na strani I okrivljenog činjenicu da je u vrijeme počinjenja djela bio policijski službenik.

26. Na strani I okrivljenog LF kao posebno olakotno cijeni njegovo priznanje počinjenog kaznenog djela od samog početka postupka i izraženo žaljenje zbog stradavanja oštećenog, ponašanje okrivljenika i prije i nakon ove prometne nesreće i to u smislu da nije bio kažnjavan niti za kaznena djela niti za prekršaj u prometu, nadoknadu štete prema osiguranju, ispriku obitelji oštećenog i briga o njegovoj obitelji i djetetu, činjenica da je pronašao novi posao koji uredno i savjesno obavlja te da je oženjen i da je otac malodobnog djeteta u dobi od svega jedne godine i dva mjeseca. Ranija briga o roditeljima se podrazumijeva i ne može se cijeniti kao posebna olakotna okolnost, kao ni skrb o bakama.

27. Na strani II okrivljenoga NF sud kao posebno olakotno cijeni njegovo izraženo žaljenje zbog stradavanja oštećenog te njegovu nekažnjavanost i za kaznena djela i za prekršaje.

28. Za kazneno djelo izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu sa prouzročenom smrću jedne osobe u članku 227. stavak 4. KZ/11. propisana kazna je zatvora u trajanju od tri do petnaest godina.

29. Cijeneći sve naprijed utvrđene okolnosti zbog kojih je došlo do ove prometne nesreće, stupanj krivnje obojice okrivljenika, svrhu kažnjavanja, posljedice prometne nezgode te otegotne i olakotne okolnosti, uzoran prijašnji životom obojice okrivljenika prije i nakon počinjenja ovog kaznenog djela te primjeren odnos prema nasljednicima oštećenog i nadoknadi štete od strane I okrivljenog, vijeće smatra da su kazne zatvora u trajanju od četiri godine i šest mjeseci I okrivljenom i tri godine zatvora II okrivljenom primjerene svemu naprijed navedenom.

30. Vijeće ne gubi iz vida činjenicu da na strani I okrivljenoga imamo utvrđene značajne olakotne okolnosti, no njihov značaj i težina nisu takvi da bi vijeće imalo razloga za primjenu odredbi ublažavanju kazne iz razloga što je doprinos I okrivljenog nastanku prometne nesreće znatno viši nego II okrivljenog. Naime, nesporno je utvrđeno da je u trenutku kontakta vozila I okrivljeni i to kao policajac vozi neshvatljivo velikom brzinom od 185 km/h na kolniku državne ceste sa samo dva kolnička traka, jedan u jednom, a drugi u drugom smjeru i to u pijanom stanju i bitno smanjenih sposobnosti za sigurno upravljanje vozilom pri čemu prelazi na lijevu kolničku traku te dolazi do sudara sa vozilom II okrivljenoga i izlijetanja oba vozila sa kolnika nakon čega dolazi do prevrtanja njegovog vozila u kojem se nalazio i oštećeni BFR koji očito nije bio vezan sigurnosnim pojasom te ispada iz vozila i nakon čega dolazi do pada vozila u kanal upravo na njega i uslijed čega zadobiva u izreci navedene ozljede i od kojih je na mjestu događaja preminuo.

31. Stoga vodeći računa o svrsi kažnjavanja kako je to propisano u članku 41. KZ/11. vijeće smatra da će se u odnosu na I okrivljenog upravo ovakvom kaznom i u ovakvom trajanju od četiri godine i šest mjeseci postići svrha kažnjavanja i sa stanovišta generalne i sa stanovišta specijalne prevencije.

32. Isto tako cijeneći sve okolnosti pod kojima je došlo do prometne nezgode, stupanj krivnje II okrivljenog, njegov manji doprinos nastanku prometne nesreće, vijeće smatra da ni kod njega utvrđene olakotne okolnosti nisu takve da bi vijeće imalo uvjeta i razloga za primjenu odredbi o ublažavanju kazne te je minimalna propisana kazna zatvora u trajanju od tri godine primjerena i stupnju krivnje i svim naprijed navedenim okolnostima te će se upravo ovakvom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana zakonom.

33. Vijeće je stanovišta da će se upravo ovakvim kaznama izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelje i sve druge osobe da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te će se omogućiti ponovno uključivanje obojice okrivljenika u društvo.

34. Kako su obojica okrivljenika proglašeni krivim isti su temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08. dužni nadoknaditi troškove kaznenog postupka i to I okrivljeni LF iznos od 502,00 eura/3.784,00 kuna na ime troškova toksikološkog vještačenja, 73,00 eura/555,00 kuna na ime troškova liječničkog pregleda uzimanja krvi i mokraće te izrade skice mjesta i foto-elaborata, a II okrivljeni SF iznos od 472,00 eura/3.558,00 kuna na ime troškova toksikološkog vještačenja.

34.1. Nadalje, obojica okrivljenika dužna su platiti po 334,00 eura/2.520,00 kuna na ime troškova prijevoza mrtvog tijela oštećenog, po 494,00/eura/3.725,00 kuna na ime troškova provedene obdukcije, analize alkohola screning kvantitativne i kvalitativne analize kod provedene obdukcije od strane Medicinskog fakulteta u Zagrebu te po 458,00 eura na ime troškova provedenog prometnog vještačenja.

34.2. Obojica okrivljenika dužni su također nadoknaditi trošak ovog postupka sa osnova paušalne svote u iznosu od po 1.500,00 eura koji iznos je vijeće odredilo vodeći računa o trajanju i složenosti ovog kaznenog postupka smatrajući pri tom da obzirom na visinu mjesečnih primanja platežom ovog iznosa ni na koji neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje obojice okrivljenika ili članova njihovih obitelji. Isto tako okrivljenici su dužni nadoknaditi i trošak punomoćnika oštećenika ukoliko bude podnesen u zakonom propisanom roku.

U Zagrebu, 21. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Mladen Žeravica

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.