Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1051/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CJ, zbog prekršaja iz čl. 51.st.5. u svezi članka 293.st.2., članka 238.st.8. i članka 181.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Optužnim prijedlogom Postaje prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-23-1, klasa 211-07/23-5/7877 od 22.03.2023., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, istoga dana 21. svibnja 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i B, rođen dana **.**.1973. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, ali ne živi sa suprugom, otac dvoje maloljetne djece, po zanimanju profesionalni vozač, zaposlen u Caffe bar Tapas, školska sprema: SSS, imovno stanje: mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan;

k r i v  j e

a) što je dana 08.02.2023. oko 23,00 sati vozač CJ upravljao motociklom marke "Gilera", registarske oznake i broja [registarska oznaka], i kretao se u Rijeci, Ulicom Oktavijana Valića iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka. Dolaskom kod kbr. 5 po izlasku iz blagog lijevog zavoja krećući se uz uspon kolnika do 6%, nije prilagodio brzinu kretanja navedenim osobinama ceste, te je tom prilikom izgubio kontrolu nad motociklom i lijevim bočnim dijelom s motociklom pao na kolnik. Navedenom radnjom vozač CJ prouzročio je prometnu nesreću u kojoj je zadobio teške tjelesne ozljede i u kojoj je na vozilu nastupila materijalna šteta,

dakle, na opisani je način postupio protivno odredbi čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl.51.st.5. u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

b) što je na mjestu i vremenu kao pod a), upravljao vozilom nakon isteka važenja prometne dozvole serijskog broja HR 013203664, s danom 02.02.2023. godine;

dakle, na opisani je način postupio protivno odredbi čl.238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer mu je važenje prometne dozvole za predmetni motocikl kojim je upravljao isteklo za manje od 15 dana,

čime je počinio prekršaj iz čl.238.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

c) što nakon prometne nesreće, dana 09.02.2023. godine u 03:00 sati u KBC-u Rijeka, OHBP lokalitetu Sušak, prilikom liječničke obrade, predmetnom vozaču ponuđeno je ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu uporabom uređaja marke Drager 7000, međutim, prilikom ispitivanja isti se nije pridržavao uputa o korištenju uređaja, zbog čega mu je ponuđen liječnički pregled, odnosno izuzimanje krvi i urina radi analize na prisutnost alkohola u organizmu, a isti je izričito odbio vađenje krvi,

dakle, na opisani je način postupio protivno odredbi čl.181.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je kao sudionik prometne nesreće odbio otići na liječnički pregled odnosno uzimanje krvi radi analize,

čime je počinio prekršaj iz čl.181.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčanih kazni),

i z r i č e

za prekršaj pod:

a) novčana kazna u iznosu od 150,00 eur (sto pedeset eura); b) novčana kazna u iznosu od 30,00 eur (trideset eura);

c) novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvjesto eura).

Okrivljeniku se temeljem odredbe čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, izriče Ukupna novčana kazna u iznosu od 380,00 eur (tristo osamdeset eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 253,33 eur (dvjesto pedeset tri eura trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "A2" kategorije.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-23-1, klase 211-07/23- 5/7877 od 22.03.2023., je ovom sudu dostavila optužni prijedlog protiv okrivljenog CJ, zbog prekršaja iz čl. 51.st.5. u svezi članka 293.st.2., članka 238.st.8. i članka 181.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Dana 21. svibnja 2025. godine održana je glavna rasprava na koju je pristupio okrivljenik CJ, dok uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Postaje prometne policije Rijeka, nije pristupio na istu.

2.1. Na glavnoj je raspravi okrivljenik CJ iskazao da je točno da je 08.02.2023. oko 23,00 sata upravljao motociklom Gilera, za koji je potrebna A2 kategorija vozila, naime, odlazio je, na kratkoj dionici ceste od kuće gdje je prije živio, po cigarete do obližnje picerije, u toj ulici na uzbrdici izletjela mu je na cestu mačka koja situacija ga je iznenadila te je tom prilikom izgubio kontrolu nad motociklom i trznuo volanom, udario u bočni dio na lijevoj strani u zid te je došlo do zanošenja motocikla i pada, prilikom čega je zadobio teške tjelesne ozljede i na motociklu je nastupila materijalna šteta. Otišao je po prometnoj nesreći kući koja je bila u blizini, obzirom je imao velike bolove, a nakon nekog vremena supruga je pozvala hitnu te je odvezen na KBC Sušak gdje su pristupili policijski službenici kada je bio još na obradi, te mu je policijski službenik ponudio da puše u dreger, pokušao je dva puta puhati, no zbog boli u prsima nije to uspio odraditi kako treba. Policajac je bio bahat i bezobrazan, rekao je da folira, da puše kao kreten, da će ga morati bockati, a on je odgovorio da krv neće dati, a urin ako žele da hoće. Rečeno mu je da ne želi čekati i otišao je, sada se ne sjeća da li mu je uručen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u ruke s obzirom da je trpio bolove pa mu to tada nije bilo bitno. Na upit iskazuje da je u sobi prilikom pokušaja alkotestiranja kod njega bio samo jedan policijski službenik. Što se tiče isteka važenja prometne dozvole za predmetni motocikl, priznaje da je ista prometna istekla 02.02.2023., jednostavno je zaboravio, previdio datum isteka te ne poriče utvrđenje prekršaja kao ni prouzročenje prometne nesreće. Na upit odgovara da je imao teške tjelesne povrede u vidu slomljena dva rebra, puknuće bicepsa desnog na ruci i puknuće stopala.

3. U dokaznom postupku, vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 17.04.2025., temeljem koje proizlazi da BJ nije prekršajno kažnjavan; Vršen je uvid u Prijavu KBC-a Rijeka policijskoj postaji, za CJ o teškoj tjelesnoj povredi, list 4 spisa; Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu CJ, temeljem kojega proizlazi da se isti nije mogao podvrgnuti ispitivanju zbog boli u prsima, list 5 spisa, te isti nije potpisan od strane ispitanika CJ, napomena je policijskog službenika da je zapisnik uručen na ruke jer se ne može ispitanik potpisati zbog liječničke obrade, a okrivljenik na upit suda iskazuje da se ne sjeća da bi mu zapisnik bio uručivan na ruke, te ispitanik ima primjedbu da ispitivanju prisutnosti alkohola nije bio prisutan drugi policijski službenik koji je u zapisniku naveden kao eventualni svjedok; Vršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće, list 6 spisa; Vršen je uvid u Zapisnik o očevidu, list 7-10 spisa; Vršen je uvid u fotografije mjesta prometne nesreće kao i oštećenja motocikla registarskih oznaka [registarska oznaka], list 12-15 spisa.

4. Razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista ima potpuni značaj priznanja počinjenja dva prekršaja i to prekršaja iz čl. 51.st.5. u svezi čl.293.st.2. i prekršaja iz članka 238.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika u odnosu na navedene prekršaje izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u spisu a provedenim u dokaznom postupku na glavnoj raspravi, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazana ovdje navedena dva djela prekršaja za koja se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.

4.1. U odnosu na prekršaj iz odredbe čl.181.st.8. ZSPC-a, a koji prekršaj okrivljenik izričito ne priznaje, Sud utvrđuje da temeljem Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika 1033067679 proizlazi da je okrivljenik iskazao da nije konzumirao alkoholna pića i opojne droge i da nije uzimao lijekove, te da je prihvatio ispitivanje na alkohol i da je utvrđeno da se ne može podvrgnuti alkotestu zbog boli u prsima. Nadalje, iz istog Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, proizlazi da je okrivljenik odbio stručni pregled- uzimanje krvi i urina radi analize na prisutnost alkohola u organizmu. Iako okrivljenik tvrdi da je odbio samo vađenje krvi, a ne i davanje urina, Sud utvrđuje da je predmetni stručni pregled ukupnost oba pregleda kumulativno, u vidu uzimanje krvi i urina radi analize, bez mogućnosti odbijanja jednog od ponuđenog.

4.2. I, u svezi prekršaja pod I.c) izreke presude, materijalnom odredbom čl.181. st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ako u prometnoj nesreći ima ozlijeđenih osoba, policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće podvrgnut će sudionike prometne nesreće ispitivanju na način propisan u stavku 1. toga članka i to prvenstveno ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, a ako sudionik odbije ispitivanje ili se tim ispitivanjem utvrdi da ima u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, policijski službenik će narediti liječnički pregled te uzimanje krvi i urina radi analize.

4.3. Odredbom čl.181 st.8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj osobe iz stavka 1. toga članka koje se odbiju podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako odbije otići na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize.

4.4. Okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja pod I.c). izreke presude, navodeći da je predmetne zgode alkotestiran metodom alkometra no isto zbog boli u prsima nije mogao obaviti, da bi ga policijski službenik potom tražio da ide na vađenje krvi i urina poradi analize na alkohol , ali da je okrivljenik odbio vađenje krvi, navodeći da neće dati krv nego samo urina poradi analize na alkohol. Kako vađenje krvi i urina radi analize daje rezultat u svojoj ukupnosti, to odbijanje jedne od analize svakako čini prekršaj iz odredbe čl.181.st.8. ZSPC-a. Kako je sam okrivljenik priznao odbijanje davanja krvi, to nedvojbeno proizlazi da je počinio na taj način i predmetni prekršaj kažnjiv po odredbi čl.181.st.8. ZSPC-a, a kao u točki 1.c) izreke ove presude.

4.5. Okrivljenik je kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba, ali i osposobljen za vozača te izvjesno s višegodišnjim iskustvom vožnje, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Budući da počinjenim prekršajima nisu prouzročene teže posljedice u odnosu na druge sudionike u prometu, obzirom da je okrivljenik ozlijedio sam sebe i oštetio samo svoje motorno vozilo pa ga posljedice prekršaja i samim time dodatno pogađaju, te posebice obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te su mu izrečene ublažene novčane kazne za svako od utvrđenog prekršaja, sve uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne.

7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio djelomično priznanje počinjenja prekršaja, a naročito se cijenila okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje uopće (utvrđeno uvidom u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od dana 17.04.2025.). Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.

8. U svezi utvrđenog prekršaja za koji je okrivljenik oglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "A2" kategorije obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavan uopće odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, a što je utvrđeno uvidom u Izvadak Ministarstva pravosuđa od dana 17.04.2025. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja u prometu.

9. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN br.18/13), sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te utvrđene imovinske prilike okrivljenika.

Delnice, 21. svibnja 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.