REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-424/2023-11

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Maji Karaman Grbavac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mihovilu Grubišiću odvjetniku u OD Župić & partneri d.o.o., pisarnica Split, protiv tuženika ĆF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi izmjene sudske odluke u vezi samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi i ostvarivanja osobnih odnosa sa mal. djetetom CF, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica GF, diplomirana pravnica sa položenim pravosudnim ispitom i zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Gundulićeva 26a, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 3. travnja 2025. u nazočnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice, tuženika i posebne skrbnice mal. djeteta, objavljene 21. svibnja 2025.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se odluka o zajedničkoj roditeljskoj skrbi određena točkom 2. Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je odobren pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-275/17 od 19. listopada 2017., a mijenja se na način da se ovom presudom određuje da će majka FF u odnosu na zajedničko mal. dijete RF CF ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb i to u odnosu na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, upravljanje djetetovom imovinom, zastupanje djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa, ishođenje osobnih dokumenata i putnih isprava mal. djeteta, te prijavu djeteta na svoju poreznu karticu, dok je majci u pogledu bitnih osobnih prava djeteta iz čl. 100. st. 1. Obiteljskog zakona koja se odnose na promjenu djetetovog osobnog imena, određivanja mjesta stanovanja djeteta i izbora ili promjene vjerske pripadnosti, potrebna pisana suglasnost tuženika ĆF kao oca mal. djeteta.

II. Mijenja se odluka o ostvarivanju osobnih odnosa mal. djeteta s ocem određena točkom 3. Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je odobren pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-275/17 od 19. listopada 2017., a mijenja se na način da se ovom presudom određuje da će mal. CF sa ocem ĆF održavati osobne odnose u obliku susreta i druženja dva puta mjesečno u trajanju od po dva sata pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Split i koja treća stručna osoba će među roditeljima koordinirati mjesto i vrijeme održavanja susreta i druženja oca i mal. djeteta, sve uz uvjet da se otac o mogućnosti dolaska na susrete i druženja najavi imenovanoj voditeljici mjere dva dana unaprijed. Mjera održavanja osobnih odnosa oca s mal. djetetom pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad iz točke II. izreke ove presude određuje se u trajanju 6 (šest) mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 4. rujna 2023. zaprimljena tužba tužiteljice naspram tuženika u kojoj se navodi da je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovnog broja R1 Ob-275/17 od 19. listopada 2017., odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi stranaka nad zajedničkim mal. djetetom CF i kojim rješenjem je određeno da će stranke zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Međutim da tuženik živi na nepoznatoj adresi u Austriji ili Njemačkoj, da ne ostvaruje susrete i druženja sa djetetom niti na bilo koji način sudjeluju u ostvarivanju roditeljske skrbi. Također, da radi ponašanja, odnosno pasivnosti i opstruiranja tuženika u svim važnijim odnosima, odgoju ili dopuštenjima vezanim za dijete tužiteljica nije u mogućnosti ostvarivati zajednički i sporazumno roditeljske skrb s tuženikom. Nadalje, samo dijete da ne želi imati kontakte s ocem, a kada ih ostvari da to bude rijetko i to samo putem telefona, dijete da postane uznemireno radi loše i napete komunikacije oca čak i radi nevažnih razloga pri čemu takva komunikacija da predstavlja rizik za psiho emocionalni razvoj djeteta. Tužiteljica dodaje da takve okolnosti egzistiraju već više godina, da se obratila nadležnom Centru za socijalnu skrb, no da stranke nisu izradile Sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom, te da joj je predmetna tužba daljnja raspoloživa mjera u svrhu izmjene gore citiranog rješenja Općinskog suda u Splitu kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, te slijedom svega navedenog predlaže da sud donese presudu kojom se mijenja rješenje Općinskog suda u Splitu poslovnog broja R1 Ob-275/17 od 19. listopada 2017. u pogledu ostvarivanja roditeljske skrbi nad mal. CF i to na način da će majka samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mal. CF, te će zastupati dijete u svi osobnim i imovinskim pravima, bez suglasnosti drugog roditelja i oca ĆF, posebice u odnosu na zdravlje, odgoj, obrazovanje, mjesto stanovanja, upravljanja djetetovom imovinom te ishođenjem osobnih dokumenata i putnih isprava, kao i što majka ima pravo prijaviti dijete na svoju poreznu karticu bez suglasnosti oca, kao i što ima pravo ishoditi osobnu iskaznicu i putovnicu bez suglasnosti oca. Nadalje, majka predlaže izmijeniti i raniju sudsku odluku u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa oca sa mal. djetetom na način da se isti odvijaju u vremenu kada otac boravi u [adresa], uz prethodnu najavu majci tjedan dana prije paniranog dolaska u Republiku Hrvatsku i to na način da će otac provesti tri sata dnevno sa mal. djetetom sukladno školskim i izvanškolskim aktivnostima djeteta dva puta tjedno, za vrijeme dok tuženik boravi u [adresa], a i više prema sporazumu stranaka.

2. Rješenjem ovog suda pod brojem P Ob-424/23 od 10. studenog 2023. mal. CF imenovan je poseban skrbnik u osobi GF, diplomirane pravnice sa položenim pravosudnim ispitom i zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, a radi zastupanja djetetovih prava interesa u ovom postupku.

3. Tuženik je tužbu na odgovor zaprimio 17. studenog 2023. no nije pisano odgovorio na tužbu. Tuženik se o tužbi očitovao na ročištu za glavnu raspravu održanom 3. travnja 2025. kada je naveo da je tužbu primio, pročitao i razumio te da je načelno suglasan s obje točke tužbenog zahtjeva uz napomenu da više ne živi [adresa] nego u Republici Hrvatskoj.

4.

U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1 Ob-275/17 od 19. listopada 2017., Izvješća o obveznom savjetovanju prije ostalih sudskih postupaka u vezi s djetetom od 21. kolovoza 2023., mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split od 15. srpnja 2024., te je ujedno na ročištu za glavnu raspravu održanom 3. travnja 2025. saslušao parnične stranke.

5. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) sud je odlučio kao u izreci ove presude iz slijedećih razloga.

6. Sud je na okolnosti zahtjeva iz tužbe sa samostalnim ostvarivanjem roditeljske skrbi od strane majke i uređenja osobnih odnosa oca sa djetetom, zatražio i pribavio mišljenje stručnog tima Hrvatskog Zavoda za socijalni rad, Područni ured Split (dalje HZSR, PU Split) od 15. srpnja 2024., koje je sastavljeno je temeljem razgovora s oba roditelja, razgovora s mal djetetom po socijalnom radniku i psihologu, psihologijskoj obradi majke, terenskog izvida na adresu majke, te uvida u raspoloživu dokumentaciju službe. Nalaz i mišljenje stručnog tima HZSR, PU Split sadrži opširnu socijalnu anamnezu majke kao i zaključak psihologijske obrade majke kojom je utvrđeno da na strani majke nema elemenata psihopatologije u ličnosti te da odaje dojam emocionalno tople osobe, brižne majke koja primjereno i adekvatno skrbi o mal djetetu, pri tome osiguravajući nužno za dobrobit djeteta. Majka je trenutno studentica Pravnog fakulteta u Splitu, zaposlena u poduzeću Max & Morris, a uzdržava se od prihoda iz radnog odnosa. Stanuje s majkom i mal RF u vlastitom dvosobnom stanu pripisanom od strane oca F, veličine 80 m2, koji je uredno opremljen i adekvatan za stanovanje. Iz razgovora s majkom FF saznaje se kako je izvanbračna zajednice nje i ĆF trajala vrlo kratko, otprilike četiri mjeseca, tijekom koje je FF ostala trudna. Netom prije prvog rođendana djeteta ĆF je otišao u Njemačku. Prema majčinim navodima, zadnji ostvareni osobni kontakt oca s djetetom odvio se tijekom studenog 2023. Suradnja i komunikacija između roditelja je minimalna. Iznosi se da se FF obratila HZSR PU Split u srpnju 2023. godine, pokretanjem postupka obveznog savjetovanja radi izmjene aktualne sudske odluke prema kojoj će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb navodeći kako želi samostalnu roditeljsku skrb u pogledu donošenja odluka bitnih za dijete. Pri tome je pojasnila kako otac živi u [adresa] te svu brigu o djetetu vodi ona. Nadalje, HZSR PU Split uputila je ĆF službeni poziv radi provedbe postupka obrade koji je zatražen od strane ovog suda, a na koji službeni poziv se isti prvotno nije odazvao. Zbog navedenog upućen je i drugi poziv kojem je ĆF uredno pristupio, ali kada je stručni tim pokušao obaviti razgovor s ocem kako bi se prikupili socijalno anamnestički podaci te obavila psihologijska obrada, isti je decidirano odbio dati tražene informacije iako mu je objašnjeno kako je riječ o standardnom postupku koji se obavlja na traženje nadležnog suda. Kada mu je ponuđen termin psihologijske obrade, ĆF je naveo kako istom neće pristupiti. Zbog navedenog, utvrđeno je da obrada oca djeteta po socijalnom radniku i psihologu nije moguća i to zbog očeve nesuradljivosti. U odnosu na mal CF doznaje se da je rođen **.**.2016. u Splitu kao jedino dijete izvanbračne zajednice FF i ĆF, polaznik je prvog razreda OŠ Split 3, gdje je uključen u cjelodnevni program. Prema navodima majke odlično se prilagodio školskom okruženju. Urednog je zdravstvenog stanja. Dana 3. travnja 2024. prilikom terenskog izvida na adresi stanovanja majke gdje su zatečeni FF, njezina majka Ć i mal RF, obavljen je individualni razgovor s djetetom. Primijećen je siguran odnos djeteta i majke FF, mal RF otvoreno je govorio o iskustvima u školi, izvanškolskim aktivnostima i interesima. Kada je riječ o odnosu s ocem, primijećena je određena distanciranost koja je moguće uzrokovana dugotrajnim izostankom osobnih kontakata i pasivnošću oca. RF naveo je kako se ne sjeća kada je zadnji put vidio oca, ali navodi kako mu je bilo dobro dok je vrijeme provodio s istim te da se ocem najviše voli igrati lovice. Kada je upitan o učestalosti kontakata s ocem i zadovoljstvom s istim RF je naveo kako nije siguran bi li se htio više čuti s ocem. Nalazu i mišljenju stručnog tima HZSR PU Split zaključno se iznosi kako je razvidno da majka FF ima privržen odnos s mal RF te odgovorno i savjesno obavlja roditeljsku dužnost. Stječe se dojam kako su majčini roditeljski kapaciteti uredni, a obiteljski odnosi s majčine strane djeluju kao podržavajući faktor u osiguravanju cjelokupne dobrobiti mal RF. Uslijed očeve nespremnosti na suradnju stručni tim nije bio u mogućnosti procijeniti njegovu obiteljsku situaciju te izvoditi zaključke o očevim roditeljskim sposobnostima i kapacitetima. S obzirom na navedeno i nedostatak cjelokupnog uvida u obiteljsku situaciju stručni tim nije bio u mogućnosti pružiti konačno mišljenje i prijedlogu odnosu na predmet postupka.

7. Posebna skrbnica mal. RF je podneskom od 3. travnja 2025. izvijestila sud da je 13. ožujka 2025. u nazočnosti stručne radnice NF obavljen razgovor s mal. CF koji je na razgovor došao u pratnji majke, te tijekom kojeg je upoznat s predmetom, tijekom i mogućim ishodom postupka. Iz kontakta s djetetom je procijenjeno kako je u mogućnosti shvatiti značenje postupka i oblikovati i izraziti svoje mišljenje o istom. Upoznat je o važnosti iskazivanja mišljenja, uvažavanja i utjecaja istog na ishod postupka. Savjetovan je o odgovornosti odraslih za donošenje odluka. Upitan o ocu navodi kako ne ostvaruju kontakt i kako ga dugo nije vidio, a o njihovom posljednjem susretu se nejasno izjašnjava, odnosno navodi da se ne sjeća kako je to izgledalo, da je imao 4,5 godina. Prisjeća se neugodnog iskustva kada ga je otac nagovarao da ostane kod njega četiri dana što on nije želio, a da je to bilo davno. Na pitanje što pamti u vezi oca odgovara da se sjeća da se „tata dere“ i dodaje „nije mi drag“. Ne sjeća se pozitivnih iskustava s njim. Na daljnje upite o ocu se zatvara navodeći „ne sjećam se“. Upitan o tome što želi vezano za kontakt s ocem, navodi kako ga ne želi vidjeti. Upoznat s majčinim prijedlogom vezano za samostalno donošenje odluka o njemu, navodi kako se slaže s tim, dok se s ocem odbija vidjeti. Samoinicijativno navodi kako želi živjeti s majkom na što se vidno rastužuje iz čega da je bilo razvidno da odjeća strah da će se to promijeniti. Kasnije je na upit o tome isto i verbalizirao. Upitan o tome kako bi mu bilo da sud donese odluku sukladno prijedlogu majke a vezano za kontakt s ocem, odgovara kako bi mu bilo „grozno“.

8. Iz iskaza tužiteljice danog na ročištu održanom 3. travnja 2025. proizlazi da su dijete i ona zadnji put vidjeli tuženika u kolovozu 2023. godine u Zavodu za socijalni rad kada se sastavljalo izvješće o obveznom savjetovanju za potrebe ovog postupka. U međuvremenu tuženik da ju nije kontaktirao niti zvao da bi vidio RF. Tužbu je podnijela iz razloga što joj je do sada bilo iznimno otežano realizirati djetetova prava koja proizlaze iz zajedničke roditeljske skrbi. Navodi da je imala problema kod upisa RF u školu jer se tuženik nije odazivao na njene pozive s tim da je konačno otišao potpisati dokumentaciju u školu. Slična situacija bila je kod Leonovog upisa svake godine u vrtić, nikada nije znala hoće li se tuženik na koncu i to već prije kraja upisa u vrtić uopće pojaviti i potpisati dokumentaciju. Kada je RF imao određenu izraslinu na ruci koju je trebalo kirurški zbrinuti svu dokumentaciju i suglasnosti koju su je tražili potpisala je ona, a ĆF ju niti uoči niti nakon Leonove operacije nije kontaktirao i pitao za dijete iako je bio upoznat s cijelim postupkom od početka. Za pribavu osobne iskaznice RF također je gotovo četiri godine pokušavala privoljeti tuženika da pristupi u policijsku postaju radi potpisivanja potrebne dokumentacije. Putovnicu za dijete nije još imala potrebu ishoditi kao ni promjenu mjesta stanovanja. RF nije prijavljen na njenu poreznu karticu, nije prijavljen niti na tuženikovu, a nije od tuženika zatražila suglasnost za to. RF nema imovine. ĆF ujedno ne plaća za uzdržavanje kako je sudskom odlukom određeno i to unatrag godinu dana. Nadalje, pitanje kako je ranije ostvarivan odnos oca s djetetom izjavljuje da je tuženik jako rijetko kontaktirao da bi vidio dijete, oni se jesu susreli nekoliko puta, ali dojma je da RF ima otpor prema ocu, odnosno da je povrijeđen radi cijele situacije. Ne želi da je to tako, voljela bi da RF ima kvalitetan odnos s ocem jer smatra da je to važno za RF, no s druge strane ne može ga siliti. RF da je inače otvoreno i veselo dijete, odličan je u školi i ima prijatelje, no po pitanju oca jako je zatvoren i ne zna što se u vezi toga događa u njegovoj glavi, ali misli da "nije lijepo". Izjavila je i da misli da je RF potrebno postepeno uspostavljati odnose s ocem te da ne može otac samo doći i reći da će uzeti RF na neko vrijeme ili par dana jer je RF otac zapravo nepoznat i samo je otac formalno, a ne i u stvarnom životu.

9. Iz iskaza tuženika na ročištu održanom 3. travnja 2025. proizlazi da je RF zadnji put vidio još jednom nakon što su se susreli prilikom sastavljanja izvješća o obveznom savjetovanju kada ga u dogovoru s tužiteljicom preuzeo nakon škole. Nakon toga proveli su par sati zajedno. Navodi da ga je htio ponovno vidjeti ali da nije mogao dobiti tužiteljicu na telefon. Ne zna što je s njezinim mobitelom, nema niti broj od RF jer nije ni znao da RF ima mobitel. Ne stanuje više u Njemačkoj i to oko godinu i pol dana, a od kada se vratio je i zadnji put vidio RF. U načelu da se ne protivi točki I tužbenog zahtjeva. U vezi izrade osobne iskaznice za RF oko toga da su se nešto dogovarali tužiteljica i on kada je RF imao dvije-tri godine, ali se nisu dogovorili jer nije mislio da mu treba osobna iskaznica i to je sve tako ostalo u zraku, i tada da je kasnije kada se vratio iz Njemačke to riješio. U vezi upisa u vrtić i školu navod da je to sve išlo svojim tijekom, uvijek da je bio otvoren za bilo što što treba, ali da bi razgovor s tužiteljicom uvijek prerastao u svađu i nisu se mogli dogovoriti oko tih pitanja. Nije plaćao uzdržavanje zadnjih godinu dana jer nije mogao. Što se tiče viđanja RF misli da bi bilo dobro da prilikom tih susreta bude još netko prisutan kako bi zbog dugog proteka vremena od zadnjeg susreta, taj kontakt bio što kvalitetniji za oboje. Na posebno pitanje posebne skrbnice kako su se ranije odvijali susreti s djetetom odgovara da je u početku, kada je RF bio mali, to dobro funkcioniralo, ali kasnije s vremenom su se počele događati neke tenzije između tužiteljice i njega, nekad bi u početku RF i prespavao, išli bi na igralište, igrao bi se s njim ali to se prije godinu i pol dana zakompliciralo i to je zbog toga što se nije mogao dogovoriti s tužiteljicom oko viđanja. Na pitanje suda da iznese konkretan primjer da bi mu tužiteljica uskratila viđanje s djetetom odgovara da se ne može sjetiti takvih primjera, i da želi da se ovo što prije završi. Na pitanje posebne skrbnice želi li viđati dijete odgovorio je da želi. Navode stručnog tima o odbijanju suradnje prilikom obrade u svrhu izrade nalaza i mišljenja pojašnjava time da je samo tražio da mu daju primjerak zapisnika, a da mu oni nisu dali zapisnik zbog čega da je nastala svađa i da je nakon toga otišao, a navode da je odbio psihološku obradu osporava jer da ga to nisu niti tražili.

10. Pun. tužiteljice prigovorila je iskazu tuženika u dijelu u kojem izjavljuje kako bi se tijekom razgovora s tužiteljicom u vezi pitanja o djetetu i realizacije njegovih prava i provođenja administrativnih postupaka uvijek nešto zakompliciralo.

11. Posebna skrbnica je na ročištu održanom 3. travnja 2025. navela da uvažavajući obiteljsku dinamiku predlaže da se susreti i druženja djeteta s ocem uvedu na način da istima prisustvuje treća stručna osoba koju će imenovati nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad. Obzirom na okolnost da otac ne spori da nije vidio dijete unatrag godinu i pol dana, a za to nije bilo prepreka, kao i da se dijete protivi druženjima s ocem, predlaže da se dinamika ostvarivanja susreta i druženja započne periodično, dva puta mjesečno u trajanju od dva sata u mjestu i u vrijeme koje će koordinirati treća stručna osoba imenovana od strane nadležnog Zavoda uz uvjet da se otac o mogućnosti dolaska na susrete i druženja najavi imenovanoj voditeljici mjere dva dana unaprijed. Po proteku vremena, ukoliko susreti i druženja proteknu uredno i uspostavi se kontinuitet stručni tim Zavoda može u svakom trenutku predložiti širi obim susreta i druženja djeteta s ocem.

12. U pogledu točke I. tužbenog zahtjeva upravljenog na samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi majke navodi se da je odredbom čl. 91. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje ObZ) propisano da roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. U sadržaj roditeljske skrbi, prema čl. 92. ObZ-a, ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja. U sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom, te pravo i dužnost zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa. Odredbom čl. 105. st. 1. ObZ-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti; dok je st. 4. istog članka propisano da roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta. Kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. ovoga Zakona, a kako proizlazi iz odredbe čl. 105. st. 5. ObZ-a.

13. Sud je pri donošenju odluke kojom majci povjerava samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mal. CF imao u vidu zaključak stručnog tima HZSR, PU Split u kojem se navodi da zbog nesuradljivosti oca nije bilo moguće pribaviti njegove socioanamnestičke podatke nit obaviti obradu oca djeteta po socijalnom radniku i psihologu, a slijedom toga niti procijeniti njegovu obiteljsku situaciju te izvoditi zaključke o očevim roditeljskim sposobnostima i kapacitetima, pa na koncu niti pružiti konačno mišljenje i prijedlog u odnosu na traženo. Odbijanje suradnje oca sa stručnim timom nadležnog HZSR-a, kao i njegovo prvotno neodazivanje na službeni poziv navedene službe radi provedbe postupka potrebnog za izradu nalaza i mišljenja stručnog tima, te procjena dinamike odnosa u obitelji, čini dodatno uvjerljivim majčine navode da je tuženik nije bio suradan i oko Leonovog upisa u vrtić i školu, izrade osobne iskaznice za dijete, a o čemu tuženik ne nudi konkretne ni uvjerljive protuargumente. Sud je nadalje imao u vidu i da se tuženik složio sa tužbenim zahtjevom tužiteljice u odnosu na samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, a imao je u vidu i izostanak komunikacije roditelja, neopravdanu odsutnost tuženika iz života djeteta, da otac nije dijete dugo vremena ni vidio (za što također tuženik ne nudi prihvatljiv odgovor), te ga dijete praktički ne poznaje, kao i da nije doprinosio uzdržavanju djeteta. Iz samog držanja i ponašanja tuženika na sudskom ročištu sud je također stekao dojam da je tuženik općenito nezainteresiran za dijete te nespreman surađivati sa majkom vezano za pitanja koja su bitna za dijete. Sud je prosudio da u takvim okolnostima samostalna roditeljska skrb majke nije protivna dobrobiti mal. djeteta stranaka, a ujedno na strani majke nisu pronađene kontraindikacije za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi.

14. U pogledu dijela tužbenog zahtjeva upravljenog da se majci povjeri samostalna roditeljske skrb u pogledu određivanja mjesta stanovanja djeteta kao bitnog osobnog prava djeteta iz čl. 101. st. 1. toč. 2., (koje podrazumijeva promjenu mjesta prebivališta odnosno boravišta djeteta), sud isti nije prihvatio, smatrajući da nije utvrđena osnova da se majci povjeri isključivo pravo na odlučivanje o navedenom bitnom pravu djeteta jer se, kako majka i sama navodi, do sada nije ni ukazala potreba za time niti se tuženiku po tom pitanju obraćala. Sud je odbio tužbeni zahtjev u tom dijelu i dodatno stoga što prema odredbi čl. 100. st. 3. i 4. ObZ-a suglasnost drugog roditelja (oca) za promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta nije potrebna ako preseljenje bitno ne utječe na ostvarivanje postojećih osobnih odnosa s drugim roditeljem, pod uvjetom da je roditelj s kojim dijete stanuje pribavio suglasnost Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Suglasnost drugog roditelja (oca) za promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta također iznimno nije potrebna ako je prijava prebivališta, odnosno boravišta nužna radi zaštite prava i interesa djeteta, pod uvjetom da je roditelj s kojim dijete stanuje pribavio suglasnost Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Prema tome, majka će i bez suglasnosti oca moći odlučivati o promjeni djetetova mjesta stanovanja ukoliko preseljenje s djetetom bitno neće utjecati na ostvarivanje postojećih osobnih odnosa djeteta s ocem.

15. Slijedom svega gore navedenog, a procjenjujući da je u interesu i u skladu s dobrobiti mal. CF majci povjeriti samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na dijete, osim u pogledu bitnih osobnih prava djeteta iz čl. 100. st. 1. ObZ-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

16. Nadalje, odredbom čl. 119. Obz-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. propisano je da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su mu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

17. Tužiteljica tužbom predlaže da se osobni odnosi oca i mal. djeteta odvijaju u vremenu kada otac boravi u [adresa], uz prethodnu najavu majci tjedan dana prije planiranog dolaska u Republiku Hrvatsku i to na način da će otac provesti tri sata dnevno sa mal. djetetom sukladno školskim i izvanškolskim aktivnostima djeteta i to dva puta tjedno, za vrijeme dok tuženik boravi u [adresa], a i više prema sporazumu stranaka, a što je svakako valjalo ovom presudom prilagoditi obzirom na utvrđenje da tuženik već godinu i pol dana ne živi u [adresa] već u Splitu. Posebna skrbnica mal. djeteta nakon obavljenog razgovora sa mal. djetetom te uzimajući u obzir cjelokupnu obiteljsku dinamiku, za razliku od majke, predlaže da se osobni odnosi oca i mal. djeteta ostvaruju dva puta mjesečno u trajanju od dva sata i to pod nadzorom stručne osobe koju imenuje HZSR i koja će u dogovoru s roditeljima koordinirati mjesto i vrijeme održavanja osobnih odnosa između oca i djeteta, uz obvezu oca da se o mogućnosti dolaska na susreta najavi imenovanoj voditeljici/u mjere dva dana unaprijed.

18. Tužiteljica se takvom prijedlogu nije usprotivila dok se tuženik suglasio s prijedlogom posebne skrbnice.

19. S obzirom na utvrđene okolnosti, dosadašnje odsustvo oca iz života djeteta koje je mlađe životne dobi (ima 8,5 godina), i koje oca nije vidjelo od kolovoza 2023. te ga praktički ne poznaje pa i odbija kontakt s ocem, kao i nepostojanje komunikacije između roditelja, sud je prihvatio prijedlog posebne skrbnice o načinu uređenja osobnih odnosa oca sa mal. djetetom smatrajući da je njihov međusobni osobni kontakt potrebno uvoditi postepeno i to uz prisustvo treće stručne osobe što će cjelokupnu situaciju uspostave ponovnog osobnog kontakta djeteta s ocem učiniti što manje stresnom za dijete. S takvim prijedlogom je suglasan i sam tuženik, a što proizlazi iz njegovog stranačkog iskaza kada navodi da bi volio viđati dijete ali da bi bilo dobro da prilikom tih susreta bude još netko prisutan kako bi zbog dugog proteka vremena od zadnjeg susreta, taj kontakt bio što kvalitetniji za oboje. Slijedom navedenog sud je pozivom na čl. 124. ObZ-a odredio održavanje osobnih odnosa oca sa mal. djetetom pod nadzorom stručne osobe koju imenuje HZSR i uz nametanje obveze ocu da voditeljici mjere dva dana unaprijed najavi mogućnost dolaska na susret sa djetetom. Ovo potonje stoga što iako tuženik verbalizira želju da viđa dijete, a obzirom na dosadašnji izostanak inicijative na strani oca da ostvaruje susrete s djetetom, stvarnoj namjeri i želji oca da ostvaruje susrete i viđanja s djetetom valja pristupiti s oprezom.

20. Također, sukladno čl. 124. st. 3. ObZ-a sud je mjeru nadzora nad ostvarivanjem izravnih osobnih odnosa oca i djeteta odredio u trajanju od 6 mjeseci računajući od dana kada HZSR imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa. Roditelji se također upoznaju s time da se sukladno članku 124.st.4.Obz-a, u iznimno opravdanim okolnostima mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s roditeljem iz stavka 3. toga članka može produžiti za idućih šest mjeseci. Upoznaju se i s time da će na temelju pravomoćne odluke suda o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta pod nadzorom HZSR rješenjem imenovati stručnu osobu (voditelja nadzora) pod čijim će se nadzorom ostvarivati osobni odnosi djeteta s ocem, i koja osoba će koordinirati s roditeljima mjesto i vrijeme ostvarivanja susreta.

21. Člankom 125. Obz-a je propisano da ako je nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s roditeljem određen jer se osobni odnosi s djetetom nisu ostvarivali dulje vrijeme, (kao u konkretnom slučaju) to je onda stručna osoba iz čl. 124. st. 1. toga Zakona dužna prethodno pripremiti dijete za ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom te djetetu i roditelju savjetovanjem pomagati kako bi se ostvarivanje osobnih odnosa uspostavilo. Ta stručna osoba je dužna pratiti napredak i razvoj osobnog odnosa djeteta s roditeljem ovom slučaju ocem, te jednom mjesečno dostavljati HZSR- u izvješća o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem. Predmetni roditelji se upoznaju i s time da je HZSR dužan ta izvješća zajedno sa stručnom procjenom dostaviti sudu u roku od petnaest dana prije isteka roka na koji je nadzor određen te predložiti sudu donošenje rješenja o prestanku nadzora, izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, odnosno zabranu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem.

22. Roditelji se upoznaju i s time da ako stručna osoba koja obavlja nadzor ustanovi da ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom predstavlja za dijete intenzivan psihološki stres ili da su ugroženi djetetov tjelesni ili mentalni razvoj, dužna je bez odgode o tome izvijestiti HZSR koji je pak dužan bez odgode predložiti sudu u izvanparničnom postupku izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom, odnosno zabranu ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom i prije isteka roka na koji je nadzor određen.

23. Slijedom gore navedenog, u pogledu izmjene ranije sudske odluke koja se odnosi na ostvarivanje izravnih osobnih odnosa mal. djeteta s ocem, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

24. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a imajući u vidu da se tuženik suglasio sa tužbenim zahtjevom te da nije doprinio odugovlačenju postupka, pa je sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove u ovom postupku, a sve kako je odlučeno pod točkom III. izreke presude.

U Splitu, 21. svibnja 2025.

SUTKINJA

Maja Karaman Grbavac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

-pun. tužiteljice

- tuženiku

-posebnoj skrbnici mal. djeteta

-HZSR PU Split (nakon pravomoćnosti)

-u spis