Poslovni broj: Pp-4245/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DR, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. i 4., članka 216. stavak 1. točka 3. i stavak 3., članka 236. stavak 1. i 8. i članka 244. stavak 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa 211-07/24-5/19832, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 1. kolovoza 2024., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 21. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: DR, sin D, rođen **.**.2001. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, SSS, kuhar, zaposlen, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I) 1. što je 21. srpnja 2024. u 18:45 sati, u Križevcima, upravljao motociklom "Kawasaki" [registarska oznaka] krećući se Zagrebačkom ulicom u smjeru istoka, te je dolaskom do Zagrebačke ulice kbr. 26. utvrđeno da nije postupio po zahtjevu policijskog službenika za zaustavljanje vozila izraženih pomoću svjetlosnih signala i svjetleće pločice "STOP POLICIJA" izražene iz vozila, kao i na naredbu policijskog službenika da zaustavi motocikl i istog ugasi,
čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. kažnjiv po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode kao pod točkom 1. ove presude, utvrđeno da je upravlja navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3. kažnjiv po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. što je iste zgode kao pod točkom 1. ove presude, utvrđeno da je motociklom sudjelovao u prometu, a da nije imao ispravne propisane uređaje i opremu kojom prilikom su utvrđena četiri veća tehnička nedostatka: nema upisan zamjenski ispušni sistem, kao niti zamjenske žmigavce u prometu dozvolu, nema originalni nosač tablice, te nema oba retrovizora, a koji nedostatci se sukladno članku 255. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama smatraju opasnim nedostatcima,
čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. kažnjiv po članku 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
4. što je iste zgode kao pod točkom 1. ove presude, utvrđeno da nema registarsku pločicu postavljenu na način da se dobro vidi i da je čitljiva, odnosno registarska pločica nije bila vidljiva,
čime bi počinio prekršaj iz članka 244. stavak 4. kažnjiv po članku 244. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 eura
za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 600,00 eura
za djelo pod 3. novčana kazna u iznosu od 100,00 eura
za djelo pod 4. novčana kazna u iznosu od 20,00 eura
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 920,00 (devetstodvadeset) eura.
Temeljem članka 40. stavak 1. u svezi članka 40. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u posebnim prostorijama od 21. srpnja 2024. u 18:45 sati do 22. srpnja 2024. u 3:45 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura, pa okrivljenik ima za platiti još 840,36 (osamstočetrdeset eura i tridesetšest centi).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Novčanu kaznu ili 2/3 novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke
1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava koprivničko-križevačka, Policijske postaje Križevci Klasa 211- 07/24-5/19832, Urbroj: 511-06-07-24-1 podnijela je 1. kolovoza 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenih prekršaja, izjavio je: Smatram se krivim. Priznajem prekršaje za koje me se tereti. U cijelosti priznaje navode iz optužbe, svjestan sam krivnje i odgovornosti, nakon tog događaja motor sam odmah prodao i moji roditelji su bili jako ljuti zbog sveta toga. Naime, ja sam se opisane zgode kretao Zagrebačkom ul. u smjeru istoka te sam zaustavljen kod kbr. 26. i točno je da nisam postupio po zahtjevu policijskog službenika da se zaustavim zato jer uopće nisam shvatio da se radi o policiji jer su se iza mene vozila dva motorista u civilnoj garderobi i na običnim motorima i ni na koji način nisam mogao znati da je to policija i da meni daju signalne znakove da se zaustavim zbog čega se nisam zaustavio da bi potom jedan došao s jedne strane a drugi s druge i kretali su se paralelno samnom da bi mi na kraju motorima prepriječili put, tada sam se i zaustavio, dodao bih da me je tom prilikom jedan udario rukom po kacigi zbog čega mi se kaciga raskopčala. Točno je da nemam položen vozački ispit A kategorije. Točno je da u prometnoj dozvoli nisam imao upisane ispravne uređaj i opremu tj. nije bio upisan zamjenski auspuh, žmigavac, nisam imao originalni nosač tablice ni oba retrovizora ali zbog što sam ja takav motor i kupio, ja to sve na žalost nisam znao. Točno je da nisam imao reg. pločicu postavljenu na način da se dobro vidi i da je čitljiva, odnosno nije bila vidljiva ali ni to nisam ja namjerno napravio već sam takav motor kupio. Izuzetno mi je žao što sam si na opisani način napravio probleme u životu, svjestan sam počinjenih prekršaj, to se više neće ponoviti jer sam motor prodao. Nemam više ništa za dodati niti predložiti. Moli sud da sve navedeno, iskreno priznanje, navedene okolnosti uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini kazne jer sam lošeg imovnog stanja a do sada nikada nisam kažnjavan.
3. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, temeljem uvida u izvješće o počinjenom prekršaju (str. 5. i 6. spisa), izvješće o uhićenju (str. 7. i 8. spisa), obavijest (str. 9. i 10. spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (str. 11. do 13. spisa), izvod iz prekršajne evidencije, te zatražene i dostavljene podatke PP Vrbovec iz evidencije položenih vozačkih ispita. Na izvedene dokaze okrivljeni nije imao primjedbe. Temeljem obrane okrivljenog, koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja kao i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu optužnog prijedloga i obrani okrivljenog, sud je smatrao utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, opisanim ponašanjem okrivljeni je ispunio sva bitna obilježja prekršaja iz članka 32. stavak 1. i 4., članka 216. stavak 1. točka 3. i stavak 3., članka 236. stavak 1. i 8. i članka 244. stavak 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Stoga je u djelima okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim, za svako djelo prekršaja utvrdio mu odgovarajuću novčanu kaznu, te mu temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena te je izrečena ispod najniže propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenom kao olakotno uzeo u obzir, iskreno priznanje prekršaja i iskazano žaljenje zbog počinjenih prekršaja, kao i okolnost da predmetne prilike nije bilo nikakvih posljedica, činjenica da se radi o mladoj osobi bez iskustva na koju je cijeli događaj bitno utjecao kao i činjenicu koju je okrivljeni naveo u dijelu svoje obrane da je navedeni motocikl nakon opisanog događaja i prodao pa je sud u uvjerenju da okrivljeni više neće činiti ista i slična djela prekršaja, te da će i ovakvom novčanom kaznom kod okrivljenog u potpunosti postići svrha kažnjavanja obzirom da je lošeg imovnog stanja. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.
5. Cijeneći činjenicu da okrivljeni nema položen vozački ispit "A" kategorije izricanje predložene zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „A“ kategorije u trajanju od 6 (šest)) mjeseci je bespredmetna.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je slabog imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Zagreb, 21. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić
Rajka Rončević-Skočić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, AR, [adresa],
2. tužitelju, Policijskoj upravi koprivničko-križevačkoj, Policijskoj postaji Križevci
3. spis.
