Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-4090/2019-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, (OIB 5456638461), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja LC, (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Gordani Knezović, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika 1. HC (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. ZC (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mirelli Paoli Badovinac, odvjetnici iz Zagreba, 3. MC (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mirelli Paoli Badovinac, odvjetnici iz Zagreba 4. DC (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mirelli Paoli Badovinac, odvjetnici iz Zagreba 5. IC (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mirelli Paoli Badovinac, odvjetnici iz Zagreba radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon glavne rasprave održane 1. travnja 2025., 21. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj LC dosjelošću stekao vlasništvo novoformirane zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 253 m2, prema Parcelacionom elaboratu, (što predstavlja dio zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), i građenjem stekao vlasništvo kuće površine 30 m2, u [adresa], sagrađena na novoformiranoj zk. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve u 1/1 dijela, što su tuženi HC, ZC, MC, DC i IC dužni priznati, a koje priznanje će u protivnom zamijeniti ova presuda.

2. Tuženi su dužni naknaditi parnični trošak postupka u roku od 15 dana uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude pa do isplate", odbija se.

II. Nalaže se tužitelju da tuženicima ZC, MC, DC, i IC naknadi trošak postupka u iznosu od 1.950,00 eura (tisućudevetstopedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbijaju se tuženici ZC, MC, DC, i IC sa zahtjevom za naknadu troškova postupka iznosom od 300,00 eura (tristoeura).

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika navedenih u uvodu ove presude podnio tužbu radi utvrđenja vlasništva nekretnine č. zem. [katastarska čestica] površine 253 m2 na k. o. [katastarska općina], dosjelošću, te radi utvrđenja da je građenjem postao samovlasnik kuće u [adresa] izgrađene na č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja kuća se nalazi na adresi u [adresa].

2. Također je tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi tužitelj tražio da mu tuženici priznaju vlasništva naprijed navedenog i trpe upis njegovog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, a i da mu naknade troškove ovog postupka.

3. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 11. ožujka 2021. tužitelj je tužbeni zahtjev specificirao kako je to navedeno u toč.I. izreke ove presude.

4. Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka naveo da je sa 1. tuženom HC te pravnim prednikom tuženih ZC, MC, DC, i IC, sada pok. NC dogovorio, odnosno ishodio njihovu suglasnost da na dijelu dvorišta kuće koju su pravni prednici tužitelja i pravni prednici tuženika kupili još 1963., tužitelj sagradi objekt čije vlasništvo u ovom parničnom postupku i traži.

5. Tužitelj tvrdi da iako su mu 1. tužena i pravni prednik 2 do 5 tuženih dali suglasnost na podjelu dvorišta te izgradnju pomoćne zgrade, podjela dvorišta nije provedena u zemljišnim knjigama, kao ni uknjižba izgrađene kuće i dvorišta isključivo u njegovu korist.

6. Iz navoda tužitelja proizlazi kako je on suglasnost za gradnju prijepornog objekta dobio iz razloga što da su njemu, odnosno njegovim roditeljima prethodno prilikom podjele same kuće izgrađene na č. zgr. [katastarska čestica] i okućnice pripali lošiji dijelovi kuće i manje okućnice.

7. 1.tužena HC je priznala tužbeni zahtjev tužitelja, te navela da tužitelj prijepornu nekretninu samostalno posjeduje unatrag 50 godina, potvrdila je navode tužitelja o dogovornoj podjeli prijeporne nekretnine, te navela da je tužitelj isključivo njegovim sredstvima financirao gradnju objekta izgrađenog na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Tuženici 2 do 5 su u odgovoru na tužbu osporili navode tužitelja o tome da bi njihov pravni prednik tužitelju dao suglasnost za gradnju objekta na prijepornoj nekretnini, naveli su da je tužitelju od strane njihovog pravnog prednika dana suglasnost za izgradnju pomoćne zgrade - skladišta koje da je trebalo služiti u korist cijele zgrade izgrađene na č. zgr. [katastarska čestica], da se davanjem suglasnosti za gradnju pomoćnog objekta, njihov pravni prednik nije odrekao svog suvlasničkog dijela na nekretnini č. zem. [katastarska čestica],a niti da su mu dali suglasnost da postane samovlasnik izgrđenog objekta i dijela prijeporne nekretnine za koje vlasništvo zahtijeva.

9. Također, tuženici su naveli da zemljišna čestica broj 568/8 ne postoji, da nije formirana, te da se slijedom toga na nepostojećoj nekretnini ne može steći vlasništvo.

10. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, sud je proveo dokaze uvidom u tužbu (list 1 do 2), presudu Općinskog suda u Malom Lošinju poslovni broj P-337/99-18 od 25. srpnja 2000. (list 3), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4 do 5), kupoprodajni ugovor sklopljen između ĐC pok. ĐC kao prodavatelja i AC, OC, LCŽ ing LCŽ kao kupaca **.**.1963. (list 6), lokacijsku dozvolu s pravom građenje izdanu od Ureda državne uprave u Primorsko – goranskoj županiji, Uredu za prostorno uređenje, stambeno – komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Mali Lošinj, Klasa: UP/I-350-05/01-01/047, Urbroj:2170-04/5-02-02-5 od 9. svibnja 2002. (list 8 do10), suglasnost vlasnika NC i HC (list 13),rješenje o izvedenom stanju doneseno od Primorsko – goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava u Malom Lošinju Klasa: UP/I-361-03/13-14/590, Urbroj:2170/1-03-05/10-14-12 od 11. travnja 2014. (list 14 do 16), geodetski snimak sa lista 17, rješenje doneseno od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, Ispostava za katastar nekretnina Mali Lošinj, Klsa:015-08/17-02/21, Urbroj:541-17-01/18-17-2 od 20. travnja 2017. (list 18), prijedlog parcelacije (list 19), skica izmjere (list 20), skica s uklopljenom katastarskom podlogom (list 21), odgovor na tužbu 2. do 5. tuženika (list 30 do 31), odgovor na tužbu 1. tužene (list 36), podnesak 2. do 5. tuženika od 3. veljače 2021. (list 39), podnesak tužitelja od 11. ožujka 2021. (list 54 do 56), podnesak 2. do 5. tuženika od 15. ožujka 2021. (list 58 do 60), rješenje doneseno od Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Samostalni sektor za pravne poslove, Služba za žalbe i zastupanje Klasa:UP/II-350-05/19-08/179, Urbroj:531-09- 2-20-4 od 17. siječnja 2020. (list 61 do 65), podnesak tužitelja od 11. listopada 2021. (list 79 do 80), proveo očevid na licu mjesta i vještačenje po stalnom sudskom vještaku geodetu Jasmini Jurinčić,izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka Jasmine Jurinčić od studenog 2021. (list 88 do 101), račun vještaka broj 145/1/1 od 16. prosinca 2021. (list 102), podnesak 2. do 5. tuženika od 18. siječnja 2022. (list 105 do 108), podnesak tužitelja od 11. ožujka 2022. (list 109), očitovanje vještaka zaprimljeno 22. listopada 2023. (list 111 do 112), podnesak tužitelja od 15. svibnja 2024. (list 126 do127), podnesak 2. do 5. tuženika od 16. svibnja 2024. (list 128 do 129), saslušao stranke LC (list 145 do 147), ZC (list 147 do 149), saslušao svjedoke JC (list 151), ŽC (list 151 do 153), ĆC (list 153 do 154), troškovnik 2. do 5 tuženika (list 167), spis Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Klasa: 350- 07/18-02/5.

11. Sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23) koje je činjenice uzeo kao dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

12. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4), sud je utvrdio da je u tom zk.ul. kao oznaka zemljišta upisana kuća, [adresa] površine 30 m2, i dvorište površine 507 m2, te da su kao suvlasnici iste nekretnine u zemljišnoj knjizi u jednakim suvlasničkim omjerima ( po1/3) uknjiženi tužitelj, 1. tužena HC i pravni prednik 2 do 5 tuženika NC.

13. Provedenim očevidom na licu mjesta i geodetskim vještačenjem po vještaku geodetu Jasmini Jurinčić, sud je utvrdio da se prijeporna nekretnina nalazi na južnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je prijeporni dio te nekretnine u odnosu na ostali dio iste nekretnine razinom viši, da je na istom izgrađena kuća površine 30 m2, nadstrešnica površine 18 m2, te da cijela nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] ima površinu 632 m2, dok je u katastru i zemljišnoj knjizi površina iste nekretnine označena na 537 m2.

14. Vještak geodet je utvrdila da površina prijepornog dijela nekretnine koju je pokazao tužitelj i čije vlasništvo traži, iznosi 253 m2, odnosno da taj suvlasnički omjer u odnosu na cijelu nekretninu iznosi 253/632 dijela.

15. Vještak je na skici lica mjesta (list 95) narančastim ispunom i brojevima od 1 do 9 označila vidljivu granicu dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju je pokazao tužitelj i koja se nalazi na povišenom dijelu iste čestice, dok je plavom linijom i brojevima 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11 do 29 označena vidljiva granica donjeg, sjevernog dijela iste nekretnine.

16. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4 do 5), sud je utvrdio da je kuća površine 30 m2, a koja se nalazi na adresi [adresa] evidentirana u navedenom zk.ul.

17. Među strankama nije sporno da je predmetnu kuću gradio tužitelj svojim sredstvima, a nema dokaza da je bilo tko od tuženika ili njihovih pravnih prednika sudjelovao u gradnji iste kuće.

18. Nije spono, a to je sud utvrdio i uvidom u pismeno sa lista 13 spisa, da su 19. studenog 2001. 1. tužena HC i pravni prednik tuženih 2 do 5 NC izdali tužitelju suglasnost da izgradi pomoćnu građevinu – spremište na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema idejnom i glavnom projektu izrađenom birou "RD

– inženjering" d.o.o.

19. Uvidom u izvadak iz glavnog projekta (list 11), utvrđeno je da je taj projekt izrađen za gradnju pomoćne građevine – spremišta na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno spremišta na adresi [adresa].

20. Očevidom na licu mjesta i provedenim geodetskim vještačenjem sud je utvrdio da na prijepornoj nekretnini nije izgrađena pomoćna građevina – spremište, nego da je izgrđena jednostavna stambena zgrada površine 30 m2, sa nadstrešnicom.

21. Uvidom u rješenje o izvedenom stanju od 11. travnja 2014. (list 14 do 17), sud je utvrdio da je tužitelj ishodio ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade, te da je to rješenje postalo pravomoćno i izvršno 9. svibnja 2014.

22. Iz rješenja od 20. travnja 2017. (list 18), utvrđeno je da je od strane Ispostave za katastar nekretnina Mali Lošinj, navedenoj kući dodijeljen kbr.29 A u [adresa] u [adresa].

23. Uvidom u spis Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Klasa:350-07/18-02/5, Urbroj:2170/1-03-05/10-19-19, sud je utvrdio da je tužitelj kod tog upravnog odjela podnio prijedlog za formiranje nove k. č. br. [katastarska čestica] površine 253 m2 od nekretnine k. č. br. [katastarska čestica].

24. Iz sadržaja istog spisa sud je utvrdio da, do okončanja ovog parničnog postupka nije formirana nova čestica k. č. br. [katastarska čestica] površine 253 m2.

25. Stoga je utvrđen neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja naveden u toč.I. izreke ove presude.

26. Naime, iz provedenih dokaza nije utvrđeno da bi dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavljao novoformiranu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer takova nekretnina ne postoji, pa se stoga na nepostojećoj nekretnini ne može steći niti vlasništvo bilo dosjelošću, bilo građenjem.

27. Vještak geodet je u svom nalazu i mišljenju jasno brojevima i narančastim ispunom označila dio nekretnine č. zem. [katastarska čestica] na kojem se nalazi izgrđena kuća površine 30 m2, nadstrešnica.

28. Tužitelj, nakon dostave nalaza i mišljenja vještaka geodeta nije specificirao tužbeni zahtjev sukladno nalazu vještaka, odnosno nije postavio tužbeni zahtjev da ga se utvrdi vlasnikom dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] koje je vještak geodet u nalazu i na skici lica mjesta označila brojevima 1 do 9 i narančastim ispunom, slovom A i oznakom kućnog broja izgrađenog objekta 29A.

29. Mada se na nekretnini može steći vlasništvo i točno određenog dijela, ili suvlasništvo dijela nekretnine, tužitelj tužbeni zahtjev nije postavio u odnosu na točno određeni dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], a niti na utvrđenje suvlasništva cijele nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], nego je ustrajao u tužbenom zahtjevu navedenom u toč.I. izreke ove presude, odnosno tražio je utvrđenje vlasništva novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i vlasništvo kuće površine 30 m2 koja da je izgrđena na novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a za koju k.č.br. je sud već naprijed naveo da okončanja glavne rasprave u ovom parničnom postupku nije formirana, barem o tome u spisu ne postoje dokazi.

30. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelj odbijen kao neosnovan.

31. Mada je sud iz provedenih dokaza, prvenstveno iskaza tužitelja, saslušanih svjedoka RC, ŽC i ĆC utvrdio da je kuća izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] izgrađena prije više od 20 godina, te mada iz provedenih dokaza proizlazi utvrđenim da je kuća građena isključivo sredstvima tužitelja, da osim tužitelja kuću i prijeporni dio nekretnine kojeg tužitelj traži u vlasništvo ne posjeduje nitko osim tužitelja, te mada i iskaza tužene ZC proizlazi da ni pravni prednik tuženih 2 do 5, a niti obitelj HC nikada nisu zatražili da se izgrađeni objekt sruši, nisu nikada zvali građevinsku inspekciju, a iz čega bi se moglo utvrditi da je tužitelj eventualno stekao vlasništvo prijepornog dijela nekretnine k.čb.r. 568/6, kako je već naprijed navedeno, tužiteljev tužbeni zahtjev kojeg je postavio i naveden je u toč.I. Izreke ove presude, postavljen je u odnosu na nekretninu za koju je utvrđeno da nije formirana niti da postoji u vrijeme zaključenja glavne rasprave.

32. Mada je 1. tužena HC priznala tužbeni zahtjev tužitelja, niti u donosu na nju ne može se donijeti djelomična presuda na temelju priznanja, jer se njeno priznaje odnosi na nekretninu koja ne postoji.

33. Sud, obzirom na utvrđenje neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja zbog navedenog razloga nepostojanja nekretnine čije vlasništvo tužitelj traži, nije detaljnije obrazlagao provedene dokaze, prvenstveno iskaze saslušanih svjedoka, jer se iskazima svjedoka, neovisno o tome kako bi ih sud cijenio, ne može dovesti u pitanje utvrđenje suda vezano za utvrđenje da je tužitelj tražio vlasništvo na nekretnini koja nije formirana i ne postoji.

34. Također, u postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelj ne navodi niti na koji parcelacioni elaborat on misli,a kojim da je novoformirana k. č. br. [katastarska čestica].

35. Također, uvidom u naprijed navedeni upravni spis, utvrđeno je da k. č. br. [katastarska čestica] nije formirana do okončanja glavne rasprave.

36. Odluku o naknadi troškova postupka sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st.1. ZPP cijeneći da su tuženici 2 do 5, a koji su postavili zahtjev za naknadu troškova postupka, uspjeli u cijelosti u ovom postupku.

37. O visini troškova postupka sud je odlučio sukladno utvrđenoj vrijednosti predmeta spora (1.327,22 eura), postavljenom zahtjevi 2 do 5 tuženih za naknadu troškova, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa, "Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 107/15,126/22,138/23) i radnjama punomoćnika tuženik 2 do 5 provedenih u postupku.

38. Tuženi 2 do 5 zatražili su da im tužitelj naknadi trošak postupka u iznosu od 2.250,00 eura.

39. Sud njihov zahtjev utvrdio osnovanim do iznosa od 1.950,00 eura, dok je utvrdio neosnovanim za iznos od 300,00 eura.

40. Naime, sud je tuženicima 2 do 5 kao osnovan dosudio trošak odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 ura (tbr.7.1 tarife), trošak sastava podnesaka od 15. ožujka 2021 i 18. siječnja 2022. u iznosima od po 200,00 eura(tbr.8.1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 27. rujna 2021. i 7. listopada 2024. u iznosima od po 200,00 eura (tbr.9 Tarife), trošak zastupanja više osoba – 30% povećanje troškova tbr.40 u iznosu od 360,00 eura, te trošak PDV-a u iznosu od 390,00 (tbr.46 Tarife).

41. Sud nije dosudio tuženima 2 do 5 veći trošak zastupanja više tuženika u iznosu od 600,00 eura, odnosno uvećanje za 50% jer je takav zahtjev suprotan tbr.40. Tarife.

42. Naime, tbr.40.1. Tarife propisano je da kada odvjetnik u istom postupku brani ili zastupa više osoba, pripada pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku slijedeću osobu za 10%.

43. Kao je punomoćnik 2 do 5 tuženika u ovom postupku zastupano 4 osobe, to mu pripada pravo na povišenje tarifnih stavaka od 30%, a ne zatraženih 50%.

44. Obzirom da su tuženici 2 do 5 zatražili naknadu troškova u ukupnom iznosu od 2.250,00 eura, a sud je utvrdio osnovanim i dosudio trošak u iznosu od 1.950,00 eura, to ih je dobio sa zahtjevom za naknadu troškova iznosom od 300,00 eura.

Mali Lošinj, 21. svibanj 2025.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN:

1. Punomoćniku tužitelja – Gordana Knezović, odvjetnica

2. 1. tuženoj – HC

3. Punomoćniku tuženika – Mirella Paola Badovinac, odvjetnica