Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-3521/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČŠ, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 49. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-4/32414, Urbroj: 511-12-33-24-1 od 13. travnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) , dana 21. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i M djev. Z, rođena **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], završena SSS, trgovac, mjesečnih primanja cca 900,00 eura, udovica, majka troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana

k r i v a  j e

što je 13. travnja 2024. u 05:10 sati u mjestu [adresa], upravljala osobnim vozilom M1, marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se navedenim vozilom kolnikom [adresa] iz smjera istoka prema zapadu, iako navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za smjer kretanja zapad istok,

dakle, kao vozač vozilom se kretala kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom, zabranjenom smjeru,

čime je počinila prekršaj iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih propisa, a primjenom odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici se

p r i m j e nj u j e

O P O M E N A

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage i na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica ČŠ u svojoj obrani navela je da se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Točno je da je ovog dana upravljala vozilom marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka], a kojom prilikom je jednu kratku relaciju ceste vozila u zabranjenom smjeru. Razlog njezinog prekršaja je taj što je njenom ocu pozlilo i hitno je trebala doći kući, na poziv majke. Otac da je inače šećeraš, ovisan o inzulinu, preživio je težak moždani udar. Ulica Alojzija Stepinca je tada bila zatvorena zbog radova, te da ne ide okolo brzom cestom i time znatno produži vrijeme dolaska, odlučila je ići [adresa], kako bi što prije stigla kući. Nikada do sada nije prekršajno kažnjavana, moli Sud da joj za prvi put izrekne opomenu, budući da je djelo počinjeno u krajnjoj nuždi.

4. Sud je izvršio uvid u Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-4/32414 od 13. travnja 2024., prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog od 28. veljače 2025., te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Na osnovu provedenog žurnog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom.

6. Odredbom članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

6.1. Kažnjivom odredbom članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovog članka.

7. Slijedom svega naprijed navedenog, prvenstveno cijeneći obranu okrivljenice koja je priznala prekršajni učin, Sud smatra utvrđenim da su se u opisanom postupanju okrivljenice u cijelosti ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 49. stavku 4. istog Zakona radi čega ju je ovaj Sud proglasio krivom.

8. Prilikom izricanja prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti to što je okrivljenica priznala počinjenje predmetnog prekršaja, što izvršenjem prekršaja nisu nastupile teže posljedice, da do sada nije prekršajno kažnjavana, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenice Sud nije našao za cijeniti.

8.1. Prema članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

8.2. Nadalje, odredbom članka 42. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

8.3. Sud nije izrekao propisanu kaznu te je sukladno naprijed citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona primijenio okrivljenici opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog Suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj Sud primijenio opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha njezine primjene bez kažnjavanja, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja sličnih prekršaja.

9. Za napomenuti je kako Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući da je za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 eura. Člankom 239. stavkom 4. Prekršajnog zakona je propisano da obaveznim prekršajnim nalogom osim novčane kazne može se izreći i oduzimanje predmeta prekršaja, imovinske koristi, paušalna svota troška izdavanja prekršajnog naloga do 26,54 eura i stvarni troškovi nastali utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja. Kada je za prekršaj propisana kazna iznad 265,45 do 663,61 eura, može se počinitelju izreći i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom odnosno korištenje strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske. Slijedom navedenog, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom od strane ovlaštenog tužitelja u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu nije osnovano.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Trogir, 21. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov,

v.r.

Sudska

savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.