Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Kzd-14/2023-111

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji za mladež Sanji Zadravec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Kanižaj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NI, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2., članka 179.a te članka 139. stavak 3. u svezi članka 2. uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj: KOz-DO-2/2023-1 od 31. siječnja 2023., nakon javne rasprave održane i dovršene 16. svibnja 2025., u nazočnosti zastupnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu Jasmine Posavec Kirić, punomoćnika oštećenice Marka Zečevića, odvjetnika iz Zagreba, okrivljenog NI i izabranog branitelja Mate Knezovića, odvjetnika iz Zagreba, uz objavu dana 21. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni NI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin MI i OI rođene N, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, zaposlen, prima plaću u iznosu od oko 1100 eura mjesečno, sa završenom srednjom školom, razveden, otac dvoje malodobne djece, vlasnik stana na adresi prebivališta, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan

k r i v  j e

I/ što je

1) u razdoblju od lipnja 2015. do 14. travnja 2022., u [adresa] i [adresa], svjestan da time omalovažava i vrijeđa dostojanstvo svoje supruge GI (sada Grabant) i htijući to, protivno članku 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 37/09, 14/10, 60/10) i članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17 i 126/19), učestalo se dovodeći u alkoholizirano stanje, imenovanu pratio i provjeravao prilikom izlaska iz kuće kuda se kreće te joj dolazio na radno mjesto, govoreći "tko zna gdje si i s kim si", ponižavao je nudeći joj novac za spolni odnos, dok je u više navrata, u prisustvu sina EI, rođenog **.**.2013., znajući da time može štetno utjecati na njegov psihofizički i emocionalni razvoj i pristajući na to, verbalno napadao svoju suprugu GI (sada Grabant) vrijeđajući je "da je poremećena, luda i skurena", zastrašujući je riječima "da će joj uzeti SI, da će je polijati benzinom i zapaliti, staviti u neki stroj tako da od nje neće ostati ni cipele, da zna kako uspavati čovjeka, da je MMA borac i da mu treba pozvati specijalce", omalovažavao je riječima "da ništa ne radi dobro", a ujedno neutvrđenog dana tijekom 2019. godine prema sinu EI u ljutnji bacio upaljač, koji je pogodio njegovu suprugu, koja se tijelom ispriječila ispred sina, kojim postupcima je svoju suprugu GI (sada LI) doveo u položaj nemoći te kod nje izazvao bojazan za vlastitu sigurnost i sigurnost djeteta, a ujedno navedenim postupcima prouzročio psihičku bol svom malodobnom sinu EI,

dakle, zlostavio dijete i teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i sigurnost njemu bliskih osoba i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo

2) dana 15. travnja 2022. oko 21,45 sati, u [adresa], prilikom razgovora o pozajmicama, u cilju da ustraši svoju suprugu GI (sada LI) rekao joj "da će je zgaziti i da od nje ne bude ostalo ništa", koje riječi su kod imenovane izazvale bojazan za vlastiti tjelesni integritet i život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti, a kazneno djelo počinjeno je prema bliskoj osobi,

II/ pa je time radnjama opisanim pod točkom 1) počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: KZ/11) i – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, te radnjama opisanim pod točkom 2) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve kažnjivo uz primjenu članka 51. KZ/11,

III/ Temeljem članka 177. stavak 2. KZ/11 okrivljenom NI se za kazneno djelo opisano pod točkom 1) na štetu malodobnog sina EI utvrđuje

kazna zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem članka 179.a . KZ/11 okrivljenom NI se za kazneno djelo pod točkom 1) na štetu supruge GI (sada LI) utvrđuje

kazna zatvora

u trajanju od 1 (jedne ) godine

Temeljem članka 139. stavak 3.KZ/11 okrivljenom NI se za kazneno djelo pod točkom 2) na štetu supruge GI (sada LI) utvrđuje kazna zatvora

u trajanju od 8 (osam) mjeseci

IV/ Primjenom članka 51. KZ/11 okrivljeni NI

se za počinjena kaznena djela

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora

u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci.

V/ Temeljem članka 57. stavak 1., 2. i 5. u svezi sa člankom 56. i člankom 64. KZ/11 okrivljeniku se izriče

djelomična uvjetna osuda

uz zaštitni nadzor

na način da neuvjetovani dio izrečene jedinstvene kazne zatvora iznosi 1 (jednu) godinu i isti se ima izvršiti, dok se ostatak izrečene jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo i ako izvrši sigurnosnu mjeru iz članka 70. KZ/11, s time da mu vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

VI/ Temeljem članka 70. stavak 1. i 3. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati najdulje 2 (dvije) godine.

VII/ Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u neuvjetovani dio izrečene jedinstvene kazne zatvora uračunava vrijeme od dana lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme od 18. listopada 2024. pa do ukidanja 18. travnja 2025.

VIII/ Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08), okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, u paušalnom iznosu od 100 (sto) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, dok se temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08, i to troška vještačenja i troškova vještaka kao i troška iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 odnosno nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, pa oni padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu podiglo je kod ovog suda optužnicu pod brojem KOz-DO-2/2023-1 od 31. siječnja 2023. protiv okrivljenog NI zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2., članka 179.a te članka 139. stavak 3. u svezi članka 2. uz primjenu članka 51. KZ/11, uz izmjenu na raspravi dana 20. ožujka 2025., činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2.Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu donijelo je rješenje poslovni broj Kir-DO-224/2022-29 21. prosinca 2022. kojim je okrivljenom NI naložilo mjere opreza i to zabrane približavanja, zabrane uspostavljanja ili održavanja veze te zabrane uhođenja ili uznemiravanja žrtve iz članka 98. stavak 2. točka 4., 5. i 9. ZKP/08 oštećenoj LI, na razdaljini od 50 metara, time da je izvršenje mjera naloženo Policijskoj upravi Međimurskoj. Dana 18. listopada 2024. Općinski sud u Čakovcu donio je zbog kršenja mjera opreza, rješenje poslovni broj Kvm-62/2024-6 kojim je primjenom članka 101. stavak 2. u svezi sa člankom 98. stavak 6. i stavak 1. i člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 ispred navedene mjere opreza zamijenio istražnim zatvorom. Dana 18. listopada 2024. okrivljenik je lišen slobode, time da mu je rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Kvm-21/2025-9 od 18. travnja 2025. ukinut istražni zatvor zbog proteka maksimalnog trajanja za ovopredmetna kaznena djela.

3. Okrivljeni NI upitan kakav stav zauzima prema optužbi iskazao je da se ne smatra krivim za ovopredmetna kaznena djela.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pregledani su i pročitani dokazi iz spisa i to Povijesti bolesti Privatne specijalističke ordinacije za psihijatriju za GI **.**.2019., 11. studenog 2019. i 13. siječnja 2020. (listovi 28-30) 2. Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NI od 30. kolovoza 2022. sa snimkom ispitivanja (listovi 31-37) 3. Rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob- 633/2022-2 od 9. lipnja 2022. (listovi 60-64, 68-72) 4. Zapisnik Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-d-192/2022-2 od 29. studenog 2022. o dokaznom ročištu radi ispitivanja djeteta žrtve EI sa DVD snimkom iskaza (listovi 74-76) 5. Zapisnik o ispitivanju svjedoka (oštećenika) LI od 14. prosinca 2022. (listovi 85-89) 6. Zapisnik o ispitivanju svjedoka ZI od 16. prosinca 2022. (listovi 90- 91) 7. Zapisnik o ispitivanju svjedoka NIP od 16. prosinca 2022. (listovi 92-93) 8. Zapisnik o ispitivanju svjedoka UI od 16. prosinca 2022. (listovi 94-95) 9. Socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb Prelog, Klasa 555-09/22- 03/61, Urbroj 2109-116-04/3-22-3 od 27. prosinca 2022. (listovi 106-108), zapisnik o ispitivanju svjedokinja LI (175-176), NIP (176-177), ZI(177-178) UI (listovi 178-179), svjedok HI (185-187), svjedoka MI (187-190), dokumentacija Centra za socijalnu skrb(197-198) dokumentacija Obiteljskog centra (205) dokumentacija Centra za socijalnu skrb (206- 217) 226-238 343-357, zapisnik o ispitivanju svjedoka FI (383-384), svjedoka II (385) pročitan je Vještački nalaz za LI (listovi 438- 445), pročitan je podnesak okrivljenika (403) te je ispitan je vještak dr. Nenad Horvat, uz izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Sud je odbio prijedlog obrane da se ponovno ispita dijete, sin okrivljenika, obzirom da zakonodavac samo iznimno dopušta ponovno ispitivanje žrtve djeteta, tim više što je okrivljenik bio prisutan radnji ispitivanja sina. Od prijedloga okrivljenika za ispitom svjedoka BI, isti je ( list 240 spisa) odustao, time da je odbijen prijedlog obrane za provođenjem medicinsko ili tehničko-medicinskog vještačenja na okolnost dali bacanjem upaljača isti može eksplodirati, jer je u tom dijelu optuženica izmijenjena. Na raspravi 3. ožujka 2025. obrana je tražila da se iz spisa izdvoji Pouka o pravima osumnjičenika, koji prijedlog je odbijen, obzirom nije sporno da je ovopredmetna pouka o pravima sačinjena 25. kolovoza 2022., uručena osumnjičeniku u [adresa] 29. kolovoza 2022. u 17,10, nakon čega je 30. kolovoza 2022. provedeno ispitivanje osumnjičenika sukladno čl. 208a ZKP/08 tijekom kojega je usmeno i potpisom na zapisnik potvrdio da je tu pouku o pravima primio, kao što se uostalom na prethodni upit suda i izjasnio.. Prijedlog za ponovno preispitivanje optužnice nakon izmjene iste na raspravi 20.03.2025. sud je odbio iz razloga jer je optužnica minimalno izmijenjena, te je obrana dobila primjereni rok za očitovanje na izmjenu u skladu s čl. 441. st. 2. ZKP/08. Odredbom članka 348. st.4. ZKP/08 nije propisana obveza suda da ukoliko dođe do izmjene optužnice u skladu sa rezultatima dokaznog postupka, automatizmom optužnicu slati na potvrdu. Prijedlog obrane za izdvajanjem nalaza i mišljenja vještaka dr. Nenada Horvata o provedenom psihijatrijskom vještačenju oštećene LI (list 409),jer je obrana nezadovoljna izborom vještaka je odbijen, obzirom se radi o ovlaštenom sudskom vještaku psihijatrijske struke sa višegodišnjim stažom, a nije naveden niti jedan osnovani razlog koji bi doveo u pitanje njegovu stručnost ili pristranost. Sud je odbio prijedlog izvršiti uvid u dostavljenu fotografiju i poruke sa listova 346 do 348 spisa, obzirom je razvidno da se radi o dokazima koji se odnose na period nakon inkriminirane zgode, te je odbijeno provođenje dokaza sa lista 376 do 381, "Dnevnik bebinih uspomena", te dvije transakcije od lipnja 2018. s računa okrivljenika na račun oštećenice iz kojeg je razvidno da su preneseni novci, obzirom navedene okolnosti nisu sporne.Odbijen je i prijedlog obrane za ispitom (list 239 spisa) svjedoka CI, za kojega okrivljenik tvrdi da kao njegov prijatelji ima saznanja o zbivanjima na jednoj fešti i to na okolnost kako se oštećenica ponašala na toj fešti, kao odugovlačeći, obzirom da ponašanje na nekoj fešti oštećenice nema veze sa ovopredmetnim postupkom koji se vodi protiv okrivljenika. Sud je odbio i prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka MIP i JI, obzirom da na poseban upit okrivljenik nije naveo na koje okolnosti bi se svjedoci trebali ispitati, isti su bili ispitani u prethodnom postupku pri policiji, te su izjave istih izdvojene pri potvrđivanju optužnice. Sud je odbio prijedlog obrane da se ispita poslodavac MIP (list 398 spisa, kao odugovlačeći obzirom je iz dokumenta HZMO koji je priložio okrivljenik razvidno da je okrivljenik kod tog poslodavca radio od 4. ožujka 2022. do 13. lipnja 2022., a inkriminirani period je od lipnja 2015. do 14. travnja 2022., te se ovdje dakle o nešto više od jednog mjeseca inkriminiranog perioda koji je obuhvaćen radom kod tog poslodavca, dakle neznatan dio.

6. Sud nije izvodio druge dokaze jer ih ni stranke nisu predlagale, te stoga što smatra da je činjenično stanje i na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

7. Okrivljenik je u obrani iskazao da ne zna na točno koje datume se odnosi činjenično zbivanje opisano pod točkom 1) optužnice, niti zna gdje se to po optužnici točno dešavalo, te je naveo da neće iznositi obranu vezano za činjenični opis iz točke 1) optužnice. Traži da mu se dostave policijski zapisnici za svaki od dana koji su obuhvaćeni periodom od lipnja 2015. do travnja 2022. Isto tako je stava da nema u spisu dokaza kojima bi se potvrdilo da je svjesno znao i htio omalovažiti ili na drugi način oštetiti suprugu. Vezano za točku 2 optužnice, isti kategorički tvrdi da 15. travnja 2022. oko 21,45 sati, u [adresa] nije bio na toj adresi, jer je otišao s te adrese u 21,40 sati, te tvrdi da i prije tog vremena 15. travnja 2022. nije razgovarao sa suprugom GI o ikakvim pozajmicama, a niti joj je išta rekao da bi je moglo ustrašiti. U inkriminiranom periodu je obavljao poslove profesionalnog vozača i to u tri smjene i to kako kada, te na upit dali je kroz taj period bio podvrgnut policijskim kontrolama, okrivljenik je odgovorio da se ne sjeća, ali misli da je više puta bio kontroliran, sa sigurnošću može reći da nikada nije "napuhao", dakle nije bilo utvrđeno da vozi pod utjecajem alkohola. Na upit dali se kada desilo da bi nakon što bio odradio smjenu bio pozvan iznenada i neplanirano za njega, da odradi neku drugu turu vožnje, isti je rekao da se znalo to desiti, međutim on se uvijek držao zakona i nije vozio u situacijama kada nije bio po zakonu van vožnje propisanog vremena, da bi nakon toga naveo da je u ustvari točno da je znao voziti i dulje, odnosno 24 sata u komadu i 48 sati u komadu, to mu nije bio nikakav problem. Naime, prvo bi odvozio dio s tahografom, a nakon toga je vozio vozilo bez tahografa. Na upit kako je izgledala takva vožnja, dali je odradio 8 sati, pa je nakon toga odmarao 12 sati, okrivljenik je odgovorio da nije bilo 12 sati odmora, regularno koliko su smjeli u vozili i to je bilo evidentirano tahografom, a nakon toga je nastavio voziti bez tahografa jer im tu policija ne može ništa. Na upit dali ga je pred vožnje poslodavac kontrolirao dali je pod utjecajem alkohola, okrivljenik je odgovorio da ga nije alkotestirao, ali su znali razgovarati pred vožnju, pa je stava da je bio pod utjecajem alkohola da bi to bilo vidljivo. Razveo se od supruge negdje u 3. ili 4. mjesecu 2022., te na upit dali je razvod bio konfliktan, dali su se sporili oko prava na viđanje djece, okrivljenik je odgovorio da nisu, ali je tražio da uđe u zapisnik da je u 9. mjesecu 2021. uhvatio suprugu sa ljubavnikom. Isti je stava da ga je supruga prijavila isključivo jer mu je htjela oduzeti djecu, te je da je cjelokupni postupak, kako je to opetovano navodio rezultat "feminističkih" stavova sutkinje Županijskog suda u Varaždinu, međutim njezino izuzeće nije tražio. Dok su bili u braku stalno su se on i supruga čuli mobitelom, i može reći da je njihov odnos bio super, ali krivi njezinu obitelj koji nisu bili zadovoljni njihovom vezom i zlostavljali su TI i prije braka, a i tijekom braka. Njihov seksualni život je bio ne samo dobar, nego je bio i iznad prosječan, no on se nije mogao braniti od njene majke, te nikada nije, kako to stoji u optužnici supruzi nudio novac za spolni odnos. Znao je doći k ženi na posao, međutim to je bilo rijetko i uvijek s nekim povodom, te je znao dolaziti i po nju nakon radnog vremena. Bio je dobar s njenom ravnateljicom ĐI, pa su znali popiti kavu na terasi škole, te mu nikada nitko od zaposlenika škole, pa niti ravnateljica nisu rekli da ne može dolaziti u školu supruge ili što slično. Nikada nije rekao supruzi rekao da je poremećena, luda i skurena, a nikada joj nije spominjao išta vezano za njegove borilačke vještine jer se pozivanje na borilačke vještine koristi samo u kavezu oktagon. Na upit dali je neutvrđenog dana tijekom 2019. bacio u ljutnji upaljač prema sidu SI, te bi taj upaljač pogodio suprugu, okrivljenik je odgovorio da nije ni tada, a niti poslije, ni na koji način prijetio supruzi. Na upit dali je kada supruga primijenila nasilje nad njim, okrivljenik je odgovorio da jeste, i to ne jednom, ona ga je šamarala više puta, bacala mu je tanjure u glavu i ne samo to, znala bi poludjeti u minuti i gađati ga onim čim ima. Na upit koliko je visok i težak tada bio, odgovorio je 195 cm i 105 kg, a supruga je visine do 160 cm, te je imala do 50 kg. On je dopuštao da ga ona pljuska i da baca stvari na njega, a isto iz razloga jer je htio da održe zajednicu, te na upit navodi da ga ona nije nikad napadala dok su djeca bila u blizini. Na upit dali je prije braka primijetio da bi supruga imala kakve psihičke poteškoće, primjerice napad panike i slično, okrivljenik je odgovorio da jeste, ali tada nije znao kako se to zove. Na upit koliko je njemu trebalo da stigne vozilom iz [adresa] do radnog mjesta u Donjem Pustakovcu, okrivljenik je odgovorio, između 12 i 15 minuta vožnje autom, te na upit dali je cijelo vrijeme od lipnja 2015. do travnja 2022. radio kao profesionalni vozač, okrivljenik je odgovorio da bez obzira što je mijenjao poslodavce, uvijek je radio kao profesionalni vozač i vozio. Do 2018. je radio za poslodavca MIP, a od 2018., pa do danas je vlasnik svoje firme. Na upit suda kako je onda, kako je danas izložio 15. travnja 2022. išao na radno mjesto kod poslodavca M u 21, 40 i javio se na radno mjesto, a ne kako to stoji u optužnici da bi u 21,45 sati došlo do nasilja od strane istog prema supruzi, ako je upravo iskazao da je otvorio firmu 2018., pa do trenutka dok nije bio uhićen, isti kategorički tvrdi da je 15. travnja 2022. radio i vozio za MIP, a papirnato se može sve riješiti. Na upit da opiše situaciju kad ga je TI pljuskala, bacala na njega tanjure i druge predmete, okrivljenik je naveo da je bilo više takvih situacija, npr. nakon ručka nije spremio tanjure, bacila je jedan tanjur na njega, znalo se desiti da ga i ozljedi, međutim nikada nije reagirao na isto, niti je išta prijavio, te nikada nikome o istom nije govorio. U periodu od lipnja 2015. do travnja 2022. uopće nije pio alkohol i alkohol mi se gadi, a niti mu je kada supruga rekla da joj smeta dok on konzumira alkohol. U inkriminiranom periodu opisanom pod točkom 1) optužnice nije uputio supruzi ikakvu uvrjedljivu, omalovažavajuću riječ ili riječi, oni su se voljeli, a vole se i sada, a u situacijama kada ga je gađala tanjurima, nije joj, pa niti verbalno ništa odgovorio.

8. U bitnome suprotno obrani okrivljenika oštećena LI iskazala je da su problemi u braku s okrivljenim NI počeli nakon rođenja njihovog prvog djeteta EI. Tada je njezin bivši suprug NI počeo piti, to je preraslo u svakodnevno opijanje, gotovo svako popodne bi konzumirao alkohol, za koje vrijeme bi ona brinula o djeci, morali su biti tiho da ga ne ometaju, znao je glasno puštati muziku, čak i kada je bilo vrijeme djeci za spavanje. S njegovim problemima s alkoholom, počelo je i njegovo psihičko nasilje prema njoj pa ju je tako učestalo vrijeđao da je poremećena, da je luda, skurena, da ništa ne radi dobro, a ujedno ju je zastrašivao da će joj uzeti SI, da će ju polijati benzinom, zapaliti ju, staviti u neki stroj tako da od nje neće ostati ni cipele, a kada bi mu rekla da će ga prijaviti ili otići, zastrašivao ju je da on zna uspavati čovjeka, da je MMA borac, da njemu treba pozvati specijalce i slično. S vremenom je razvila i psihičke poteškoće u vidu napadaja panike, tako da se nije usudila voziti auto, a s vremenom niti ići sama u dućan. NI joj je dolazio na radno mjesto, pratio ju nakon izlaska iz kuće, primjerice dolazio je za njome k frizerki ili zubarki, dovodeći i djecu sa sobom, pred drugima se također ružno ponašao prema njoj, tako da su s vremenom i njezine prijateljice prestale dolaziti. Neprestano je bio nepovjerljiv prema njoj, spočitavao joj je da tko zna gdje je i s kim je, čak i kada bi otišla na posao pa bi joj došao na radno mjesto, govorio je da je došao vidjeti gdje je i što radi. Uglavnom je ona financirala sve njihove životne troškove, a sve što bi kupila, pa i osnovne stvari, NI je sve uvijek bilo nepotrebno i uvijek bi joj predbacivao da je rastrošna. Također je oboljela od celijakije, zbog čega je morala kupovati i posebnu hranu, a i zbog toga joj je predbacivao da troši novce na gluposti. S vremenom su se potpuno udaljili i prestali biti intimni, a tijekom 2020. NI je tražio da imaju spolni odnos, na što ona nije htjela pristati jer je izgubila povjerenje u njega, a potom ju je jednom pričekao u sobi, držeći 200,00 kuna i nudeći joj taj novac za spolni odnos, što je bilo za nju iznimno ponižavajuće, ona je isto odbila, rasplakala se i osjećala se kao neka zadnja…. Prilikom brakorazvodne parnice dogovorili su se da će živjeti zajedno u [adresa] i tako ostvarivati zajedničku skrb o djeci, no to je trebalo biti tek privremeno rješenje dok NI ne riješi stambeno pitanje. Za vrijeme dok su živjeli u [adresa], u stanu, NI je svoje psihičko nasilje prema njoj ispoljavao pred djecom. Pred djecom se dovodio u alkoholizirano stanje i u takvom stanju joj ružno govorio, vrijeđao ju, znao je zaspati na podu, čega je SI bio svjestan i on se toga sjeća, dok je O bio premali da bi to mogao pojmiti. Sjeća se situacije dok su živjeli u [adresa], SI je bio mali, okrivljenik je htio upaliti peć u stanu, bio je alkoholiziran, a kako je SI stalno cendrao, okrivljenik je bacio upaljač prema SI, ona je uspjela stati ispred SI i upaljač je pogodio nju, te je eksplodirao. Prepali su se i ona i SI, zagrlili su se i rasplakali oboje. Misli da se tada čak i okrivljenik iznenadio kada se upaljač raspao. SI ju je u situacijama kada ju je NI vrijeđao i slično, tješio i grlio. Svjedokinja naglašava da je što je okrivljenik duže konzumirao alkohol, to je njegova verbalna agresija prema njoj bila intenzivnija, a takvom ponašanju često su bila prisutna njihova djeca. Ona se pokušavala okrivljeniku maksimalno prilagoditi, a najviše je patio SI. Prijetnje su bile učestale, a znao joj je reći i da će joj oduzeti SI i drugoga sina, te se uslijed svega osjećala loše, htjela je spasiti brak, te je cijelo vrijeme razmišljala što i kako učiniti da okrivljenik prestane s takvim ponašanjem. Osjećala se poniženo, omalovažavano i uplašeno. Na upit da li okrivljenik kada primijenio silu nad njom iskazala je da je par puta bilo naguravanja, da ju je znao stisnuti za ruku i slično. Znala je prijateljicama s posla G i ZI požaliti se kako joj je teško tako živjeti zbog okrivljenikova ponašanja, imala je napade panike, a i na SI se vidjelo da se stalno boji. Sjeća se situacije kada je bila u 9. mjesecu trudnoće sa drugim sinom, naručila je kolica za istoga, te kada su kolica stigla okrivljenik je jako vikao na nju zašto ih je kupovala, ona se rasplakala i SI je tada došao, pokušavao ju je utješiti i grlio je. Dok su se preselili u [adresa], okrivljenik se znao napiti, znao je zaspati na podu, a sjeća se situacije da se E jednom prilikom na tako alkoholiziranom i zaspalom okrivljeniku na podu po njemu igrao autićima. 2019. godine dok su bili u [adresa] napadaji panike su joj se povećali, zatražila je liječničku pomoć, dobila je terapiju i počela se bolje osjećati. Sjeća se situacije kada se NI napio i bio je isti kao inače, posvađali su se, ona je otišla u sobu s djecom i rekla da će zvati policiju, on se obukao i rekao da neka policija dođe da bi u konačnici ona uzela djecu i otišla iz stana. 4. siječnja 2022. podnijela je zahtjev za rastavu, razgovarali su na koji način i tko će gdje živjeti, te kako je ona imala i plaćala kredit za stan koji su kupili, a okrivljenik ju je formalno postavio direktorom u firmi koju je on otvorio, imala je uvid u financije njegove firme putem Internet bankarstva. Međutim, 15. travnja 2022., na računalu je pregledavala njihove pozajmice Davorovoj firmi, te se jako iznenadila kada je vidjela da se radi o sto osamdeset tisuća kuna, ona si je izvatke isprintala, ali su joj ostali u printeru. Dok je došao kući okrivljenik ju je pitao zašto je tražila te izvode i ona mu je rekla istinu, na što se on jako uzrujao i rekao joj prijeteći"nemoj mi se u to petljati, što to tebe briga, ti to uopće ne moraš znati. Nemoj se miješati, pregazil bum te i nestati ćeš". Ona je tada s djecom otišla od njega i više mu se nije vratila, a ujedno ga je prijavila policiji, jer se uplašila. U konačnici je svjedokinja zaključila da okrivljenik uopće ne voli niti nju niti djecu, te je htio samo stan i novce. Na upit zbog čega nije prijavila ovakvo ponašanje okrivljenika ista je navela da ga se bojala, te da je htjela izbjeći upravo ovo s njim što joj se u konačnici i desilo. Znala je reći da moli S da si on nađe neku žensku osobu i da nju ostavi na miru. Kada je razmišljala da prijavi ovakvo njegovo ponašanje, bila je svjesna da to neće ići mirnim putem, već uz prijetnje i inate. Na upit zbog čega se odlučila na drugo dijete, obzirom na takve odnose, ista je rekla da je okrivljenik u jednom periodu imao neku bolest na spolnom organu, išao je na biopsiju i u tom periodu se prestrašio da će umrijeti i tada je prestao piti. Rekao je da ako umre da želi ostavit dvoje djece iza sebe, ona je pristala na drugo dijete, međutim već dva mjeseca nakon što je ostala trudna s drugim djetetom okrivljenik je ponovno počeo piti i ponašao se u potpunosti kao ranije po istom obrascu. Kritične zgode, vezano za pozajmice o kojima je prethodno govorila, uplašila se navedenih prijetnji, zvala je policiju, nakon toga i majku da joj dođe po djecu, što je ona učinila, te je otišla na policiju prijaviti ga. Na drugo dijete se odlučila uvjerenja da kad on prestane piti, da će biti sve bolje. Na upit glede stana ista je iskazala da su u početku imali dogovor da u roku od godinu dana okrivljenik riješi pitanje kredita, ona nije tražila ništa od novaca, samo da preuzme taj kredit. Prošla je godina dana, on ništa vezano za taj kredit nije podmirio , te je svjedokinja uz odvjetničku pomoć pokrenula postupak na sudu, što je natjeralo okrivljenika da u potpunosti preuzme obveze za stan i nju isplati. Međutim, tek nedavno je došla po svoje stvari koje su ostale u stanu, a financijski dio su riješili nagodbom. Na upit da li se tijekom braka liječila od koje bolesti, rekla je da se liječila od napadaja panike.

9. Dijete žrtva EI na dokaznom ročištu pred sucem istrage iskazao je da, dok su živjeli zajedno s tatom, tata se ponekad prema njemu ponašao zločesto, a ponekad dobro. Znali su se igrati igre s traktorima i to mu je bilo lijepo. Kada se napio, tata se derao na njega ili na mamu. Dok su živjeli zajedno, tata je pio svaki dan, i to vino i ponekad mu je govorio ružne riječi i psovke, ali se ne sjeća koje i ne želi ih reći. U tim situacijama se osjećao čudno i tužno. Dok je tata vikao na mamu, on je gledao televizor, a ne zna gdje mu je bio brat za to vrijeme.

10.Svjedokinja ZI iskazala je da je tijekom 2015. i 2016. godine radila zajedno s oštećenom LI, zajedno su se vozile na posao te joj je poznato da je LI u to vrijeme imala napadaje panike i bojala se voziti te joj se žalila da ju suprug NI vrijeđa, omalovažava, da je smatra manje vrijednom i da se stalno svađaju, da je SI gađao upaljačem, da u večernjim satima glasno pušta muziku i da nisu mogli spavati zbog toga te da SI od toga ima traume. Obzirom da su se svakodnevno vozile znala joj je pričati da ima problema u braku, da se ona i suprug ne slažu, da je isti zna omalovažavati i vrijeđati, međutim ne sjeća se riječi, stekla je dojam da ga se boji i to jer je i sama rekla da je puno jači i veći od nje, te da se boji da će sa verbalnog dijela prijeći na fizički i da bi je mogao udariti, doslovno je rekla "on je toliko velik da kad bi me udario, mogao bi me zalijepiti na zid kao komarca". Znala je reći da joj smeta što isti previše pije alkohol i da noću pušta glasnu muziku, što smeta i djeci. Sjeća se da joj je TI pričala da je jedne večeri okrivljenik bacio upaljač prema sinu SI, da je ona stala ispred sina i da je pri tom upaljač eksplodirao. U okviru jednog razgovora, vezano za djecu i pelene, TI joj je rekla da SI još uvijek nosi pelene, a SI je već išao u školu i bio je problem jer je noću još uvijek nosio pelene, kako će to riješiti na izletu, te joj je također rekla da misli da je uzrok tom problemu ono što dijete viđa između nje i supruga. Ista zna da je SI odlazio psihologu. Na upit zašto se onda ne razvede od njega, TI je znala reći da okrivljenika voli i da mu je željela pomoći u odvikavanju od alkohola, te da se jako trudila od njega. Kad je okrivljenik skidao kile, TI je trčala s njim i pomagala mu. Nisu si prijateljice već su se samo vozile zajedno na posao.

11. Svjedokinja NIP iskazala je da unatrag više godina poznaje LI i NI, da su se tijekom 2018. i 2019. godine međusobno družili pa joj je poznato da je NI imao problema s alkoholom, da se na zajedničkim proslavama znao jako napiti i tada je bio neugodan, prema TI je nastupao podrugljivo, izazivao je i poticao svađe, prigovarao TI da previše troši zbog čega mu je davala svoje kreditne kartice i novac. TI je imala psihičkih problema u vidu anksioznosti, a zbog njegovog ponašanja je znala doći uplakana na posao. Jednom joj je ispričala da je NI bacio upaljač na SI, ali je pogodio nju. Prijateljica je i radna kolegica LI, zadnjih 10-tak godina rade u istoj školi i može reći da je bila prisutna kao prijateljica i različitim obiteljskim okupljanjima oštećenice i okrivljenika. Osim u početku, odnos okrivljenika i oštećenicem može reći da nije bio dobar. Naime, period upoznavanja je bio vrlo kratak, relativno su se brzo oženili, ista misli da se i nisu stigli dobro upoznati. Ne može točno reći kada je počela primjećivati da odnos između njih nije dobar, a svakako prije lipnja 2015. TI je često dolazila na posao vidno uznemirena, znala je biti i zaplakana, te je pritom često pričala da sav teret obitelji pada na nju, kako odgoj djeteta tako i financijski dio, da se supruga ustvari boji, posebno kad popije. Svjedokinja je bila očevidac situacija rođendana i slično na kojima su bili prisutni i njezina i Anina obitelj i sve je završavalo na isti način, odnosno okrivljenik je pretjerano konzumirao alkohol i tada je uvijek pred svima njima vrijeđao i omalovažavao TI. Napominje da je TI pametna i sposobna žena, zna da je okrivljenik imao nekakav svoj privatni biznis i svjedočila je Aninom velikom angažmanu vezanom za taj posao, a može reći da je ona uvijek našla način kako njegove ideje pretočiti u stvarnost. Znalo se desiti da TI kao i sve ostale žene na poslu naruči nešto putem interneta, uvijek je bila povratna informacija da se okrivljenik radi toga ljuti i zna da je u jednom periodu TI sve svoje kartice dala njemu. Svjedokinja naglašava da se okrivljenik često znao pojaviti na njihovom radnom mjestu, nenajavljeno, imala je osjećaj kao da je kontrolira i to se TI nije nikako svidjelo, međutim pred njima je okrivljenik u takvim situacijama djelovao simpatično. TI se znala žaliti da okrivljenik više voli mlađeg sina i da mu je uvijek za sve kriv stariji sin SI. Stekla je dojam da je u tom cjelokupnom periodu TI bila u strahu od supruga. Ne zna što je bio neposredni uzrok, zbog čega je TI nakon toliko vremena odlučila prijaviti supruga, ali njezino mišljenje je da se uplašila za sebe i svoje zdravlje. Sjeća se da je okrivljenik upućivao oštećenici na tim druženjima riječi tipa da je nesposobna i ništa koristi, međutim zbog proteka vremena se ne može sjetiti drugih izraza. Zna da je TI patila od napada panike i od toga se liječila i to zaključuje kao posljedicu takve situacije u braku, jer prije braka nije imala takve situacije. TI poznaje još iz srednje škole kao super curu, završila je psihologiju i misli da to dosta govori o njoj. Na upit dali je svjedokinja kada čula nekakve prijeteće riječi koje bi okrivljenik uputio oštećenici, svjedokinja je odgovorila da je čula omalovažavajuće riječi od strane istoga, ali osobno nije nikada čula da bi joj okrivljenik čime prijetio, TI je znala stalno govoriti da joj okrivljenik prijeti da će dovesti nekakve specijalce i da će joj pokazati "svojega boga".

12.Svjedokinja UI, šogorica LI, iskazala je da je za vrijeme braka s NI, TI često dolazila prespavati kod svojih roditelja jer se jako posvađala s NI, koji je u to vrijeme imao problema s alkoholom i jako je pio. TI joj se povjerila da ju NI vrijeđa, omalovažava, predbacuje da ništa ne vrijedi i da je "ništ koristi", da stalno mijenja poslove, a ona financira sve njihove životne troškove, a također je u to vrijeme imala i psihičkih problema. Sjeća se da se odselila od Davora u travnju 2022. kada joj je prijetio nešto u smislu da će ju izbrisati sa zemlje, što joj je TI ispričala. Svjedokinja se sjeća da su partneri TI i NI u 2019. kupili stan u [adresa], jednu noć je TI sa djecom došla k svojim roditeljima, gdje i svjedokinja sa obitelji živi rekavši da se posvađala s mužem. Rekla je da Dvor ima problem s alkoholom, a tijekom njihovih druženja i svjedokinja je primijetila da NI konzumira alkohol i da ga konzumira više od ostalih. Sjeća se da je TI govorila da je NI tijekom godina omalovažava i vrijeđa, a zna da je njihove troškove financira većinom TI i nije bilo razloga za takav omalovažavajući odnos. S obzirom da su prošle dvije godine, ne može se sa sigurnošću sjetiti što je rekla TI kako joj NI prijeti kad se doselila, podsjetila se da je rekla da joj NI prijeti da će je zbrisati sa zemlje. TI je pričala da su djeca bila prisutna svim takvim situacijama i zna da zbog toga SI ide psihologu. Sjeća se da je TI govorila da joj NI govori da ništa ne vrijedi i da je ništa koristi.

13. Svjedok HI, bratić okrivljenika iskazao je da su se viđali sa NI i njegovom suprugom TI i tijekom tog viđanja isti nije primijetio nikakav neprimjereni odnos okrivljenika prema supruzi, upravo suprotno. Ne može reći koliko često ga je supruga vrijeđala tijekom tih njihovih viđanja, a on joj nikada nije uzvratio. Odmah mu je u početku rekao da je ona čudna, a sjeća se da mu je znala reći da je debeo, majmun i budala. Dok je ona vrijeđala njega, on nije ništa odgovarao, a svjedok se ne može točno sjetiti situacija u kojima bi dolazilo do takvog vrijeđanja. Tijekom tih druženja okrivljenik i on su znali popiti pivo ili dva svaki i smatra da je to bilo primjereno danim okolnostima, TI je tijekom tih druženja otišla spavati i isti smatra da to nije bilo normalno. Ne može reći dali je reagirala burno, ostaje pri svojoj ocijeni "čudno", te ne zna ništa o njezinom zdravstvenom stanju. U tim periodima viđanja odnosi okrivljenika i djece su bili super, TI se nikada nije žalila na bilo što, a nikada nije čuo okrivljenika da bi ikakvim riječima vrijeđao oštećenicu. Sladoled, pića i slično uvijek je plaćao okrivljenik. Na upit što misli zbog čega je oštećenica uopće inicirala pokretanje ovakvog postupka protiv okrivljenika, svjedok je odgovorio da je to jer ju je okrivljenik uhvatio sa ljubavnikom, bar mu je to on rekao. Svjedok zaključuje, jer je tome puno čitao, da je TI narcisoidna, te pojašnjava da se radi o osobama koje ne vole muževe, ne vole djecu, općenito nemaju ljubavi, pa ni za sebe. Rezimira da su se obiteljski viđali jedne godine možda pet puta, a druge sedam puta, a sa TI nikada nije razgovarao nasamo.

14.Svjedok MI, otac okrivljenika iskazao je da da su TI I NI živjeli kod njih oko 3 godine i prvo dijete se rodilo kod njih te je u početku taj njihov bio jako dobar i svjedok je bio radostan, posebno kad se rodilo dijete i sve je bilo u redu do trenutka dok u obitelj nije došla druga snaha, odnosno oženio mu se i drugi sin i na istom gruntištu ih je živjelo puno. Sada vidi i može reći da se situacija drastično promijenila, TI ga je "zavela" na način da je dobro manipulirala s njim u sukobima nje i druge snahe, te je isti uvijek povjerovao da TI ima pravo. Povod njihovim sukobima, dakle dviju snaha su isključivo bila njihova tek rođena djeca, plač i slično. Može reći da se TI "podvlačila pod kožu" i njegovom drugom sinu, i to je svjedoka jako smetalo. Znalo se desiti da TI ima napadaj panike, a on niti ne zna što je to, niti je na TI primijetio išta neobično i tada je znala reći da ne može voziti, pa ju je on znao i voziti na posao i otići po nju dok je vozio jabuke. Vezano za odnos TI i okrivljenika može reći da mu je sin prije bio dobrog raspoloženja i veseljak, ali se promijenio, nakon otprilike dvije godine i to od kada ga je TI počela prozivati da je on kriv jer se ona ne može udebljati i jer je mršava, a u konačnici se utvrdilo da je imala celijakiju. Dakle u takvim situacijama kada je ona napadala njega znala mu je reći da je debeo i da je konj, sve u kontekstu da se ona zbog njega ne može udebljati, a sin nije nikad odgovarao, više se povlačio u sebe i odlazio od kuće. Nakon što su se odselili od njih i preselili u [adresa] i dalje su znali doći k njima, najmanje jednom tjedno, jelo se i pilo, a može reći da sina nikada nije vidio pijanog. Supruga je dvije godine od kad je snaha počela raditi, a živjeli su u [adresa], kroz tjedan dolazila čuvati starijeg sina i po njezinoj priči zna da je TI trošila novac na odjeću i obuću i to je počelo smetati okrivljeniku jer bi po pričama supruge cijelu plaću potrošila na sebe. TI kao supruga je bila izuzetno rječita i uvijek te riječima uspjela "obrlatiti", znala je npr. tražiti od njegove supruge da joj dođe pomoći peglati jer ona navodno ne stigne, a onda kad bi supruga došla i sve odradila, nije se znalo gdje je TI ustvari u to vrijeme bila. Bilo je sve u redu dok je ona bila dobro raspoložena, međutim kad nije popila lijekove, morao si paziti šta govoriš jer je bila verbalno agresivna. Zna da je uzimala helexe i normabele jer joj ih je i on povremeno podizao u ljekarni. Nije znao uopće čemu ti lijekovi služe, a mislio je da ih svaka kuća ima, obzirom mu je tako opisao i njegov liječnik. Na upit da pojasni kako je to TI bila agresivna verbalno, svjedok je pojasnio da u situaciji kada bi bilo rečeno nešto što njoj ne odgovara, da bi se ona se "podigla kao pijevac", te je odmah rekla da to tako ne ide, nego kako ona kaže. Okrivljenik je bio jako dobar otac, ne može reći da je ikad bio agresivan prema djeci, ali je nekada odgojno morao podići ton na njih, što svjedok drži normalnim. Na upit dali se nakon ovopredmetne situacije, nakon što su se razdvojili TI i okrivljenik znalo desiti da je TI došla do okrivljenika, svjedok je odgovorio da je ista više puta znala doći dok je sa svojom majkom dovela djecu u okrivljenikov stan, da bi ušla u stan, a znala je da okrivljenik ne smije biti blizu nje, te je to očito činila s namjerom. Isto tako, znala je doći na roditeljski sastanak djeteta i stati uz okrivljenika, da se on morao micati. Navodno se TI boji njega, zvala je i policiju i mlađi sin mu je ispričao dok je došla policija koju je TI zvala da je dijete reklo policajcima da tata nije ništa kriv, da mama sve laže. I sada unuci dolaze k djedi i baki i često su kod njih, te kada su unuke vozili okrivljenik i svjedok njihovoj majci, unatoč mjerama ona je izašla van iz kuće i došla u neposrednu blizinu okrivljenika, a zna da je to njemu zabranjeno. Pojašnjava da je njegov dojam dok je vidi da je radosna, a pretpostavlja da je to zbog lijekova koje uzima, dok je njegova procjena da ona "kipi" od bijesa u sebi. NI je prema njoj uvijek fin i pristojan i govorio je svjedoku da ne smije protiv nje TI ništa govoriti. TI se ne boji supruga, jer nema razloga zašto ga se bojati. Na upit kako je ustvari okrivljenik znao "odgajati" SI, svjedok je odgovorio da mu je znao mu je npr. reći „ L prekini“ ili što slično tome, a kako je on MMA borac, imali su te nekakve zajedničke pokrete kao da simuliraju borbu, a sve je to završavalo uz smijeh. TI je znala sama s djecom dolazila k svekru i svekrvi, znala se žaliti da okrivljenik pije, međutim svjedok to nije vjerovao jer niti ne zna kada bi mogao piti jer je cijelo vrijeme radio, vozio je kamion. Niti je kad koji od sinova rekao išta slično, da bi tata pio, a nisu se ni žalili. Sina nije na takve primjedbe snahe niti pitao dali su točne, jer su bili često zajedno i vidio je da to nije istina. Na upit zbog čega bi se onda TI ponašala tako ako je bilo sve u redu, svjedok je odgovorio da misli da je uvijek tražila povod, sitnicu ili nešto slično da se nađe povrijeđenom i da se makne od kuće. Ne zna gdje je išla, znala je reći da ide sa prijateljicama. Na upit ima li saznanja o tome kako se obitelj financirala, svjedok je naveo da su radili i zajednički su se financirali. TI si je kupovala sve samo fine stvari, milkice i slično, imala je celijakiju i morala je paziti, svašta bi od hrane pokupovala, na kraju bi jedva sitnicu od toga pojela i sve kupljeno bi podijelila. Dok bi previše potrošila na kartici, zna da je karticu znala donositi mužu, tražeći da je on pričuva, uz riječi da si ona jednostavno ne može pomoći da ne troši više. Svjedok nije imao nikakvih saznanja da bi TI sa djecom ikada spavala negdje drugdje, a ne kod kuće. Oženili su se negdje 2012. ili 2013., a kod njih su živjeli najmanje 3 godine. Na upit dali je on znao dolaziti u posjet sinu i snahi dok su se preselili u [adresa], svjedok je odgovorio da jeste i to često, znali su svi zajedno otići na sladoled i slično i uvijek im je bilo lijepo kod njih. Na upit dali je bilo perioda kada okrivljenik nije radio, svjedok je odgovorio da jeste, ali ne zna točno koliko primjerice u komadu, ali je uvijek sin na druge načine privređivao za kuću, odnosno pomagao je svjedoku osobno u njegovim poslovima, pa mu je ovaj davao novac za taj rad. Okrivljenik si je znao nešto od odjeće i obuće kupiti, i to to normalno, međutim po tom pitanju je supruga, oštećenica uvijek prednjačila. Na upit glede ispijanja alkohola, svjedok navodi da je prije šest, sedam godina NI znao nešto popiti, ali mu je on tada rekao da to nije pametno jer kada popiješ više ne možeš niti voziti, pa ga je sin poslušao i prestao piti alkohol uopće, te sada više alkohol uopće ne konzumira. Zna da su TI i okrivljenik išli u bračno savjetovalište, međutim da procjenjuje s obzirom da njegova "snehica" puno voli govoriti, da su išli u savjetovalište samo zato jer je ona voljela biti u blizini osoba iz crkve, a to je već bilo vrijeme dok su živjeli u [adresa]. Zna i da unuk SI ima problem s nemogućnosti noćnog zadržavanja urina, to je nedavno riješeno, sada ima 12 godina, a jednostavno ima čvrst san i ne može se probuditi na vrijeme. Samo jednom je svjedočio sukobu bračnih partnera i to dok je čuo i gledao u njihovom domu u [adresa], kroz otvoreni prozor, kada je TI bila u "vrućim gačicama", te je čak i mislio da se ona svađom uzbuđuje, jer je uz psovke nasrtala na okrivljenika, stisnula mu je upaljač na lice, ne zna dali ga je čak i upalila, psovala mu je majku, a s obzirom da je sin nepomično sjedio na stolici, s leđa ga je pritiskala jednom rukom oko vrata "laktarila" ga je, te je kasnije pitao okrivljenika kako se mogao uopće suzdržati da joj nije ništa rekao, niti vratio. S TI ne komunicira od trenutka kada im je rekla da se rastaju, ona i sin, a obzirom na njeno ponašanje on smatra da ona nije dostojna da bi on s njom nakon toga komunicirao. Svjedok je naveo da mu je TI rekla da je bila u mladosti zlostavljana od strane brata, te misli da ima posljedice od toga.

15.Svjedokinja FI iskazala je da ok rivljenika poznaje od ranije, a oštećenu je upoznala nakon što se udala za okrivljenika, time da se i ona sama razvela 2022., te od tada nije ostala u nikakvim posebnim odnosima niti sa okrivljenikom niti sa oštećenicom. Vezano za inkriminirani period može reći da su se posjećivali međusobno i to po rođendanima, možda jednom mjesečno i kada je se pita dali je zamijetila kakvo specifično ponašanje u toj obitelji, može reći da nije primijetila da bi okrivljenik bio ikada agresivan prema njoj i suprugu, te prema oštećenici i njihovoj djeci. Alkohol se konzumirao, procjenjuje u nekakvim razumnim granicama, te su ga konzumirali suprug, NI i ona, osim TI kojoj alkohol nije odgovarao. Na upit dali je kada vidjela da bi okrivljenik bio alkoholiziran, navodi da jeste, ali nikad nije bio toliko alkoholiziran da ne bi znao što radi. Na upit dali je na tim druženjima bilo situacija da bi TI uzela djecu i otišla ranije, a da bi okrivljenik ostao, svjedokinja je odgovorila da se sjeća jedne takve situacije, te procjenjuje da tada okrivljenik nije bio alkoholiziran, već je došlo do nekakve razmirice između njih dvoje. Tijekom tih viđanja, bilo je razmirica između TI i NI, isto kao i u njezinom braku, te je sa strane zaključila da su njih dvoje različiti i da zato dolazi do tih razmirica. Povod za razmirice mogao je biti i nešto posve bezazleno, ta podbadanja su bila verbalna i to na način da je jedan podbadao drugoga, a vezano za nekakve stavove tijekom razgovora .Na upit kako je TI reagirala vezano na konzumaciju alkohola od strane okrivljenika, svjedokinja je navela da obzirom da TI nije konzumirala alkohol, smetalo bi joj kad bi okrivljenik konzumirao alkohol, te se ne sjeća točno koje je riječi tada upotrebljavala, okrivljenik bi tada nekada ostao na toj čaši, a nekad je ne bi poslušao. TI mu nikada nije govorila nešto "grdo" vezano za to. Na upit dali se svjedokinja nekada nalazila s TI bez muževa, ista je odgovorila da jeste, žalile su se jedna drugoj, zaključila je da TI traži suprugovu ljubav, ali se ne može sjetiti niti jedne rečenice koju je ona izgovarala. Tijekom njihovih druženja, sjeća se da je jednom prilikom TI rekla da se preplašila NI ali se ne sjeća detalja. Sjeća se da je bio jedan period, kraći, da NI i TI nisu komunicirali s njezinom majkom, a ista misli da su spomenuli da majci smeta što je izabrala NI za muža, a isto iz razloga jer TI ima fakultet, a on nema. NI je neko vrijeme radio kao vozač, a potom je otvorio firmu koja se bavila prijevozom mesa.

16.Svjedok ŠI iskazao je da su supruga i on već bili u braku dok su se oženili NI i TI, NI poznaje od vrtića, a TI nakon što ih je upoznao NI. Posjećivali su se prigodno, od rođendana do rođendana, procjenjuje jednom u mjesec ili jednom u dva mjeseca. Na upit dali se tada konzumirao alkohol isti je naveo da se alkohol konzumirao prigodno, svi su ga konzumirali osim TI i ne može reći da je bilo zlouporabe alkohola. Ne uvijek, TI je znala u nekom trenutku reći suprugu da je dosta tog alkohola što je popio, nakon čega bi on ili prestao s konzumacijom ili bi popio još jedno piće. Na upit dali su se tijekom viđanja znali posvađati ili porječkati svjedok navodi da su se znali porječkati, razloga se ne sjeća, ali mu se to isto činilo nekakvim uobičajenim ponašanjem u okviru braka. Tijekom tih druženja, nije zapamtio situaciju da bi okrivljenik podigao ton na oštećenicu. Na upit dali može reći dali su supružnici MI bili privrženi jedan drugom, svjedok je odgovorio da misli da jesu jer su se oženili, no misli da je došlo do promjena u tom kontekstu, ali napominje da je 2020. NI prestao u potpunosti konzumirati alkohol jer je to smetalo TI. Od završetka škole NI je radio kao vozač, a onda je otvorio firmu gdje se bavio prijevozom mesa i slično. Na upit dali je bilo nekakvog razgovora o tome da bi bilo obiteljskog nasilja između njih, svjedok je odgovorio da nije, a i TI i NI su znali spomenuti da se njena majka miješa u brak, radi čega su kupili i svoj stan. TI je nekada znala ranije otići sa druženja s djecom, razlog ne zna, možda zbog spavanja djece ili slično.

17. Sud je prihvatio prijedlog optužbe, te je naložio provođenje psihijatrijskog vještačenja okrivljenika, međutim okrivljenik sa vještakom nije htio surađivati, time da je naveo kao razlog nepovjerenje u vještaka, te na upit suda da li je voljan podvrći se vještačenju po drugom vještaku ili eminentnoj ustanovi za vještačenje, isti je kategorički odbio podvrgavanje vještačenju po bilo kome.

18.Iz medicinske dokumentacije LI (ranije MI) vidljivo je da je tijekom 2019. i 2020. odlazila na preglede u privatnu specijalističku ordinaciju za psihijatriju dr. Branke Lesjak te joj je dijagnosticiran panični poremećaj (epizodna paroksizmalna anksioznost). Prema prijedlogu obrane sud je naložio sudsko medicinsko vještačenje po vještaku psihijatru oštećene GI, a vezano za navode obrane da je ista tijekom cijelog braka sa okrivljenikom bila ozbiljno psihički bolesna i da takvo njezino ponašanje nema nikakve veze sa ponašanjem okrivljenika. Mr. sc. Nenad Horvat, sudski vještak, specijalist za psihijatriju proveo je psihijatrijsko vještačenje oštećene te je izradio Vještački nalaz, u okviru kojeg je utvrdio:

-da oštećenica boluje od dijagnoza i to F41.0, F41.1, F41.2 i F41.8, te je ista bila upućena nekoliko puta na specijalistički psihijatrijski pregled

-da joj se od psihijatrijskih lijekova u posljednje vrijeme pripisuje samo Mirzaten 15 mg u dozi od pola tablete uvečer

-da su joj od antidepresiva ranije bili propisivani Elicea i Zoloft

-te da joj se povremeno i rijetko propisuju sitne doze Normabela, a prije toga Misara i Oksazepama.

Zaključak vještaka je da je tvrdnja obrane da je tijekom trajanja cijelog braka oštećenica bila ozbiljno psihički bolesna nije točna i to iz tri razloga:

1.oštećnica nije "psihički bolesna" – takav termin u medicini ne postoji; ako se mislilo na duševnu bolest, onda – kratko i jasno – oštećenica ne nosi duševnu bolest 2.njezino stanje nije "ozbiljno", a ni neozbiljno: ako se ovim želi ilustrirati intenzitet njezinog poremećaja, onda govorimo o poremećaju generalno blagog do umjerenog intenziteta.

3.njezin psihički poremećaj bjelodano nije trajao tijekom cijelog braka: on je imao svoje nalete, ali je imao i stanje remisije, kada simptomi nisu bili aktivni.

19.Vještak također zaključuje da tvrdnja obrane da takvo njezino stanje nema veze sa ponašanjem okrivljenika, također nije točno, budući da je u psihijatrijskoj praksi i u iskustvu dobro poznato da je većina psihijatrijskih poremećaja – uključujući i ovaj koji je na sceni kod oštećnice – vrlo osjetljiv na vanjske okolnosti: povoljne vanjske okolnosti djeluju terapijski, a nepovoljne antiterapijski ili čak i patogeno.

20. Na raspravi ispitan vještak, ostajući u potpunosti pri svom Nalazu i mišljenju, naveo je da je imenovan za vještaka 2001., tako da se sada nalazi pod sam kraj toga šestoga četverogodišnjeg imenovanja. Na prigovor obrane da tijekom vještačenja oštećenice nisu provedeni nikakvi testovi, uz tvrdnju da je vještak javno izražavao mržnju prema određenim skupinama hrvatskih državljana, te da ne bi smio vještačiti, posebno ne u osjetljivim obiteljskim odnosima, vještak je naveo da se radi o insinuacijama i tračevima koji su na račun njegove osobe izrečene u ovoj sudnici, a da je to riječ o običnim naklapanjima od kojih se nebrojeno puta vrlo uspješno i pravomoćno obranio. Na raspravi je odgovarajući na pitanja branitelja i okrivljenika vještak pojasnio nuspojave svih medikamenata koji su prethodno popisani kao lijekovi koje je koristila oštećenica, uz zaključak da su upravo navedeni lijekovi pomoć kod fizičkog disbalansa u kemiji mozga pacijenta. Biologijska psihijatrija je stava da se disbalans neurotransmitora može anulirati korištenjem prikladno dizajniranih, prikladno doziranih i prikladno administratiranih molekulama koje laici zovu lijekovi. Dakle, ta vrsta lijekova utječe na kemiju mozga, te je takav utjecaj poželjan, koristan i blagotvoran. Vještak se decidirano izjasnio da niti jedan od lijekova koje je koristila oštećenica nikada nema niti može imati kao nuspojavu agresivno ponašanje. Naime, radio se o antidepresivima, a to su lijekovi koji čovjeka izvlače iz depresivnog stanja, vraćaju mu raspoloženje, vraćaju mu volju, energiju i inicijativu.

21.Iz Rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-633/2022-2 od 9. lipnja 2022. vidljivo je da je razveden brak između NI i GI (sada LI) te je određeno da će zajednički skrbiti o djeci i zajednički stanovati s djecom.

22.Iz Socijalne anamneze Centra za socijalnu skrb Prelog, Klasa 555-09/22-03/61, Urbroj 2109-116-04/03-22-4 od 27. prosinca 2022. proizlazi da je dijete EI uključen u tretman Obiteljskog centra u Čakovcu, u školi je otvoreno pričao svađama roditelja, a njegov emocionalni razvoj narušen je odnosima između roditelja, te je isti počeo iskazivati agresiju. Centar za socijalnu skrb uključen je u obitelj u tijeku obveznog savjetovanja prije prekida bračne zajednice, a zbog visoko konfliktnog raskida bračne zajednice i visoko konfliktna rješavanja pitanja vezanih uz skrb djece, roditeljima NI i LI određena je mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi nad djecom.

23. Iz obavijesti obiteljskog Centra proizlazi da je dijete EI, sin okrivljenika i oštećenice bio ukupno šest puta u okviru savjetodavnog rada psihologa s istim nakon razvoda braka roditelja. Razvod je bio visoko konfliktan, a kod djeteta su se pojavile posljedice na socio-emocionalnom planu funkcioniranja, kao i regresivno ponašanje u vidu enureze i enkopreze.

24.Na temelju svestrane i cjelovite analize okrivljenikova iskaza, te svih ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud je utvrdio da nije dvojbeno da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela, radi čega ga je proglasio krivim i kaznio kako to stoji u izreci ove presude.

25. Naime, oštećenica je detaljno iskazala kako ju je okrivljenik od lipnja 2015. do 14. travnja 2022., u [adresa] i [adresa], učestalo se dovodeći u alkoholizirano stanje, pratio i provjeravao prilikom izlaska iz kuće kuda se kreće te joj dolazio na radno mjesto, govoreći "tko zna gdje si i s kim si", ponižavao je nudeći joj novac za spolni odnos, dok je u više navrata, u prisustvu sina EI, rođenog **.**.2013., verbalno napadao svoju suprugu GI (sada LI) vrijeđajući je "da je poremećena, luda i skurena", zastrašujući je riječima "da će joj uzeti SI, da će je polijati benzinom i zapaliti, staviti u neki stroj tako da od nje neće ostati ni cipele, da zna kako uspavati čovjeka, da je MMA borac i da mu treba pozvati specijalce", omalovažavao je riječima "da ništa ne radi dobro", a ujedno neutvrđenog dana tijekom 2019. godine prema sinu EI u ljutnji bacio upaljač, koji je pogodio nju suprugu, koja se tijelom ispriječila ispred sina, te je dana 15. travnja 2022. oko 21,45 sati, u [adresa], prilikom razgovora o pozajmicama, u cilju da ustraši svoju suprugu GI (sada LI) rekao joj "da će je zgaziti i da od nje ne bude ostalo ništa“. Dakle, zlostavio dijete i teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i sigurnost njemu bliskih osoba i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, time da je i supruzi ozbiljno prijetio da će je usmrtiti, a kazneno djelo počinjeno je, dakle, prema bliskoj osobi.

26. Da je iskaz oštećenice točan proizlazi kako iz iskaza svjedokinja NIP, ZI i UI, te žrtve sina SI, tako i u dijelu koji se odnosi na suprugovo konzumiranju alkohola i iskazima svjedoka HI, bratića okrivljenika, MI, oca okrivljenika te svjedoka FI i II. Naime okrivljenik je u svojoj obrani tvrdio da u periodu od lipnja 2015. do travnja 2022. uopće nije konzumirao alkohol i da mu se alkohol gadi, dok je oštećenica iskazala da je isti učestalo konzumirao alkohol te se opijao i u takvom stanju najčešće kršio odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Ispred navedeno potvrdio je, u bitnome njihov sin SI navodeći da je tata pio vino svaki dan, te se tada derao na njega i mamu, svjedokinja NIP vidjela je tijekom njihovih druženja učestalu pretjeranu konzumaciju alkohola od strane okrivljenika, koji je tada postajao verbalno agresivan prema TI, što je izrijekom potvrdila i UI navodeći da je isti konzumirao učestalo alkohol i to više od ostalih, time da su i svi ostali svjedoci i to HI, MI, FI i ŠI iskazali da je okrivljenik konzumirao alkohol, te da mu je TI znala reći da prestane piti. Posredno, po Aninoj priči znala je to i svjedokinja ZI., koja je iskazala da se TI često žalila da okrivljenik previše pije alkohol, navodeći da je upravo to uzrok njihovih problema. Otac okrivljenika rekao je da je da je NI znao popiti alkohol, da se TI žalila da ga pretjerano konzumira, premda ga on u pretjeranoj konzumaciji nije vidio, no i on je rekao sinu da prestane konzumirati alkohol, jer tada ne može voziti, te povezujući iskaze ispred navedenih svjedoka u tom segmentu, sud zaključuje da okrivljenik nije govorio istinu kada je tvrdio da u inkriminiranom periodu nije uopće konzumirao alkohol. Dakle, da se okrivljenik i učestalo dovodio po utjecaj alkohola, sud nalazi dokazanim povezujući iskaze neposrednih svjedoka LI, EI, OIP i UI, te posredno i svjedokinje ZI, kojoj je o tome pričala oštećenica uz činjenicu da i otac okrivljenika priznaje da mu se na tu okolnost TI žalila, međutim da joj on to nije vjerovao i o tome nikada nije pitao sina.

27. Nastavno, tvrdnje oštećenice da ju je okrivljenik vrijeđao i omalovažavao kada je pio alkohol, potvrđuje sin SI kada dječjim rječnikom navodi da se tata, kada se napio, derao na njega i mamu, te svjedokinja NIP koja je takvom okrivljenikovom ponašanju osobno svjedočila tijekom njihovih druženja. Povežu li se ovakvi iskazi neposrednih očevidaca sa, u bitnome suglasnim iskazima svjedokinja ZI i NIP, koje su u iskazale da je TI dolazila na posao uznemirena i zaplakana, da im se često znala žaliti da je NI vrijeđa i omalovažava, da je smatra manje vrijednom, te da ga se boji jer je puno viši i krupniji od nje, da sam teret financijski, pa i odgoj djece pada na nju, te da je isti vrijeđa da je nesposobna i ništa korist i da joj prijeti da će joj pokazati „svoga S“, proizlazi da je oštećenica govorila istinu. Isto tako povežu li se ovakvi iskazi svjedokinja ZI i VI, kolegica sa posla oštećenice, sa, u tom dijelu suglasnim iskazom članice obitelji, UI koja je također iskazala da se TI žalila da je NI omalovažava, predbacuje joj da nište ne vrijedi, da je „ništ koristi“, da će je „izbrisati sa zemlje“, te da isti učestalo mijenja poslove i da ona njihove troškove u većem dijelu financira, time da je TI znala s djecom doći prespavati k roditeljima gdje i svjedokinja živi, navodeći da se posvađala s NI jer je jako pio, a 2022. se u potpunosti preselila roditeljima nakon što joj je prijetio da će je „zbrisati sa zemlje“, proizlazi da je oštećenica iskazivala u potpunosti iskreno opisujući okrivljenikovo ponašanje prema njoj dok konzumira alkohol, a i u prisutnosti djeteta.

28. Isto tako, tvrdnju da je okrivljenik u ljutnji, jednom prilikom bacio upaljač prema sinu SI koji je „cendrao“, da se TI postavila između upaljača i sina, te je upaljač udario u njezino tijelo, što je jako uplašilo i nju i SI te su se stisli zajedno plačući, time da je čak i okrivljenik, prema njezinim riječima ostao iznenađen što je upaljač „eksplodirao“, dakle raspao se, posredno potvrđuju i svjedokinje ZI i NIP. Naime, istima je oštećenica prenijela što se tada desilo i kako su se ona i sin uplašili, u strahu što se moglo desiti sinu da se ona nije ispriječila i da je upaljač udario u dijete, koje su, u bitnim detaljima suglasno, prepričale da im je TI prenijela što je okrivljenik kritične zgode napravio i koliko su se uplašili i ona i sin.

29. O zbivanjima 15. travnja 2022 u oko 21,45 sati u stanu u [adresa] oštećenica je iskazala da joj je suprug, zbog činjenice da je provjeravala njihove financije, odnosno pozajmice firmi okrivljenika, a već tada su bili u fazi razvoda, nezadovoljan njezinim provjeravanjem, u cilju da je ustraši rekao "da će je zgaziti i da od nje ne bude ostalo ništa", koje riječi su kod imenovane izazvale bojazan za vlastiti tjelesni integritet i život. O istome se izjasnila decidirano, jasno i uvjerljivo, te kada se takav iskaz poveže sa činjenicom da je o toj prijetnji konačno izvijestila policiju, nakon čega je i pokrenut ovopredmetni postupak, te da se odmah odselila sa djecom, rekavši šogorici da se s djecom odselila upravo jer joj je okrivljenik prijetio da će je „izbrisati sa Zemlje“ jasan i logičan je strah koji je oštećenica osjećala kada se u konačnici, nakon svega ipak odučila maknuti od okrivljenika. U prilog istome ide i tvrdnja svjedokinje VI koja je zaključila da se u konačnici TI uplašila i za sebe i za svoje zdravlje, te je odlučila sve prijaviti nadležnim tijelima, a što oslikava ozbiljnost i težinu prijetnje izrečene oštećenici kritične zgode, koja ju je očito i pokrenula na reakciju. Ispred navedene riječi okrivljenika su objektivno podobne kod drugog izazvati strah, te je evidentno, u kontekstu situacije u kojoj su izrečene, da je okrivljenik u toj namjeri zastrašivanja supruge i postupao.

30. Isto tako, tvrdnje, u dijelu u kojem oštećenica navodi da ju je suprug pratio, čak i k frizeru i k zubaru, te provjeravao kuda se kreće, govoreći joj da tko zna di je i s kim, te da joj je često dolazio na posao, govoreći joj da je došao vidjeti gdje je i što radi, potvrđuje i svjedokinja VI, kolegica s posla oštećenice koja je navela da se okrivljenik često znao pojaviti na njihovom radnom mjestu, nenajavljeno i ona je uvijek imala osjećaj kao da kontrolira TI, a to se i samoj TI nije sviđalo. Oštećenica je jasno ustvrdila da je u takvim situacijama TI okrivljeniku više puta naglasila da joj ne dolazi na posao jer je ona tu da radi, međutim, isti je takvo ponašanje ponavljao.

31. Poveže li se iskaz oštećenice da ju je okrivljenik više puta u prisustvu sina SI verbalno napadao vrijeđajući je da je „poremećena, luda i skurena“, te je zastrašivao da će joj uzeti SI, da će je politi benzinom i zapaliti, staviti u stroj da od nje ništa ne ostane, da zna kako uspavati čovjeka, jer je MMA borac i da treba pozvati specijalce, omalovažavajući je riječima da ona ništa ne radi dobro, znajući da time može štetno utjecati na djetetov psihofizički razvoj i pristajući na to, te je jednom prilikom u ljutnji bacio upaljač na sina, majka se „podmetnula“ i upaljač je udario u nju, nakon čega su se i majka i sin rasplakali, zagrlivši se, dakle da je takvim ponašanjem malodobnom sinu prouzročio psihičku bol, sa činjenicom da Iz Socijalne anamneze Centra za socijalnu skrb Prelog, Klasa 555-09/22-03/61, Urbroj 2109-116-04/03-22-4 od 27. prosinca 2022. proizlazi da je dijete EI uključen u tretman Obiteljskog centra u Čakovcu, u školi je otvoreno pričao o svađama roditelja, a njegov emocionalni razvoj narušen je odnosima između roditelja, jasno je da je ovakvo okrivljenikovo ponašanje ostavilo traga na djetetu koje mu je svjedočilo. Potvrda navedenog jeste i činjenica da i z obavijesti obiteljskog Centra proizlazi da je malodobni EI bio ukupno šest puta u okviru savjetodavnog rada kod psihologa,a nakon razvoda braka roditelja. Razvod je bio visoko konfliktan, time da su se kod djeteta pojavile posljedice na socio- emocionalnom planu funkcioniranja, kao i regresivno ponašanje u vidu enureze i enkopreze.

32. Da se oštećenica bojala okrivljenika, a posebno dok je konzumirao alkohol, navodeći da je isti „visok i krupan te da je može ko komarca zalijepiti na zid“, te da je taj strah višekratno verbalizirala potvrdile su svjedokinje NIP, ZI i UI, te i FI, time da njezino obrazloženje na pitanje zašto ranije nije poduzela korake da se razvede od okrivljenika i stane na kraj njegovom protupravnom ponašanju, da ga se bojala, te da je znala da će se desiti upravo ovo što se i desilo, odnosno da će joj prijetiti i inatiti se, sud nalazi životnim i logičnim. Činjenica je da je oštećenica inicirala zajedničke odlaske sa suprugom u savjetovalište za parove, koja okolnost potvrđuje iskaz svjedokinje da je pokušavala spasiti brak i iznaći način da okrivljenik bude zadovoljan, međutim, očito isto nije urodilo plodom, tim više što joj se otac okrivljenika čak i narugao glede te njezine inicijative, navodeći da je ona potencirala savjetovanja samo da bi bila bliža ljudima iz crkve. Sud ne nalazi niša lošega ili štetnog u činjenici da netko želi biti bliže „ljudima iz crkve“, a ponajmanje razlogom za ruganje i cinizam.

33. Valja navesti da je obrana tijekom cijelog postupka pokušala dokazati da nije postojalo ispred navedeno, protupravno ponašanje okrivljenika prema oštečenici, te da se ista nije imala razloga bojati ga se i da su takve tvrdnje oštećenice glede ponašanja okrivljenika prema njoj i sinu SI posljedica njezine „ duševne bolesti.,“ Uslijed navedenog sud je prihvatio prijedlog obrane te je na istu okolnost naložio provođenje psihijatrijskog vještačenja LI. Upravo suprotno obrani okrivljenika, ovlašteni sudski vještak psihijatrijske struke utvrdio je da oštećenica ne boluje od nikakve duševne bolesti, da je u stvari imala problema sa depresijom, te da je nakon uzimanja propisane terapije bolest remisirala. Prema zahtjevu okrivljenika analizirane su nuspojave svih lijekova koje je ista konzumirala, te je utvrđeno da niti jedan od tih lijekova ne potencira agresiju, kako to tvrdi obrana u oštećenice, već upravo suprotno, potencira dobro raspoloženje.

34. Sud je nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke prihvatio u cijelosti, ne nalazeći razloga sumnjati u kvalitetu i vjerodstojnost istog, obzirom se radi o vještaku sa višegodišnjim stažom u ovakvom području vještačenja, svoj nalaz i mišljenje je iznio decidirano i jasno, te u skladu s pravilima struke, u potpunosti ga obranio neposredno na raspravi, radi čega je isti prihvaćen u potpunosti.

35. Suprotno postupku oštećenice koja je prihvatila naloženo joj psihijatrijsko vještačenje i njemu se podvrgla, valja reći da je prema prijedlogu obrane sud naložio i psihijatrijsko vještačenje okrivljenika, koje isti nije prihvatio, ne želeći komunicirati sa vještakom, uz tvrdnju da nema povjerenja u njega, time da kada mu je sud ponudio provođenje vještačenja po drugom vještaku ili ovlaštenoj ustanovi, okrivljenik je bez posebnog obrazloženja isto također odbio.

36. Rezimirano, iskaz oštećenice u bitnome su potvrdile svjedokinje NIP, ZI i UI, te žrtva sin SI, a sud utvrđuje da je iskaz LI jasan, decidiran i uvjerljiv, te dosljedan. Naime, ista je u svom iskazu detaljno i iskreno, popraćeno emocionalnim reakcijama, opisala ponašanje okrivljenika prema njoj, često u prisutnosti djeteta EI u inkriminiranom razdoblju, koje se sastojalo upravo od vrijeđanja, omalovažavanja, njezinom kontroliranju i zastrašivanju, na način kako se činjenično okrivljeniku stavlja na teret, a koje ponašanje nesumnjivo predstavlja verbalno i psihičko nasilje, u smislu grubog i teškog kršenja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kao blanketnog propisa koji upravo propisuje takav oblik nasilničkog ponašanja u obitelji nezakonitim i kažnjivim. Žrtva LI, također je iskazala da su se inkriminirane radnje okrivljenika odigravale pred njihovim djetetom EI, koji je svakako bio u životnoj dobi, dovoljno zreloj da bude svjestan postupanja unutar svoje obitelji. Navedeno dodatno potkrjepljuje i sam iskaz djeteta žrtve EI koji je dan na dokaznom ročištu i u prisutnosti okrivljenika, a na kojem je dijete iskazalo da je tata pio svaki dan dok su živjeli zajedno, da je vikao na mamu, da je i njemu govorio ružne riječi i psovke, zbog čega se osjećao tužno. Poveže li se isto sa dokumentacijom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Prelog i Obiteljskog centra, iz kojih proizlazi da je emocionalni razvoj djeteta ugrožen, upravo zbog konfliktne obiteljske situacije koje je dijete svjesno, te da isti manifestira poremećaj na emocionalnom planu u vidu nedostatka samopouzdanja, a potom i agresije prema vršnjacima, jasno je da ista govori istinu. Svjedokinje NIP, ZI i UI iznoseći svoja neposredna i posredna saznanja o ponašanju okrivljenika prema supruzi LI, u bitnome su potvrdile da je žrtva LI višekratno izražavala strah od okrivljenika, žalila se na problem njegove prekomjerne konzumacije alkohola, žalila se da joj prijeti, da joj se nenajavljeno pojavljuje na radnom mjestu, a svjedokinja NIP opisala je i da je neposredno svjedočila vrijeđanju žrtve od strane okrivljenika, a radi se o osobama koje su sa žrtvom bile u učestalom kontaktu tijekom inkriminiranog razdoblja. Sud je prihvatio kako iskaz oštećenice koji je bio decidiran jasan, koncizan i uvjerljiv, tako i iskaze svjedokinja NIP i, ZI, obzirom su iskazi istih međusobno, u bitnim detaljima bili preklapajući, iste su bile svakodnevno bile u kontaktu sa oštećenicom, povremeno i sa okrivljenikom, a šogorica UI bila je prisutna i njihovim zajedničkim, obiteljskim viđanjima, radi čega sud iskaze istih prihvaća u cijelosti, ne nalazeći razloga sumnjati u točnost istih. Iskazi ispred navedenih svjedokinja potkrijepljeni su kako riječima sina SI, tako i materijalnom dokumentacijom, prethodno navedenom. Sud ne nalazi razloga zbog kojeg bi navedene svjedokinje neosnovano teretile okrivljenika, a iskaz sina SI, iznesen dječjim rječnikom sud prihvaća u cijelosti, jer je razvidno da isti ne pokušava ocrniti oca, iskreno navodeći da ne želi ponoviti riječi koje je tata govorio, što govori u prilog njegovoj vjerodostojnosti.

37. Suprotno ispred navedenim decidiranim i jasnim, te u bitnome suglasnim iskazima svjedoka NIP, ZI i UI te djeteta Z, sud obranu okrivljenika ne nalazi vjernim preslikom zbivanja u inkriminiranom periodu, te je smatra, u konačnici, isključivo pokušajem anuliranja ili umanjenja ovopredmetne odgovornosti, Naime, okrivljenik, kako je već uvodno navedeno, kategorički tvrdi da tijekom inkriminiranog perioda nije uopće konzumirao alkohol, te da mu se alkohol gadi, a što je suprotno, ne samo u tom dijelu suglasnim iskazima oštećenice, GIP i UI, te sina Z već i svjedoka MI i HI, te FI i ŠI, radi čega takvu obranu okrivljenika u bitnome sud ne nalazi uvjerljivom, a niti točnom. Da je iskaz istog i fragmentarno kontradiktoran proizlazi i iz činjenice da isti u jednom dijelu obrane navodi da je odnos njega i bivše supruge bio ne samo dobar, već i više od toga, da su se oni voljeli cijelo vrijeme i da se vole i sada, da je njihov spolni život bio ne samo dobar već i natprosječno dobar, te da je jedini razlog njihovom razvodu bio miješanje majke oštećenice u njihov brak, da bi s druge strane naveo da je cijeli ovaj postupak isključivo posljedica feminističkih stavova jedne sutkinje istrage, da mu je supruga bila i to od ranije, duševno bolesna i da je u stvari sve ovo samo njezina uobrazilja. Okrivljenik u svojoj obrani nastoji prikazati da je žrtva ta koja je bila problem u obitelji i braku, čitavo vrijeme naglašavajući narušenost njezinog psihičkog zdravlja, što pak dovede li se u vezu s navodima žrtve da ju je upravo time i omalovažavao, riječima da je luda, skurena i poremećena, ta tvrdnja okrivljenika na ovaj način potvrđuje i njezin iskaz. Obrana okrivljenika u kojoj tvrdi da je kroz brak sa žrtvom on bio napadan, i to fizički, a da se baš nikada tome nije suprotstavio, niti ikada išta rekao supruzi, zapravo je potpuno neživotna, a neuvjerljiva je i iz same činjenice razlike u fizičkoj konstituciji okrivljenika i žrtve, obzirom je isti viši od 190, teži od100 kg, a oštećena visine do 160, s najviše 50 kg, kako je iskazao okrivljenik, a sud se u isto osobno uvjerio .Činjenica jeste da je isti bio prisutan kako ispitivanju oštećenice, tako i ispitivanju djeteta, te u niti jednom trenutku nije osporio točnost onoga štio je izneseno kritičnih zgoda, tek naknadno osporavajući tvrdnje navedenih. U konačnici, okrivljenik se odbio podvrgnuti psihijatrijskom vještačenju, odnosno surađivati sa vještakom, zbog navodnih podataka koje nije ničime dokumentirao o pristranosti ili nekompetentnosti vještaka, a kada mu je ponuđeno da se vještačenje provede po drugom vještaku, i to je odbio. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem žrtve utvrđeno je da su kod nje dijagnosticirani poremećaji depresije i anksioznosti, no najvažnije, ona ne boluje od nikakve duševne bolesti i iz nalaza i današnjeg iskaza vještaka, jasno je da terapija koju je uzimala nije mogla utjecati na njezino kognitivno rasuđivanje, memoriju, a niti na njezino ponašanje u vidu ispoljavanja agresije, što pak isto demantira obranu okrivljenika. Činjenica je da se okrivljeniku činjenično uopće ne stavlja na teret da bi svojim ponašanjem narušio psihičko zdravlje žrtve, i stoga sva nastojanja obrane da ukaže da žrtva svoje poremećaje u psihičkom zdravlju "vuče iz vremena prije braka s okrivljenikom" su potpuno irelevantna za ocjenu opstojnosti kaznenog djela nasilja u obitelji. Radnje nasilja u obitelji koje se okrivljeniku stavljaju na teret, objektivno su podobne kod druge osobe prouzročiti uznemirenost i povrijeđenost dostojanstva, a upravo se to okrivljeniku stavlja na teret, a ne narušenje zdravlja žrtve LI.

38. Isto tako, tijekom cijelog postupka okrivljenik naglašava njegovo uvjerenje da je cjeloukupni postupak posljedica feminizma sutkinje istrage, te „komplot“ aktivirane mašinerije svih službenih tijela koja su sudjelovala u postupku, od Zavoda za socijalni rad, državnog odvjetništva i suda, bez ikakvog kritičkog osvrta na vlastito ponašanje i niti trunke svjesnosti o istom. Ovakav pristup sud vidi djelomično i u načinu na koji njegov otac pojmi i o tome iskazuje ulogu oštećenice kao majke i supruge, cinički i posprdno pristupa ocjeni ponašanja iste, a u konačnici branitelj također poantira sagom o preljubu u obitelji. Činjenica da je okrivljenik profesionalni vozač te da nikada nije zatečen u vožnji pod utjecajem alkohola, sama po sebi ne znači da automatski nikada nije konzumirao alkohol kako to isti tvrdi, obzirom je dokaznim postupkom utvrđeno suprotno.

39. Valja naglasiti da okrivljenik u niti jednom trenutku nije pokazao niti minimum, ne samo žaljenja već niti volje za introspekcijom i samo analizom, čak niti u trenutku dok mu se bivša supruga, majka njihovih sinova emotivno slomila tijekom iznošenja iskaza, zaboravljajući, prema stavu suda, jednu izuzetno važnu stvar, a to je da je on otac dvojice dječaka koji će jednom po uzoru na njega izgraditi vlastite obitelji, te će preuzeti njegov obrazac ponašanja.

40. Sud je prihvatio iskaze svjedoka ČI, DI, FI i ĆI, posebice u dijelu u kojem isti navode da je okrivljenik konzumirao alkohol tijekom njihovih viđanja, te da se TI žalila na tu činjenicu, time da mu je čak i otac savjetovao da prestane piti alkohol, jer tada ne može voziti, obzirom su u tom dijelu bili suglasni iskazima kako oštećenice tako i svjedokinja ZI, GIP i LI nalazeći isto dokazanim. Činjenica jeste da su svjedoci DI HI i bivši partneri ĆI rijetko i sporadično, par puta godišnje, viđali sa obitelji NI, te je logično i životno da nisu sudjelovali u svakodnevnom životu iste obitelji. Isto tako iz iskaza svjedoka HI, bratića okrivljenika, je razvidno da je u kontaktu sa okrivljenikom i žrtvom bio najviše par puta godišnje, u kratkim posjetama, u kojima zapravo nikada niti nije na samo razgovarao sa žrtvom. Svjedoci ĆI su se viđali u određenom periodu sa U možda svaka dva mjeseca, očigledno su u svojim iskazima oprezni, ne iznoseći nikakve tvrdnje koje bi išle previše ni u korist, ni na štetu okrivljenika.

41. Iskaz MI, oca okrivljenika, sud nalazi potpuno neživotnim i već po samom svom sadržaju potpuno pristranim, budući da se isti u svom iskazu koncentrirao na to da maksimalno "ocrni žrtvu kao suprugu", banalnim tvrdnjama o njezinom prekomjernom naručivanju putem internetskih trgovina, zalihi cipela i navodnom događaju u kojem bi on potajice virio kroz prozor kuće obitelji supružnika MI i zatekao TI kako u vrućim hlačicama doslovno izvodi borilački zahvat nad okrivljenikom. Svjedok za taj događaj navodi da je mislio da se na taj način oštećenica uzbuđuje, no kako isti ni sam okrivljenik ne spominje, sud ga ne nalazi vjerodostojnim dokazom navodnog nasilja oštećenice nad okrivljenikom. Ovakav iskaz svjedoka sud nalazi izuzetno pristranim i u bitnom iznesenim radi probitaka obrane, jer se radi o ocu okrivljenika koji je očigledno zainteresiran za rezultat ovog postupka.

42. Valja reći da je sud u cijelosti prihvatio dokumentaciju iz spisa zato što nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u sumnju njenu istinitost i vjerodostojnost, drži da je ista decidirana, jasna i uvjerljiva i u bitnom korespondentna personalnim dokazima, pa stoga smatra da je ista pouzdana.

43. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

44. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost vrednovao raniju neosuđivanost, te činjenicu da je otac dvoje djece o kojima skrbi, dok mu je kao otegotne okolnosti utvrdio duljinu inkriminiranog razdoblja unutar kojeg se nasilnički ponašao u obitelji i to više od šest godina, važnost pravnog dobra koje se konkretnim kaznenim djelom štiti, u ovom slučaju članovi uže obitelji, supruga i dijete, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenja kaznenih djela, obzirom je u ovom postupku kršio mjere opreza u odnosu na žrtvu, zbog čega je i bio u istražnom zatvoru u maksimalnom trajanju prije donošenja prvostupanjske presude. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, sud je okrivljeniku utvrdio za kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, te ga uz primjenu članka 51 KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci uz zaštitni nadzor, na način da neuvjetovani dio izrečene jedinstvene kazne zatvora iznosi 1 godinu i isti se ima izvršiti, dok se ostatak izrečene jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci neće izvršiti, ako okrivljenik u roku od 3 godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo i ako izvrši sigurnosnu mjeru iz članka 70. KZ/11. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne. Ispred navedeno, jer sud smatra da se jedino izricanjem zatvorske kazne može postići svrha kažnjavanja uvažavajući sve ispred navedene olakotne i otegotne okolnosti, primjenjujući članak 57. stavak 1. KZ/11, uvažavanjem činjenice da je u ovom postupku okrivljenik već bio zbog kršenja mjera opreza u istražnom zatvoru, te slijedom toga i uvjerenja da ipak postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele zatvorske kazne isti ubuduće neće više vršiti kaznena djela. Sud je stava da je navedena kazna upravo ona koja odgovara vrsti i težini počinjenog kaznenog djela, stupnju krivnje i posljedicama, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti optuženika, te da će stoga utjecati na njega da ubuduće ne čine ista ili druga kaznena djela, a osim toga smatra ju prikladnom i za ostvarenje ostalih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

45.U skladu s članom 54. KZ/11 okrivljeniku je u neuvjetovani dio izrečene jedinstvene kazne zatvora uračunato vrijeme od dana lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme od 18. listopada 2024. pa do ukidanja 18. travnja 2025.

46.Sud je osnovom članka 70 KZ/11 okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana jer okolnosti pod kojima je počinio predmetna kaznena djela s elementima nasilja, upućuju na opasnost da bi mogao ponoviti istovrsno ili slično kazneno djelo, pa će se provođenjem ove mjere spriječiti takav rizik.

47. Sud je osnovom članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenika obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, u paušalnom iznosu od 100 (sto) eura, dok ga je temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08, i to troška vještačenja i troškova vještaka kao i troška iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 odnosno nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, stava da bi plaćanjem istih moglo biti dovedeno u pitanje uzdržavanje istog, u skladu s trajanjem postupka i financijskim stanjem okrivljenika.

U Čakovcu 21. svibnja 2025.

Sutkinja za mladež

Sanja Zadravec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu na broj: KOz-DO-2/2023

2. Okrivljeni NI putem Zatvora u Varaždinu

3. Oštećeni TI i mlt. EI putem majke kao zakonske zastupnice

4. Probacijski ured Varaždin, po pravomoćnosti