REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1023/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optužene MV, zbog kaznenog djela iz članka 147. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.; dalje: KZ/11.), u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja PV od 20. srpnja 2023., nakon održane javne rasprave 19. svibnja 2025. u prisutnosti privatnog tužitelja PV, uz opunomoćenika, odvjetnika ČV, optužene MV uz braniteljicu, odvjetnicu Zrinku Bojanić, dana 21. svibnja 2025. objavio je, a 19. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Optužena MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer M, rođena **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završnom srednjom školom, zanimanje domaćica, nezaposlena, bez primanja, udana, majka troje djece, bez imovine, slabog imovnog stanja, ne vodi se drugi postupak, kazneno neosuđivana, prekršajno kažnjavana

k r i v a  j e

što je

dana 10. lipnja 2023. godine na svom Facebook profilu „ ŽV“ sa ciljem da našteti časti i ugledu privatnog tužitelja podijelila objavu profila „zagreb.info“ sa člankom i slikom privatnog tužitelja te u opisu objave, a znajući da će ista putem računalnog sustava postati dostupna većem broju osoba napisala; LOPOV, PREVARANT, GROZAN SUPRUG, LOŠ OTAC, BEZ SRAMA I OBRAZA DAJE OVAJ INTERVJU U KOJEM PRIZNAJE DA SVOJE PJESME PLASIRA POD TUĐIM IMENOM. JA NE ZNAM KAKO SE ON GLEDA U OGLEDALO A DA SE NE ISPROVRAČA SAM NA SEBE, te dodala emotikone koji simuliraju povraćanje,

dakle, putem računalnog sustava drugog uvrijedila,

čime je počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvreda - opisano i kažnjivo po članku 147. stavcima 1. i 2. KZ/11.

II Na temelju članka 147. stavka 2. KZ/11. optužena MV se

o s u đ u j e

NA NOVČANU KAZNU OD 70 (SEDAMDESET) DNEVNIH IZNOSA

U VISINI DNEVNOG IZNOSA OD 45,77 (ČETRDESET) EURA,

ŠTO UKUPNO IZNOSI 3.203,90 (TRI TISUĆE DVJESTO TRI EURA I DEVEDESET CENTI) EURA

III Na temelju članka 56. KZ/11. optuženoj MV se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se novčana kazna na koju je osuđena neće naplatiti ako optužena MV u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 42. stavka 6. KZ/11. optužena MV je u slučaju opoziva uvjetne osude dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude.

V Na temelju članka 43. stavka 1. do 3. KZ/11. kada novčana kazna nije u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavka 7. KZ/11. ista će se naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog Zakona, a ako se novčana kazna ne može niti prisilno naplatiti u roku od 3 mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamjeni s 2 sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora.

VI Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.) optužena MV se u cijelosti oslobađa obveze na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., dok se obvezuje podmiriti nužne izdatke privatnog tužitelja te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika privatnog tužitelja, sukladno članku 145. stavku 2. točke 7. ZKP/08, a o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj PV podigao je uvodno citiranu privatnu tužbu od 20. srpnja 2023., protiv optužene MV, zbog kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Optužena MV pozvana da se očituje o osnovanosti privatne tužbe izjavila je da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se privatnom tužbom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija u spisu i to ispis stranice Facebook profila " MV" sa komentarima s listova 4-5 spisa, tekst isprike putem telefona s lista 13 spisa kao i preslika Facebook komentara s lista 14 Facebook profila MV, presuda zbog ogluhe broj P-5386/2018-15 od 18. srpnja 2019., rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu o ispravku od 19. prosinca 2016., presudu Županijskog suda u Varaždinu od 7. prosinca 2020. broj Gž-1503/2020-2, presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 16. prosinca 2016. broj P-3805/16- 40, zapisnik s rasprave od 16. prosinca 2016. broj P-3805/2016, presuda Općinskog suda u Zagrebu od 7. lipnja 1989. broj KO-3151/87, naslovnica časopisa "Arena" sa tekstom "Osveta bivšeg muža", preslika članka P zlostavljana, preslike teksta iz knjige " P zlostavljana", preslika članka iz Jutarnjeg lista naslova "Presuda nakon 35 godina" s komentarima, fotografija sa programa HRT-a iz Dnevnika, članak iz Jutarnjeg lista s naslovom "Nevjerojatna pravosudna saga u kojoj je glavnu ulogu imao jedan od naših najpoznatijih pjevača", preslika članka Dnevnik.hr od 31. ožujka 2008. s tekstom, komentari sa Facebook stranice Dnevno.hr, članak sa Dnevno.hr, komentari s Facebook-a, članak iz Jutarnjeg lista od 23. siječnja 2018., fotografije s naslovnice TV Novosti, isječak iz sudskog spisa vezano za pištolj, članak iz 24 sata od 4. kolovoza 2023., članak iz 24 sata od 17. siječnja 2017., članak iz časopisa Story, a koji je povod za predmet privatne tužbe obavljen 9. lipnja 2023.

4. U svojstvu svjedoka ispitan je privatni tužitelj PV te svjedok VV.

5. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optužena MV je iskazala da nije kriva za pisanje ovog statusa na Facebook-u, taj status na Facebook- u je pisao njezin suprug, vidjevši u njezinim rukama intervju sa PV odlučio je napisati ovaj status. Suprug i ona su u braku već 42 godine te upotrebljavaju Facebook profil jedan drugoga, međusobno ga koriste i nemaju nikakvih tajni. Njegov suprug ima nerazriješene okolnosti sa PV, a ona s tim nema nikakve veze.

5.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženice odgovorila je da ona nije nikada ranije pisala nikakve komentare ili statuse vezano za privatnog tužitelja. Njezin suprug je i ranije upotrebljavao njezin mobitel. Točno je da je ona pisala ovaj tekst isprike s lista 14 koji glasi "ispricavam se EV što sam pisala ove uvrede. Neće se ponoviti", a to je napravila zato što joj je bilo sve ovo blesavo, htjela je da se završi ovaj postupak, te je pristala napisati taj tekst i dogovorila se sa suprugom da će reći da je ona kriva za to kako bi njega zaštitila. Mora napomenuti kako je prije ove isprike održano ročište na kojem je privatni tužitelj rekao da on nju ne poznaje i da ona nema ništa s tim i da će prihvatiti samo ispriku i zato ju je i dala.

5.2. Na posebno pitanje opunomoćenika privatnog tužitelja odgovorila je da se ne sjeća kada je točno saznala za ovaj intervju privatnog tužitelja, ne može se sada sjetiti. Ona nije znala za ovu objavu koju je napisao njezin suprug dok nije došla ova privatna tužba. U to vrijeme je i njezin suprug koristio Facebook profil koji se zvao " VV" i danas ga koristi. Ona je najnormalnije gledala objave na Facebooku i vidjela taj intervju sa PV i onda je pokazala mobitel sa tim člankom svom suprugu i dalje ne zna što je bilo. Možda sat vremena dnevno je na Facebooku, ne koristi ga 24 sata dnevno, a nekad prođe i mjesec dana da ga ne koristi. Ne zna što su notifikacije na Facebook-u, pitala je da joj se pojasni. Nije objavila demanti ovog statusa kada je stigla privatna tužba, odnosno nije ni znala da ga može objaviti, bila je iznenađena, inače ona je domaćica, a po struci je dizajnerica kožne galanterije, ali eto nije objavila demanti. Ne sjeća se da li je nešto komentirala ispod te objave.

5.3. Kad joj je predočen s lista 4 tekst koji glasi pod imenom MV "Istina boli, a malo sam i rekla. Bit će toga još", te u nastavku "Naravno! Samo neka milanče laje (emoticon) odnjet će ga Č i još mu se pokakat na glavu", odgovorila je da nije sigurno to napisala jer to nije njezin vokabular. Moguće da je to napisao njezin suprug, on je strahovito ogorčen mogao je napisati svašta, pa čak i pisat u ženskom rodu. Kad joj se predočava s lista 4, profilna slika VV odgovorila je da je to njezin suprug na toj profilnoj slici.

5.4. Kada joj je predočena povratnica s lista 2 spisa iz koje proizlazi da joj je uručen poziv za ročište 18. prosinca 2023. kao i privatna tužba odgovorila je da je to njezin potpis i to potvrđuje. Nitko ne može koristiti njezin mobitel i Facebook osim njezinog supruga.

6. Privatni tužitelj PV u svom iskazu na raspravi 13. ožujka 2025. naveo je da mora reći kako je činjenica da je on rijetko na društvenim mrežama pa tako i na Facebook-u, nije vičan tehnici, ali su ga tako upozoravali prijatelji pa i žena na sve te klevete koje se objavljuju na Facebook-u, stoga je vidio da je MV objavila uvredljive riječi, za njega je to bio šok i ono što može reći da ovako nešto traje već godinama. Tu se iznosi jedan uvredljivi opis njega sve s namjerom da se stvori vojska koja bi uništila sve ono što je on dugi niz godina gradio. On bi rekao da te uvredljive izjave se javljaju doista dugi niz godina, kojima se njega etiketira, on je sada odlučio ne šutjeti, već prijaviti ovakvo ponašanje. Ovo što piše na Facebook stranici pod imenom MV je za njega uvredljivo jer se stvara loš dojam u javnosti o njemu i to šteti njegovom ugledu. Njegova je pretpostavka da je taj post na Facebooku pisala MV jer je vidio njezino ime na vrhu posta iznad uvredljivih riječi, a ako je točno da je to pisao njezin suprug kako ona kaže, ne zna, moguće je, a isto tako je moguće da je to napisala optuženica da podrži svog supruga.

6.1. Na posebno pitanje punomoćnice odgovorio je da se on odvratno osjećao kada je vidio ove uvrede, ali to nije prvi put, MV je već i ranije pisala na Facebooku takve stvari. Mora reći da ovo uvredljivo ponašanje traje već 15 godina, a on misli da je ona bila potaknuta i izjavom njegovog sina koji je trebao nastupati u Farmi. Ovo sve skupa mu nije niti malo ugodno i sad se tako osjeća grozno. Nije nikad nikog tužio i vukao po sudovima, ovo mu je prvi put i ne osjeća se zbog toga ugodno. On je uvjeren, to je njegova opservacija, da je ovaj post napisala upravo optužena.

6.2. Na posebno pitanje braniteljice optuženice odgovorio je da ove kvalifikacije za koje je pitan "grozan suprug, loš otac, bez srama i obraza daje ovaj intervju" zapravo se radi o kvalifikacijama koje je iznijela njegova bivša supruga u javnost. Odgovorio je da je njegova supruga osobno istupala u javnost. Ne bi nazvao knjigom, ali da izdala je knjigu. On je u najnormalnijim odnosima sa VV. Ne gaji nikakvu mržnju niti animozitet prema njemu. Koliko on zna nikakve parnice niti postupci se nisu vodili protiv njega po prijavama VV. Zna da mu je taj neki automobil na kraju vraćen, radilo se o njegovom automobilu. Vidio je pregršt piskaranja od strane MV unazad 15 godina na Facebook-u. Nije ranije tražio nikakve demantije niti pokretao postupke protiv nje.

6.3. Na posebno pitanje optuženice odgovorio je da nema saznanja da bi njegova kćerka Ž dala intervju na televiziji. Zna da je njegova supruga CV davala intervjue na Red Carpetu, IN magazinu i novinama, ali misli da nije rekla u tom kontekstu da je zreo za lobotomiju. Ima spoznaje da je VV pokušao kupiti taj njegov automobil. Ne zna koliko dugo optužena ima Facebook. Kad je govorio o armiji pod time je mislio na prijatelje, svi njezini prijatelji, to je širok krug. Nije se ispričao njoj zbog onoga što je njegov sin rekao na televiziji, ali mu je žao što je njegov sin to rekao. Njegov sin je izjavio da je on spavao sa MV. On je sam rekao da će se ispričati da nije tako mislio, pa je to trebao i napraviti. Nije točno da bi on govorio da će objaviti porno uradak ako njegova bivša supruga bude tražila alimentaciju.

7. Svjedok VV u svom iskazu na raspravi 13. ožujka 2025. naveo je da ovo sve što je napisano na Facebook profilu pod MV potječe od njega, to je on pisao u preko 2 do 3 mobitela, a ne njegova supruga, tako da sve ode što dalje u širu javnost. On je ogorčen čovjek i zato je to napisao. Naime, on je PV sve pružio, pokupio ga je na cesti kada nije imao što jesti ni piti, kada se još zvao kao MVK i bio običan svirač. PV se zadužio u Dinersu te je trebao platiti određenu cifru i nije imao dovoljno novaca da vrati dug te mu je prijetila i kaznena prijava od strane Dinersa, zato je rasprodavao stvari, gitare, televizor, ali i dalje nije bilo dovoljno novaca da vrati dug. Njega je molio da otkupi automobil Trijumf to je bio dvosjed, pa je on iz samilosti to napravio i otkupio taj automobil. U to vrijeme je imao 3 automobila i ovaj mu nije bio potreban, imao ga je samo za šminku. Čak ga je molio da uzme pod račun i mikser kako bi mogao otplatiti dug. On ga je vodio na koncerte i misli da mu je puno pomagao. Međutim s onim automobilom se dogodilo to da nakon 9 mjeseci je samo nestao preko noći, a kada je nazvao PV i pitao ga zna li on što je bilo s tim automobilom on je rekao da nema pojma. Mora reći da je to bilo svirepo i podlo ponašanje jer je siguran da je on otuđio taj automobil. Čak se i pravio da ne zna što je s automobilom kako bi dobio informacije od njega. Mora reći da čak i na Farmi je uvodna riječ bila takva da je PV bio predstavljen kao manipulator zbog toga, ako to svi tako govore, onda smatra da on može reći što misli o njemu. Isto tako je i njegova supruga na televiziji rekla da je bolestan i da se treba liječiti i da je špijunira. Mora spomenuti kako je njemuj kucao u pola noći kad ga je morao voziti da uhode njegovu tadašnju djevojku od kuda dolazi kući, pa se morao čak sakriti pod auto, pa to sve govori o kakvoj se osobi radi.

7.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženika odgovorio je da postoje 3 sudske odluke u njegovu korist, jedna je da je PV osuđen zbog krađe automobila uvjetno, druga tužba je u njegovu korist i da je on vlasnik tog automobila, a treću tužbu je PV podnio, to je izgubio, da on prestane svojatat svoj automobil. Taj automobil je unatoč svemu i dalje u posjedu privatnog tužitelja. Pokušana je ovrha radi predaje tog automobila od strane slovenskog suda. Inače ne voli pisati preko mobitela na društvene mreže ali ovog puta je koristio Facebook profil svoje supruge jer je htio da to ide u širu javnost. Ovo sve što je napisao na Facebook profil su sve informacije iz javnih glasila. Pojašnjava da se radilo o HRT-u koji je objavio da je PV osuđen za krađu, zatim Vikend iz kojeg proizlazi da je ukrao automobil, zatim beogradski Bazar koji je isto pisao, a bile su i razne emisije gdje su govornici bili njegova supruga i kćer, također izdana je i knjiga, a pročitao je i na Facebooku od drugih osoba kako je on ofarbao auto, pobjegao s njim i nije ga platio. Napominje da niti jedan njihov mobitel nema šifru odnosno zaporku i svatko ga može koristiti bez problema. Ovaj navod u kojem je napisao da je privatni tužitelj priznao da svoje pjesme plasira pod tuđim imenom je sam on napisao i o tome postoji negdje trag, moguće index.hr ili dnevnik.hr.

7.2. Na posebno pitanje punomoćnice privatnog tužitelja odgovorio je da je on htio ovim postom objasniti ljudima da je PV jedna takva ličnost koja radi takva inkriminirana djela, a pisao je to i pod profilom svoje supruge kao i pod profilom VV, onda su ga ljudi tražili objašnjenje pa je pisao još. S obzirom da je ovo sve istina, smatra da ove riječi nisu mogle uvrijediti privatnog tužitelja.

7.3. Na posebno pitanje suda odgovorio je da je njegova supruga nakon što je dobila tužbu saznala da je on ovo pisao na njezin MV profil. Ona taj profil nije koristila. Kad mu se predočavaju ove riječi "lopov, prevarant, grozan suprug, loš otac, bez srama i obraza daje ovaj intervju u kojem priznaje da svoje pjesme plasira pod tuđim imenom, ja ne znam kako se on gleda u ogledalo, a da se ne ispovrača sam na sebe" sa emotikonima koji simuliraju povraćanje, odgovorio je da sve te riječi koje su mu pročitane je on pisao.

7.4. Na dodatno pitanje braniteljice optuženice odgovorio je da on od kad je doznao da mu je on ukrao automobil javno istupa, tako da ovaj post nije njegov prvi javni istup već je to radio i ranije.

8. Iz ispisa stranice Facebook profila " MV" sa komentarima s listova 4-5 spisa, navode se komentari korisnika te mreže i to PVK koja piše „Sve i svakome dođe na naplatu…“, na što korisnica ŽV odgovara s tri komentara „nadam se!“, „istina boli a malo sam i rekla. Bit će toga još.“ i “Naravno ! Samo neka V laje. Odnjet će ga Golubovi i još mu se pokakat na glavu“ a korisnik VV piše „U ovoj objavi je premalo rečeno ! On kaže da bi htio pisat knjigu , to bi mogao biti bestseler ukoliko istinito opiše svoj beskarakterni život prema svojim oobiteljima , dijeci suprugrama , prijateljima kojima je svakodnevno pokazivao SVOJE“

9. Iz teksta isprike putem telefona s lista 13 spisa proizlazi da MV dostavlja tekst isprike kako je dogovoreno na ročištu mirenja od 8.3.2024.

10. Iz preslika Facebook komentara s lista 14 Facebook profila MV korisnica Facebook profila stavlja status koji glasi: „Ispričavam se JV što sam pisala ove uvrede.Neće se ponoviti.“, pri čemu se ne radi o javnom statusu, već je stavljena oznaka da isti mogu vidjeti prijatelji prijatelja.

11. Iz presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu zbog ogluhe broj P-5386/2018- 15 od 18. srpnja 2019., proizlazi da je tuženik MVK dužan tužitelju VV predati u posjed automobil marke „Triumph“.

12. Iz presude Županijskog suda u Varaždinu od 7. prosinca 2020. broj Gž-1503/2020- 2, proizlazi da je odbijena žalba tuženika i potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu zbog ogluhe broj P-5386/2018-15 od 18. srpnja 2019.,

13. Iz presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 16. prosinca 2016. broj P- 3805/16-40, vidljivo je da je odbijen tužbeni zahtjev koji glasi „Utvrđuje se da je tužitelj ĆV vlasnik osobnog automobila Triumph … što je tuženi FV dužan priznati i okaniti se daljnjeg smetanja vlasništva i posjeda tužitelja….“

14. Iz zapisnika s rasprave od 16. prosinca 2016. broj P-3805/2016, proizlazi da se vodi postupak između tužitelja MVK protiv tuženika VV radi utvrđenja.

15. Uvidom u presudu Općinskog suda u Zagrebu od 7. lipnja 1989. broj KO-3151/87, proizlazi da je okrivljen ČVK proglašen krivim i osuđen zbog krivičnog djela krađe automobila Triumph i stvarima koje se nalazile u njemu, a vlasništvo su VV.

16. Iz naslovnica časopisa "Arena" sa tekstom "Osveta bivšeg muža", preslika članka P zlostavljana, preslike teksta iz knjige " P zlostavljana", preslika članka iz Jutarnjeg lista naslova "Presuda nakon 35 godina" s komentarima, fotografije sa programa HRT-a iz Dnevnik, članak iz Jutarnjeg lista s naslovom "Nevjerojatna pravosudna saga u kojoj je glavnu ulogu imao jedan od naših najpoznatijih pjevača", preslika članka Dnevnik.hr od 31. ožujka 2008. s tekstom, komentari sa Facebook stranice Dnevno.hr, članka sa Dnevno.hr, komentari s Facebook-a i iz Jutarnjeg lista od 23. siječnja 2018., fotografija s naslovnice TV Novosti, isječka iz sudskog spisa vezano za pištolj, članka iz 24 sata od 4. kolovoza 2023., članka iz 24sata od 17. siječnja 2017., vidljivo je da se isti odnose na privatnog tužitelja BV, različite intervjue kao i komentare korisnika društvene mreže Facebook, odnosi se na tekstove bivše žene privatnog tužitelja te se navode različiti članci o njegovom ponašanju i životu.

17. Iz članka iz časopisa Story, a koji je povod ove privatne tužbe obavljenog 9. lipnja 2023., proizlazi da je privatni tužitelj dao intervju naslova „Okarakterizirali su me kao lopova i nasilnika: BV progovorio o teškim optužbama i životu danas“.

18. Naime, u ovom postupku bilo je sporno tko je podijelio objavu profila „zagreb.info“ sa člankom i slikom privatnog tužitelja 10. lipnja 2023. godine na Facebook profilu „ ŽV“ koja glasi LOPOV, PREVARANT, GROZAN SUPRUG, LOŠ OTAC, BEZ SRAMA I OBRAZA DAJE OVAJ INTERVJU U KOJEM PRIZNAJE DA SVOJE PJESME PLASIRA POD TUĐIM IMENOM. JA NE ZNAM KAKO SE ON GLEDA U OGLEDALO A DA SE NE ISPROVRAČA SAM NA SEBE, sa dodanim emotikonima koji simuliraju povraćanje, odnosno je li taj tekst objave sastavila optuženica ili njezin suprug, te ako je to sastavila optuženica je li to učinila sa ciljem da našteti časti i ugledu privatnog tužitelja, a znajući da će ta objava putem računalnog sustava postati dostupna većem broju osoba.

19. Na okolnost utvrđivanja spornih okolnosti, sud je ispitao u svojstvu svjedoka BV kao i VV te pročitao materijalnu dokumentaciju te je na temelju analize svakog dokaza posebno te dovođenjem istih u međusobnu vezu i povezujući ih sa obranom optuženice utvrdio da je optužena MV inkriminiranog dana počinila kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavaka 1. i 2. KZ/11. na štetu privatnog tužitelja te ju je i za to kazneno djelo proglasio krivom.

20. Iako je optuženica u svojoj obrani osporila da bi ona pisala sporni status na Facebook-u, jer je to učinio njezin suprug kada je vidio intervju sa privatnim tužiteljem BV sa kojim on ima nerazriješene odnose, tvrdeći kako ona i suprug inače upotrebljavaju Facebook profil jedan od drugoga, dok je dala ispriku u ovom postupku jer joj je to sve blesavo, a za ovu objavu saznala je tek kad joj je stigla privatna tužba i poziv za ročište, ovaj sud je takvu obranu optuženice ocijenio kao neuspješnim pokušajem otklanjanja njezine kaznenopravne odgovornosti, tim više što je isti suprotan rezultatima dokaznog postupka, a osobito iskazu privatnog tužitelja BV kao i materijalnoj dokumentaciji.

21. Prije svega treba reći da je točno kako je svjedok VV u ovom postupku iskazivao da sve što je napisano na Facebook profilu pod MV potječe od njega i da je to on pisao preko 2 do 3 mobitela, a ne njegova supruga, tako da sve ode što dalje u širu javnost, a sve zato jer je ogorčen čovjek. No, iako je ovaj svjedok pokušavao uvjeriti sud zbog čega je upravo on objavio taj inkriminirajući status uvredljivog sadržaja protiv privatnog tužitelja na korisničkom profilu MV opisujući dugogodišnje narušene privatne i poslovne odnose sa privatnim tužiteljem, sud nije povjerovao iskazu svjedoka VV u tom dijelu, već ga je ocijenio iskazom danim od strane svjedoka zainteresiranim za ishod ovog postupka, sve u cilju kako bi se otklonila kaznenopravna odgovornost optuženice. No, sud vjeruje da je svjedok VV na određeni način pomagao privatnom tužitelju tijekom njihove poslovne suradnje, da bi se sve to s vremenom narušilo, pa su se iz tog razloga između njih vodili određeni parnični i kazneni postupci, a što sve potvrđuje materijalna dokumentacija u spisu, zbog čega je njihov odnos na kraju svega obilježen ogorčenošću, osobito svjedoka VV. No, sud ne vjeruje da je svjedok VV inkriminiranog dana pisao sporni status uvredljivog sadržaja preko korisničkog Facebook profila optuženice, pokušavajući time otkloniti njezinu kaznenopravnu odgovornost, neuvjerljivo i ničim dokumentirano tvrdeći kako je on takav status pisao i preko svog korisničkog Facebook profila.

22. Stoga vodeći računa o materijalnoj dokumentaciji, iskazu privatnog tužitelja BV koji je i sam rekao kako je optuženica i ranije stavljala takve statuse putem društvene mreže Facebook na njegovu štetu te da je to učinila kako bi podržala svog supruga, kao i da je uvjeren da je to učinila upravo ona, te analizirajući nelogičnu obranu optuženice, sud nije povjerovao neuvjerljivom, neživotnom i nelogičnom dijelu iskaza svjedoka VV koji je tvrdio kako je to učinio on, a sve kako bi potpuno otklonio obranu svoje supruge, optužene MV.

23. Naime, postavlja se pitanje zbog čega bi svjedok VV objavio inkriminirajući status uvredljivog sadržaja pod profilom svoje supruge, optužene MV, iako je nedvojbeno u dugogodišnjim narušenim privatnim odnosima sa privatnim tužiteljem te se onda na taj način skrivao pod imenom i prezimenom svoje supruge, pripisujući njoj objavu statusa uvredljivog sadržaja na štetu privatnog tužitelja, neovisno o tome što isti ne skriva da je ogorčen čovjek i da upravo on ima narušene dugogodišnje poslovne i privatne odnose sa privatnim tužiteljem BV, a istovremeno ima i svoj korisnički profil pod svojim imenom i prezimenom. Naime, da je doista taj svjedok htio objaviti status uvredljivog sadržaja na društvenoj mreži Facebook na štetu privatnog tužitelja BV, onda bi on to i učinio pod svojim korisničkim imenom i prezimenom, a ne bi se „skrivao“ pod korisničkim imenom i prezimenom svoje supruge, optužene MV. Navedeno proizlazi iz iskaza privatnog tužitelja koji smatra da je taj inkriminirajući status sastavila optuženica kako bi podržala svog supruga, ali i iz analize neuvjerljive, nelogične i neživotne obrane optužene MV, kao i analize materijalne dokumentacije

24. Tako su iz ispisa stranice Facebook profila " MV" sa komentarima s listova 4-5 spisa, vidljivi komentari korisnika te mreže i to PVK koja piše „Sve i svakome dođe na naplatu…“, na što „korisnica ŽV“ odgovara s tri komentara „nadam se!“, „istina boli a malo sam i rekla. Bit će toga još.“ i “Naravno ! Samo neka V laje. Odnjet će ga Golubovi i još mu se pokakat na glavu“. Dakle, upravo optuženica preko svog Facebook profila komentira svoju objavu uvredljivog sadržaja kako se nada da sve i svakome dođe na naplatu, a isto tako piše „istina boli a malo sam i rekla. Bit će toga još.“ i dodaje “Naravno ! Samo neka V laje. Odnjet će ga Golubovi i još mu se pokakat na glavu“. Da optuženica nije pisala taj status uvredljivog sadržaja, onda ne bi u nastavku i pisala te komentare u ženskom rodu, jer je nelogično da njezin suprug nastavlja pisati takve komentare i to u ženskom rodu, tim više što ispod navedenih komentara upravo svjedok VV dodatno piše pod svojim Facebook profilom i komentira navedenu objavu. Nelogično je da je on stavlja tu objavu pa dalje piše pod profilom svoje supruge u ženskom rodu i onda dodatno piše pod svojim profilom, dodatno pojačavajući tu objavu navodima „U ovoj objavi je premalo rečeno ! On kaže da bi htio pisat knjigu , to bi mogao biti bestseler ukoliko istinito opiše svoj beskarakterni život prema svojim obiteljima , dijeci suprugama , prijateljima kojima je svakodnevno pokazivao SVOJE ….“

25. Osim toga, da je inkriminiranu objavu uvredljivog sadržaja doista pisao svjedok VV, onda optuženica sigurno ne bi sastavljala tekst isprike na svojoj Facebook objavi pod svojim Facebook profilom MV koji glasi: „Ispričavam se JV što sam pisala ove uvrede.Neće se ponoviti.“, pri čemu treba primijetiti kako se ne radi o javnom statusu, već je stavljena oznaka da isti mogu vidjeti prijatelji prijatelja. Dakle, optuženica je u jednom stadiju ovog postupka bila spremna i na ispriku, doduše, „sa figom u džepu“, ali niti taj status nije objavila javno, te ga je odmah i izbrisala sa društvene mreže Facebook.

26. Ujedno je optuženica neistinito iskazivala kada je navela kako je ona za taj sporni status uvredljivog sadržaja saznala tek kada je primila privatnu tužbu i kada joj je uručen poziv za ročište za 18. prosinca 2023. Navedeno proizlazi prije svega iz činjenice što je očito ona pisala komentare u ženskom rodu upravo ispod njezine inkriminirane objave na Facebook profilu, nakon što korisnica PVK piše „Sve i svakome dođe na naplatu…“, a korisnica ŽV odgovara s tri komentara „nadam se!“, „istina boli a malo sam i rekla. Bit će toga još.“ i “Naravno ! Samo neka V laje. Odnjet će ga Golubovi i još mu se pokakat na glavu“. Nije logično, a i općepoznato je da ako objavljeni status ostaje na društvenoj mreži Facebook da ga korisnik svaki puta može vidjeti i pročitati, a kada ga netko komentira, stižu i notifikacije, odnosno obavijesti o komentarima, a to je sve optuženica morala vidjeti jer je i dalje nastavila koristiti svoj korisnički profil na Facebook-u. To znači da nije točno da je tek primitkom privatne tužbe i poziva za ročište saznala za taj inkriminirani status na Facebook-u. Dakle, nije teško zaključiti da je upravo optuženica napisala taj status na štetu privatnog tužitelja, budući da je i sama rekla kako su ona i njezin suprug 42 godine u braku i da puno toga dijele, pa je logično da je i ona napisala taj status, dijeleći tu ogorčenost, o kojoj je iskazivao njezin suprug, a što je iskazao i sam privatni tužitelj kada je naveo da vjeruje da je ona to učinila kako bi podržala svog supruga.

27. Prema tome, sud je u ovom kaznenom postupku utvrdio da je upravo inkriminiranu objavu uvredljivog sadržaja na društvenoj mreži Facebook sastavila i objavila optužena MV, a ne svjedok VV.

28. Slijedom navedenog, u ponašanju optužene MV ostvarena su sva objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavka 1. KZ/11., jer je ista dana 10. lipnja 2023. godine na svom Facebook profilu „ ŽV“ podijelila objavu profila „zagreb.info“ sa člankom i slikom privatnog tužitelja te u opisu objave, a znajući da će ista putem računalnog sustava postati dostupna većem broju osoba napisala; LOPOV, PREVARANT, GROZAN SUPRUG, LOŠ OTAC, BEZ SRAMA I OBRAZA DAJE OVAJ INTERVJU U KOJEM PRIZNAJE DA SVOJE PJESME PLASIRA POD TUĐIM IMENOM. JA NE ZNAM KAKO SE ON GLEDA U OGLEDALO A DA SE NE ISPROVRAČA SAM NA SEBE, te dodala emotikone koji simuliraju povraćanje.

29. Optužena MV je kazneno djelo počinila s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera prvog stupnja, budući je bila svjesna svog djela i htjela je radnju samog kaznenog djela kao svoju. Sama izravna namjera, odnosno namjera da uvrijedi privatnog tužitelja proizlazi iz izbora riječi koje je upotrijebila „LOPOV, PREVARANT, GROZAN SUPRUG, LOŠ OTAC, BEZ SRAMA I OBRAZA DAJE OVAJ INTERVJU U KOJEM PRIZNAJE DA SVOJE PJESME PLASIRA POD TUĐIM IMENOM. JA NE ZNAM KAKO SE ON GLEDA U OGLEDALO A DA SE NE ISPROVRAČA SAM NA SEBE, te dodala emotikone koji simuliraju povraćanje“, a vodeći računa i o ranijem međusobnom poremećenom odnosu njezinog supruga i privatnog tužitelja, a koje riječi je napisala kao podrška svom suprugu. Dakle, radi se o negativnim vrijednosnim sudovima, odnosno riječima kojima je optuženica izrazila omalovažavanje privatnog tužitelja. Optuženica je pri tome bila svjesna da te inkriminirajuće riječi, objektivno imaju uvredljiv odnosno omalovažavajući sadržaj te je htjela radnju samog tog kaznenog djela kao svoju, dakle, optuženica je postupala s izravnom namjerom da uvrijedi privatnog tužitelja, putem računalnog sustava.

30. No, kako nije sporno da se radi o negativnim vrijednosnim sudovima, sud je utvrdio da su isti takvi da mogu škoditi nečijoj časti i ugledu jer svakako kada netko iznosi riječi uvredljivog sadržaja i to putem Facebook društvene mreže, stavljajući takvu objavu javno, koju komentiraju i drugi korisnici, te se takva objava i podijeli, odnosno objavi se na način da je svi korisnici mogu vidjeti pa i oni koji nisu u statusu prijatelja sa korisnikom te mreže, osim što predstavlja određene nemoralne radnje, ukazuje da se određena osoba ne pridržava općeprihvaćenih društvenih normi niti uobičajenih pravila ponašanja, a u konačnici uvreda je kazneno djelo protiv časti i ugleda, pa se takvim tvrdnjama implicira da je određena osoba lošeg karaktera te ju se želi poniziti i omalovažiti, a istovremeno učiniti to dostupnim putem računalnog sustava.

31. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optužene MV, zbog čega je sud utvrdio da je optuženica upravo svojim ponašanjem ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavka 1. i 2. KZ/11.

32. Obrana optuženice nije prihvaćena u dijelu u kojem je tvrdila da je inkriminiranu objavu sastavio njezin suprug, kao i da ona nema nikakve veze s nerazriješenim odnosima njezinog supruga i privatnog tužitelja. Također, nije prihvaćena niti njezina obrana da komentari koji su napisani ispod te sporne objave u ženskom rodu pod njezinim korisničkim profilom ne zna tko je pisao, možda čak i njezin suprug, a nije uvjerljivo niti da je ona za tu spornu objavu saznala tek kada je primila privatnu tužbu i poziv za ročište. Radi se o obrani koja je dana isključivo u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti, a koju je tijekom postupka neuvjerljivo pokušao poduprijeti svjedok VV. Osim toga, upravo je optuženica tijekom postupka pristala da se ispriča privatnom tužitelju zbog inkriminirane objave te je čak i sastavila takvu ispriku, pa je potpuno nelogično da bi ona to radila, ako nije sastavljač inkriminirane objave na svom Facebook korisničkom profilu. Naime, treba reći kako je sud povjerovao tom svjedoku jedino u dijelu u kojem je opisao svoju ogorčenost prema privatnom tužitelju, dokumentirajući njihov narušeni odnos materijalnom dokumentacijom, pa i presudama koje je taj svjedok ishodio protiv privatnog tužitelja, dok je tvrdnja svjedoka VV kako je on pisao spornu objavu preko korisničkog profila njegove supruge potpuno neuvjerljiva i nelogična.

33. Sud je prihvatio kao uvjerljiv iskaz privatnog tužitelja, a koji je potvrđen upravo materijalnom dokumentacijom, odnosno ispisima sa Facebook društvene mreže pod korisničkim imenom i prezimenom optuženice, navodeći kako vjeruje da je inkriminiranu objavu sastavila optuženica kako bi podržala svog supruga. Također, sud je posebno ocijenio i dio iskaza privatnog tužitelja koji je naveo kako je optuženica dugi niz godina na svom profilu pisala takve i slične objave protiv njega, a on ranije nije pokretao nikakve postupke. U odnosu na dio u kojem je privatni tužitelj iskazivao o odnosu sa svjedokom VV, sud drži da doista postoje poremećeni odnosi između njih dvoje, koji su po ocjeni suda, puno više izraženiji i samim time više ostavili traga, na svjedoku VV i optuženici, koja pruža svom suprugu podršku i pomoć u takvom ponašanju i osjećajima, a optuženica sastavlja inkriminiranu objavu kojom čini kazneno djelo uvrede.

34. Pročitana materijalna dokumentacija u cijelosti je prihvaćena, s obzirom na to da nije ničime dovedena u sumnju.

35. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženu MV ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

35.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženice sud je cijenio činjenicu da se radi o domaćici, majci troje djece kao i da je ista do sada kazneno neosuđivana osoba.

35.1. Kao otegotno sud je cijenio prekršajnu kažnjavanost optuženice zbog prekršaja iz Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, koje doduše nije istovrsno protupravnom postupanju u ovom kaznenom postupku, ali ipak pokazuje određeni sukob za društvenim pravilima.

36. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i propisanu kaznu za kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavka 1. i 2. KZ/11. za koje je propisana novčana kazna do 180 dnevnih iznosa. Isto tako sud je vodio računa da je optuženica kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja, iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako, uzete su u obzir i pobude zbog kojih je kazneno djelo počinjeno, odnosno da je optuženica pružala podršku i pomoć svom suprugu u omalovažavanju privatnog tužitelja, a što je rezultat poremećenih odnosa njezinog supruga i privatnog tužitelja, a koji traje već dulje vremena, ali ima biti uzeto prilikom odluke o kazni.

37. Stoga je sud, odlučujući o visini novčane kazne, odnosno broju dnevnih iznosa, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženu MV osudio na novčanu kaznu od 70 dnevnih iznosa, ali je potom optuženici izrekao uvjetnu osudu na način da se novčana kazna na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

38. U odnosu na visinu dnevnog iznosa potrebno se osvrnuti na sljedeće.

38.1. Sud je prihode optuženice, kao i imovinu potrebnu za utvrđivanje visine dnevnog iznosa utvrdilo na temelju slobodne procjene, s obzirom na to da bi njihovo utvrđivanje bilo povezano s nerazmjernim teškoćama, a sve u smislu članka 42. stavka 5. KZ/11., budući da je optuženica domaćica, nezaposlena i bez imovine, ali živi u bračnoj zajednici sa suprugom koji je glazbeni menadžer te imaju troje djece.

38.2. Stoga, optuženici je za visinu dnevnog iznosa uzet prosječni dnevni dohodak u Republici Hrvatskoj koji iznosi 45,77 eura, sukladno odluci sjednice kaznenog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Su-78/25 od 31. ožujka 2025. Kada se utvrđena visina dnevnog iznosa od 45,77 eura pomnoži sa 70 dnevnih iznosa dobije se iznos od 3.203,90 eura, a koliko i iznosi izrečena novčana kazna.

38.3. Sud je vodeći računa o visini izrečene novčane kazne te najkraćem i najduljem roku za plaćanje novčane kazne propisanom zakonom, u smislu članka 42. stavka 6. KZ/11. optuženici naložio da izrečenu novčanu kaznu plati u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti odluke, ali samo u slučaju da bude donesena odluka suda o opozivu uvjetne osude, a koji rok bi onda tekao od pravomoćnosti te odluke o opozivu, a sud ga smatra primjerenim visini novčane kazne, te zakonom propisanom roku od trideset dana do šest mjeseci. Optuženica je također upozorena o načinu naplate i zamjeni, a ako novčana kazna ne bude plaćena u ostavljenom joj roku, ali samo ako bi došlo do opoziva uvjetne osude.

39. Dakle, sud smatra da se i uvjetnom osudom kojom se izrečena novčana kazna neće naplatiti ako u vremenu provjeravanja od tri godine optužena MV ne počini novo kazneno djelo može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Sud je pri tome vodio računa kako se radi o osobi koja do sada nije dolazila u sukob sa kaznenim zakonom, kako prije, tako i nakon počinjenja djela, što ukazuje kako je njezin dosadašnji život bio usklađen sa pozitivno pravnim propisima i općeprihvaćenim normama ponašanja, tako da se ovo djelo može smatrati izoliranim incidentom u njezinom životu, do kojeg je došlo uslijed nezadovoljstva odnosa njezinog supruga sa privatnim tužiteljem, kako je i sam svjedok VV opisivao u svom iskazu.

40. Optuženoj MV će ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, te će imati priliku pokazati da je shvatila da ne može tako olako iznositi negativne vrijednosne sudove, odnosno vrijeđati. Upravo u tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom naplate novčane kazne optuženoj MV će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na nju doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja novčane kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

41. Iako je optužena MV proglašena krivom za počinjenje kaznenog djela, sud ju je na temelju zakonske odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08. u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08. s obzirom na to da je slabog imovnog stanja, nezaposlena osoba, bez primanja, te je ocjena suda da bi plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje njezina osnovna životna egzistencija. No, optuženica je dužna naknaditi nužne izdatke privatnog tužitelja i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika privatnog tužitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem, a nakon što sud bude imao podatke o istima, u predviđenom zakonskom roku.

Zagreb, 21. svibnja 2025.

Zapisničar:

S u d a c:

Ana Pinculić

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Privatni tužitelj PV

2. Opunomoćenik privatnog tužitelja, odvjetnik ČV

3. Optužena MV

4. Braniteljica optuženice, odvjetnica Zrinka Bojanić