Poslovni broj: Povrv-29/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Gugić, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Maje Skokandić Nobilo, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Maja Krstović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Orlić, J i partneri, Dubrovnik, Vukovarska ulica 26, protiv tuženika JA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, nakon glavne rasprave zaključene 23. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja i tuženika, na ročištu zakazanom radi objave odluke, dana 21. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Ante Lozančića iz Dubrovnika od 25. siječnja 2023., poslovni broj Ovrv-6799/2022 kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 743,30 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku na:

- iznos od 660,18 EUR počevši od 3. rujna 2022. godine,

- iznos od 83,12 EUR počevši od 25. rujna 2022. godine,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81204485- 2300097281, u roku od 8 (osam) dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Ante Lozančića iz Dubrovnika od 25. siječnja 2023., poslovni broj Ovrv-6799/2022 i to u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju plati troškove ovršnog postupka.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u visini od 1.015,48 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o. (dalje: tužitelj), prije ovrhovoditelj, protiv tuženika JA (dalje: tuženik), prije ovršenik, podnio je dana 15. studenog 2022. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji je dodijeljen u rad javnom bilježniku Anti Lozančiću iz Dubrovnika, a koji je 25. siječnja 2023. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-6799/2022, UPP/OS-Ovrv- 963/2022, kojim je tuženiku naloženo u roku od osam dana namiriti tražbinu tužitelja u ukupnom iznosu od 743,30 EUR iz prijedloga za ovrhu, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 211,53 EUR.

2. Protiv označenog rješenja o ovrsi, tuženik, ranije ovršenik, podnosi pravodobni prigovor povodom kojeg je ovaj sud rješenjem poslovni broj Povrv-32/2023 od 10. veljače 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-6799/2022 od 25. siječnja 2023. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te je odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. U navedenom rješenju poslovni broj Povrv- 32/2023 od 10. veljače 2023. sud je sukladno čl. 461.a st. 2., 3. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) upozorio tužitelja da je u ovom sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave ovog rješenja i prigovora tuženika, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica te je upozorio tuženika da je u ovom sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka označenog podneska tužitelja sudu dostaviti podnesak u kojem će iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

3. Tužitelj u svom prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, sada tužbi, navodi da mu tuženik duguje iznos od ukupno 743,30 EUR s osnove nepodmirenih mjesečnih računa za električnu energiju, a uz ovo i zakonske zatezne kamate tekuće na dugovane iznose, odnosno na iznos od 660,18 EUR počevši od 3. rujna 2022. godine, a na iznos od 83,12 EUR počevši od 25. rujna 2022. godine, te troškove ovršnog postupka u iznosu od 211,53 EUR uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

4. U prigovoru koji je u spis premeta zaprimljen 2. veljače 2023. ovršenik, sada tuženik, navodi kako je bio vlasnik stana koji je predan u posjed novom vlasniku (kupcu) prije potpisivanja kupoprodajnog ugovora, te kako gospođa koja je uselila u stan nije mogla prije sklapanja kupoprodajnog ugovora obračunsko mjesto promijeniti na svoje ime. Također, kako je kupac do spornog iznosa uredno plaćao sve račune pa mu nije jasno kako je nastala razlika, a kako je tužitelj prvotno račune stornirao i naveo da su pogrešno ispostavljeni, a potom ponovno poslao iste.

5. U podnesku dostavljenom sudu 7. ožujka 2023. i time u roku od 15 dana od dana zaprimanja (20. veljače 2023.) rješenja poslovni broj Povrv-32/2023 od 10. veljače 2023., tužitelj se po punomoćniku očitovao na navode prigovora tuženika. Tužitelj je uvodno naveo kako tuženik ne spori isporuku električne energije ni ugovorni odnos sa tužiteljem, kao ni mjerno mjesto o kojem se radi, već navodi da je nekretninu u kojoj se nalazi mjerno mjesto prodao te da je tadašnji korisnik tek kasnije postao vlasnikom i promijenio uslugu. Nadalje, poziva se na Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 104/2020 i 80/2021), odnosno odredbu čl. 33. st. 1. navedenih uvjeta: "(1) Novi vlasnik građevine ili dijela građevine bez odgađanja podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi krajnjeg

kupca iz članka 8. stavka 1. ovih Općih uvjeta zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže iz članka 6. stavka 1. ovih Općih uvjeta uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu.", dok je člankom 34. stavak 1. propisano: „(1) Neovisno o obvezama novog vlasnika iz članka 33. ovih Općih uvjeta, bivši vlasnik građevine ili dijela građevine ovlašten je postojećem opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora o opskrbi krajnjeg kupca i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva". Tužitelj ističe kako tuženik nije postupio sukladno čl. 11. navedenih Općih uvjeta i nije zatražio privremeni prijenos ugovora na drugog korisnika, a jednake su obveze propisane i člancima 21. i 22. Uvjeta opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 28.02.2022., protivno kojoj obvezi je tuženik također postupio. Tuženik je u čitavo utuženo vrijeme bio u ugovornom odnosu s tužiteljem, odgovara za potrošnju na navedenom mjernom mjestu te je dužan ispunjavati svoje obveze – platiti potrošenu električnu energiju. U odnosu na navode tuženika kako je raniji račun storniran te potom izdan isti, te dostavlja obavijest od tužitelja da je izdan novi račun br. 2300097281-220721-0 i sam račun – upravo jedan od utuženih računa u ovom predmetu, time potvrđuje da je taj račun primio i po njemu nije postupio. Na navedenom računu se, prema dostavljenim podacima od HEP ODS-a d.o.o. jasno vide njegove stavke (na drugoj strani računa), te očitanje električne energije iz koje je vidljiva i struktura duga, a kako tužitelj nema evidentiranu uplatu ovoga duga, to je na tužitelju da dokaže da je račun plaćen. Zaključno, navodi kako uplate koje je dostavio i koje su uplaćene u ime A se ne odnose na utuženo razdoblje (od ožujka do rujna 2022.) te kako je na završnom računu navedeno da je preostao dio duga (koji se odnosi upravo na dio računa br. 2300097281-220721-0 – u kojemu je naznačena preplata od 372,86 kn (ne uključujući taj račun), nakon toga je prema evidenciji tužitelja zabilježena još jedna uplata od 152,50 kn te po računu preostaje utuženi iznos od 4.974,16 kn (660,18 EUR), a potom je dostavljen i konačni račun električne energije, u kojemu je također naveden dug. Niti na jedan račun tuženi nije prigovarao. Zaključno, navodi kako ne ulazi u pravo tuženika da traži regres i naknadu od trećih osoba, a da je u biti tuženik, u svom prigovoru priznao činjenicu da se u utuženom razdoblju upravo na njegovo ime vodio račun, jer ga nije pravovremeno prenio na trećega te sukladno navedenom predlaže u cijelosti održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Lozančića iz Dubrovnika, posl br. Ovrv-6799/2022 od dana 25. siječnja 2023., te obvezati tuženika na naknadu troškova postupka.

6. Rješenjem ovog suda pod posl.br. Povrv-32/2023 od 4. prosinca 2024. Utvrđeno je kako je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena, a točkom II. izreke spomenutog rješenja, ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Ante Lozančića iz Dubrovnika, posl br. Ovrv- 6799/2022 od dana 25. siječnja 2023. Na navedeno rješenje pravovremenu žalbu ulaže tužitelj te Županijski sud u Osijeku, rješenjem pod posl.br. Gž-356/2025 od 3. ožujka 2025., uvažava žalbu tužitelja kao osnovanu, ukida rješenje ovog suda od 4. prosinca 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

7. Tijekom ponovljenog postupka, u prethodnom postupku tužitelj je ustrajao u svom tužbenom zahtjevu i svim dokaznim prijedlozima, a obzirom da je riječ o sporu male vrijednosti predložio je zaključiti raspravljanje i usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti. Tuženik je također ostao kod svih navoda iz svog prigovora, istaknuo kako s utuženim računima nema veze, obzirom da je 2019. godine sa kupcem sklopio predugovor o kupoprodaji nekretnine predmetnog stana te je gospođa u isti uselila negdje u veljači ili ožujku te godine, a kupci nisu imali novaca da odmah sklope i glavni ugovor te je isti sklopljen 2022. te on sa stanom nema nikakve veze. Naveo je da, koliko je on bio upoznat, gospođa koja je kupila stan uredno je podmirivala račune, a on ne zna iz kojeg razloga za utuženo razdoblje nisu podmireni te kako on sa navedenim dugovanjem nema nikakve veze. Koliko je njemu poznato, kupac stana je kontaktirao tužitelja te joj je rečeno da su računi stornirani, a on sam osobno nije tužitelja obavještavao o promjeni vlasništva nad stanom, odnosno o promjeni korisnika.

8. U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev tužitelja glasi na iznos od 743,30 EUR, pa se radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. st. 1. ZPP-a, obzirom da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR.

9. Sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju priloženu spisu i to: prijedlog i rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Lozančića od 25. siječnja 2023., posl.br. Ovrv-6799/2022 obavijest HEP-a (list 31 spisa), uplate od strane kupca, AA (list 32 spisa), račun broj: 2300097281-220721-0, HEP Elektra d.o.o. na ime JA za razdoblje 01.03.2022. – 31.07.2022., Uvjete opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, račun: 2300097281-220821-7 za električnu energiju, razdoblje 01.08.2022. – 30.08.2022., izvod otvorenih stavki – konto kartica tuženika.

10. Ocjenom svih provedenih dokaza u smislu čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Predmet spora je potraživanje tužitelja po osnovi nepodmirenih mjesečnih računa za električnu energiju za razdoblje od 01.03.2022. – 31.07.2022. u iznosu od 660,18 EUR te račun za razdoblje od 01.08.2022. – 30.08.2022. u iznosu od 83,12 EUR.

12. Među strankama nije sporno da je u utuženom razdoblju tuženik bio upisani vlasnik stana u odnosu na kojeg je tužitelj vršio isporuke električne energije i izdavao račune na ime tužitelja, te da je i u službenoj evidenciji tužitelja evidentiran kao korisnik usluge.

13. Tuženik je tijekom postupka isticao kako je stan predao u posjed kupcu prije zaključenja ugovora o kupoprodaji stana, odnosno još 2019. godine po sklapanju predugovora o kupoprodaji predmetnog stana, a kupac se u stan i uselio početkom 2019., dok je glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen tek 2022. i tek tada je kupac i postao vlasnikom stana. Tuženik je smatrao da utuženo potraživanje nije on dužan platiti, obzirom da je kupac, odnosno gospođa koja je kupila stan, uredno podmirivala sve račune, smatrao je da su računi stornirani obzirom na obavijest tužitelja koja prileži spisu, a on osobno nikada nije tužitelja obavijestio o promjeni korisnika, niti vlasnika stana. Zbog svega navedenog tuženik je naveo kako mu nije jasno temeljem čega se njega tereti i kako je došlo do predmetnog dugovanja.

14. Provedenim dokazima utvrđeno je da je između tužitelja i tuženika postojao ugovorni odnos, temeljem kojeg je tužitelj tuženiku isporučivao električnu energiju, ugovorni račun: 2300097281, obračunsko mjesto: Ćirković Martin, Dubrovnik, Vatroslava Lisinskog BB, tarifni model: poduzetništvo, broj obračunskog mjesta: 1600204218. Uvidom u obavijest tužitelja, a na koju se tuženik poziva ističući kako su računi stornirani, utvrđeno je kako je upravo tom obavijesti tužitelj obavijestio tuženika kako su računi za period od 01.03.2022. – 31.07.2022. godine stornirani zbog pogrešne procjene temeljem zaprimljenih mjernih podataka od strane HEP Operatora distribucijskog sustava d.o.o., te je izdan upravo utuženi račun broj: 2300097281- 220721-0, a kojeg tuženik i dostavlja uz svoj prigovor pa je nedvojbeno kako je s istim bio upoznat.

15. Uvidom u izvod otvorenih stavaka dužnika, odnosno u račun 2300097281- 220721-0 za razdoblje 01.03.2022. – 31.07.2022 kao ukupan iznos računa naznačeno je 5.499,32 kn te pretplata na dan izdavanja računa, 17. kolovoza 2022. u iznosu od 372,86 kn. Iz izvoda otvorenih stavki vidljivo je kako je dana 22. kolovoza 2022. na ime navedenog računa uplaćen iznos od 152,30 kn, a što bi u konačnici davalo iznos od 4.974,16 kn, odnosno 660,18 EUR. Uvidom u račun 2300097281-220821-7 za električnu energiju, razdoblje 01.08.2022. – 30.08.2022., utvrđeno je kako ukupan iznos računa za utuženo razdoblje iznosi 626,23 kn, odnosno 83,12 EUR, a prema izvodu otvorenih stavki nisu vršene uplate po izdanom računu. Slijedom iznesenog, utuženi iznos u cijelosti odgovara iznosu prikazanom na izvodu otvorenih stavki dužnika, odnosno ukupno iznosi 743,30 EUR, a koji iznosi i tijek kamata na iste su detaljno specificirani u visini koja se potražuje tužbenim zahtjevom.

16. Nastavno na navedeno, a prema odredbi čl. 33. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" br. 104/2020, 80/21 – dalje: Opći uvjeti), važećih u razdoblju na koje se odnosi utuženo potraživanje, propisano je: "Novi vlasnik građevine ili dijela građevine bez odgađanja podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi krajnjeg kupca iz članka 8. stavka 1. ovih Općih uvjeta zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže iz članka 6. stavka 1. ovih Općih uvjeta uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu", a prema odredbi st. 12. istog članka, propisano je kako sklapanjem novog ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, odnosno novog ugovora o korištenju mreže s novim vlasnikom iz stavka 1. ovoga članka, prestaje važiti ugovor o opskrbi krajnjeg kupca bivšeg vlasnika s postojećim opskrbljivačem, odnosno ugovor o korištenju mreže bivšeg vlasnika s operatorom sustava. Odredbom čl. 11. Općih uvjeta reguliran je pak privremeni prijenos ugovora na drugog korisnika, te sukladno st. 1. spomenutog članka Općih uvjeta "krajnji kupac ili kupac s proizvodnim postrojenjem odnosno treća osoba na koju se privremeno prenose prava i obveze iz ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, odnosno prava i obveze iz ugovora o korištenju mreže može postojećem opskrbljivaču podnijeti zahtjev za privremeni prijenos prava i obveza iz ugovora o opskrbi krajnjeg kupca zajedno sa zahtjevom za privremeni prijenos prava i obveza iz ugovora o korištenju mreže."

17. Prema odredbi čl. 34. st .1. navedenih Općih uvjeta bivši vlasnik građevine ili dijela građevine ovlašten je postojećem opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora o opskrbi krajnjeg kupca i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva, a to neovisno o obvezama novog vlasnika, a koji je sukladno čl. 33. navedenih Općih uvjeta dužan bez odgađanja podnijeti opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi krajnjeg kupca zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu.

18. Dakle, neovisno o tome što je tuženik sklopio predugovor o kupoprodaji predmetnog stana i predao stan u posjed novom kupcu, isti nije postupio sukladno odredbi čl. 11. Općih uvjeta pa zatražio privremeni prijenos ugovora na novog korisnika, a temeljem sklopljenog predugovora. Također, ni po sklapanju glavnog ugovora, odnosno ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine, tuženik je naveo kako nije postupio sukladno čl. 33. st. 1. Općih uvjeta, odnosno, kao bivši vlasnik građevine ili dijela građevine, mogao je tužitelju dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora o opskrbi krajnjeg kupca i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva, a što nije učinio. Stoga je u utuženom razdoblju bio korisnik tužiteljeve usluge opskrbe električnom energijom, a što i sam potvrđuje navodeći kako su računi i dalje dolazili na njegovo ime, a podmirivala ih je nova posjednica, odnosno kasnije vlasnica stana, a on sam nije tužitelja obavijestio, niti zatražio, prvotno privremeni prijenos, a potom jednostrani raskid ugovora s tužiteljem, kako bi se utvrdio datum razgraničenja potrošnje, a s kojim datumom bi se u tom slučaju primjenjivao novi ugovor o opskrbi krajnjeg kupca te novi ugovor o korištenju mreže.

19. Slijedom navedenog, primjenom čl. 42. st. 2. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" broj: 111/21 i 83/23), tuženik je kao krajnji kupac u obvezi podmiriti utuženo potraživanje, a obzirom da nije dokazao da bi isto podmirio, primjenom čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP-a), odlučeno je kao u izreci.

20. U točki II. izreke presude ovaj sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Lozančića iz Dubrovnika od 25. siječnja 2023., poslovni broj Ovrv-6799/2022 i to u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju plati troškove ovršnog postupka. Naime, odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Sukladno Zaključku br. 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

21. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu parničnog troška kao i troškova nastalih tijekom ovrhe, utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, temeljem koje odredbe, obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u parnici, sud je naložio tuženiku da naknadi tužitelju troškove postupka. Tužitelju je tako priznat zatraženi trošak u iznosu od 24,89 EUR nastao po osnovi predujma naknade i ostatka naknade javnog bilježnika, trošak sastava prijedloga za ovrhu (75 bodova x 2,00 EUR sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa), trošak pristupa na ročište koje je održano 23. travnja 2025. (75 bodova x 2,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife), trošak sastava podnesaka od 7. ožujka 2024. i 3. prosinca 2024. (2 x 75 bodova x 2,00 EUR sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife), trošak sastava žalbe na rješenje od 10. prosinca 2024. (75 bodova x 2,00 EUR sukladno Tbr. 13. toč. 1. Tarife), uz zatraženi i temeljem Tbr. 46. Tarife pripadajući PDV od 25% u iznosu od 187,50 EUR, a uz navedeno je tužitelju valjalo priznati kao osnovan i trošak u iznosu od 53,09 EUR na ime sudske pristojbe na sudsku odluku za ovu presudu. Slijedom navedenog, tužitelju je priznat trošak u sveukupnom iznosu od 1.015,48 EUR. Tužitelju, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a pripada i pravo na zakonsku zateznu kamatu na priznati mu iznos troška.

23. Slijedom navedenog, naloženo je tuženom nadoknaditi tužitelju parnične troškove u ukupnom iznosu od 1.015,48 EUR uvećanom za zakonske zatezne kamate, stoga je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

U Korčuli, 21. svibnja 2025.

S u d a c :

Marija Gugić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu odnosno od primitka ovjerenog prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., osim zbog povrede iz članka 354. st. 2 toč. 3 ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Rj/

I. DNA:

1. punom. tužitelja uz rješenje za pristojbu na presudu, putem e-oglasne ploče

2. tuženom, neposredno

II. Kal. 20. lipnja 2025.

U Korčuli, 21. svibnja 2025.

S u d a c:

Marija Gugić