Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Drive projekt j.d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe BŠ, zastupani po branitelju Domagoju Lovrić, odvjetniku Odvjetničkog društva Hanžaković & Partneri iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 113. stavak 2. i 4. u svezi stavka 1. podstavak 17. i članka 116. stavak 2. i 4. u svezi stavka 1. podstavak 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine", broj: 41/2018, 98/2019, 30/2021, 89/2021, 114/2022), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 28. veljače 2025., broj: Pp- 8377/2022-12, na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljene pravne osobe Drive projekt j.d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe BŠ i potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura - svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba Drive projekt j.d.o.o.ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 6.620,00 eura, II. okrivljenik odgovorna osoba JŠ ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.570,00 eura, zbog prekršaja iz članka 113. stavak 2. i 4. u svezi stavka 1. podstavak 17. i članka 116. stavak 2. i 4. u svezi stavka 1. podstavak 6. u vezi stavka 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 60,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno putem branitelja podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postpka, pogrešne primjene naterijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći da sud nije poštovao načelo konfrotacije kako bi im omogućio pravo obrane. Sud nije ni pokušao dostaviti pisani poziv na adresu sjedišta pravne osobe kao niti na adresu prebivališta odgovorne osobe uz optužni prijedlog čime nije dana mogućnost pripreme obrane ili pravovremenog angažiranja branitelja niti su bili u mogućnosti iznijeti svoju obranu. Odredbu članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona ne može se tumačiti tako da bi se dostava poziva odmah izvršila putem oglasne ploče posebice jer je tužitelj sudu dostavljao ispravak. Nije im dana mogućnost da se očituju na sve dokaze koje je sud proveo pa je samim time upitno da li je činjenično stanje jasno i potpuno utvrđeno pa shodno tome i da li je povrijeđeno materijalno pravo. Isto tako u odnosu na izrečenu kaznu nije im dana mogućnost iznošenja argumenata koji bi utjecali na visinu kazne. Predlažu da se pobijana odluka ukine i predmet vrati na ponovno suđenje u kojem će im biti omogućeno iznošenje obrane i aktivno sudjelovanje u postupku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ocijenio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, i da je prvostupanjski sud točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

6. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnoj postupka iz čl. 195. st. 1. t. 3. i čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici ističu da im je povrijeđeno pravo obrane time što im je prvostupanjski sud onemogućio sudjelovanje u postupku. Međutim, nije osnovan žalbeni navod povreda prava obrane, odnosno bitne postupovne povrede održavanja glavne rasprave bez sudjelovanja okrivljenika protivno Prekršajnom zakonu. Prije svega, I okrivljena je Obavijest o počinjenom prekršaju primila dana 7. listopada 2021. na adresi sjedišta prema Sudskom registru, Trnjanska cesta 23, Zagreb (str. 5. spisa), a II okrivljenik 20. listopada 2021. na adresi [adresa] (str. 3. spisa), u kojoj Obavijesti su bili upoznati da će se protiv njih pokrenuti prekršajni postupak podnošenjem optužnog prijedloga za predmetne prekršaje te je također u istoj jasno naznačeno i da su u obvezi obavijestiti sud o svakoj promjeni adrese prebivališta ili boravišta. Upravo je svrha navedene Obavijesti iz čl. 109.a Prekršajnog zakona pravodobno upoznavanje okrivljenika s njegovim temeljnim pravima bitnim za njegov postupovni položaj tijekom postupka. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je okrivljenicima, koji nakon primitka Obavijesti iz čl. 109.a, nisu obavijestili sud o svojoj eventualnoj drugoj adresi odnosno promjeni adrese, slao pozive za glavnu raspravu ( 25. svibnja 2023., 3. siječnja 2025. i 28. veljače 2025.) na jedinu prijavljenu adresu sjedišta I okrivljene u Zagrebu, Trnjanska cesta 23, i II okrivljenika prebivališta u [adresa].

7. Budući da su se pozivi I okrivljenoj za navedene glavne rasprave s te adrese, vratili s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“, odnosno „nije tražio“, osim poziva za ročište 3. siječnja 2025. koji joj je prema dostavnici uredno uručen 10. prosinca 2024., kao što su se pozivi II okrivljeniku za navedene glavne rasprave s te adrese, vratili s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“, odnosno „nije tražio“, to je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je očito da okrivljenici izbjegavaju primiti pozive. Stoga je ispravno, poziv za glavnu raspravu za dan 28. veljače 2025. istaknuo na oglasnu ploču suda, sukladno odredbi čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, nakon čega se smatra da je poziv uredno dostavljen, te je sukladno odredbi čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, održao tu glavnu raspravu na kojoj je izveo sve potrebne i dostupne dokaze, držeći da ispitivanje okrivljenika u postupku nije bilo nužno s obzirom na izvedene dokaze, koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud, zbog čega nije počinjena bitna povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, niti je povrijeđeno načelo jednakosti oružja, kao jedno od sastavnica prava na pošteno suđenje koje je temelj prava obrane iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona.

8. U odnosu na žalbene navode kojima se uvodno ističe povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava, upućuju se okrivljenici da ti žalbeni navodi ni na koji način nisu obrazloženi niti konkretizirani, odnosno, nije navedeno koje bi konkretno povrede materijalnog prekršajnog prava prvostupanjski sud počinio, tako da se ova žalbena tvrdnja nije niti mogla ispitati te ju ovaj sud drži paušalno iznesenom, a time i bespredmetnom.

9. Ispitujući odluku o kazni u smislu žalbenih navoda ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljenicima za počinjene prekršaje utvrdio kazne primjerene stupnju njihove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog suda utvrđene novčane kazne primjerene su i dostatne kako svim okolnostima počinjenih prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja jer predstavljaju najniže novčane kazne propisane za predmetne prekršaje, iz čega je evidentno da je prvostupanjski sud imao u vidu i sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a koje su dovoljno cijenjene u njihovu korist izricanjem navedenih, minimalnih kazni, suprotno žalbenim navodima. Pravilno je prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, dao mogućnost žaliteljima da ukoliko u roku 3 mjeseca od dana pravomoćnosti, odnosno, od dana primitka ove presude, plate dvije trećine ukupno izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.

10. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, te su okrivljenici obvezani na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

11. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 21. svibnja 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.