REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Poslovni broj: Pp-1921/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PŠ, državljanina RH, zastupanog po braniteljici Odvj. Matei Polanović Pamuković, radi prekršajnog djela iz članka 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24, dalje: ZZNUO), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj Klasa: 211-07/24-5/13311, Urbroj:511-17-05-24- 1. od 25.9.2024., na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 21. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, braniteljice okr., a u odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u prisutnosti okrivljenika, braniteljice okr., a odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,
p r e s u d i o j e
1. Okrivljenik: PŠ, bez nadimka, sin P i L djev. K, rođ. **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
(temeljem čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona)
da bi:
20. svibnja 2024., ponedjeljak, u 17,40sati, u kuhinji obiteljske kuće, u mjestu [adresa], počinio nasilje u obitelji prema svojoj izvanbračnoj supruzi LŠ na način da je sve njezine stvari odnio iz kuće i bacio na livadu preko puta kuće na mjesto gdje isti pale korov, što je kod njegove izvanbračne supruge LŠ prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 10.t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zabok, pod brojem Klasa: 211-07/24-5/13311, Urbroj: 511- 17-05-24-1 od 25.9.2024., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik PŠ, o krivnji se očitovao da se ne smatra krivim za djelo prekršaja kako mu se stavlja na teret, a nije želio iznositi obranu, niti odgovarati na pitanja, a o krivnji se očitovao da se ne smatra krivim.
3. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 21. svibnja 2025., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedokinje-oštećenice LŠ, a izvršen je uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-4), Obavijest počinitelju prekršaja čl.109.a (list spisa br. 5), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa br.6-8), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje LŠ (list spisa br. 9-10), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji sa Obrascem o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i Obrascem rizičnih faktora za ponavljanja nasilničkog ponašanja (list spisa br. 13-17), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 18-19), Punomoć braniteljici (list spisa br. 20).
4. Svjedokinja-oštećenica LŠ pridržala je blagodat uskrate svjedočenja, te nije željela iskazivati protiv okrivljenika PŠ, bivšeg izvanbračnog druga.
4.1. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje u prethodnom postupku od 21.5.2024., list spisa br. 9-10, u prethodnom postupku, koji je uzet kao zakonit dokaz jer sadrži sva upozorenja svjedokinji, i u odnosu da ima pravo blagodat uskrate svjedočenja, da je dužna govoriti istinu i da je njezin iskaz na zapisniku u prethodnom postupku dokaz bez obzira na njenu kasniju odluku, a iskazala je " Ja sam od 10 mjeseca 2023. godine u vezi sa PŠ kod njega u kući njegovih roditelja, doselila sam u 11. mjesecu 2023. godine, prije naše veze bila sam trudna te sam 14.12.2023. godine rodila dijete Ž. Dijete je PŠ prihvatio i prijavio kao svoje iako joj nije biološki otac. Kako u vezi sa PŠ nisam bila zadovoljna te zbog njegove ljubomore odlučila sam prekinuti vezu, pa sam mu rekla da odlazim. Dana 20.5.2024. oko 13,00 h počela sam spremati svoje stvari, ali kako iste nisam imala kako odvesti ostavila sam ih u spavaćoj sobi. Dana 21.5.2024. po dolasku po svoje stvari iste sam pronašla na livadi preko puta kuće razbacane i mokre od kiše, što je kod mene izazvalo strah i uznemirenost."
4.2. Obrana okrivljenika prigovorila je iskazu svjedokinje danog u predsudskom postupku na Zapisnik iz razloga što opisano činjenično stanje se ne može podvesti pod zakonsko obilježje djela iz čl. 10.t.3. ZZNUO-a, tim više što svjedokinja nije bila prisutna samom činu kako se okrivljeniku stavlja na teret, te obrana smatra da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije djelo prekršaja iz odredbe čl. 22.st. 1. istog Zakona.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nalazi da djelo okrivljenika nema obilježja prekršaja koje mu se stavlja na teret, odnosno djelo okrivljenika prema oštećenici po propisu nije nasilje u obitelji, jer nije utvrđeno da bi na strani okrivljenika bila želja da se oštećenicu povrijedi psihički, da bi se prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, odnosno psihičko nasilje sa posljedicom na žrtvu, konkretno nedostaje bitno obilježje djela čin nasilja prema odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
5.1. Odredbom članka 10. t. 3. Zakona definiran je pojam nasilja u obitelji, a pojam „psihičko nasilje“ propisano je kao ono koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti, pa je dakle, „povreda dostojanstva ili uznemirenost žrtve jedan od konstitutivnih elemenata bića zakonom propisanog djela prekršaja. Iz iskaza oštećenice u predsudskom postupku na Zapisniku o ispitivanju svjedokinje od 21.5.2024., proizlazi da je inkriminiranog dana odlučila prekinuti izvanbračno partnerstvo te je počela spremati svoje stvari, a dio je ostavila u spavaćoj sobi po koje je došla 21.5. pa ih je pronašla na livadi preko puta kuće, razbacane i mokre od kiše, što bi se eventualno kao radnja moglo podvesti pod čl. 10. t. 4. Zakona, kao ekonomsko nasilje u zabrani ili onemogućavanju korištenja osobne imovine. Životno je i logično da takova radnja opisana u činjeničnom opisu optužnog prijedloga ne izaziva kao posljedicu ugrožavanje žrtve u vidu ustrašivanja, uznemirenosti, povrede dostojanstva, ponižavanja ili omalovažavanja, slijedom čega proizlazi da okrivljenik nije počinio djelo sa bitnim obilježjima terećenog djela.
6. Dakle, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret očito po propisu nije prekršaj, a kako se nitko ne može kazniti za prekršaj, niti se prema njemu mogu primijeniti druge prekršajne sankcije ako se djelo zakonom ili na zakonu utemeljenom propisu ne određuje kao prekršaj i ako nije zakonom ili propisom određena sankcija počinitelju, osnovno načelo zakonitosti prekršajnog postupka (nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali), to je za rečeno djelo okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe temeljem članka čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona
7. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.
Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.
U Zaboku 21. svibnja 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Ivanka Vinković, v.r.
Marija Bračun, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Braniteljici okr.,
3. Oštećenici,
4. Ovlaštenom tužitelju,
3. Pismohrana, ovdje.-
