Poslovni broj: Gž -1651/2024-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Šimičić predsjednice vijeća, Sande Crljen Ivančić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Arijane Bolanče članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Tihani Ranđelović, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika: 1. Vedrane Ćosić iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. mlt. VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (zastupanog po zakonskoj zastupnici Vedrani Ćosić), koje zastupa opunomoćenik Mislav Matijević, odvjetnik u Osijeku, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-210/2023-6 od 4. travnja 2024., u sjednici održanoj 21. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-210/2023-6 od 4. travnja 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženicima platiti tužitelju iznos od 2.745,31 eura sa zateznim kamatama koje teku od 31. ožujka 2023. pa do isplate (točka I. izreke), dok je odlukom o troškovima postupka naloženo tuženicima naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 673,35 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 4. travnja 2024. do isplate, u roku 15 dana (točka II. izreke).
1.2. Protiv te presude žale se tuženici pobijajući je zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.
- Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22.i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se ista preinači i tužbeni zahtjev odbije, uz nadoknadu parničnog troška, odnosno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
1.3. Na žalbu nije odgovoreno.
1.4. Žalba je osnovana.
2. Predmet spora je zahtjev tužitelja je zahtjev za naknadu štete koja se sastoji u trošku tužitelja koji je imao prilikom angažiranja novog izvođača radova.
2.1. Između stranaka nije sporno da je prednik tuženika FM izvodio radove na nekretnini tužitelja, koji su se sastojali u postavljanju glazure/estriha, te izradi tri stepenice, kao i da je tužitelj za navedene radove platio predniku tuženika iznos od 2.322,65 eura, međutim, sporno je je li prednik tuženika izveo radove u skladu s dogovorom, a u pogledu visine glazure/estriha u dnevnoj sobi nekretnine tužitelja.
3. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazilo bi sljedeće:
- da je iz ponude broj: 01/2022 razvidno da je u istoj navedena ugradnja estriha/glazure za 100 m2 za iznos od 17.500,00 kuna, te da su u navedenu cijenu uključeni rad i materijal tuženika,
- da je iz dopisa tužitelja od 1. lipnja 2023. i 13. veljače 2023. razvidno da je tužitelj pozvao prednika tuženika na otklanjanje nedostataka za navedene radove,
-da iz dopisa tuženika kojim je odgovorio na zahtjev tužitelja za otklanjanjem nedostataka proizlazi da je prednik tuženika naveo kako su svi radovi odrađeni u skladu s dogovorom, osim izrade tri stepenice, da je tužitelj tražio da se odreže već postavljena glazura kod staklene stijene tako da širina te stepenice bude 40 cm te da je to po njegovom zahtjevu i odrađeno, te da je tužitelj zahtijevao da se umjesto tri stepenice izradi jedna dugačka stepenica, te da se na već postavljenu glazuru u kupaonici postavi nova glazura s dodatnom izolacijom od 10 cm,
- da naknadni radovi nisu bili izvršeni iz razloga što tužitelj nije htio pristati na povećanje cijena,
- da iz računa broj: 8/1/4 od 2. veljače 2023. i potvrde o plaćanju od 31. ožujka 2023. proizlazi da je tužitelj novom izvođaču za poslove razbijanja postojeće glazure, odvoz iste na gradsku deponiju, te izradu nove i izradu stepeništa (tri gazišta) platio iznos od 2.745,31 eura,
- da iz iskaza svjedoka LM, susjeda tužitelja, proizlazi da je po izvršenim radovima od strane tuženika uočio neke nelogičnosti poput visina štoka vrata, vrlo visokog nivoa glazure, ali da nije sudjelovao u pregovorima tužitelja i tuženika prilikom dogovaranja posla,
- da iz iskaza svjedoka ZM proizlazi da ga je tužitelj pozvao da dođe obaviti popravke na ranije obavljenim radovima koje je obavljao prednik tuženika te da radovi nisu bili obavljeni sukladno pravilima struke, primjerice, da je glazura kod klizne stijene bila viša u odnosu na kliznu stijenu, te da radovi u kupaonici nisu bili dovršeni. On da je razbijao glazuru samo u prostoriji gdje se nalazi klizna stijena (otprilike 35 m2), da je izvadio višak materijala, iznova postavio termo izolaciju, te postavio novu glazuru i izradio tri stepenice koje ranije nisu bile napravljene, te da mu tužitelj nije dao nikakav projekt za izvođenje radova, niti je on sudjelovao u pregovorima između tužitelja i prednika tuženika za prvotne radove. Prilikom postavljanja glazure da korišten materijal sipina jer se glazura ne može raditi od materijala perlita, a što se tiče visine glazure koja se postavljala navodi da mu tužitelj nije rekao na koju visinu treba istu postaviti, ali uzimajući u obzir da je bila postavljena klizna stijena, da se visina glazure postavlja u odnosu na kliznu stijenu,
- da iz iskaza DM, supruge tuženika ŠM, proizlazi da je bilo dogovoreno postavljanje 100 m2 glazure, te da ništa dodatno, a time ni korištenje materijala perlita nije bilo dogovarano jer da bi to onda bilo navedeno i u ponudi, a nakon izvršenih radova da je tužitelj tražio određene promjene u pogledu visine glazure u kupaonici, izradu tri stepenice umjesto jedne, rezanje glazure u prostoriji u kojoj se nalazi klizna stijenka, te da je njen svekar, FM bio spreman pristati na tako zahtijevane izmjene, no, kako je to zahtijevalo dodatan rad i dodatan materijal, da je tražio povećanje ugovorene naknade na što tužitelj nije pristao,
- da iz iskaza tužitelja proizlazi da je prilikom dogovaranja radova iste dogovarao s prednikom tuženika FM, te da je dogovorio postavljanje 100 m2 glazure i da je bio dogovoren materijal perlit zbog statike kuće, te izrada 3 stepenice zbog nivelacije visine, da ništa novo naknadno nije tražio u odnosu na prvotni dogovor, već samo da se popravi ono što je napravljeno, kao i da je odluke u svezi visine glazure prepustio predniku tuženika, da je materijal korišten za postavljanje glazure bila sipina, a ne perlit, te da je tek idućeg dana primijetio da je glazura znatno viša nego što je to potrebno zbog čega je pozvao tuženika na otklanjanje nepravilnosti, ali da mu se tuženik više nikada nije javio, niti je došao završiti glazuru u kupaonici. Novog izvođača da je angažirao samo za popravljanje dnevne sobe, da je imao idejni projekt i građevnu dozvolu za izvođenje radova, ali da prednik tuženika iste nije tražio, te da nije označio visine na kojima će biti postavljena glazura, kao i da je i od novog izvođača tražio postavljanje materijala perlita, ali da mu je on pojasnio da se isti rezultat može dobiti i sa stiroporom te da za postavljanjem perlita nema potrebe.
4. Na temelju naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je zaključio kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan jer radovi na objektu tužitelja nisu izvedeni u skladu s pravilima struke, konkretno u pogledu visine glazure u dnevnoj sobi u nekretnini tužitelja, smatrajući da je glazura postavljena protivno njegovim očekivanjima i narudžbi, što je dovelo do njezinog naknadnog uklanjanja, postavljanja nove, a time i nastanka štete tužitelju. Pritom je sud svoja utvrđenja temeljio na iskazima svjedoka, tužitelja i fotografijama u spisu koje samo djelomično prikazuju prostor nekretnine tužitelja.
5. Međutim, odlučna činjenična utvrđenja kako ih je utvrdio prvostupanjski sud za sada se ne mogu prihvatiti iz razloga što su ih žalbenim navodima tuženici doveli u sumnju.
6. Osnovano tuženici u žalbi ističu da je u postupku koji je prethodio donošenju osporene odluke prvostupanjski sud sam ocjenjivao tehnička pitanja poput „pravila struke“, iako nema stručna znanja iz građevinarstva da bi mogao sam donijeti takav zaključak bez mišljenja ovlaštenog vještaka. Slijedom navedenog, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, činjenice o „nepravilnoj visini glazure“ nisu pravilno i objektivno utvrđene, jer u postupku nije provedeno vještačenje po vještaku građevinske struke nužno za ocjenu tog stručnog pitanja, iako je takav dokaz bio predložen već u tužbi. Pritom je prvostupanjski sud prilikom ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva povjerenje poklonio isključivo iskazu tužitelja, bez provjeravanja njegovih tvrdnji nekim drugim dokazima poput pismene komunikacije između stranaka, ili prethodne specifikacije radova , pri čemu i iz iskaza samog tužitelja proizlazi kako nikada nije jasno specificirao visinu glazure, kao i da je upravo tužitelj zahtijevao gradnju stepenice kojom se iz prostora dnevne sobe izlazi na terasu, što upućuje na očekivanu razliku u nivoima ovih dvaju prostornih cjelina, a kojoj razlici je tužitelj naknadno prigovarao i tražio njezinu sanaciju izgradnjom novih stepenica, drugačijih od onih koje je prvotno naručio.
7. Isto tako, osnovano ističu tuženici u žalbi da u postupku koji je prethodio donošenju prvostupanjske odluke nije dokazano zašto bi za izgradnju glazure/estriha bio nužan materijal perlit, i zašto bi zbog činjenice da isti nije korišten prilikom spornih radova na glazuri tužitelj pretrpio štetu kada i iz iskaza svjedoka ZM, kojeg je tužitelj naknadno angažirao na postavljanju glazure/estriha, proizlazi da se materijal perlit ne koristi za tu vrstu radova, već samo za gradnju na vanjskim površinama.
8. Nadalje, osnovano tuženici u žalbi ističu i da visina štete nije utvrđena na temelju vještačenja, već na osnovu računa drugog izvođača, pri čemu je ostalo neutvrđeno koji su sve radovi stvarno izvršeni, jesu li nastali isključivo zbog propusta tuženika, jesu li se prigovori tužitelja temeljili na naknadnom nezadovoljstvu tužitelja, ili na stvarnoj tehničkoj neispravnosti izvršenih radova, pri čemu nije utvrđena ni opravdanost niti obveznost uklanjanja prethodnih radova, pa se utvrđenje štete na takav način ukazuje nepotpunim i metodološki pogrešnim, a što je dovelo i do pogrešne primjene materijalnog prava u pogledu odgovornosti za štetu i visine iznosa štete (članak 1045. i članak 1085. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., u daljnjem tekstu: ZOO).
9. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP- a i 370. ZPP-a, uvažiti žalbu tuženika i ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari trebalo je na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a, ukinuti i odluku o troškovima postupka, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će, vodeći računa o uputama iz ovog drugostupanjskog rješenja, pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje, po potrebi ponovo saslušati stranke i utvrditi postojanje dogovora o visini glazure/estriha i precizno utvrditi elemente narudžbe radova, te provesti građevinsko vještačenje radi ocjene kvalitete izvedenih radova, pa će ovisno o tim utvrđenjima, pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu, kao i o troškovima postupka.
Split, 21. svibnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Marija Šimičić
