Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-236/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Pribanić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog RB, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kv-185/2024-6 (K-560/2024) od 10. siječnja 2025., o produljenju mjera opreza, u sjednici održanoj 21. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog RB, kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem temeljem članka 98. stavak 1. i 2. točke 4. i 5. i članka 98. stavak 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 3620/24 – dalje: ZKP/08.) u svezi sa člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 optuženiku su produljene mjere opreza i to zabrana uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenom-žrtvom ZB, a koje mjere opreza su određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KP-DO-668/2023 od 14. rujna 2023., produljene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KP-DO-668/2023-10 od 23. studenog 2023. te produljene rješenjem ovog suda broj Kov-138/2024-6 od 11. ožujka 2024. U slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, iste će se zamijeniti istražnim zatvorom, koje mjere opreza će izvršavati djelatnici PU Karlovačke, PP Ogulin, koji su dužni svakih 30 dana dostaviti pisano izvješće ovome sudu o tome da li se optuženik pridržava mjera opreza. Naloženo je da će sud svaka dva mjeseca računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja odlučivati o daljnjoj opstojnosti mjera opreza te ih rješenjem produljiti ili ukinuti, time da naložena mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženi po braniteljici Đurđi Lipošćak, odvjetnici u Ogulina, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 3. i stavka 3. ZKP/08, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog povrede Kaznenog zakona, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu pobijano rješenje preinači na način da ukine mjere opreza ili, podredno da pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema odredbi članka 98. stavak 1. ZKP/08., u slučaju kad postoje okolnosti iz članka 123. tog Zakona zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor ili je taj zatvor već određen, sud i državni odvjetnik će, uzimajući u obzir rezultate pojedinačne procjene potreba žrtve i žrtvi bliskih osoba i potrebe zaštite žrtve, ako se ista svrha može ostvariti mjerom opreza, obrazloženim rješenjem odrediti primjenu jedne ili više takvih mjera. Pritom će se okrivljenik upozoriti da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere, ona zamijeniti istražnim zatvorom.

5. Prema odredbi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., istražni zatvor se može odrediti ako postoji osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo i ako osobite okolnosti upućuju na opasnost da će ponoviti kazneno djelo ili da će dovršiti pokušano kazneno djelo ili da će počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu kaznu, kojom prijeti.

6. U ovom slučaju je sud prvog stupnja pravilno utvrdio postojanje opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, a to je osnovana sumnja da je optuženi RB počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 koje djelo mu se stavlja na teret, što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju žrtve ZB, pri čemu valja napomenuti da u ovoj fazi postupka sud ne ocjenjuje vjerodostojnost dokaza već je to dužnost raspravnog suda.

7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i posebnu pretpostavku za određivanje istražnog zatvora po osnovi članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08. Naime, oštećena i okrivljeni su u bliskim odnosima jer je oštećena bivša izvanbračna supruga okrivljenog, oni imaju zajedničko maloljetno dijete, a iz iskaza oštećene proizlazi da okrivljeni ima problema s alkoholom, što utječe na eskalaciju očigledno kompliciranih odnosa bivših izvanbračnih partnera. Kako upravo zbog prekomjernog konzumiranja alkohola okrivljeni teže kontrolira svoje postupke, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da zbog toga postoji realna opasnost od ponavljanja djela, odnosno počinjenja novog djela na štetu oštećene ali, isto tako, da je intenzitet opasnosti od toga relativno nizak, što opravdava primjenu mjere opreza, a ne teže mjere.

8. Pobijanim rješenjem sud nije ostvario bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje se poziva okrivljeni. Bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. t 3 . ZKP/08 postoji ako je rasprava održana bez osobe čija je prisutnost na raspravi po zakonu obvezna ili ako je optuženiku, branitelju, oštećeniku kao tužitelju ili privatnom tužitelju, protivno njegovu zahtjevu, uskraćeno da se na raspravi služi svojim jezikom i da na svojem jeziku prati tijek rasprave (članak 8. ZKP/08). Bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 postoji iako sud pri pripremanju rasprave ili u tijeku rasprave ili pri donošenju presude nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu tog Zakona ili je na raspravi povrijedio pravo obrane, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu. Pregledom zapisnika o ročištu održanom povodom odluke o prijedlogu za određivanje/produljenje mjera opreza nije utvrđeno da bi postupanjem suda prvog stupnja bila ostvarena koja od naprijed navedenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka.

9. Što se tiče žalbenog prigovora da je sud dužan svaka dva mjeseca od pravomoćnosti posljednjeg rješenja o produljenju određenih mjera opreza zakazati ročište i preispitati da li i dalje egzistiraju one posebne okolnosti koje bi opravdavale produljenje mjera opreza, ističe se da je, kada su u pitanju mjere opreza, ovaj rok instruktivne naravi tako da nepreispitivanje određene mjere opreza od ožujka 2024. ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja, posebno kada se ima u vidu da nisu promijenjene okolnosti koje su postojale u vrijeme određivanja mjera opreza, a mjera opreza polučuje rezultate kada je u pitanju sigurnost oštećene. Dalje, protek vremena kroz koje egzistiraju mjere opreza ne utječe na roditeljska prava okrivljenog kao oca maloljetnog djeteta jer u izvršavanju roditeljske skrbi od strane oca u tom pogledu nije bilo problema. Stoga je sud prvog stupnja pravilno produljio određene mjere opreza.

10. Iz tih je razloga utvrđeno da žalbeni navodi okrivljenog nisu osnovani, a kako pobijanim rješenjem nisu počinjene ni povrede opisane u članku 494. stavak 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 21. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević