Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-99/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja Grad Rijeka, Rijeka, Korzo 16, OIB: 54382731928, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri, Rijeka, i protivnika osiguranja BL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika iza pok. CL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Lenka Banjanin, odvjetnica u Rijeci, radi prethodne mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-434/2025-2 od 27. ožujka 2025., dana 21. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-434/2025-2 od 27. ožujka 2025.

II Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-434/2025-2 od 27. ožujka 2025. odlučeno je:

"Temeljem presude Općinskog suda u Rijeci P-1202/2020 od 1.4.2022.g. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja GRAD RIJEKA, Korzo 16, OIB: 54382731928, prema protivniku osiguranja BL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 245.916,88 kuna/32.638,78 eur zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koje na taj iznos teku od dana 22.9.2020.g. do isplate, uvećano za zakonske zatezne kamate po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje prema eskontnoj stopi HNB uvećanoj za pet postotnih poena, kao i u iznosu od 18.276,09 kuna/2.425,65 EUR, uvećano za zakonske zatezne kamate po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje prema eskontnoj stopi HNB uvećanoj za pet postotnih poena, tekuću na taj iznos od dana 1.4.2022.g. do isplate

određuje se prethodna mjera

Nalaže se Financijskoj agenciji da prema osobnom identifikacijskom broju protivnika osiguranja BL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zabrani svim bankama da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu protivnika osiguranja isplati s njegova računa ili iz njegovih oročenih sredstava iznose od: 245.916,88 kuna/32.638,78 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koje na taj iznos teku od dana 22.9.2020.g. do isplate, uvećano za zakonske zatezne kamate po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje prema eskontnoj stopi HNB uvećanoj za pet postotnih poena, te iznos od 18.276,09 kuna/2.425,65 EUR, uvećano za zakonske zatezne kamate po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje prema eskontnoj stopi HNB uvećanoj za pet postotnih poena, tekuću na taj iznos od dana 1.4.2022.g. do isplate.

2. Zaplijenjeni iznos novčanih sredstava ne može se prenijeti s računa protivnika osiguranja dok traje zabrana osim radi namirenja osigurane tražbine.

3. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na novčanim sredstvima protivnika osiguranja za koje je određena zabrana isplate.

4. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava provedbu istog rješenja.

5. Ova prehodna mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka P- 1202/2020 pred Općinskim sudom u Rijeci, najduže do proteka pretnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

6. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja isplati troškove ovog postupka u iznosu od 811,42 eur, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

7. Zabrana iz točke 1. izreke ovog rješenja smatra se provedenom danom dostave prijepisa ovog rješenja Financijskoj agenciji.".

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija protivnik osiguranja zbog pogrešne primjene Ovršnog zakona, pogrešne primjene Zakona o nasljeđivanju, te bitne povrede odredbi postupka. Posebno ističe da je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), jer da se pobijano rješenje ne može ispitati. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i da preinači pobijano rješenje, a podredno da isto ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje. Traži trošak sastava žalbe uvećano za PDV po stopi od 25 % i sudsku pristojbu na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Neosnovano protivnik osiguranja navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, obzirom da je izreka pobijanog rješenja razumljiva, a prvostupanjski sud je dao jasne i obrazložene razloge za donošenje pobijanog rješenja o osiguranju, pa se isto može ispitati. Nadalje, neosnovano smatra žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio Ovršni zakon. Naime, prvostupanjski sud je svoju odluku utemeljio na odredbi iz članka 332. stavak 1. točka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) kojom je propisano da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju odluke suda koja nije postala ovršna. Iz obrazloženja i iz spisa (list 32 do 39 spisa) je vidljivo da takva sudska odluka egzistira

– presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1202/2020 od 1. travnja 2022. kojom je naloženo tuženici – protutužiteljici CL da tužitelju – protutuženiku Grad Rijeka isplati iznos od 245.916,88 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. rujna 2020. do isplate po stopi koja se određuje temeljem članka 29. Zakona o obveznim odnosima za netrgovačke ugovore, kao i da nadoknadi parnični trošak u iznosu od 18.276,09 kn, odnosno da predlagatelj osiguranja raspolaže nepravomoćnom presudom kojom je utvrđeno potraživanje u odnosu na sada pok. CL. Sud je, nadalje, uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. CL, poslovni broj O-2423/24, UPP-OS-O-21/2024- 5 koje je donio Općinski sud u Rijeci po javnom bilježniku Veri Lovrović Lečić iz Rijeke, od 27. rujna 2024., koje je postalo pravomoćno istog dana, dakle 27. rujna 2024. (list 41 do 43 spisa), utvrdio da je protivnik osiguranja UL, kao izvanbračni drug, proglašen na temelju zakona njezinim nasljednikom u cijelosti u odnosu na nekretnine i pokretnine u pobijanom rješenju. Prema tome, prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan budući je protivnik osiguranja utvrđen jedinim nasljednikom pok. CL, zbog čega isti odgovara i za njezine dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine.

5.1. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 332. stavak 2. OZ-a kojim je propisano da će sud na temelju isprava iz stavka 1. ovog članka, odnosno odluke suda koja nije postala ovršna, odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez tog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine. Pravilno obrazlaže prvostupanjski sud da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da bi se bez osiguranja određenog pobijanim rješenjem onemogućilo i znatno otežalo ostvarenje tražbine. Naime, u situaciji kada je protivnik osiguranja otuđio sve naslijeđene nekretnine i pokretnine kojima je raspolagao, pravilno smatra prvostupanjski sud da će biti otežano ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja nakon eventualne ovršnosti presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1202/2020 od 1. travnja 2022. Pritom je neosnovan žalbeni navod da je na okolnost otuđivanja naslijeđenih nekretnina od strane protivnika osiguranja bilo potrebno dostaviti na spis kupoprodajne ugovore, obzirom da su predmetne prodaje vidljive iz povijesnih prikaza z.k. izvadaka koje je predlagatelj osiguranja dostavio na spis. Prema tome, neosnovani su navodi da predlagatelj osiguranja nije dostavio na spis potrebne dokaze na okolnost iz članka 332. stavak 2. OZ-a.

6. Donošenje odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-4558/2020 od 29. siječnja 2025. kojom je ukinuta presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-1215/2015-2 od 20. svibnja 2020. nije relevantno za odlučivanje po predmetnom prijedlogu za osiguranje obzirom da nepravomoćna presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1202/2020 od 1. travnja 2022. i dalje egzistira, a prethodna mjera je određena upravo radi osiguranja te tražbine.

7. Slijedom svega iznesenog proizlazi da je žalba protivnika osiguranja neosnovana pa je istu temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a valjalo odbiti kao neosnovanu.

8. Zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je zato što protivnik osiguranja nije uspio sa svojom žalbom.

U Karlovcu 21. svibnja 2025.

Sudac

Josip Štrucelj