REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska ul. br. 31

Poslovni broj: Pr-5/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Knežević Karamijatović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja PS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o. Vukovar protiv tuženika HP-Hrvatska pošta d.d., OIB 87311810356, Velika Gorica, Poštanska ulica 9, zastupanog po punomoćniku - zaposlenici SS, dipl.iur., radi osporavanja otkaza, nakon zaključene glavne javne rasprave održane u nazočnosti ČS, odvjetničkog vježbenika iz ureda punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika po zaposlenju 12. svibnja 2025., na osnovi čl. 335. Zakona o parničnom postupku, 21. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je Odluka o otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana broj: REG-05/1-22986/23 od 09.08.2023.g. koju je donio tuženik HP-Hrvatska pošta d.d., OIB 87311810356, Velika Gorica, Poštanska ulica 9, nezakonita i nedopuštena i da radni odnos tužitelja JS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kod tuženika HP-Hrvatska pošta d.d., OIB 87311810356, Velika Gorica, Poštanska ulica 9, nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku HP-Hrvatska pošta d.d., OIB 87311810356, Velika Gorica, Poštanska ulica 9 da tužitelju JS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 17. listopada 2023. podnio tužbu ovom sudu radi osporavanja otkaza. U tužbi navodi da je zaposlen kao poštar na području Grada Vukovara, nepunih 29 godina, da je tuženik donio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu koju tužitelj nikada nije primio, već je od kolega za vrijeme bolovanja došao do saznanja da je navedena odluka obješena na oglasnoj ploči u pošti u [adresa], da je po saznanju o navedenome putem punomoćnika 18.09.2023.g., podnio zahtjev za zaštitu prava radnika, na koji se tuženik nije očitovao, da nema konkretna saznanja o razlozima donošenja osporavane odluke, međutim smatra kako nije počinio nikakvu tešku povredu obveze iz radnog odnosa, niti mu je jasno iz kojega razloga mu je nakon 28 godina rada, uručen otkaz.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu je prvenstveno istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti obzirom su tužitelj i tuženik odredbom čl.17. st.2. Ugovora o radu br. HP-02/2- 060857/20 ugovorili mjesnu nadležnost suda u Zagrebu. Nadalje tvrdi da su opravdani razlozi za donošenje Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 9.8.2023.g. (dalje: pobijana odluka), a koja isprava je priložena sudskom spisu, činjenično obrazloženi pobijanom odlukom, da je Redoviti otkaz Ugovora o radu tuženik donio u skladu s odredbama čl.115. Zakona o radu, da je tuženik 6.9.2023. godine Odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu broj: REG- 05/1-22986/23 od dana 9.8.2023. godine stavio na oglasnu ploču i da je 15.9.2023. navedena odluka skinuta s oglasne ploče.

2.1. Tuženik ne osporava činjenicu da povodom tužiteljevog Zahtjeva za zaštitu prava nije donosio posebnu odluku, no navodi da obveza na takvo postupanje poslodavca nije propisana Zakonom o radu niti bilo kojim drugim važećim propisom i stoga kao takva ne postoji. Dalje navodi da okolnost što se tuženik nije posebno očitovao glede navedenog ne predstavlja presumpciju prema kojoj bi tužitelj stoga bio u pravu niti se na bilo koji način može tumačiti in favorem laboratoris, da suprotno tvrdnjama tužitelja, pobijana odluka nije niti neosnovana niti pravno ni činjenično neutemeljena, a za njeno je donošenje tuženik imao opravdan razlog.

2.2. U pobijanoj odluci opisana postupanja predstavljaju osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa i za tuženika su neprihvatljiva te su kao takva dovela do gubitka povjerenja u tužitelja kao radnika i njegovu lojalnost prema tuženiku kao poslodavcu. Kako je u svom svakodnevnom poslu poštar za opću dostavu obvezan obavljati istovrsne poslove kao i do sada, postoji opravdana bojazan poslodavca da bi isti mogao ponoviti opisane povrede te nijedan poslodavac nije dužan trpjeti u radnom procesu radnika u kojeg opravdano nema povjerenja i za kojeg ne može očekivati da bi ubuduće sve svoje preuzete radne obveze obavljao u skladu sa zakonskim propisima, internim aktima poslodavca i važećim ugovorom o radu.

2.3. Navedenim postupanjem tužitelj je počinio osobito teške povrede obveza radnog odnosa propisane čl. 48. toč. 1. i 8. Pravilnika o radu, a kojim je čl. propisano kako je osobito teška povreda obveza iz radnog odnosa postupanje radnika protivno zakonu, drugim propisima, odredbama kolektivnog ugovora, Pravilnika o radu i drugim aktima Društva zbog koje, uz prihvaćanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć, a osobito: neispunjavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno obavljanje poslova koje je utjecalo na redovito odvijanje poštanskog prometa ili dovelo do smanjenja ugleda Društva, prouzročilo štetu Društvu; te teža povreda prava korisnika poštanskih usluga.

2.4. Tuženik dodatno ističe da je sukladno čl.150. Zakona o radu proveo savjetovanje s radničkim vijećem, a koje se glede navedenog nije očitovalo u predviđenom zakonskom roku, uslijed čega se smatra kako isto na namjeravanu odluku o poslovno uvjetovanom otkazu tužitelju nije imalo primjedbi. Predlaže da sud donese odluku kojom će u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Tužitelj je u pisanom podnesku zaprimljenom kod ovog suda 20. studenoga 2023. naveo da protivi prigovoru mjesne nenadležnosti naslovnog suda, da je primjena povoljnijeg prava u odnosu na tužitelja kao radnika odredba čl. 65 ZPP-a s obzirom da se rad vršio na području nadležnosti naslovnog suda. Nadalje tvrdi da je odredba ugovora o radu kojom je ugovorena nadležnost suda u Zagrebu ništetna jer se o istoj nije pojedinačno pregovaralo budući da je tuženik kao poslodavac tužitelju samo dostavio ugovor na potpis, a da prije toga nikada nije niti vidio potpisnika ugovora od strane tuženika kao poslodavca.

3.1. Nadalje tužitelj osporava razloge koje tuženik ističe kao osnovu za donošenje osporavane odluke navodeći da je zaposlen kod tuženika nepunih 29 godina i radno mjesto mu je uvijek bilo poštar pa mu je nejasno kako je tužitelj punih 27-28 godina uredno i bez opomena radio isti posao da bi u posljednjih godinu dana bez ikakvih opravdanih razloga započeo neuredno obavljati posao. Nadalje navodi da je je bio izložen prevelikom opterećenju koje se ukazivalo u mijenjanju područja rada, da se njegov posao mjesecima svakodnevno i detaljno analizirao na način da mu se traže greške u radu zbog čega je bio izložen ogromnom pritisku i stresu koji je rezultirao odlaskom na bolovanje nakon što ga je poslodavac izvijestio da ima namjeru uručiti mu otkaz, da osobno nikada nije primio odluku o otkazu jer je bio na liječenju te da nije mogao niti primiti odluku o otkazu na način da mu je uručena putem oglasne ploče jer je u razdoblju objave odluke o otkazu na oglasnoj ploči tužitelj bio na bolovanju, a pored toga nejasno je i gdje se kod tuženika nalazi oglasna ploča jer ima sjedište i više stotina poštanskih ureda.

3.2. U odnosu na ranija upozorenja tvrdi da su ista neutemeljena i neosnovana, da su netočni navodi koji su uvjetovali navodne povrede obveza iz radnog odnosa, i da osnova za otkaz predstavlja redovan rad poštara u kojemu su moguće povremene manje greške ali iste nisu takvog karaktera da bi se radilo o teškim povredama obveza iz radnog odnosa a posebice ne o takvima radi kojega bi zbog izostanka povjerenja kod tuženika kao poslodavca nastavak radnog odnosa, ne bi bio moguć. Naime, svaki poštar zaposlen kod tuženika gotovo svaki dan ima slične propuste ali za iste ne dobivaju niti upozorenja a kamoli otkaz. Tužitelj osporava da se tuženik obratio radničkom vijeću, jer isto ne proizlazi iz dokaza koji se nalaze u spisu.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka ovaj sud je 22. kolovoza 2024. donio presudu broj Pr-35/2023-21 kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja. Povodom žalbe tužitelja, Županijski sud u Splitu je rješenjem broj Gž R-495/2024-3 od 12. veljače 2025. ukinuo citiranu presudu ovoga suda i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Iz obrazloženja citiranog rješenja Županijskog suda u Splitu slijedi da se utvrđenje suda prvog stupnja da je tužitelju uredno dostavljena odluka o otkazu ugovora o radu, ne može prihvatiti kao ispravno, jer iz sadržaja tužbe proizlazi da je tužitelj u vremenu kada je donesena pobijana odluka bio na bolovanju, te je od kolega s posla saznao da je donesena odluka o otkazu, koja je stavljena na oglasnoj ploči tuženika. Nadalje, Županijski sud u Splitu je dao uputu ovome sudu da utvrdi bitnu činjenicu koja se odnosi na utvrđenje dostavljanja odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju što je pravni temelj za vođenje ovog postupka i utvrđivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja te da na tako pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijeni materijalno pravo i odluči o tužbenom zahtjevu tužitelja, a time i o troškovima postupka.

5. Prije svega, valja istaknuti da je ovaj sud u obrazloženju ukinute presude obrazložio razloge za odbijanje tuženikovog prigovora mjesne nenadležnosti ovoga suda na pripremnom ročištu 12. prosinca 2023., i da se tuženik na navedeno rješenje nije žalio.

6. U ponovljenom postupku tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti dok je tuženik ostao kod odgovora na tužbu i svih dosadašnjih navoda, te naglasio odredbu čl. 50. st. 3. i 4. Pravilnika o radu tuženika.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zahtjev za zaštitu prava radnika s dostavnicom (list 4-6 spisa), Ugovor o radu između tužitelja i tuženika od 21. siječnja 2021. (list 14-16 spisa), odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu od 9. kolovoza 2023. s podacima o dostavi odluke putem oglasne ploče i preslikom povratnice (list 17-24 spisa), dopis direktora Službe dostave GP5 VS od 20.7.2023., broj: REG-05/1- 22986/23 (list 25-26 spisa), Upozorenje broj DP-12- 6870/23 od 6.3.2023.g. s potvrdom o primitku (list 27-30 spisa), Upozorenje broj DP- 12-29877/22 od 12.12.2022.g. s potvrdom o primitku (list 31-33 spisa), Upozorenje broj DP-12-36926/21 od 17.12.2021.g. s potvrdom o primitku (list 34-36 spisa), e-mail od GS, voditeljice dostave Vinkovci od 24.7.2023. godine (list 39-42 spisa), zapisnik o saslušanju tužitelja od 25.7.2023. g. (list 37-38 spisa), dopis tuženika u kojem se traži savjetovanje s Radničkim vijećem o namjeravanoj odluci, broj: REG- 05/1-22986/23 s e-mail potvrdom o primitku (ĆS kao predsjedniku Radničkog vijeća gp5) (list 43-46 spisa), Pravilnik o radu (HP glasnik 19/23), Podatke tuženika o učinkovitosti rada tužitelja i primitku razduženja po satima i danima (list 132- 213 spisa). S obzirom da se rasprava u ponovljenom postupku održala pred istim sucem i da stranke nisu predlagale ponovno izvođenje osobnih dokaza, sud u ponovljenom postupku nije ponovno izvodio dokaze saslušanjem svjedoka NS, DS, ŠS, CS, FS, RS, US i HS te saslušanjem tužitelja u svojstvu parnične stranke.

8. Ocjenom provedenih dokaza sukladno čl. 8. ZPP-a sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet spora predstavlja tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži utvrđenje nedopuštenosti Odluke o otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 9. kolovoza 2023. broj REG-05/1-22986/23 koju je donio tuženik i da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

10. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlenik kod tuženika na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj HP-02/2-060857/20 koji je i pročitan u dokaznom postupku (list 14-16 spisa), te da je bio zaposlen na radnom mjestu poštara za opću dostavu, a kako to proizlazi iz iskaza samog tužitelja te svih svjedoka saslušanih u dokaznom postupku, koji su u tom dijelu međusobno sukladni.

11. Nesporno je također da je tuženik tužitelju otkazao ugovor o radu i to donošenjem odluke o otkazu ugovora o radu broj REG-05/1-22986/23 od 9. kolovoza 2023. i da se radi o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika.

11.1. Uvidom u dopis tuženika u kojem se traži savjetovanje s Radničkim vijećem o namjeravanoj odluci, broj: REG-05/1-22986/23 s e-mail potvrdom o primitku (ĆS kao predsjedniku Radničkog vijeća gp5) (list 43-46 spisa), utvrđeno je da je prije donošenja osporavane odluke tuženik proveo postupak savjetovanja s radničkim vijećem sukladno čl. 150. ZR-a.

12. Čitanjem odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu od 9. kolovoza 2023. (list 17-20 spisa) utvrđeno je da je tužitelj dobio redoviti otkaz ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika te su opisana postupanja tužitelja koja je počinio u roku od nekoliko dana, a koja predstavljaju kršenje obveza iz radnog odnosa i da je te reške počinio nakon čak tri pisana upozorenja pred otkaz i to od 6. ožujka 2023., 22. prosinca 2022. i 17. prosinca 2021. Navedena postupanja tužitelja se sastoje u tome da je dana 11.07.2023. godine, u PU 32000 Vukovar, na radnom stolu njegovog dostavnog rajona pronađena preporučena pošiljka broj: RG123167678HR (pismeno UP, druga dostava) bez povratnice/dostavnice, a da je njezin status da je uručena 11.07.2023., da je 10.07.2023. godine, u PU 32000 Vukovar, na radnom stolu dostavnog rajona tužitelja pronađena preporučena pošiljka broj: RG347389887HR (pismeno poreznog postupka, druga dostava) koju je radnik nosio na dostavu dana 07.07.2023. godine i razdužio s napomenom "nije tražio" ali je nije predao operateru na razduženje i kako radnik nije pravilno popunio povratnicu/dostavnicu, da je 13.07.2023. godine, u PU 32000 Vukovar, na stolu dostavnog rajona tužitelja pronađena knjižena pošiljka broj: RG123055212HR, pošiljatelja Porezna uprava, za primatelja Sigečica d.o.o. koja je radniku bila zadužena za dostavu dana 04.07.2023., da je radnik pošiljku razdužio s napomenom "Obaviješten" te ju nije predao operateru prilikom razduženja. Navedena pošiljka je trebala dana 07.07.2023. godine ići na drugu dostavu ali je radnik fizički nije imao te je pošiljci dao status "Uručena". U digitalnoj dostavnoj knjizi stoji zakrivljena crta, radnik je potpisao korisnika. Pošiljka je dna 13.07.2023. godine pronađena između obične pošte te je radniku dana da pokuša drugu dostavu. Također 10.07.2023. godine je iz PU 32000 Vukovar, sa šaltera, u dostavu donesena knjižena pošiljka broj: RG347421976HR (ŽS, [adresa]) koju je korisnik pronašao u svojem poštanskom kovčežiću i vratio jer primatelj pošiljke ne živi na navedenoj adresi. Provjerom je utvrđeno da je pošiljka bila radniku zadužena za dostavu, a u digitalnoj dostavnoj knjizi se nalazi potpis radnika umjesto primatelja. Navedeno je dodatno potvrđeno čitanjem e-maila GS, voditeljice dostave Vinkovci od 24.7.2023. godine s prilozima, odnosno izvješćem o provedenoj kontroli i preslikom dijelova digitalne dostavne knjige (list 39-42 spisa). Pored toga, u odluci o otkazu ugovora o radu navedeno je da opisanim postupanjima radnik počinio teške povrede obveza iz radnog odnosa propisane člankom 48. točka 1. i 8. Pravilnika o radu (HP Glasnik 19/23) kojim je propisano da je osobita teška povreda obveza iz radnog odnosa postupanje radnika protivno zakonu, drugim propisima, odredbama Kolektivnog ugovora, Pravilnika o radu i drugim aktima Društva zbog kojeg, uz prihvaćanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa više nije moguć, a osobito, neispunjavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno obavljanje poslova koje je utjecalo na redovito odvijanje poštanskog prometa ili dovelo do smanjenja ugleda Društva, teža povreda prava korisnika poštanskih usluga, a odgovorni je radnik svojim postupanjem počinio navedene povrede. Također, sukladno članku 150. Zakona o radu, budući da se radničko vijeće nije očitovalo o namjeravanoj odluci redovitog otkazivanja ugovora o radu, smatra se da nema primjedbi.

13. Prema odredbi čl. 115. st. 1. toč. 3. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023, u daljnjem tekstu ZR poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa. Pri tome je na tuženiku teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz (čl. 135. st. 3. ZR).

14. Prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini (čl. 119. st. 1. ZR).

15. Iz sadržaja Upozorenja broj DP-12-29877/22 od 12.12.2022.g. s potvrdom o primitku (list 31-33 spisa) proizlazi da je 29.11.2022 u PU 32236 Ilok na stolu rajona na kojem je tužitelj obavljao dostavu od 08.11. do 11.11.2022. zajedno sa još jednim radnikom, a samostalno od 25.11.2022. godine, pronađeno 246 komada običnih pisama sa datumom prijama od 8.11. do 18.11.2022. godine, a kojima je prekoračen rok za uručenje i da je 25.11.2022. tužitelj posebno upozoren na navedene pošiljke te da ih treba uručiti ali to nije učinio, te da su u Dnevniku kontrole rada od kontrolora za poštanske procese evidentirane brojne nepravilnosti u radnu radnika, a koje se odnose na nepropisna uručenja, izuzimanja potpisa korisnika kada to nije potrebno, ne iznošenja pošiljka na dostavu, nepravilno označavanje potpisnika za pravne osobe, prekoračenja rokova za uručenje pošiljaka, nepražnjenje kovčežića, neuručenja pošiljaka, neprijavljivanje ne uručenja pošiljaka, neupisivanja imena preuzimatelja pošiljki.

16. Iz upozorenja broj DP-12-36926/21 od 17.12.2021.g. s potvrdom o primitku (list 34-36 spisa) proizlazi da je 14.12.2021. u PU 32236 Ilok obavljena kontrola te je na rajonu na kojem dostavu obavlja tužitelj pronađemo 403 obične pošiljke sa prekoračenjem roka, datumi prijama do 24.11. do 06.12.2021. godine, da se među pronađenim pošiljkama u prekoračenju roka nalazi i 39 komada sa datumima prijama od 24.11. do 30.11.2021. godine, a koja su pronađena u kontroli dana 07.12.2021. godine i za koje je radniku naloženo da ih odmah dostavi ali on to nije učinio, da je zbog vršnog opterećenja organizirana radna subota dana 11.12.2021. godine s kojom organizacijom rada je tužitelj upoznat pravovremeno i isto mu je još posebno naglašeno dana 10.12.2021. godine ali radnik se nije pojavio na poslu navodeći kao opravdanje da je padala kiša i da će pošiljke dostaviti u ponedjeljak 13.12.2021. što nije učinio. Prema navedenom upozorenju tužitelj u SKB-u ima evidentirano 6 negativnih ocjena, najviše zbog prekoračenja rokova uručenja pošiljaka te je više puta usmeno upozoren na obvezu obavljanja posla u skladu sa važećim propisima.

17. Dakle, uvidom u Upozorenje broj DP-12-6870/23 od 6.3.2023.g. s potvrdom o primitku (list 27-30 spisa), Upozorenje broj DP-12-29877/22 od 12.12.2022.g. s potvrdom o primitku (list 31-33 spisa) i Upozorenje broj DP-12-36926/21 od 17.12.2021.g. s potvrdom o primitku (list 34-36 spisa) utvrđeno je da je tuženik tužitelju dao tri pisana upozorenja pred otkaz i to 17. prosinca 2021., 22. prosinca 2022. i 6. ožujka 2023.

18. Čitanjem zapisnika o saslušanju tužitelja od 25.7.2023. g. (list 37-38 spisa) utvrđeno je da je tužitelj potvrdio kako je počinio povrede obveza iz radnog odnosa na koje mu je ukazano u pisanim upozorenjima, da je razumio upozorenja od 6. ožujka 2023., 12. prosinca 2022. i 17. prosinca 2021., odnosno da mu u slučaju novih povreda obveza iz radnog odnosa može biti otkazan ugovor o radu, naveo je da te povrede ne čini namjerno i da će gledati da sve bude u redu te da je prebačaj iz [adresa] utjecao na njega fizički i psihički. Kao razloge zbog kojih je učinio navedene povrede naveo je nemar, aljkavost, premor.

19. Sukladno odredbi čl. 120. ZR otkaz mora biti u pisanom obliku, mora biti obrazložen i mora se dostaviti osobi kojoj se otkazuje.

20. Sporno je među strankama je li odluka o redovitom otkazu ugovora o radu uredno dostavljena tužitelju te je li dopuštena.

21. Čitanjem zahtjeva za zaštitu prava radnika s dostavnicom (list 4-6 spisa) utvrđeno je da je tužitelj podnio zahtjev za zaštitu prava radnika u roku propisanom odredbom čl. 133. ZR-a.

22. Međutim, tužitelj je tijekom cijeloga postupka prije svega problematizirao način uručenja odluke o otkazu ugovora o radu budući da je u vrijeme donošenja iste bio na bolovanju što je među strankama nesporno.

23. Tijekom postupka utvrđeno je da je dostava odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju obavljena putem oglasne ploče u poštanskom uredu u [adresa] u kojem je tužitelj bio zaposlen. Naime, dostava odluke o otkazu ugovora o radu na adresi tužitelja bila je neuspješna te je na povratnici na listu 22 spisa navedeno "dostava pokušana 29.08.2023., obaviješten". Odluka o otkazu stavljena je na oglasnu ploču dana 6. rujna 2023. a skinuta dana 15. rujna 2023. kojim danom se smatra da je dostava obavljena. Sve navedeno slijedi iz iskaza svjedoka NS, kontrolora za poštanske procese kod tuženika, koja je detaljno pojasnila tuženikova pravila o načinu dostave te koja je osobno osporavanu odluku stavila na oglasnu ploču tuženika i s iste je skinula, a što je dodatno potvrđeno čitanjem s podataka o dostavi odluke putem oglasne ploče i preslike povratnice koji se nalaze uz odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu od 9. kolovoza 2023. (list 17-24 spisa) kao i iskazom svjedoka US koja je bila zajedno s NS kada je odluku o otkazu ugovora o radu tužitelju stavljala na oglasnu ploču u pošti u [adresa]. Navedeni postupak potvrdila je u svom svjedočkom iskazu i voditeljica dostave kod tuženika GS. Svi ostali saslušani svjedoci nisu iskazivali na navedene okolnosti jer o istima nisu imali saznanja.

24. Odredbom čl. 132. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23 – u daljnjem tekstu: ZR) propisano je da se dostava odluka o otkazu ugovora o radu, odluka donesenih u postupcima iz članka 133. ovoga Zakona te dostava potvrda, isprava, akata i drugih pismena koje poslodavac upućuje radniku može urediti kolektivnim ugovorom, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca ili pravilnikom o radu. Stavkom 2. istoga članka određeno je da dostava odluke o otkazu ugovora o radu te odluke donesene u postupcima iz članka 133. ZR-a, ako nije uređena na način iz stavka 1. ovog članka, primjenjuje se na odgovarajući način odredbe o dostavi iz propisa kojim je uređen parnični postupak. Stavkom 3. propisano je da dostave potvrda, isprava, akata, i drugih pismena koje poslodavac upućuje radniku ako nije uručen na način predviđen u stavku 1. poslodavac može izvršiti u pisanom obliku, odnosno u elektroničkom obliku, pod uvjetom da su dostupni radniku, da se mogu ispisati i pohraniti te da poslodavac zadrži dokaz da ih je radniku dostavio odnosno da ih je radnik primio.

25. Prema Kolektivnom ugovoru za radnike HP- Hrvatske pošte d.d. (u daljnjem tekstu KU), objavljenom u HP Glasniku broj 23 od 31. kolovoza 2022. (i broj 8. od 28. ožujka 2024.), u članku 72. (članak 71.) propisano je da se radniku otkaz ugovora o radu kod poslodavca s obrazloženim razlozima za donošenje tog akta mora dostaviti u pisanom obliku s poukom o pravnom lijeku.

26. Odredbom čl. 50. Pravilnika o radu tuženika (HP glasnik 19/23), kojim je regulirana dostava odluke o pravima i obvezama iz radnog odnosa u članku 3. je propisano da ako radnik nije na radu, da se odluka radniku dostavlja preporučenom poštanskom pošiljkom s povratnicom i dopunskom uslugom uručiti osobno primatelju na adresu koju je prijavio Društvu kao adresu svoga stanovanja. Stavkom 4. istoga članka propisano je da ako se preporučena pošiljka iz stavka 3. vrati Društvu iz bilo kojeg razloga odluka se stavlja na oglasnu ploču one organizacijske jedinice koja odgovara mjestu rada odnosno mjestu s kojeg radnik redovito započinje s radom, a dostava se smatra obavljenom istekom roka od osam dana od dana objave odluke na oglasnoj ploči.

27. No, u konkretnom slučaju u vrijeme otkazivanja ugovora o radu tužitelj se nalazio na bolovanju, što je između stranaka nesporno, te kada tuženik kao poslodavac nije mogao putem pošte uredno dostaviti tu odluku tužitelju, postupanje tuženika da dostavu tužitelju izvrši preko oglasne ploče nije prihvatljivo, s obzirom da radnik za vrijeme bolovanja ne dolazi na radno mjesto slijedom čega isti nije ni u mogućnosti vidjeti što je na oglasnoj ploči poslodavca.

28. Nesporno je da je tužitelj za otkaz ugovora o radu saznao od svojih radnih kolega i da je nakon toga podnio zahtjev za zaštitu prava, kao što je nesporno da tužitelj nije bio upoznat sa sadržajem odluke o otkazu i razlozima zbog kojih mu se otkazuje ugovor o radu. Ta saznanja tužitelj je dobio tek u trenutku zaprimanja odgovora na tužbu od tuženika i dostavljenih priloga, među kojima je bila i ovdje osporavana odluka o otkazu ugovora o radu.

29. Točno je da je je tužitelj dana 19. rujna 2023. podnio zahtjev za zaštitu prava, odnosno četvrti dan od dana kada se odluka o otkazu stavljanjem na oglasnu ploču tuženika smatra dostavljenom, što znači da je isti dostavljen u zakonom propisanom roku od 15 dana te povodom zahtjeva za zaštitu prava radnika tuženik nije donosio posebnu odluku.

30. Tijekom postupka tuženik, na kojemu je teret dokazivanja osnovanosti odluke o otkazu ugovora o radu, nije ponudio niti jedan dokaz iz kojega bi proizlazilo da je radnik, ovdje tužitelj doista i upoznat sa sadržajem i razlozima odluke o otkazu ugovora o radu. Samim time što tužitelj nije bio upoznat s razlozima otkazivanja ugovora o radu, nije bio u mogućnosti na prikladan način zaštititi svoja prava u postupku zaštite pokrenutom kod poslodavca budući da nije znao što mu sve tuženik stavlja na teret.

31. Činjenica da je dostava osporavane odluke o otkazu ugovora o radu putem oglasne ploče tuženika obavljena sukladno Pravilniku o radu tuženika, odnosno članku čl. 50. st. 3. i 4., ne znači da je u konkretnom slučaju takvo postupanje i pravilno odnosno zakonito, budući da se trebaju sagledati sve relevantne činjenice u svakom pojedinom slučaju. U ovom slučaju tuženik je trebao uzeti u obzir činjenicu da se tužitelj u vrijeme otkazivanja ugovora o radu nalazio na bolovanju, te da nije za očekivati da će tijekom bolovanja uopće pristupiti na svoje radno mjesto kako bi se upoznao sa sadržajem odluke o otkazu ugovora o radu.

32. Opisanim postupanjem tuženik je povrijedio odredbu čl. 120. ZR jer odluku o otkazu nije na adekvatan način dostavio osobi kojoj otkazuje ugovor o radu.

33. Slijedom svega navedenoga, sud je utvrdio kako je odluka tuženika o otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana broj: REG-05/1-22986/23 od 09.08.2023.g. nedopuštena i da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

34. Stoga je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev kao osnovan i odlučiti kao pod točkom I. izreke odluke.

35. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove postupka.

36. Prema Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje u tekstu OT) odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak iz radnih odnosa (poništenje otkaza, utvrđivanje prava na rad i sl.), osim u procjenjivim predmetima na koje se primjenjuje Tbr. 7. toč. 1. Postupak povodom ukidbene odluke smatra se novim prvostupanjskim postupkom i odvjetniku u tom postupku pripada nagrada iz ovog tarifnog broja.

37. Slijedom citiranih odredbi OT sud je usvojio zahtjev tužitelja zastupanog po punomoćniku odvjetniku za naknadu troškova u visini od 625,00 eura za svaki prvostupanjski postupak (250 bodova x 2,00 eura, uvećano za PDV od 25%), što ukupno iznosi 1.250,00 eura.

U Vukovaru 21. svibnja 2025.

Sudac:

Marija Knežević Karamijatović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelju putem punomoćnika

2. Tuženiku