REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-842/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Trumbetić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. HAM-USLUGE d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo , [adresa] i [adresa] iz [adresa], ra di prekršaja iz čl.167.st.1.toč.8. i st.2. Zakona o gospodarenju otpadom, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu br.351-01/25-10/34 od dana 26. veljače 2025., na glavnoj raspravi dana 21. svibnja 2025., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
I-okr. HAM-USLUGE d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo, sjedište: [adresa], MBS [matični broj subjekta], OIB 55919147072,
II-okr. PČ, sin P i E rođ.V, rođen **.**.1970. u [adresa], R [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, troje djece, srednja škola, privatni poduzetnik, zaposlen, sa plaćom od oko 1.000,00 eur, prekršajno kažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj],
k r i v i s u
I-okr. HAM –USLUGE d.o.o.
što je u vremenskom periodu od dana 15. srpnja 2024.g.do dana 29. siječnja 2025. kao pravna osoba u svojstvu proizvođača otpada-otpadnog papira, plastike, ambalažnog stakla koje nije u sustavu povratne naknade i miješanog komunalnog otpada na lokaciji restorana TRIO u Jastrebarskom, Cvetkovačka 3 propustila osigurati obradu otpada jer proizvedeni otpad nije predavan osobi ovlaštenoj za gospodarenje navedenim vrstama otpada,
dakle, kao pravna osoba propustila proizvedeni otpad predati osobi ovlaštenoj za gospodarenje otpadom,
čime je počinila prekršaj iz čl.167.st.1.toč.8. Zakona o gospodarenju otpadom. II-okr. PČ
što je u vremenskom periodu od dana 15. srpnja 2024.g.do dana 29. siječnja 2025. kao odgovorna osoba u pravnoj osoba u svojstvu proizvođača otpada-otpadnog papira, plastike, ambalažnog stakla koje nije u sustavu povratne naknade i miješanog komunalnog otpada na lokaciji restorana TRIO u Jastrebarskom, Cvetkovačka 3 propustio osigurati obradu otpada jer proizvedeni otpad nije predavan osobi ovlaštenoj za gospodarenje navedenim vrstama otpada,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi propustio proizvedeni otpad predati osobi ovlaštenoj za gospodarenje otpadom,
čime je počinio prekršaj iz čl.167.st.2. u vezi čl.167.st.1.toč.8. Zakona o gospodarenju otpadom.
II. Temeljem čl.38.st.2.toč.2. Prekršajnog zakona I-okr. HAM-USLUGE d.o.o. i II- okr.Sele Ćoralić se oslobađaju od kazne.
III. Okrivljenici HAM-USLUGE d.o.o. i PČ su dužni platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (svaki od okrivljenika) u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude jer će se u protivnom trošak naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat RH, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu pod br.351- 01/25-10/34 od dana 26. veljače 2025. podnio je optužni prijedlog protiv okr. radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj je obrani II-okr. osobno i kao predstavnik I-okr. pravne osobe naveo da je osnivač i direktor I-okr. pravne osobe, a u okviru koje posluje restoran TRIO. Činjenica je da se u poslovanju restorana proizvodi otpad te istaknuo da je došlo do situacije da je izvršen inspekcijski nadzor u vezi odlaganja tog otpada. Tijekom inspekcijskog nadzora je napomenuo inspektorici da se proizvedeni otpad odvozio u Ivanić Grad i to kod jednog trgovačkog centra gdje postoji kontejner. Isto tako je naveo da je kontaktirao ovlašten otpad u [adresa] ali mu se nije nikada nitko javljao zbog čega je otpad odvozio u Ivanić Grad budući nije mogao stupiti u kontakt sa osobama iz ovlaštenog otpada u [adresa]. U međuvremenu je došlo do promjene situacije u tom smislu da je pribavljena kanta od ovlaštenog otpada u [adresa] te se sada takav otpad odlaže u tu kantu i odvozi na otpad odnosno odvoženje vrše ovlašteni radnici tog otpada. Pojasnio je da u navedenom periodu nije bilo kante za odlaganje miješanog komunalnog otpada budući nije mogao stupiti u kontakt sa ovlaštenim osobama otpada u [adresa], a što je u međuvremenu riješeno tako da sada više nema problema sa tim. Istaknuo je da je u spornom periodu pokušao kontaktirati sa osoba iz otpada u [adresa] ali mu se nikada nitko nije javljao, a i da su osim ovog nedostatka sve druge činjenice u pogledu otpada bile u redu.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu, zapisnik o inspekcijskom nadzoru sa priloženom fotodokumentacijom i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane oboje okr. počinjeni prekršaji na način kako im se to stavlja na teret.
4. Sud u ovom postupku nije smatrao spornom činjenicu da je I-okr. pravna osoba upisana u sudski registar nadležnog trgovačkog suda, a da je II-okr. osnivač i odgovorna osoba kod I-okr. pravne osobe, a kako to proizlazi iz priloženog izvoda iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu. Isto tako sud nije smatrao spornom ni činjenicu da je u restoranu koji posluje u okviru I-okr. obavljan inspekcijski nadzor, a kako pak to proizlazi iz priloženog zapisnika o inspekcijskom nadzoru. Također sud nije smatrao spornom ni činjenicu da se u okviru tog restorana proizvodi otpad u vidu otpadnog papira, plastike, ambalažnog stakla koje nije u sustavu povratne naknade i miješanog komunalnog otpada. Obzirom na zakonske odredbe okr. kao proizvođači takvog otpada su bili dužni takav proizvedeni otpad predavati osobi ovlaštenoj za gospodarenje otpadom. U svojoj je obrani II-okr. istaknuo da je u spornom periodu zaista došlo do situacije da se takav proizvedeni otpad prevozio u Ivanić Grad tako da sud smatra da shodno zakonskim odredbama okr. kao proizvođači gore navedenog otpada taj otpad nisu predavali osobi ovlaštenoj za gospodarenje otpadom već su takav otpad odvozili u Ivanić Grad i bacali u kontejner kod jednog trgovačkog centra, a kako je to u svojoj obrani naveo II-okr. te po mišljenju suda na taj način i priznao propust. Radi svega navedenog sud smatra da je od strane oboje okr. počinjen gore navedeni prekršaj na način kako im se to stavlja a teret.
5. Sud je također smatrao da unatoč počinjenom prekršaju od strane okrivljenih postoje razlozi da ih se ne kažnjava. II-okr je u svojoj obrani priznao da se proizvedeni otpad nije zbrinjavao na propisani način, a što sud navodi na zaključak da su okr. svjesni svog propusta. Obzirom na to je sud prihvatio navode okr. da u spornom periodu nisu došli u kontakt sa osoba koje takav otpad zbrinjavaju u [adresa]. Isto tako je sud prihvatio navode okr. da su u međuvremenu oni riješili pitanje zbrinjavanja takvog otpada te da se sada takva otpad odvozi na odgovarajuće skladište otpada na području [adresa]. Sud također smatra da zbog ovakvog propusta okr. ipak nije došlo do nikakvih teških posljedica u pogledu zaštite okoliša jer tijekom ovog inspekcijskog nadzora nisu utvrđeni nikakvi drugi propusti u pogledu zaštite okoliša. Radi svega navedenog sud smatra da su ispravkom utvrđenog propusta okr. umanjili posljedice prekršaja tako da ih je oslobodio od kazne.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 21. svibnja 2025.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Mirjana Trumbetić v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.
Dostavna naredba:
1. I-okr. HAM-USLUGE d.o.o. , [adresa]
2. II-okr. [adresa]
3. tužitelju, Državni inspektorat RH, Ispostava u Karlovcu
4. u spis
