Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: Povrv-409/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu mr. sc. Tihomiru Kovačeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GEM d.o.o. Vinkovci, Kralja Zvonimira 120, OIB: 90850583372, kojeg zastupa punomoćnik Goran Rac, odvjetnik u Osijeku, Ulica Lorenza Jagera 5, protiv tuženika Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, Nehajska 5, OIB: 36162371878, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, radi isplate iznosa od 82.122,24 EUR, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 10. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelje i zakonskog zastupnika tužitelja, te zakonskog zastupnika tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom dana 21. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Birkić-Šarić iz Zagreba sudski predmet broj Ovrv-18678/2023 i javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-267/2023. od 22. travnja 2023. održava se u cijelosti na snazi u kojem je naloženo tuženiku - ovršeniku Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 36162371878, Nehajska 5, 10000 Zagreb, da ovrhovoditelju GEM d.o.o., OIB: 90850583372, Kralja Zvonimira 120, 32100 Vinkovci:

- na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 1-001010-260, namiri tražbinu u iznosu od 31.023,96 EUR (tridesetjednatisućadvadesettri eura i devedeset šest centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 19.04.2020. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 2020001-010260-000011, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 2-001010-260, namiri tražbinu u iznosu od 27.374,08 EUR (dvadesetsedamtisuća tristosedamdesetčetiri eura i osam centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 29.04.2020. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 2020001-010260-000020, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 3-001010-260, namiri tražbinu u iznosu od 23.724,20 EUR (dvadesettritisućesedamstodvadesetčetiri eura i dvadeset centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 14.05.2020. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 2020001-010260-000038, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,

zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 2.364,76 EUR (dvijetisućetristošezdesetčetiri eura i sedamdesetšest centi) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 36162371878, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 12.788,92 EUR (dvanaesttisućasedamstoosamdesetosam eura i devedeset dva centi) uvećano za zatezne kamate tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 456,80 EUR (četiristopedesetšest eura i osamdeset centi).

Obrazloženje

1. Na tužiteljev prijedlog javni bilježnik Ivanka Birkić-Šarić iz Zagreba izdala je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave – računa, sudski predmet broj Ovrv-18678/2023 i javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-267/2023. od 22.04.2023. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 82.122,24 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate i troškovima postupka kako je to navedeno u izreci rješenja.

2. Ovršenik Republika Hrvatska zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor pa je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru je tuženik naveo da predmetno rješenje pobija u cijelosti i osporava u cijelosti kako po visini tako i po osnovu budući iz fakture nije jasno o kakvom se potraživanju radi.

4. Nadalje tuženik ističe prigovor pomanjkanje aktivne legitimacije ovrhovoditelja, prigovor promašene pasivne legitimacije, osporava visinu potraživanja, prigovara tijeku kamata, ističe prigovor zastare potraživanja ovrhovoditelja, navodi da je zakonski zastupnik ovršenika netočno naveden, a prigovaraju i troškovima postupka.

5. Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj 103 Povrv-1950/23-2 od 26.10.2023. oglasio stvarno nenadležnim te po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

6. Trgovački sud u Zagrebu rješenjem poslovnog broja 76. Povrv- 394/2024 od 10.04.2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivanke Birkić-Šarić iz Zagreba sudski predmet broj Ovrv-18678/2023 i javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-267/2023. od 22.04.2023. stavio je izvan snage u dijelu kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Na predmetno rješenje tužitelj je izjavio žalbu (str. 39-41 spisa).

8. Tužitelj u podnesku od 3.05.2024. (str. 42-48 spisa) je naveo da prigovara mjesnoj nadležnosti Naslovnog suda u ovoj pravnoj stvari jer sukladno čl. 48. st. 3. Zakona o parničnom postupku, općemjesno je nadležan sud na čijem području tužitelj ima sjedište, da je prigovor na rješenje o ovrsi podnesen od strane osobe koja nije tuženik – ovršenik u ovom postupku pa je isti kao takav nedopušten te ga sud treba odbaciti.

9. Dalje je tužitelj naveo da je sukladno odredbama Ovršnog zakona uz prijedlog za ovrhu dostavio račune kao vjerodostojne isprave iz kojih proizlazi novčano potraživanje prema označenom ovršeniku – Faktura Br. 1-001010-260, Faktura Br. 2-001010-260 i Faktura Br. 3-001010-260. (str. 49-51 spisa).

10. Kao dokaz da je tužitelj aktivno legitimiran za podnošenje prijedloga za ovrhu, kao dokaz ispravne pasivne legitimacije te dokaz o postojanju svoga potraživanja tužitelj je dostavio potpisani Zapisnik o provedbi mobilizacije objekta HOTEL GEM [adresa] tvrtke GEM d.o.o. za potrebe karantene u Vukovarsko-srijemskoj županiji od 15.03.2020. – str. 52-53 spisa (dalje: Zapisnik od 15.03.2020.) sastavljen na temelju Naloga za mobilizaciju Hotela Gem, [adresa] od 15.03.2020. godine izdanog od MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite Klasa: 810- 03/20-11/3, Klasa: 511-01-331-20-78. (str. 54 spisa). U navedenom Zapisniku dogovorena je naknada za mobilizirani objekt u iznosu od 11.000,00 kn uvećano za PDV po danu mobilizacije. Nalog za mobilizaciju Hotela Gem, [adresa] od 15.03.2020. godine sadrži u toč. 7. kako se zahtjevi za refundaciju troškova za mobilizirani hotel dostavljaju Ravnateljstvu civilne zaštite Ministarstva unutarnjih poslova.

11. Tužitelj je dalje naveo da je dana 18.03.2020. u 11:39 sati zatražio putem e-maila od voditelja Službe civilne zaštite Vukovar, Područnog ureda civilne zaštite Osijek gosp. CZ i [adresa], da dostave koncept ugovora o mobilizaciji Hotela Gem, na što mu je odgovoreno e-mailom od strane Stožera civilne zaštite vukovarsko-srijemske županije ([adresa elektroničke pošte]) istoga dana u 11:58 sati kako tužitelj ima primjerak zapisnika o provedbi mobilizacije koji je ugovornog oblika (str. 55 spisa). Iz navedenog jasno proizlazi kako su sve stavke sadržane u Zapisniku od 15.03.2020. obvezujuće za sve strane.

12. Zapisnik o mobilizaciji objekta HOTEL GEM od 15.03.2020. je osobno sastavljao i predložio tekst FZ, a direktor tužitelja ni na koji način nije mogao utjecati na njegov sadržaj. Zapisnik su potpisali načelnik Stožera civilne zaštite Vukovarsko-srijemske DZ, pročelnik Područnog ureda Civilne zaštite Osijek FZ i direktor tužitelja RZ.

13. Nadalje, tužitelj se protivi prigovoru zastare potraživanja, budući da je na računima naznačen datum dospijeća svake od tražbina, na Fakturi Br. 1-001010- 260 datum dospijeća 18.04.2020., na Fakturi Br. 2-001010-260 datum dospijeća 28.04.2020., na Faktura Br. 3-001010-260 datum dospijeća 13.05.2020., pa nije protekao zakonski rok za zastaru budući je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu 15.03.2023. Osim toga, tužitelj je navedene račune dostavio tuženiku, a na navedene račune tuženik nije stavio prigovore, niti ih je osporavao.

14. Tužitelj također smatra paušalnim prigovor na tijek zatraženih zakonskih kamata obzirom prijedlogom za ovrhu potražuje zakonske zatezne kamate s početkom od dana nakon datuma dospijeća svakog od računa do isplate.

15. Također je tužitelj naveo da je Hotel Gem demobiliziran s danom 26.04.2020. temeljem Naloga za demobilizaciju Hotela Gem (str. 64 spisa), [adresa] od 25.04.2020. Ravnateljstva civilne zaštite MUP-a Klasa: 810-03/20-11/3 Urbroj: 511-01-331-20-375, na osnovu kojeg Naloga je sastavljen Zapisnik o demobilizaciji (str. 65-66) objekta HOTEL GEM [adresa] tvrtke GEM d.o.o. za potrebe karantene u Vukovarsko-srijemskoj županiji od 28.04.2020. Zapisnikom o demobilizaciji Hotela Gem, [adresa] od 28.04.2020. predan je objekt hotela Gem zakonskom zastupniku tužitelja, utvrđeno je kako za vrijeme mobilizacije objekta nije bilo gubitaka opreme i sredstava niti oštećenja te da je osiguranje objekta od strane PU Vukovarsko-srijemske povučeno u 15,00 sati. Predmetni Zapisnik o demobilizaciji Hotela Gem, [adresa] od 28.04.2020. potpisali su načelnik Stožera civilne zaštite Vukovarsko-srijemske DZ, pročelnik Područnog ureda Civilne zaštite Osijek FZ i direktor tužitelja RZ.

16. Tužitelj ističe kako je u više navrata tuženiku slao obavijesti o nepodmirenom dugu (27.04.2020., 11.05.2020. i 18.05.2020.) te opomenu o nepodmirenom dugu (25.05.2020.), ali do danas tuženik nije izvršio plaćanje.

17. Slijedom svega istaknutog, tužitelj predlaže sudu donošenje odluke kao u izreci.

18. Tuženik Republika Hrvatska, OIB: 36162371878, Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupano po Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru u podnesku od 22.05.2024. (str. 94-95) je naveo da je odredbom čl. 36. st. 9. Zakona o sustavu civilne zaštite, propisano da mobilizirane pravne osobe tijekom mobilizacije imaju pravo na stvarno nastale troškove te su županijski stožeri civilne zaštite kao i područni uredi civilne zaštite upoznali s tom odredbom sve mobilizirane pravne osobe pa tako i tužitelja.

19. Dalje je tuženik naveo da predstavnici nadležnih tijela (područni ured civilne zaštite i županijski stožer civilne zaštite) prilikom potpisivanja Zapisnika o provedbi mobilizacije od 15.03.2020. na koji se tužitelj poziva, nisu prihvatili iznos naknade za mobilizirani objekt koji se potražuje od strane mobilizirane pravne osobe, kako to tvrdi tužitelj. Upravo suprotno, tuženik je tužitelja pozvao na dostavu dodatne dokumentacije sukladno Uputi o načinu ostvarivanja materijalnih prava za mobilizirane operativne snage sustava civilne zaštite, u aktivnostima provođenja mjera zaštite zdravlja od korona virusa, kako bi se mogao utvrditi stvarno nastali trošak, te je pozvan na izradu novih Zahtjeva za refundaciju u skladu s propisima. Kako tužitelj nije sukladno pozivu tuženika izradio nove Zahtjeve za refundaciju za period mobilizacije to je potraživanje tužitelja neosnovano u cijelosti, te kako tužitelj nije dokazao osnovanost i visinu utuženog iznosa, odnosno visinu stvarno nastalih troškova, to tuženik predlaže platni nalog iz rješenja o ovrsi ukinuti i tužbeni zahtjev odbiti te naložiti tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka.

20. U podnesku od 17.06.2024. (str. 115-117) tužitelj je prigovorio mjesnoj nadležnosti Trgovačkog suda u Zagrebu jer sukladno čl. 48. st. 3. Zakona o parničnom postupku, općemjesno je nadležan sud na čijem području tužitelj ima sjedište, te je tužitelj predložio da se Trgovački sud u Zagrebu oglasiti mjesno ne nadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari te predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Osijeku kao stvarno i mjesno nadležnom.

21. Tužitelj je ponovo naveo kako smatra da se naknada tužitelju treba isplatiti sukladno Zapisniku o provedbi mobilizacije objekta HOTEL GEM [adresa] tvrtke GEM d.o.o. za potrebe karantene u Vukovarsko- srijemskoj županiji od 15.03.2020. te opet detaljno obrazlaže i navodi razloge za isto.

22. Dalje je tužitelj naveo da s obzirom na to da tuženik ističe kako bi tužitelj imao pravo na naknadu za stvarne troškove, tužitelj je o istome trebao biti obaviješten odmah kod nastanka karantene kako bi vodio računa o detaljnoj evidenciji svih troškova koje je imao, a ne tek kada već ispostavo račune sukladno Zapisniku o provedbi mobilizacije predmetnog hotela, na koje po ispostavljanju nije bilo prigovora, pa čak je račun bio potvrđen od nadležnog tijela civilne zaštite.

23. Trgovački sud u Zagrebu rješenjem poslovnog broja Povrv-394/2024 od 24.10.2024. oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i po pravomoćnosti predmet ustupio mjesno i stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku.

24. Tuženik Republika Hrvatska, OIB: 36162371878, Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupan po Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru u podnesku od 16.12.2024. je naveo da je nesporno da je objekt tužitelja Hotel Gem u [adresa], mobiliziran Nalogom za mobilizaciju Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite od 15.03.2020., temeljem članka 3. Pravilnika o mobilizaciji i načinu rada operativnih snaga sustava civilne zaštite (Narodne novine, broj: 69/16) i Zapisnikom o provedbi mobilizacije objekta tvrtke Gem d.o.o. [adresa] za „Hotel Gem“ za potrebe karantene u Vukovarsko – srijemskoj županiji od 15.03.2020., kojim su mobilizirani objekt i navedenih 8 djelatnika. Vlasnik objekta u Zapisniku je naveo da potražuje naknadu za mobilizirani objekt u iznosu od 11.000,00 kuna (desettisućakuna) + PDV po danu mobilizacije. Objekt je demobiliziran Nalogom za demobilizaciju od 28.04.2020.

25. Dalje je tuženik detaljno opisao postupke i način mobilizacije objekata i naveo pozitivne propise za isto, te u odnosu na naknadu na mobilizirane objekte naveo da je člankom 36. stavak 7. Zakona o sustavu civilne zaštite (Narodne novine, broj: 82/15, 118/18, 31/20; dalje: Zakon) propisano da pravne osobe imaju pravo na stvarno nastale troškove temeljem mobilizacije, člankom 58. Zakona propisano je da vlasniku, odnosno korisniku, kojim je na imovini privremeno ograničeno pravo posjeda radi provedbe mjera civilne zaštite primjenom ovlasti iz članka 55. stavka 1. podstavka 2., 3. i 4. Zakona naknađuju se iz državnog proračuna troškovi korištenja i šteta nastala upotrebom njegovog sredstva ili nekretnine, a člankom 74. stavkom 1. Zakona propisano je da sve aktivirane i mobilizirane operativne snage sustava civilne zaštite imaju pravo na naknadu stvarnih troškova za sudjelovanje u provođenju mjera i aktivnosti sustava civilne zaštite u velikim nesrećama i katastrofama sukladno odredbama ovoga Zakona.

26. Također je tuženik naveo da je Ravnateljstvo civilne zaštite vezano za potraživanje tužitelja po prijedlogu za ovrhu dana 26.05.2020. poslalo dopis tužitelju u kojem ga obavještava da su nakon pregleda dostavljene dokumentacije utvrdili da nije u skladu s Uputom o načinu ostvarivanja materijalnih prava za mobilizirane operativne snage sustava civilne zaštite u aktivnostima provođenja mjera zaštite zdravlja od korona virusa, te je ravnateljstvo, da bi se riješile nejasnoće, održalo dana 2.06.2020., neformalni sastanak na kojemu su sudjelovali predstavnici hotela s područja Slavonije.

27. Dalje je tuženik naveo da je iz dokumentacije koju je tužitelj priložio vidljivo da je ostvareno ukupno 143 noćenja u periodu od 15.03. do 28.04.2020., a da tužitelj nije dostavio dokaze za režijske troškove, troškove osoblja, troškove dezinfekcije, osiguranje objekta i zapisnike epidemiologa o potrebi nabave svih sredstava i oprema za koje treba dostaviti račun za plaćena sredstva, te sukladno zaključku s internog sastanka održanog 5.05.2020. da je stvarni trošak 200,00 kn po jednom noćenju, odnosno jednom danu boravka, te slijedom navedenog, predlaže sudu da se u cijelosti ukine platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za iznos od 82.122,24 eura i odbije tužbeni zahtjev, odnosno eventualno taj platni nalog djelomično održi na snazi za iznos od 28.600,00 kuna, odnosno 3.291,53 eura.

28. Tužitelj u podnesku od 31.12.2024. je naveo da suprotno svim navodima tuženika i dalje smatra kako se naknada tužitelju ima isplatiti sukladno Zapisniku o provedbi mobilizacije objekta HOTEL GEM [adresa] tvrtke GEM d.o.o. za potrebe karantene u Vukovarsko-srijemskoj županiji od 15.03.2020. iznosu od 11.000,00 kn uvećano za PDV po danu mobilizacije i to po prijedlogu pročelnika PU CZ Osijek FZ i Načelnika [adresa] DZ s obrazloženjem da su ranije i u drugom mobiliziranom hotelu u [adresa] (13.03.2020.) odobrili isti iznos od 11.000,00 kn plus PDV po danu korištenja. Iako je Hotel Gem tri puta veći od ranije mobiliziranog drugog hotela u [adresa] i s vlastitim velikim parkingom za preko 100 auta i puno pratećih sadržaja, ali je usprkos tome zakonski zastupnik tužitelja ipak prihvatio njihov prijedlog da i za Hotel Gem bude ista cijena od 11.000,00 kn plus PDV po danu korištenja, jer se kroz razgovor spominjalo očekivano trajanje karantene najviše od 10 do 15 dana.

29. Dalje je tužitelj naveo da odmah kod nastanka karantene trebao biti upoznat da ima pravo na naknadu za stvarne troškove. Tužitelj smatra kako gubici uslijed mobilizacije značajno premašuju iznos koji potražuje jer je u trenutku mobilizacije u Hotelu Gem bilo smješteno 85 gostiju, djelatnika poljske državne firme Geofizyka Torun s kojom je tužitelj imao potpisane unosne ugovore za smještaj i prehranu njihovih djelatnika, a također i najam radiona i ostalih pomoćnih objekata te najam oko 8.000 m2 zemljišta za logistički centar za njihove kontejnere, radne strojeve i drugu opremu, a sve na lokaciji Hotela Gem i to za period od kraja veljače do kraja svibnja 2020 godine.

30. Osim toga tužitelj je naveo da uslijed nemogućnosti pristupanja u mobilizirani objekt tužitelj nije imao bilo kakvu mogućnost evidentirati sve stvarne troškove mobilizacije na koje kasnije upućuje tuženik. Tužitelj je tek nakon što je ispostavo račune, na koje po ispostavljanju nije bilo prigovora i čiju je ispravnost i istinitost e-mailom od 14.04.2020. potvrdi Stožer civilne zaštite Vukovarsko-srijemske županije, upozoren da treba dostaviti popis svih troškova.

31. Na ročište za glavnu raspravu održanu 14.02.2025. saslušan je svjedok DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u vrijeme spornog događaja obnašao je funkciju načelnika Stožera civilne zaštite Vukovarsko- srijemske županije i zakonski zastupnik tužitelja RZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

32. Svjedok DZ je izjavio da nije sporno da je predmetni objekt bio mobiliziran za potrebe izvršavanja uspostave karantene u provedbi mjera zaštite zdravlja od koronavirusa, a temeljem zaključka Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske, u periodu od 15.03. do 28.04.2020. Njegova uloga i uloga Stožera je bila pronaći na terenu objekt koji zadovoljava uvjete, a to je prvenstveno bilo da ima veliko parkiralište za kamione, te da fizički preuzmu objekt što su oni i učinili, a gospodin FZ i gospodin RZ je dogovarao oko cijene najma objekta i okvire po kojima će se preuzeti objekt.

33. Dalje je svjedok izjavio da za vrijeme mobilizacije u objekt od strane tužitelja mogli su pristupiti samo zaposlenici koji su bili mobilizirani, ostalima pristup nije bio dozvoljen, a što je regulirala policija. U objektu su bili smješteni vozači kamiona, svaki u svojoj sobi, a prateće službe epidemiolozi i drugi su obavljali svoj dio posla. Vozači su bili smješteni u hotel zbog ograničenja u obavljanju svog posla. Prilikom preuzimanja objekta, koliko se sjeća, nisu upozorili predstavnike tužitelja da trebaju voditi evidenciju pratećih troškova za objekt. Također, nakon uvida, svjedok je potvrdio autentičnost dokumenata na stranici 58-59 spisa.

34. Zakonski zastupnik tužitelja RZ je izjavio da je prije mobilizacije u objektu bilo cca osamdesetak radnika Poljske državne tvrtke Geofizyka Torun koji su odmah nakon saznanja da će objekt biti mobiliziran napustili ga i vratili se u Poljsku iako su imali potpisan ugovor do svibnja 2020. Cijena korištenja objekta za vrijeme mobilizacije je utvrđena na sastanku u poslijepodnevnim satima 15.03.2020. na kojemu su bili nazočni gospoda FZ,. DZ, GZ, C, ŠZ djelatnica tužitelja i ja osobno RZ, te CZ ispred MUP-a. Prije toga sastanka nije napravio nikakvu kalkulaciju cijene korištenja objekta, pa kada je došlo do razgovora oko cijene, pošto su već prije njegovog objekta mobilizirali neke hotele u Đakovu kao i hotel GARNI CIBALIA u [adresa] i za te objekte dogovorili cijenu korištenja od 11.000,00 kn + PDV po danu, iako je njegov objekt puno veći od hotela u [adresa], suglasio se s predmetnom cijenom misleći da će to trajati 10-15 dana koliko je u tom trenutku to bilo pretpostavljeno te da će se nakon toga vratiti gosti iz Poljske, odnosno radnici Poljske državne tvrtke Geofizyka Torun.

35. Dalje je zakonski zastupnika izjavio da je nakon par dana nakon što je sastavljen zapisnik o provedbi mobilizacije od Civilne zaštite zatražio da njihov odnos reguliraju ugovorom, na što mu je e-mailom, na stranici 55 spisa, odgovoreno da je predmetni zapisnik ugovornog oblika i da nema potrebe sklapanja dodatnog ugovora. Temeljem predmetnoga Zapisnika mjesečno su fakturirali korištenje hotela na način da su ugovorenu dnevnu cijenu od 11.000,00 kn + PDV pomnožili s brojem dana u mjesecu za koje je objekt korišten. Nikakve dodatne upute nisu dobili za način fakturiranja korištenja objekta za vrijeme mobilizacije, niti im je naloženo da vrše nekakvu dodatnu obvezu mjerenja potrošnje. Predmetne račune nitko nije osporavao niti su im isti vraćeni, prvi račun smo poslali u [adresa] a on je proslijeđen u Zagreb na e- mail [adresa elektroničke pošte], a kasnije po njihovoj uputi na e [adresa elektroničke pošte]. Napomenuo je da su oni o svom trošku nabavili rukavice, zaštitne maske, pleksi pregrade za recepciju, popravili kotlovnicu i dr., kao i da im je Nalog za mobilizaciju dostavljen drugi ili treći dan nakon što je izvršena mobilizacija objekta 15.03.2020.

36. Na ročište za glavnu raspravu održanu 4.03.2025. saslušan je svjedok FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pročelnik Područnog ureda civilne zaštite Osijek koji je izjavio da je u Zapisniku o provedbi mobilizacije od 15.03.2020., kojega je on potpisao, naveden iznos koji je potraživao vlasnik hotela, ali cijena korištenja objekta se utvrđuje prema stvarno nastalim troškovima, a što je propisano Pravilnikom o mobilizaciji. Tužitelj nam se u nekoliko navrata obratio e-mailom a vezano oko nemogućnosti naplate ispostavljenih računa i mi smo ga uputili da se obrati Sektoru za pripravnost i koordinaciju Ravnateljstva civilne zaštite, od kojih je svjedok dobio obavještenje da su u kontaktu s tužiteljem i dogovaraju model plaćanja te koju dokumentaciju još treba priložiti uz račune. Predmetni razgovori oko usklađenja vođeni su nakon ispostavljanja prvih računa.

37. Dalje je svjedok izjavio da su predmetni Zapisnik o mobilizaciji sastavljali nazočni na tom sastanku u skladu sa zakonskim propisima, zbog proteka vremena ne može se točno sjetiti tko je sve bio, ali bilo je cca desetak osoba, a kada je točno Nalog za mobilizaciju dostavljen tužitelju se ne sjećam, ali je sigurno bio dostavljen u vrijeme pisanja predmetnog Zapisnika o provedbi mobilizacije. Kako je utvrđena naknada za korištenje predmetnog objekta za vrijeme mobilizacije on ne zna, a kako je vlasnik objekta došao do dnevnog iznosa naknade za mobilizirani objekt u iznosu od 11.000,00 kn + PDV on nema saznanja, ali on nije predložio taj iznos za naknadu. Za vrijeme mobilizacije vlasnik nije imao mogućnosti pristupa objektu, jer je objekt bio mobiliziran za potrebe karantene za smještaj vozača kamiona. Prilikom sastavljanja predmetnog Zapisnika upozorili su tužitelja, a i on osobno, da treba voditi evidenciju svih nastalih troškova korištenjem objekta, inventara i svega onog što se nalazilo na lokaciji objekta za potrebe karantene za vrijeme mobilizacije.

38. Također je svjedok izjavio da koliko se sjeća da je bilo mobilizirano uz objekt i nekoliko djelatnika tužitelja, ali se broja ne sjeća. Nema saznanja da li je nešto plaćeno od računa koje je ispostavio tužitelj. Koliko se sjeća za vrijeme mobilizacije su ga od strane tužitelja u vezi plaćanja računa kontaktirali ali ne zna tko je to bio u ime tužitelja.

39. Tužitelj je stavio primjedbu na iskaz svjedoka da nije istinito da je tužitelju dostavljen Nalog za mobilizaciju par dana prije, a niti na samom sastanku 15.03.2020. jer za to ne postoji nikakav materijalni dokaz, te primjedbu da je tužitelj sam potraživao iznos naknade za mobilizirani objekt s obzirom da je razvidno iz ostalih dokaza kako je to predloženo od strane čelnika Civilne zaštite kao i kod drugih mobiliziranih objekata (GARNI HOTEL CIBALIA Vinkovci te MIMA d.o.o. Đakovo), kao i na iskaz svjedoka da je on osobno pa niti itko drugi na sastanku upoznao predstavnika tužitelja da je dužan voditi evidenciju određenih vrsta troškova a niti ga je upozorio da je dužan primjenjivati ranije citirajući Pravilnik o mobilizaciji.

40. Na ročište za glavnu raspravu održanu 4.03.2025. saslušan je svjedok CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], voditelj Službe civilne zaštite Vukovar u Ravnateljstvu civilne zaštite MUP RH koji je izjavio da je bio nazočan prilikom dogovaranja uvjeta mobilizacije hotela GEM kada je i sačinjen Zapisnik o provedbi mobilizacije predmetnog hotela 15.03.2020. nakon dugotrajnih dogovora utvrđen je tekst Zapisnika koji je glasno pročitan svim nazočnima i nakon toga je potpisan. Napomenuo je da je bio samo promatrač i nije sudjelovao u pregovorima kao ni u potpisivanju predmetnog Zapisnika.

41. Svjedok je dalje izjavio da su u tom periodu prilikom komunikacije koristili e- mail adresu [adresa elektroničke pošte] koja je u to vrijeme bila službena e-mail adresa Stožera civilne zaštite Vukovarsko-srijemske županije, ali on nema ni pristup ni uvid na predmetni e-mail odnosno u primljene i poslane poruke s tog e-maila. Zna da je nakon predmetnog Zapisnika nakon nekoliko dana izdan Nalog za mobilizaciju predmetnog hotela. Također je izjavio da prilikom sastavljanja predmetnog Zapisnika o provedbi mobilizacije hotela kolega FZ je u laptopu imao već nekakvu šprancu predmetnog zapisnika o kojoj se raspravljalo prije potpisivanja zapisnika i utvrđivanja definitivnog teksta zapisnika, tako da pretpostavlja da je tamo već i bila navedena cijena korištenja objekta.

42. Nakon što je svjedoku dan na uvid e-mail koji mu je uputio gosp. RZ **.**.2020. (str. 55 spisa) izjavio je da je isti primio i proslijedio pročelniku odnosno ovlašteniku koji je bio određen za pregovore i potpisivanje zapisnika kao i županijskom stožeru civilne zaštite. U predmetnom e-mailu je navedeno da odvjetnik gosp. RZ sugerira da zapisnik o provedbi mobilizacije se ne može smatrati ugovorom koji mora jasno definirati obveze i prava ugovornih strana, a što je na zajedničkom sastanku koji se spominje u zapisniku također bilo navedeno. Nakon što je proslijedio predmetni e-mail Stožeru civilne zaštite od njih je stigao e-mail gosp. RZ s odgovorom da je zapisnik ugovornog oblika.

43. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju u spisu koju čine: faktura br. 1-001010-260 od 10.04.2020. (str. 12 spisa), faktura br. 2-001010-260 od 1.04.2020. (str. 13 spisa), faktura br. 3-001010-260 od 5.05.2020. (str. 14 spisa), potvrda o izvršenom uvidu u podatke OIB sustava (str. 15-17 spisa), račun br. 501/POSLO2/1 od 17.03.2023. (str. 18-19 spisa), obavijest od 17.03.2023. (str. 20-21 spisa), račun br. 794/POSLO2/1 od 22.04.2023. (str. 22-23 spisa), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 22.04.2023. (str. 24-25 spisa), zapisnik o provedbi mobilizacije od 15.03.2020. (str. 52-52 spisa), nalog za mobilizaciju od 15.03.2020. (str. 54 spisa), e-mail poruke (str. 55-63 spisa), nalog za demobilizaciju od 25.04.2020. (str. 64 spisa), zapisnik o provedbi demobilizacije od 28.04.2020. (str. 65-66 spisa), presuda br. 24 Povrv-473/2021-11 od 9.06.2022. (str. 67-81 spisa), odluka - rješenje Revd 2262/2023-2 od 22.08.2023. (str. 82-83 spisa), dopis – zahtjevi za refundaciju stvarno nastalih troškova mobiliziranih objekata u svrhu provedbe samoizolacija ili karantena od 26.05.2020. (str. 96-97 spisa), e-mail poruke (str. 98-99 spisa), presuda 3 Povrv-23/2022-12 od 17.11.2022. (str. 101-114 spisa), odluka – presuda Pž 3617/2022-2 od 14.03.2023. (str. 118-120 spisa), odluka

– presuda Pž 5302/2022-2 od 29.11.2023. (str-121-123 spisa), zapisnik s internog sastanka od 5.05.2020. (str. 148-150 spisa), uputa o načinu ostvarivanja materijalnih prava za mobilizirane operativne snage sustava civilne zaštite u aktivnostima provođenja mjera zaštite zdravlja od korona virusa RH, MUP Ravnateljstvo civilne zaštite od 27.03.2020. (str. 155-156 spisa), zahtjevi za refundaciju stvarno nastalih troškova mobiliziranih objekata u svrhu provedbe samoizolacija ili karantena od 26.05.2020. (str. 157-158 spisa) i ugovor zaključen između tužitelja i Geofizyka Torun S.A. Poljska o korištenju hotela GEM od 20.02.2020. do 31.05.2020. (str. 163-173 spisa).

44. Sud je također tijekom postupka izveo dokaz saslušanjem svjedoka – DZ koji je u vrijeme spornog događaja obnašao funkciju načelnika Stožera civilne zaštite [adresa], FZ pročelnik Područnog ureda civilne zaštite Osijek i CZ, voditelj Službe civilne zaštite [adresa] u Ravnateljstvu civilne zaštite MUP RH, te zakonskog zastupnika tužitelja RZ.

45. Među strankama nije sporno da je objekt u vlasništvu tužitelja HOTEL GEM, [adresa], bio mobiliziran za potrebe izvršavanja uspostave karantene u provedbi mjera zaštite zdravlja od koronavirusa, u periodu od 15.03. do 28.04.2020., na temelju Naloga za mobilizaciju Hotela Gem, [adresa] od 15.03.2020. izdanog od Ministarstva unutrašnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Klasa: 810-03/20-11/3, Klasa: 511-01-331-20-78. (str. 54 spisa). Temeljem predmetnog naloga sastavljen je Zapisnik o provedbi mobilizacije objekta HOTEL GEM [adresa] tvrtke GEM d.o.o. za potrebe karantene u Vukovarsko-srijemskoj županiji od 15.03.2020. (str. 52-53 spisa) u kojemu je između ostalog navedeno od čega se objekt sastoji, da se uz objekt mobilizira i osam djelatnica, te da vlasnik objekta potražuje naknadu troškova korištenja za mobilizirani objekt u iznosu od 11.000,00 kn + PDV (1.459,95 EUR + PDV) po danu mobilizacije. Objekt je demobiliziran s danom 26.04.2020. temeljem Naloga za demobilizaciju Hotela Gem, [adresa] (str. 64 spisa) od 25.04.2020. Ravnateljstva civilne zaštite Ministarstva unutrašnjih poslova Klasa: 810-03/20-11/3, Urbroj: 511-01-331-20-375, na osnovu kojeg Naloga je sastavljen Zapisnik o provedbi demobilizaciji objekta HOTEL GEM [adresa], tvrtke GEM d.o.o. za potrebe karantene u Vukovarsko-srijemskoj županiji od 28.04.2020. (str. 65-66 spisa) kojim je objekt predan zakonskom zastupniku tužitelja, te utvrđeno kako za vrijeme mobilizacije objekta nije bilo gubitaka opreme i sredstava niti oštećenja.

46. Također među strankama nije sporno da je tužitelj dana 18.03.2020. u 11:39 sati zatražio putem e-maila od voditelja Službe civilne zaštite Vukovar, Područnog ureda civilne zaštite Osijek gosp. CZ i [adresa], da dostave koncept ugovora o mobilizaciji Hotela Gem, na što mu je odgovoreno e-mailom od strane Stožera civilne zaštite vukovarsko-srijemske županije ([adresa elektroničke pošte]) istoga dana u 11:58 sati kako tužitelj ima primjerak zapisnika o provedbi mobilizacije koji je ugovornog oblika (str. 55 spisa).

47. Među strankama također nije sporno da su za vrijeme mobilizacije u objekt od strane tužitelja mogli pristupiti samo zaposlenici koji su bili mobilizirani, a ostalima nije bio dozvoljen pristup, a što je regulirala policija.

48. Također među strankama nije sporno da je tužitelj tuženiku ispostavio tri računa sukladno predmetnom Zapisniku o mobilizaciji, s naznačenim datumom dospijeća svake od tražbina, Faktura Br. 1-001010-260 za razdoblje mobilizacije od 15.03.2020. do 31.03.2020. na iznos od 233.750,00 kn (31.023,96 EUR), datum dospijeća 18.04.2020., Faktura Br. 2-001010-260 za razdoblje mobilizacije od 1.04.2020. do 15.04.2020. na iznos od 206.250,00 kn (27.374,08 EUR), datum dospijeća 28.04.2020., na Faktura Br. 3-001010-260 za razdoblje mobilizacije od 16.04.2020. do 28.04.2020. na iznos od 178.750,00 kn (23.724,20 EUR), datum dospijeća 13.05.2020. (str. 49-51 spisa), ukupno 82.122,24 EUR.

49. Nije sporno među strankama ni nakon što je tužitelj po uputi poslao prvi račun (Fakturu Br. 1-001010-260 ) uz zahtjev za refundaciju i pripadajuću dokumentaciju, Stožer civilne zaštite Vukovarsko-srijemske županije je isti račun s prilozima dana 14.04.2020. te svojom Izjavom (str. 59 spisa) dostavio na e- mail: [adresa elektroničke pošte] Ravnateljstvu civilne zaštite – MUP, Nehajska 5, 10000 Zagreb, uz kopiju e-maila DZ, CZ i FZ. U navedenoj izjavi Stožera civilne zaštite Vukovarsko-srijemske županije između ostalog je navedeno da je ispostavljeni račun utemeljen na mobilizacijskom nalogu i zapisniku o mobilizaciji, čime je utvrđeno da je račun učinjen na osnovu odobrene cijene za objekt sa osobljem.

50. Iz navedene Izjave Stožera civilne zaštite Vukovarsko-srijemske županije od 14.04.2020. nesporno proizlazi kako je tužitelj ispravno ispostavio račun za troškove korištenja mobiliziranog objekta Hotela Gem na osnovu odobrene cijene za objekt sa osobljem u skladu s obavljenom uslugom.

51. Preostala dva računa uz zahtjev za refundacijom i prilozima (Fakturu Br. 2-001010-260, Fakturu Br. 3-001010-260) tužitelj je dostavio sukladno uputi dana 22.04.2020. i 5.05.2020.

52. Sva tri računa tužitelj je zaprimio, ali nije platio.

53. Među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva, jer tuženik osporava da je potpisom Zapisnika o provedbi mobilizacije objekta HOTEL GEM [adresa] tvrtke GEM d.o.o. za potrebe karantene u Vukovarsko- srijemskoj županiji od 15.03.2020. tuženik prihvatio iznos od 11.000,00 kn + PDV po danu mobilizacije kao naknadu za troškove korištenja mobiliziranog objekta, već da je to iznos koji potražuje tužitelj, a da je člankom 58. Zakona o sustavu civilne zaštite, koji je bio na snazi u vrijeme mobilizacije predmetnog hotela (Narodne novine, broj: 82/15, 118/18 i 31/20; dalje: Zakon), propisano da vlasniku, odnosno korisniku, kojim je na imovini privremeno ograničeno pravo posjeda radi provedbe mjera civilne zaštite primjenom ovlasti iz članka 55. stavka 1. podstavka 2., 3. i 4. Zakona naknađuju se iz državnog proračuna troškovi korištenja i šteta nastala upotrebom njegovog sredstva ili nekretnine.

54. Tijekom postupka je utvrđeno da prilikom preuzimanja objekta, predstavnici tužitelja nisu upozoreni da trebaju voditi evidenciju pratećih troškova mobilizacije za objekt i djelatnike, a što bi bilo i gotovo nemoguće, jer kako je prethodno navedeno, za vrijeme mobilizacije u objekt od strane tužitelja mogli su pristupiti samo zaposlenici koji su bili mobilizirani, a ostalima nije bio dozvoljen pristup. Također u predmetnom Zapisniku nije navedeno protivljenje i osporavanje tuženika na iznos naknade za troškove korištenja koju vlasnik objekta potražuje po danu mobilizacije, a na prvu ispostavljenu fakturu tužitelja (Faktura Br. 1-001010- 260) Stožer civilne zaštite Vukovarsko-srijemske županije u Izjavi je potvrdio da je ispostavljeni račun utemeljen na mobilizacijskom nalogu i zapisniku o mobilizaciji, čime je potvrđeno da je račun učinjen na osnovu odobrene cijene za troškove korištenja mobiliziranog objekt s osobljem.

55. Sud smatra da je tužitelj sukladno predmetnom Zapisniku o mobilizaciji, u kojem su točno definirana prava i obveze stranaka za vrijeme trajanja karantene, izdao račun koji predstavlja opravdani zahtjev za refundaciju troškova korištenja uslijed posljedica mobilizacije, sukladno čl. 58. Zakona. Tužitelju se kao vlasniku kojemu je na imovini privremeno ograničeno pravo posjeda radi provedbe mjera civilne zaštite, primjenom ovlasti iz čl. 55. Zakona, naknađuju iz državnog proračuna troškovi korištenja nastali upotrebom njegove nekretnine (u vezi sa čl. 74. Zakona), te slijedom navedenoga postoji obveza tužitelja sukladno potpisanom predmetnom Zapisniku o mobilizaciji kojim je preuzet objekt i u kojemu su točno definirana prava i obveze ugovornih strana.

56. Temeljem svih okolnosti evidentno je da je tužitelj ovom mobilizacijom doveden u težak materijalni položaj, kako tijekom mobilizacije tako i nakon demobilizacije, jer je u trenutku mobilizacije u hotelu bilo smješteno 85 gostiju, djelatnika poljske državne firme Geofizyka Torun s kojom je tužitelj imao potpisane ugovore za smještaj i prehranu njihovih djelatnika (str. 163-173 spisa), a također i najam radiona i ostalih pomoćnih objekata te najam oko 8.000 m2 zemljišta za logistički centar za njihove kontejnere, radne strojeve i drugu opremu, a sve na lokaciji Hotela Gem i to za period od kraja veljače do kraja svibnja 2020 godine, a koji su danom mobilizacije napustili objekt.

57. Također je utvrđeno da ista naknada za troškove korištenja prihvaćena i plaćena i za mobilizirani hotel u [adresa] (Garni hotel Cibalija) i Đakovu (Hotel Đakovo) a koji su znatno manji u odnosu na ovaj hotel, Hotel Gem u [adresa].

58. Sud smatra neosnovanim istaknut prigovor zastare budući da je na računima naznačen datum dospijeća svake od tražbina, na Fakturi Br. 1-001010-260 datum dospijeća 18.04.2020., na Fakturi Br. 2-001010-260 datum dospijeća 28.04.2020., na Faktura Br. 3-001010-260 datum dospijeća 13.05.2020., pa nije protekao zakonski rok za zastaru iz čl. 225. i 226. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.; dalje: ZOO) budući je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu 15.03.2023.

59. Tuženik je neosnovano istakao i prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije (str. 27 spisa) jer tužitelj nije bio niti dužan uz prijedlog za ovrhu dostaviti dokaz o postojanju ugovornog odnosa s tuženikom, a na temelju kojega bi bio ovlašten izdati vjerodostojnu ispravu (račune), a niti drugi dokaz iz kojeg bi bio razvidan pravni temelj obveze tuženiku. Isto tako, tužitelj je tijekom ovog postupka dokazao i visinu svog potraživanja kao i dan dospijeća.

60. Sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka DZ koji je u vrijeme spornog događaja obnašao funkciju načelnika [adresa] i CZ, voditelju Službe civilne zaštite Vukovar u Ravnateljstvu civilne zaštite MUP RH, te zakonskog zastupnika tužitelja RZ, čiji iskazi su identični i sukladni ostalim dokazima u spisu.

61. Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka FZ pročelnik Područnog ureda civilne zaštite Osijek budući je njegov iskaz suprotan iskazima ostalih svjedoka i dokazima u spisu.

62. Ocjenom provedenih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka te primjenom pravila o teretu dokazivanja sukladno čl. 221a. u svezi s čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev osnovan pa je održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika za glavni dug u iznosu od 82.122,24 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinog računa do isplate, kao i za nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.364,76 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi, odnosno od 22.04.2023., do isplate sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, pa je presudio kao u izreci presude sukladno čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a i čl. 58. Zakona o sustavu civilne zaštite (Narodne novine, broj: 82/15, 118/18, 31/20, 20/21 i 114/22).

63. Identično pravno shvaćanje zauzeto je i u presudama Visokog trgovačkog suda poslovnog broja Pž-5302/2022-2 od 29.11.2023. i Pž-3617/2022-2 od 14.03.2023. (tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije protiv predmetne presude Vrhovni sud Republike Hrvatske je odbacio rješenjem poslovni broj Revd-2262/2023- 2).

64. Odluku o naknadi parničnih trošku sud je donio se na temelju odredbi čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP), Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/2018. i 51/2023.; dalje: ZSP), Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/2023.; dalje: TSP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23; dalje: OT).

65. Sud je priznao slijedeće troškove prema postavljenom troškovniku koji su bili potrebni za vođenje parnice i sukladno vps u trenutku poduzimanje radnje, odnosno donošenu odluke i to tužitelju u ukupnom iznosu od 12.788,92 EUR i to trošak odvjetnika za sastavljanje žalbe protiv rješenja TS u ZG Povrv-394/2024 od 10.04.2024. u iznosu od 619,00 EUR + PDV = 773,75 EUR (Tbr. 10. t. 4. OT), trošak sastavljanja tri obrazložena podneska (3.05.2024., 17.06.2024. i 31.12.2024.) u iznosu od 1.238,00 EUR x 3 = 3.714,00 EUR + PDV = 4.642,25 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak sastavljanja tri ostala podneska (6.05.2024., 22.10.2024. i 23.01.2025.) u iznosu od 50,00 EUR x 3 = 150,00 EUR + PDV = 187,50 EUR (T8. t. 4. OT), trošak zastupanja na ročištu (21.01.2025., 14.02.2025., 4.03.2025. i 10.04.1025.) u iznosu od 1.238,00 EUR x 4 = 4.952,00 EUR + PDV = 6.190,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 331,81 EUR EUR (Tar. br. 3. t. 1. TSP i čl. 7. st. 1. ZSP) i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 663,61 EUR (Tar. br. 2. t. 1. TSP).

66. Sud nije tužitelju priznao trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 331,80 EUR EUR (Tar. br. 3. t. 1. TSP i čl. 7. st. 1. ZSP) i trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 125,00 EUR s PDV-om (Tbr. 9. t. 1. OT) budući navedeni troškovi nisu potrebni za vođenje postupka, ukupno 456,80.

67. Trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.364,76 EUR tužitelju je već priznat u točki I. izreke presude kojom je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi.

68. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

Osijek, 21. svibnja 2025.

Sudac:

mr. sc. Tihomir Kovačević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pismeno putem ovog suda.