REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj Gž-536/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari tužitelja- predlagatelja osiguranja AZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje: predlagatelj osiguranja), kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Mijoč & Bakić d.o.o. Split, protiv tuženog-protivnika osiguranja ZZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje: protivnik osiguranja), radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-1338/2024-6 od 9. listopada 2024., 21. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja i preinačuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-1338/2024-6 od 9. listopada 2024. tako da glasi:
„I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznos od 20.000,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 4. lipnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i radi troškova postupka osiguranja određuje se privremena mjera:
- zabranom protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja nekretnine opisane kao k. č. br. [katastarska čestica], Ulica fra Pavla Melade, dvorište površine 12 m2, garaža, Kaštel Štafilić, Ulica fra Pavla Melade 13 površine 42 m2, ukupne površine 54 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Novo, uz upis zabilježbe ove zabrane u zemljišnoj knjizi,
- zabranom protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja nekretnine opisane kao k. č. br. [katastarska čestica], Štafilić, dvorište površine 7 m2, kuća, Štafilić, površine 54 m2, ukupne površine 61 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Novo, uz upis zabilježbe ove zabrane u zemljišnoj knjizi.
II. Nalaže se Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižnom odjelu Kaštel Lukšić provedba odgovarajućeg upisa.
III. Zabrana se smatra provedenom danom dostave Zemljišnoknjižnom odjelu Kaštel Lukšić.
IV. Ova privremena mjera trajat će najdulje do proteka 15 dana od dana nastupa ovršnosti.
V. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja troškove postupka osiguranja u iznosu od 435,78 eura sa zateznim kamatama koje teku od 21. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“
II. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja troškove žalbenog postupka u iznosu od 312,50 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem – donesenim istovremeno s presudom zbog ogluhe kojom je naloženo protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja neimovinsku štetu u iznosu od 19.500,00 eura te imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći i njege u iznosu od 500,00 eura, sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate, kao i naknaditi mu troškove postupka u iznosu od 682,13 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate – odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja da se radi osiguranja njegove novčane tražbine prema protivniku osiguranja u iznosu od 20.000,00 eura sa zateznim kamatama od podnošenja prijedloga do isplate i troškova postupka osiguranja odredi privremena mjera zabranom protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja k. č. br. [katastarska čestica], Ulica fra Pavla Melade, dvorište površine 12 m2, garaža, [adresa], površine 42 m2, ukupne površine 54 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Novo, te k. č. br. [katastarska čestica], Štafilić, dvorište površine 7 m2, garaža, kuća, Štafilić, površine 54 m2, ukupne površine 61 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Novo, uz upis zabilježbe ove zabrane u zemljišnoj knjizi. Odbijen je i zahtjev predlagatelja osiguranja da mu protivnik osiguranja naknadi troškove postupka osiguranja u iznosu od 946,38 eura sa zateznim kamatama od podnošenja prijedloga do isplate.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Smatra da je u prijedlogu za donošenje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine vrlo jasno učinio vjerojatnom opasnost da će bez određivanja predložene privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati budući da protivnik osiguranja nije zaposlen, nema redovnih primanja niti druge vrjednije imovine te postoji bojazan da bi protivnik osiguranja otuđio navedene nekretnine kako bi onemogućio predlagatelja osiguranja u eventualnom prisilnom namirenju utužene tražbine, a za predmetne tvrdnje predložio je i valjane dokaze odnosno pribavljanje podataka porezne uprave o godišnjim primanjima protivnika osiguranja i njegovoj imovini, koji dokaz prvostupanjski sud nije uvažio ni izveo pa je stoga očito došlo do pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže preinačiti pobijano rješenje u skladu s navodima žalbe, uz naknadu troška postupka osiguranja i troška sastava žalbe, a podredno ukinuti rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba predlagatelja osiguranja je osnovana.
5. Predlagatelj osiguranja je kao tužitelj u predmetu poslovni broj Pn-1338/2024 podnio tužbu radi naknade (neimovinske i imovinske) štete u ukupnom iznosu od 20.000,00 eura sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe, koju mu je prouzročio protivnik osiguranja nanošenjem tjelesnih ozljeda, s time što su se postupanjem protivnika osiguranja ostvarila i obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju. Istovremeno je podnio i prijedlog za određivanje privremene mjere
6. Pobijanim rješenjem je sud prvog stupnja odbio prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere uz obrazloženje, u bitnome, da predlagatelj osiguranja nije predložio ni jedan dokaz na okolnost da bi bez određivanja predložene privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio ili na drugi način njome raspolagao. Prvostupanjski sud odluku obrazlaže i time što je imovina na kojoj predlagatelj osiguranja traži zabranu otuđenja i opterećenja nekretnina zasigurno puno vrjednija od novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 20.000,00 eura, jer se sastoji od kuće, dvorišta i dvije garaže.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo.
8. Prema odredbi članka 344. stavka 1. OZ-a privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, a prema stavku 2. predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.
9. Odredbom članka 345. stavka 1. točke 3. OZ-a propisano je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja svoje nekretnine ili stvarnih prava koja su na nekretnini uknjižena u njegovu korist, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnu knjigu.
10. Sud prvog stupnja je očito prihvatio da iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi vjerojatnost tražbine predlagatelja osiguranja, koju ocjenu podržava ovaj sud, s obzirom na to da je protiv protivnika osiguranja podignuta i optužnica zbog počinjenja kaznenog djela ubojstva u pokušaju, posljedica kojega je utužena naknada štete.
11. Pogrešno je, međutim, sud prvog stupnja zaključio o nepostojanju opasnosti osujećivanja tražbine.
12. Predlagatelj osiguranja je u tužbi naveo konkretne činjenice iz kojih proizlazi navedena opasnost. Od protivnika osiguranja zahtijeva značajnu novčanu svotu (20.000,00 eura sa zateznim kamatama od utuženja), a prema navodima predlagatelja osiguranja protivnik osiguranja nema druge imovine iz koje bi tu tražbinu mogao namiriti osim predmetnih nekretnina te iskazuje namjeru nekretnine prodati. Prema podacima iz prvostupanjskog spisa, protivnik osiguranja je u istražnom zatvoru, što je okolnost koja objektivno otežava mogućnost da predlagatelj osiguranja naplati svoju tražbinu prema njemu. Po ocjeni ovog suda, ovakvo činjenično stanje, uvažavajući i činjeničnu osnovu tužbe i prijedloga za osiguranje (počinjenje kaznenog djela ubojstva u pokušaju na štetu predlagatelja osiguranja) upućuje na vjerojatnost opasnosti osujećivanja tražbine koja, prema izričitoj zakonskoj odredbi, ne mora biti i dokazana. U takvim okolnostima, kada iz navoda predlagatelja osiguranja proizlazi da protivnik osiguranja nema druge imovine iz koje bi mogao namiriti utuženu tražbinu ili na kojoj bi predlagatelj osiguranja mogao osigurati svoju tražbinu na način koji je manje tegoban za protivnika osiguranja, činjenica da je vrijednost predmetnih nekretnina eventualno (bitno) veća od tražbine predlagatelja osiguranja ne dovodi u pitanje osnovanost podnesenog prijedloga za osiguranje.
13. Vrsta privremene mjere predložena je i određena u skladu s odredbom članka 345. stavka 1. točke 3. OZ-a, dok je trajanje mjere predloženo i određeno u skladu s odredbom članka 337. stavka 2. u vezi s člankom 355. OZ-a.
14. Slijedom navedenog, valjalo je preinačiti pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove odluke, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a.
15. Uslijed preinake prvostupanjskog rješenja valjalo je odlučiti o troškovima cijelog postupka (članak 166. stavak 2. ZPP-a).
16. Predlagatelju osiguranja pripada trošak sastavljanja prijedloga za osiguranje s PDV-om u zahtijevanom iznosu od 312,50 eura prema tbr. 11. toč. 1. u vezi s tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23., dalje: Odvjetnička tarifa) te trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje u plaćenom iznosu od 123,28 eura (preostali uplaćeni iznos odnosi se na sudsku pristojbu za tužbu te je predlagatelju osiguranja priznat odlukom o troškovima postupka iz presude zbog ogluhe), što ukupno iznosi 435,78 eura. U tom je dijelu stoga valjalo preinačiti pobijano rješenje o troškovima prvostupanjskog postupka.
17. Osim toga, predlagatelju osiguranja pripada i zahtijevani trošak sastavljanje žalbe po punomoćniku-odvjetniku u iznosu od 312,50 eura prema tbr. 13. toč. 1. u vezi s tbr. 7. toč. 1. Odvjetničke tarife.
U Puli 21. svibnja 2025.
Sutkinja
Iva Kancijanić
