Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4378/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja VD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Bošković-Slivonja, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. predloženika ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. predloženika PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa punomoćnik Damir Mohorović, odvjetnik u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi 1. i 2. predloženika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj R1-159/2021 od 1. srpnja 2024., dana 21. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba 1. predloženika ĐD i 2. predloženika PD kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj R1-159/2021 od 1. srpnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u kojem je naloženo 1. predloženiku ĐD i 2. predloženiku BD naknaditi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 450,91 eura.

II Uvažava se žalba 1. predloženika ĐD i 2. predloženika PD te preinačuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj R1-159/2021 od 1. srpnja 2024. u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev predlagatelja za naknadu troškova preko iznosa od 450,91 eura do iznosa od 4.460,92 eura (za iznos od 4.010,01 eura), i rješava:

Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 4.010,01 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke odlučeno da se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište pov. 287 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- etažnog vlasništva (E-2) I. kat i prizemlje kuće bez poslovnog prostora, etaža I., upisanog pri ZK odjelu Knin Općinskog suda u Šibeniku u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja nekretnina ima oznaku zemljišta kuća i dvorište ukupne pov. 287 m2, prodajom navedenog predmeta razvrgnuća putem FINA-e uz početni iznos prodajne cijene 4/5 dijela utvrđene tržišne vrijednosti vještaka u iznosu 63.664,90 EUR na prvom dražbenom ročištu, a podredno ukoliko na istom ne bi bilo ponuda da se predmet razvrgnuća na drugom dražbenom ročištu proda za vrijednost ne manju od 3/5 dijela utvrđene tržišne vrijednosti od 63.664,90 EUR, te podjelom dobivenog iznosa predlagatelju i predloženicima razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima.

- suvlasnički dio etaže s neodređenim omjerima, etažnog vlasništva E-3 - II. kat zgrade, upisanog pri ZK odjelu Knin Općinskog suda u Šibeniku u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja nekretnina ima oznaku zemljišta kuća i dvorište ukupne pov. 287 m2, prodajom navedenog predmeta razvrgnuća putem FINA-e uz početni iznos prodajne cijene 4/5 dijela utvrđene tržišne vrijednosti vještaka u iznosu 37.152,36 EUR na prvom dražbenom ročištu, a podredno ukoliko na istom ne bi bilo ponuda da se predmet razvrgnuća na drugom dražbenom ročištu proda za vrijednost ne manju od 3/5 dijela utvrđene tržišne vrijednosti od 37.152,36 EUR, te podjelom dobivenog iznosa predlagatelju i predloženicima razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima.

U točki II izreke je naloženo predloženicima da nadoknade predlagatelju troškove ovog postupka u iznosu od 4.460,92 EUR u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv navedenog rješenja žali se 1. predloženik ĐD i 2. predloženik PD bez navođenja zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/1, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u svezi s pravnim pravilom paragrafa 21. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, koji se primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“, br. 73/91 - dalje: ZSVP/34), te predlaže isto preinačiti i odbiti zahtjev predlagatelja za naknadu troškova u cijelosti. Trošak sastava žalbe ne traži.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja naveo da se odluka o naknadi troškova ovog postupka temelji se na odredbi čl. 54. Zakona o vlasništvu, te je predlagatelju kao opravdanim valjalo priznati trošak za sastav prijedloga 380 bodova (Tbr. 16. OT-a), zastupanje na ročištima od 14. rujna 2022. i 25. studenoga 2022. i 14. svibnja 2024. od po 570 bodova, za sastav podnesaka od 14. listopada, 20. listopada 2021., 5. listopada 2022., 8. veljače, 14. veljače, 6. studenoga, 21. studenoga 2023. i 24. travnja 2024. od po 25 bodova, ukupno 2290 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 1,99 EUR iznosi 4.557,10 EUR, uvećano za PDV po stopi od 25% u iznosu od 1.139,27 EUR, te predujam za vještačenje u iznosu od 610 EUR, trošak objave oglasa u "Narodnim novinama" 59,73 EUR i sudske pristojbe na prijedlog 6,64 EUR, ukupno 6.372,74 EUR. Također je navedeno da redlagatelju nije priznat trošak punomoćnika za naknadu prijevoza na relaciji [adresa] za 3 ročišta kao i izbivanja iz pisarnice jer je isti mogao angažirati punomoćnika iz reda odvjetnika u sjedištu ove Stalne službe. Obzirom da je predlagatelj upisan kao suvlasnik na nekretninama koje su predmet razvrgnuća za 1/3 dijela isti je dužan snositi trošak razmjerno svom suvlasničkom udjelu od 1.911,82 EUR, a preostali dio u iznosu od 4.460,92 EUR predlagatelju su dužni naknaditi predloženici.

5. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka, prvostupanjski sud se pozvao na odredbu čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZVDSP), kojom je propisano da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije. Navedenom odredbom je propisano u kojim udjelima suvlasnici sudjeluju u snašanju troškova postupka razvrgnuća, ali ne i što je obuhvaćeno troškovima koji se dijele među suvlasnicima.

6. Osnovano žalitelji ističu da je u konkretnom slučaju odluku o troškovima postupka trebalo donijeti primjenom odredbu paragrafa 20 ZSVP/34 jer se ovaj postupak vodi po propisima koji su vrijedili prije stupanja na snagu Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/2023).

7. Osnovno je načelo u izvanparničnom postupku, u smislu paragrafa 20. ZSVP/34 koji se primjenjuje u ovom postupku pokrenutom 27. rujna 2021., da svaki sudionik snosi sve svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanoga, a ako je bilo zajedničkih troškova, o njima odlučuje sud na način da ih određuje razmjerno, koje pravilo predstavlja bitnu razliku u odnosu na parnični postupak. Nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi, troškovi očevida i vještačenja, dok trošak zastupanja po punomoćniku ne predstavlja nužan trošak i on pada na zastupanog. Prema stavku 4. pravnog pravila iz paragrafa 20. ZSVP/34 sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

8. Dakle, samo u situaciji kada bi troškovi zastupanja bili prouzročeni njihovim neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom, predloženici bi bili dužni naknaditi predlagatelju trošak zastupanja po odvjetniku kao punomoćniku, ali takvih troškova u konkretnom slučaju nije bilo.

9. Stoga su predloženici dužni naknaditi predlagatelju razmjerni dio troškova vještačenja koje je iznosilo 610,00 eura, sudske pristojbe od 6,64 eura i troškove objave oglasa u Narodnim novinama od 59,73 eura, što ukupno iznosi 676,37 eura, od čega je 1/3 dužan snositi predlagatelj (225,46 eura), a preostali dio od 450,91 eura snose predloženici. Predlagatelj bi imao pravo i na naknadu razmjernog dijela troška očevida (od ukupnog troška suca i zapisničara 42,46 eura), ali naknadu tog troška nije zahtijevao u troškovniku predanom na ročištu 14. svibnja 2024. (list 174- 175 spisa) pa o tom trošku sud prvog stupnja i nije bio ovlašten odlučivati.

10. Slijedom navedenoga i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a je valjalo potvrditi prvostupanjsko rješenje o naknadi troška u iznosu od 450,91 eura (točka I izreke), a za preostali iznos od 4.010,01 eura, na osnovi odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, pobijano rješenje preinačiti i odbiti taj dio zahtjeva (točka II izreke).

U Zagrebu 21. svibnja 2025.

Sudac

Diana Preglej