Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-304/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljene MR, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 2. u svezi s čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi okrivljenice protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kov-45/2025-6 od 15. svibnja 2025., u sjednici održanoj 21. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene MR.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Koprivnici je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. , 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-a – valja primijetiti da je sud prvog stupnja propustio naznačiti brojeve „Narodnih novina“ 36/24. i 72/25.) protiv okrivljene MR produljio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja je okrivljena MR putem branitelja po službenoj dužnosti Dejana Kuharića, odvjetnika, pravovremeno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, „kao i pogrešne odredaba ZKP/08“, s prijedlogom vijeću Županijskog suda u Varaždinu da pobijano rješenje preinači ili ga ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-353/2025 od 20. svibnja 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu okrivljenica kada u žalbi upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-a koju nalazi u neobrazloženosti stava suda prvog stupnja o nužnosti daljnje primjene istražnog zatvora umjesto blažih mjera opreza. Naime, prvostupanjski sud je u točki 19. obrazloženja osporenog rješenja iznio jasne i određene razloge kojima se vodio kod donošenja pobijane odluke o potrebi produljenja istražnog zatvora, a ne primjeni blažih zakonskih mjera kojima bi se postigla ista svrha. Stoga predmetna žalba iz ove žalbene osnove nije prihvaćena.

6. Iz sadržaja žalbe se posredno može iščitati da okrivljenica osporava postojanje osnovane sumnje da je počinila kazneno djelo teške krađe za koje se tereti, no valja odgovoriti da je prvostupanjski sud na temelju iskaza oštećenog PR, koji je neposredno tereti za konkretni imovinski delikt, i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta pravilno utvrdio ovu odlučnu činjenicu. Što se tiče žalbenog prigovora da je iskaz oštećenika nelogičan i neživotan treba reći da se sudovi kod odlučivanja o postojanju osnovane sumnje u počinjenje djela i potrebi određivanja ili produljenja istražnog zatvora nisu ovlašteni upuštati u ocjenu vjerodostojnosti dokaza i preispitivanje činjenica jer je to u isključivoj ingerenciji raspravnog suda.

7. Okrivljenica u žalbi ne osporava istražno-zatvorsku osnovu iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a u vidu tzv. iteracijske opasnosti, već samo smatra da se ona može prevenirati nekom od brojnih mjera opreza kao supstituta za istražni zatvor.

8. Imajući u vidu nepobitnu činjenicu da je okrivljenica od 2012. naovamo bila čak sedam puta kazneno osuđivana isključivo zbog kaznenih djela protiv imovine (u dva navrata zbog kaznenog djela teške krađe, a u pet slučajeva zbog kaznenog djela krađe), sud prvog stupnja je osnovano zaključio da u konkretnom slučaju blaže mjere opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP-a nisu u dovoljnoj mjeri sigurna i pouzdana garancija u otklanjanju tzv. iteracijske opasnosti. Naime, s obzirom da okrivljenicu kao višestruku specijalnu kaznenu povratnicu od činjenja kaznenih djela, u ovom kaznenom postupku, dakako, za sada na razini osnovane sumnje, nisu odvratile mnogobrojne kaznene sankcije, uključujući i bezuvjetne kazne zatvora, onda je uistinu nerealno očekivati da će je od ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela odgovoriti blaže zakonske mjere koje se sugeriraju žalbom. Uostalom njeni prijašnji kriminalni postupci i neusklađenost ponašanja sa zakonom otkrivaju njenu sklonost činjenju imovinskih delikata koja u postojećoj situaciji zahtjeva nužnost primjene upravo ove najteže mjere procesne prisile.

9. Slijedom navedenog žalba okrivljenice nije osnovana, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-25, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-25 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 21. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić