Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-305/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, kao predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Darija Lokasa, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog HR, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda Koprivnici poslovni broj: Kv- 62/2025-8 od 8. svibnja 2025., u sjednici održanoj 21. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Koprivnici je pod točkom I. odbio prijedlog državnog odvjetnika da se mjere opreza određene optuženom HR rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj: K-167/2024-28 od 12. rujna 2024. zamijene istražnim zatvorom, dok su pod točkom II. temeljem čl. 98. st. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08) optuženom HR produljene mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4., 5. i 10. ZKP/08 i to zabrana približavanja UR na udaljenost manju od 100 metara, zabrana uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze sa UR te udaljenje iz doma sa adrese Štaglinec 53, koje mjere opreza će izvršavati policijski službenici Policijske postaje Koprivnica s time da je optuženik upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja žali se državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se mjere opreza zamijene istražnim zatvorom, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Optuženik je putem braniteljice odvjetnice Sonje Dušić-Poljak podnio odgovor na žalbu, predlažući da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

4. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-352/2025-3 od 20. svibnja 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6. Državni odvjetnik pobija rješenje s bitnom tvrdnjom da predmetno kršenje mjera opreza od strane optuženika (7. svibnja 2025. telefonski nazvao žrtvu UR, bivšu suprugu) nije prestalo voljom optuženika već prekidom komunikacije od strane žrtve. S obzirom da je predmetno kršenje mjera opreza bilo uvjetovano optuženikovim ponovnim konzumiranjem alkohola, a prema psihijatrijskom vještaku optuženikova dugogodišnja ovisnost o alkoholu je prepoznata kao uzrok opasnosti od ponavljanja djela, državni odvjetnik smatra da se radilo o ozbiljnom kršenju mjera opreza, koje je uznemirilo žrtvu, zbog čega je opravdano i osnovano mjere opreza zamijeniti istražni zatvorom.

7. Prije svega valja navesti da je u predmetnom kaznenom postupku prvostupanjski sud dana 12. rujna 2024. donio i objavio nepravomoćnu presudu kojom je optuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i čl. 179.a KZ/11, te osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, u koju kaznu zatvora mu je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10.06.2024. do 12.09.2024., s time da mu je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava. Nakon donošenja i objave nepravomoćne presude, prvostupanjski sud je rješenjem od 12.09.2024. protiv optuženika ukinuo istražni zatvor i odredio mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4., 5. i 10. ZKP/08, koje mjere opreza su produljene pobijanim rješenjem. Sud prvog stupnja u pobijanom rješenju je utvrdio da se optuženik pridržavao određenih mjera opreza od 12. rujna 2024. do 7. svibnja 2025., kojeg dana je prekršio određenu mjeru opreza zabrane uspostavljanja veze sa žrtvom UR s obzirom da ju je nazvao putem telefona te joj je rekao "dobra večer gospođa UR", nakon čega je žrtva prekinula razgovor.

8. Premda je optuženik dana 7. svibnja 2025. prekršio određenu mjeru opreza time što je putem telefona uspostavio kontakt sa žrtvom UR, i prema ocjeni ovog suda, sukladno ocjeni suda prvog stupnja zbog navedenog kršenja mjere opreza nije nužno i potrebno određene mjere opreza zamijeniti istražnim zatvorom. Naime, kao što je ranije navedeno, u periodu od 12.09.2024. do 07.05.2025. optuženik se pridržavao određenih mjera opreza. Nadalje, nakon donošenja nepravomoćne presude, kojom mu je izrečena i sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, optuženik se dobrovoljno javio na liječenje od ovisnosti o alkoholu, koje liječenje očito nije završeno s obzirom da je optuženik u vrijeme kršenja mjere opreza bio pod utjecajem alkohola. Uzimajući u obzir duljinu perioda u kojem optuženik nije kršio mjere opreza, zatim svojevoljno javljanje na liječenje od ovisnosti, te optuženikovo izraženo žaljenje zbog toga što je nazvao bivšu suprugu i na taj način kršio mjeru opreza, i prema ocjeni ovog suda nije nužno i potrebno određene mjere opreza zamijeniti istražnim zatvorom radi preveniranja iteracijske opasnosti, tim više što optuženik prilikom kršenja mjere opreza ni na koji način nije iskazao namjeru ponavljanja kaznenih djela za koja je nepravomoćno proglašen krivim, odnosno počinjenje kaznenog djela kojim je prijetio. Zbog navedenih razloga nije u pravu državni odvjetnik kada u žalbi osporava zaključak i utvrđenje suda prvog stupnja da se ne radi o kršenju mjera opreza zbog kojeg kršenja bi bilo nužno i potrebno mjere opreza zamijeniti istražnim zatvorom. Stoga je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem pravilno i osnovano odbio prijedlog državnog odvjetnika za zamjenu mjera opreza istražnim zatvorom, te je pravilno i osnovano produljio određene mjere opreza protiv koje odluke optuženik nije podnio žalbu.

9. Slijedom navedenog žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Varaždinu 21. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke