Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-3073/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽI iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 74. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-2/49495, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 8. studenog 2024., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, 21. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1987. u [adresa], od oca Ž i majke G, djev. S, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zdravstveno-laboratorijski tehničar, zaposlen u trgovačkom društvu Biovitalis d.o.o. Turčin, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece koju uzdržava, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 8. studenog 2024. u 22:10 sati u mjestu Imbriovec Jalžabetski bb upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Jalžabeta u smjeru Gornjeg Kneginca, te je izvršio radnju pretjecanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] neposredno na obilježenom pješačkom prijelazu, a koje se kretalo u istom smjeru,

II. čime je počinio prekršaj iz čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (sto osamdeset eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 8. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od jedan mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljeni ŽI te je isti iskazao kako je točno da je predmetne zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Vraćao se s posla te je ispred njega bilo jedno vozilo koje se kretalo dosta sporo te je krivudalo po cesti. Zbog takve njegove vožnje osjećao se i ugroženo jer nije znao kakva bi mu mogla biti sljedeća reakcija. Kad je došao do Imbriovca, na dijelu gdje je ravna cesta i isprekidana središnja linija, prestigao je to vozilo ispred sebe. Na tom dijelu nalazi se pješački prijelaz. Sjeća se da se iza njega vozilo policijsko vozilo te su policijski službenici prvo zaustavili to vozilo koje je on pretekao, a nakon nekih 15 minuta zaustavili su i njega. On zaista nije znao da se prije pješačkog prijelaza ne smije pretjecati, a i predmetno pretjecanje napravio je, kao što je naprijed naveo, da zaobiđe vozilo koje je ispred mene krivudalo po cesti. Žao mu je za počinjeni prekršaj. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 20 godina i dosada nije bio počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 500,00 eura te je u obvezi uzdržavanja dvoje malodobne djece vrtićke dobi za koje plaća vrtić u mjesečnom iznosu od 200,00 eura. Vozačka dozvola neophodno mu je potrebna zbog posla obzirom da od mjesta prebivanja do mjesta rada nema liniju javnog prijevoza, a također mu je potrebna zbog voženja djece u vrtić i iz vrtića, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

3. U tijeku postupka pročitano je: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 1. travnja 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazana na temelju izričitog i jasnog priznanja, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je neposredno uvjerljivo i logično iskazivao u svezi svog protupravnog ponašanja.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti ne daju za pravo okrivljeniku da protupravno postupa budući da je predmetne zgode i na predmetnom mjestu kao sudionik u prometu – vozač – bio dužan posebnu pažnju obratiti na stanje i sigurnost u prometu te je dolaskom do samog predmetnog mjesta bio dužan postupati po važećim zakonskim propisima.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenom pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu, dok je st. 2. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi navedenog članka.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te mu izreći novčanu kaznu imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotno sud je cijenio okrivljenikovo držanje pred sudom, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, imovinske prilike okrivljenika, činjenica da je u obvezi uzdržavanja dvoje malodobne djece vrtićke dobi, kao i činjenica da dosada nije prekršajno kažnjavan ni za koji prekršaj, dok se za otegotnu okolnost imala u vidu težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu činjenicu priznanja prekršaja te izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, kao i iskaz kako mu je vozačka dozvola nužno potrebna zbog posla obzirom da od mjesta prebivanja do mjesta rada nema liniju javnog prijevoza, a također mu je potrebna i zbog voženja djece u vrtić i iz vrtića te se stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 21. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: ŽI, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE