Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Pn-79/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici po sutkinji Željki Jurić, u pravnoj stvari tužiteljice JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz ZOU Radomir Borotić i Darko Novačić, T. Masaryka 14, Virovitica, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupani po punomoćniku Mate Kačanu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, 21. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženom, CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da tužiteljici, JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi imovinsku štetu u iznosu od 3.951,86 EUR (slovima: tri tisuće devetsto pedeset jedan euro i osamdeset šest centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena od 8. veljače 2024., pa do isplate u roku od 15 dana, a sve to pod prijetnjom ovrhe.

II Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva (koji predstavlja razliku zatraženog i dosuđenog iznosa) u iznosu od 114,28 EUR.

Obrazloženje

1.1. Tužiteljica je utužila radi naknade imovinske štete koju je kao oštećenica 17. kolovoza 2023. oko 11,00 sati pretrpjela na svom osobnom automobilu marke VW Golf 2.0 TDI, HIGHLINE, godina proizvodnje 2017., registarske oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], koje je bilo parkirano pored garaže u mjestu [adresa].

1.2. U tužbi navodi da je štetnik, OŠ iz [adresa], kao osiguranik tuženika, izlazeći iz dvorišta kućnog broja 29, svojim traktorom registarske oznake [registarska oznaka] zakvačio desni kraj osobnog automobile tužiteljice; da je OŠ kao osiguranik tuženika priznao štetni događaj u cijelosti i opisao način na koji je štetu počinio u Prijavi i odštetnom zahtjevu iz osiguranja od AO; da su na taj način sudionici štetnog događaja isti prijavili tuženiku; da je tuženik načinio Izvid štete s Oznakom štete: 2-AO-14281/2023 na dan 18.08.2023. i utvrdio što je sve štetnim događajem uništeno; da je u Obavijesti o neosnovanom odštetnom zahtjevu od 1. rujna 2023. tuženik obavijestio tužiteljicu da je na temelju dokumentacije s kojom raspolaže utvrdio da ne postoji obaveza isplate odštete, navodeći da nastala i prijavljena oštećenja ne odgovaraju opisanom štetnom događaju, te da način, tragovi i intenzitet oštećenja na vozilima nisu podudarni s opisom i dinamikom prijavljenog štetnog događaja.

1.3. Tužiteljica ističe da je u postupku osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Virovitici poslovni broj: R1-129/2023 , vještačenje izvršio stalni sudski vještak za strojarstvo, cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila dipl. ing Mario Pažin . Tvrdi da je dokazala osnovanost tužbe, odnosno povezanost nastale štete uslijed naleta traktora kojim je upravljao štetnik, kao osiguranik tuženika, na njen osobni automobil marke "VW Golf 2.0 TDI ", reg. oznake i broja [registarska oznaka] , kao i visinu pretrpljene štete .U tužbi navodi da je prema Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Maria Pažina , danog u postupku osiguranja dokaza u predmetu ovog suda posl.br. R1-129/2023 , šteta na automobilu marke "VW Golf 2.0 TDI " reg. oznake i broja [registarska oznaka] utvrđena u iznosu od 4.066,14 EUR/30.636,33 kuna.

1.4. Obzirom da tuženik odbija tužiteljici u cijelosti isplatiti naknadu za pretrpljenu imovinsku štetu, tužiteljica predlaže da sud presudom naloži tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 4.066,14 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 1. rujna 2023 i troškovima parničnog postupka.

2.1. U svom odgovoru na tužbu (str. 20-25) tuženik čini nespornim činjenicu da je traktor reg. oznake [registarska oznaka] na dan kada je prema izjavama sudionika došlo do štetnog događaja (17.08.2023.) bio osiguran kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 0102148747612023., te ističe kako nije sporno da se tužiteljica sa zahtjevom za naknadom štete obratila tuženiku u mirnom postupku kao niti činjenica da je navedeni zahtjev otklonjen kao neosnovan dopisom od 1. rujna 2023.

2.2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako je prilikom obrade postavljenog zahtjeva u mirnom postupku nakon pregleda cjelokupne dokumentacije, a osobito detaljnog pregleda nastalih oštećenja na vozilima, utvrdio da prijavljena oštećenja nisu mogla nastati na način opisan u prijavi štete, odnosno da nastala oštećenja ne odgovaraju opisanom štetnom događaju. Tvrdi da način, tragovi i intenzitet oštećenja na vozilima nisu podudarni sa opisom i dinamikom prijavljenog štetnog događaja, te da brisotine na oblozi prednjeg branika vozila tužiteljice ne odgovaraju kontaktu sa pneumatikom u rotaciji, odnosno da navodni štetnik-osiguranik tuženika nije bio u fazi kretanja i da oštećenja putnog svjetla po intenzitetu i tragovima uopće ne odgovaraju kontaktu sa pneumatikom, dok rasip dijelova na mjestu navodne nezgode nije potpun te pozicija rasipa također ne odgovara dinamici pada dijelova na tlo.

2.3. Nadalje, tuženik se protivi korištenju nalaza i mišljenja vještaka koji je tužiteljica dostavila uz tužbu u ovom parničnom postupku, navodeći da u konkretnom slučaju za provođenje postupka osiguranja dokaza nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 272. Zakona o parničnom postupku, ali smatra da je iz dostavljenih fotografija koje je sačinio vještak u postupku osiguranja dokaza evidentno da prijavljena oštećenja na vozilu tužiteljice nisu mogla nastati na način kako su to opisali sudionici u svojim izjavama, obrazlažući kako kontaktni trag pneumatika traktora na oblozi prednjeg branika nema rotirajući obris koji nastaje kada je pneumatik u rotaciji već se na vozilu nalazi brisotina, koja je mogla nastati isključivo kretanjem vozila tužiteljice i udarom u pneumatik ili kao posljedica udara blokiranog pneumatika kočenog traktora u vozilo a što, prema opisanoj dinamici nije bio slučaj. Tuženik smatra da je iz dostavljenih fotografija evidentno da oštećenja putnog svjetla odnosno brisotina boje na istome po visini i poziciji nije mogla nastati prilikom kontakta rotirajućeg pneumatika, te da se izvjesno radi o oštećenju koje potječe iz nekog prethodnog događaja, te da utisnuće prednjeg desnog blatobrana u zoni obloge prednjeg branika nije moglo nastati na opisani način nego je takvo oštećenje moglo nastati djelovanjem sile okomito na plohu blatobrana.

2.4. Tuženik se tužbi i tužbenom zahtjevu protivi u cijelosti te predlaže tužiteljicu odbiti, pri čemu ističe da sudionici ovog štetnog događaja, iako se radi o većoj materijalnoj šteti, nisu zvali djelatnike policije a niti su popunili europsko izvješće o nezgodi a što su bili dužni učiniti sukladno odredbi čl. 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ne protivi se dokaznom prijedlogu tužitelja za saslušanjem sudionika ovog štetnog događaja kao niti dokaznom prijedlogu za provođenjem prometnog vještačenja ali predlaže isto provesti uz rekonstrukciju na licu mjesta i uz sudjelovanje sudionika ovog štetnog događaja, te predlaže vještačenje provesti po Fakultetu prometnih znanosti.

2.5. Tuženik se protivi i potraživanju kamata na način kako je to navedeno na tužbi, ističući da tužiteljica prema navodima iz tužbe još uvijek nije otklonila štetu, pa da bi kamate u konkretnom slučaju pod pretpostavkom osnovanosti postavljenog zahtjeva mogli teći tek od presuđenja.

3. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužiteljice za naknadom imovinske štete koju je tužiteljica pretrpjela na osobnom automobilu u vlasništvu tužiteljice, kao posljedicu štetnog događaja od 17. kolovoza 2023., na način kako je to opisano u tužbi. Kako je tuženik u cijelosti osporio tužbeni zahtjev tužiteljice, to je među strankama sporna osnova i visina štete.

4. Među strankama nije sporno da je 17. kolovoza 2023. traktor reg. oznake [registarska oznaka], bio osiguran kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 0102148747612023, na ime štetnika, OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao osiguranika tuženika, te da se tužiteljica obratila tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete u mirnom postupku, a koji zahtjev je odbijen 1. rujna 2023.

5. Radi razjašnjenja spornih okolnosti sud je izveo dokaz uvidom u Prijavu i odštetni zahtjev osiguranja od AO (str. 5-6) te Izvid štete (str. 7), Obavijest o neosnovanom odštetnom zahtjevu (str. 8-9), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila Maria Pažina (str. 10- 14), odgovor na tužbu tuženika od 2. siječnja 2024. (str. 20-27), podnesak tužitelja od 17. siječnja 2024. (str. 28-30), podnesak tuženika od 4. veljače 2024. (str. 31-32), podnesak tuženika od 9. veljače 2024. (str. 33-34), Zapisnik od 13. veljače 2024. (str. 35-36), podnesak tužitelja od 2. travnja 2024. (str. 37-39), podnesak ovog suda, Stalna služba u Slatini posl. br. Mir-1/2024-9 od 12. lipnja 2024. (str. 42-46), podnesak tužitelja od 13. lipnja 2024. (str. 47-51), podnesak tuženika od 28. kolovoza 2024. (str. 52), račune (str. 53-58 , 62), spis ovog suda posl. br. R1- 129/2023, te u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu , a u svrhu dokaza saslušana je tužiteljica osobno ( str. 61-62) te svjedoci OŠ ( str. 60) i Mario Pažin (str. 60-61) .

6.1. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 , dalje: ZOO) , Zakona o obveznom osiguranju u prometu (Narodne novine br. 151/05, dalje: ZOOP) i Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

6.2. Odredba čl. 1046. ZOO-a štetu definira kao umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povredu prava osobnosti (neimovinska šteta).

6.3. Odredbe čl. 1085. st. 1. i 2. ZOO-a propisuje da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu.

6.4. Temeljem čl. 1086. ZOO-a, obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.

6.5. Odredba čl. 1090. ZOO-a propisuje da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

6.6. Temeljem čl. 1089. st. 2. ZOO-a, visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim u slučaja kad zakon određuje što drugo.

6.7. Odredba čl. 12. st. 4. ZOOP propisuje da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. ovoga članka (koji propisuje da je odgovorni osiguratelj dužan u roku od 60 dna od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva ili obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne,m ili utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne), oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenje odštetnog zahtjeva.

7. Provedene dokaze sud je cijenio sukladno odr. čl. 8. ZPP-a, tj. koje će činjenice uzeti kao dokazane, sud je utvrdio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

8.1. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila dipl. ing. Maria Pažina danog u postupku osiguranja dokaza u predmetu ovog suda posl.br. R1-129/2023, a koji je saslušan i kao svjedok u ovom predmetu naknade štete, proizlazi da je osobno vozilo tužiteljice bilo parkirano pored garaže u [adresa], a da se osiguranik tuženika OŠ kretao traktorom Lamborghini pored vozila tužiteljice, koje je bilo parkirano s njegove desne strane. Vozilo tužiteljice bilo je parkirano tako da je prednji dio vozila bio okrenut u smjeru dolaska traktora kojim je upravljao osiguranik tuženika OŠ. Prema nalazu i mišljenju vještaka vozač traktora, OŠ, krivo je procijenio bočni razmak između prednjeg desnog dijela traktora (prednjeg desnog kotača) i prednjeg desnog dijela parkiranog vozila Volkswagen Golf. Do sudara prema nalazu i mišljenju vještaka ne bi došlo:

- da je vozač traktora napravio bočni pomak u lijevo za više od 30 cm promatrajući u smjeru kretanja traktora;

- da je vozač traktora zaustavio traktor prije mjesta sudara.

Visine i intenzitet oštećenja na osobnom automobilu tužiteljice marke Volkswagen Golf, odgovarajući su visini prednjeg desnog kotača na traktoru marke Lamborigini. Na osobnom vozilu tužiteljice uslijed ovog sudara nastupila su elastična i trajna oštećenja, dok su na traktoru u vlasništvu osiguranika tuženika nastupila samo elastična oštećenja (guma). Oštećenja na vozilu tužiteljice uslijed štetnog događaja, vještak je utvrdio na temelju Izvida štete procjenitelja Croatia osiguranja (str. 7) i pregleda vozila od 7. studenog 2023. (očevid u postupku osiguranja dokaza R1- 129/2023), dok je cijena dijelova utvrđena prema cijenama ovlaštenog servisa Štasni d.o.o. iz [adresa]. Visina štete utvrđena je u iznosu od 4.066,14 EUR/30.63,33 kn, s tim da je u nalazu i mišljenju navedeno da postoji vjerojatnost da na osobnom vozilu tužiteljice postoje i skrivena oštećenja koja će se otkriti kad se krene u popravak vozila.

8.2. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Maria Pažina danog u postupku osiguranja dokaza u predmetu ovog suda posl. br. R1-129/2023, između istih stranaka, kao objektivan i dan u skladu s pravilima struke, koji je prilikom neposrednog saslušanja na raspravi 14. travnja 2025. kao svjedok, otklonio i sve primjedbe tuženika na nalaz i mišljenje, i koji je prema mišljenju suda sve svoje tvrdnje argumentirano i obrazložio.

9.1. Mario Pažin saslušan je i kao svjedok u ovom parničnom predmetu radi naknade štete(str. 60-61), između istih stranaka, a kao stalni sudski vještak koji je izradio nalaz i mišljenje u postupku osiguranja dokaza u predmetu ovog suda posl.br. R1-129/2023, između istih stranaka, povodom istog štetnog događaja, u svom iskazu navodi da su prilikom očevida na licu mjesta vozila postavljena u sudarni položaj i na temelju tog sučeljavanja vozila, u nalazu i mišljenju od 12. studenoga 2023. naveo je da su visine i intenzitet oštećenja sukladne te da je do štete moglo doći na opisani način. Navodi da je na temelju Izvida štete procjenitelja Croatia osiguranja (str. 7) i pregleda vozila koji je izvršio kao vještak u predmetu ovog Suda posl.br. R1- 129/2023, izračunao visinu štete na vozilu tužiteljice, te u nalazu naveo da je moguće da postoje i skrivenih oštećenja. Ostao je u potpunosti kod svog zaključka iz nalaza i mišljenja od 12. studenoga 2023. danog u postupku osiguranja dokaza u predmetu ovog Suda posl.br. R1-129/2023, pri čemu ističe da je izvid štete koji je napravio tuženik Croatia osiguranja (str. 7), kompatibilan s izvidom štete koji je napravio on kao vještak u predmetu ovog Suda posl. br. R1-129/2023. U svom iskazu navodi da je prilikom očevida u postupku osiguranje dokaza, izvršio mjerenje visina na vozilu tužiteljice i na vozilu osiguranika tuženika, a ta mjerenja potvrđuju njegovo mišljenje kao vještaka, da se visina i intenzitet oštećenja poklapaju na oba vozila.

9.2. Vještak Mario Pažin saslušan kao svjedok, očitovao se i na posebne upite punomoćnika tuženika, navodeći da je prema njegovom nalazu i mišljenju danom u postupku osiguranja dokaza u predmetu ovog Suda posl.br. R1-129/2023, iako se u Izvidu štete tuženika Croatia osiguranja d.d. (str. 7) navodi da su blatobran i branik za popravak, prednji branik i prednji desni blatobran na osobnom vozilu tužiteljice trebalo zamijeniti, zbog trajnih oštećenja koja su nastala na prednjem braniku i prednjem desnom blatobranu. Svjedok je pojasnio da je prednji branik izrađen od plastike a u štetnom događaju je pukao, pa ga je stoga bilo potrebno zamijeniti, dok je prednji desni blatobran od metala savijen i nije se mogao popraviti i dovesti u prvobitno stanje prije štetnog događaja, te je isti također trebalo zamijeniti. Iskaz ovog svjedoka, a koji je kao stalni sudski vještak sačinio nalaz i mišljenje u postupku osiguranja dokaza u predmetu ovog suda posl. br. R1-129/2023 između istih stranaka, sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan, istinit i okolnosan.

10. Iz iskaza osiguranika tuženika OŠ, koji je saslušan kao svjedok (str. 60), proizlazi da je upravljao traktorom na koji je bio priključen malčer, vozeći kroz ulazna vrata iz dvorišta, dok je osobno vozilo tužiteljice bilo parkirano na ulazu gdje je osiguranik tuženika izlazio s traktorom. Svjedok OŠ u svom iskazu navodi da se pri vožnji traktorom okrenuo iza sebe pogledati malčer, te mu je u tom trenutku skliznuo mobitel za kojim je posegnuo rukom, i u tom trenutku je prednjim desnim kotačem udario u parkirano vozilo tužiteljice. Prilikom štetnog događaja nije kočio, a tek nakon što je udario u vozilo tužiteljice zaustavio je traktor, a u trenutku štetnog događaja tužiteljica nije bila u vozilu. Ističe da policiju nisu zvali jer su oba sudionika štetnog događaja imali osiguranje i to nije bilo sporno, a štetu su prijavili Croatia osiguranju gdje je traktor bio osiguran, te da je OŠ kao osiguranik tuženika, u izvješću priznao krivicu za štetni događaj. Iskaz ovog svjedoka sud je u cijelosti prihvatio kao uvjerljiv, istinit i oklonosan, a dinamika nastanka štetnog događaja kako je opisuje svjedok, nije u suprotnosti s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Maria Pažina danog u postupku osiguranja dokaza (R1-129/2023), koji je sud prihvatio u cijelosti, a niti s iskazom ovog vještaka saslušanog u konkretnom parničnom postupku radi naknade štete (str. 60-61).

11.1. Tužiteljica u svom stranačkom iskazu (str. 61-62) navodi da nije bila nazočna na licu mjesta u trenutku štetnog događaja, te da je oštećenja na svom vozilu vidjela tek nakon što ju je osiguranik tuženika OŠ obavijestio da je traktorom udario u njezino parkirano vozilo. Ističe da su ta oštećenja identična oštećenjima koje je zatražila od tuženika da ih nadoknadi, te da je zatražila naknadu štete mirnim putem, a kako to nije uspjela mirnim putem, podnijela je tužbu radi naknade štete. U svom iskazu ističe da je predmetno osobno vozilo još uvijek u njezinom vlasništvu, da nikada u životu nije imala prometnu nezgodu, osim ovog štetnog događaja, da je štetu na vozilu otklonila o svom trošku u servisu u Suhopolju, obzirom da vozilo nije bilo u voznom stanju, te da nakon ovoga štetnog događaja vozilo više ne osigurava kod tuženika.

11.2. Analizirajući iskaz tužiteljice, čiji je iskaz u bitnome potvrdio i osiguranik tuženika OŠ (str. 60) ispitan kao svjedok, imajući u vidu i bitne činjenice utvrđene na temelju nalaza i mišljenja prometnog vještaka, sud je iskaz tužiteljice prihvatio u cijelosti, ocijenivši ga kao neposredno uvjerljivim, logičnim i životnim. Naime, i tužiteljica i ispitani svjedoci su, pored ostaloga, suglasno izjavili da su na osobnom vozilu tužiteljice nastala oštećenja, koja je i tuženik naveo u Izvidu štete (str. 7).

12.1. Na temelju izvedenih dokaza ovaj sud cijeni da je osiguranik tuženika OŠ prouzročio štetu na osobnom vozilu tužiteljice. Naime, sam osiguranik tuženika OŠ u cijelosti priznaje nastanak štetnog događaja i svoju odgovornost za isti, a ne osporava niti oštećenja koja su nastala na vozilu tužiteljice kao posljedica štetnog događaja, dok tuženik svoje tvrdnje da su oštećenja na vozilu tužiteljice mogla nastati isključivo kretanjem vozila tužiteljice i udarom u pneumatik ili kao posljedica udara blokiranog pneumatika kočenog traktora u vozilo, dakle, da se osobno vozilo tužiteljice kretalo a ne vozilo osiguranika tuženika OŠ, temelji na pretpostavkama, koje su po ocjeni ovog suda neživotne a i nelogične.

12.2. Naime, da se tužiteljica kretala bilo kojom brzinom, silina udara bi bila veća, pa time i visina materijalne štete na vozilu tužiteljice . Stoga je nebitno je li se drugi sudionik- osiguranik tuženika, vozeći traktor kretao ili stajao u momentu udara, jer se očito, obzirom na nastala oštećenja radilo o vrlo maloj brzini kretanja traktora.

12.3. Nadalje, tuženik svoje protivljenje tužbi i tužbenom zahtjevu te osporavanje istog temelji, kako sam u odgovoru na tužbu navodi, na pregledu cjelokupne dokumentacije i dostavljenim fotografijama koje je sačinio vještak u postupku osiguranja dokaza, dok vještak temelji svoj nalaz i mišljenje na neposrednom izvidu i opažanju, imajući u vidu i sačinjeni Izvid štete od strane tuženika (str. 7), a nakon što su vozila koja su sudjelovala u štetnom događaju u postupku osiguranja dokaza (R1- 129/2023) postavljena u sudarni položaj, te je na taj način utvrđeno da su nastala oštećenja na vozilu tužiteljice adekvatna dinamici nastanka štetnog događaja. Pri čemu treba i istaknuti da tuženik, iako uredno pozvan u postupku osiguranja dokaza, na očevid s prometnim vještakom te sudionicima štetnog događaja, nije pristupio, te kraj činjenice da je sam osiguranik tuženika u cijelosti priznao nastanak štetnog događaja i nastala oštećenja na vozilu tužiteljice, na način kako je to opisano u nalazu i mišljenju prometnog vještaka Maria Pažina.

13. Slijedom navedenog na temelju izvedenih dokaza, te tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud je našao utvrđenim sve potrebne pretpostavke za usvajanje tužbenog zahtjeva, odnosno štetnu radnju, visinu štete, uzročno-posljedičnu vezu i odgovornost tuženika, obzirom da je prometnu nezgodu uzrokovalo vozilo osigurano kod tuženika.

14.1. Stavljajući u odnos utvrđene činjenice s citiranim odredbama ZOO-a, sud je našao da tužiteljica ima pravo na punu restituciju, odnosno da joj se vozilo vrati u stanje u kojem bi bilo da do štete nije došlo.

14.2.. Stoga sud nije prihvatio niti stajalište tuženika iz Izvida štete (str. 7) da bi tužiteljici trebalo štetu naknaditi popravkom oštećenih dijelova, jer bi to za posljedicu imalo umanjenje vrijednosti vozila nakon sanacije, odnosno takva uspostava prijašnjeg stanja ne bi potpuno otklonila nastalu štetu, te bi umanjila vrijednost vozila, na što tužiteljica nije dužna pristati, a što je i vještak saslušan kao svjedok također obrazložio (str. 60-61).

15. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Maria Pažina, koji je sud prihvatio u cijelosti kao objektivan i izrađen u skladu s pravilima znanosti i vještina, te očitovanja na prigovore tuženika u iskazu danom na ročištu u ovom predmetu radi naknade štete 14. travnja 2025.( str. 60-61), gdje je vještak saslušan kao svjedok, utvrđeno je da je na vozilu tužiteljice došlo do trajnih oštećenja na prednjem desnom blatobranu i na prednjem braniku, odnosno do deformacija koje se ne mogu vratiti u prvobitno stanje, a radi se o dijelovima koji se mogu zamijeniti. Slijedom navedenog, u slučaju da se šteta sanira popravkom tih dijelova kako to predlaže tuženik Croatia osiguranje d.d. u svom Izvidu štete (str. 7), došlo bi do umanjenja vrijednosti popravljanih dijelova i cijelog vozila.

16. Budući je tuženik odbio zahtjev tužiteljice kojim traži naknadu nastale štete kao posljedice štetnog događaja od 17. kolovoza 2023., kao neosnovan, dopisom od 1. rujna 2023., tužiteljica je štetu na svom vozilu otklonila popravkom kod servisa AUTO-BIJELI d.o.o. iz Suhopolja 8. veljače 2024., dakle nakon provedenog postupka osiguranja dokaza u predmetu ovog suda posl.br. R1-129/2023.

17.1. Uvidom u priložene račune servisa AUTO-BIJELI d.o.o. iz Suhopolja, Račun br. 34/1/2 i Račun br. 35/1/2 od 8. veljače 2024., a koji su vjerni izvorniku (str. 56-58, 62), utvrđeno je da je tužiteljica prema navedenim računima snosila troškove popravka na svom osobnom vozilu u iznosu od 3.951, 86 EUR.

17.2. Kako iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Maria Pažina proizlazi da je za popravak vozila tužiteljice potrebno zamijeniti oštećene dijelove vozila, a koja vrijednost dijelova i rada za sanaciju prema priloženim računima servisa AUTO- BIJELI d.o.o. iz Suhopolja, iznosi 3.951,86 EUR, sud je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 3.951,86 EUR našao osnovanim, dok je u preostalom dijelu tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji predstavlja razliku zatraženog i dosuđenog iznosa odbijena (114,28 EUR).

18.1. Slijedom navedenog usvojen je tužbeni zahtjev tužiteljice u iznosu od 3.951,86 EUR (toč. I izreke), dok je tužiteljica odbijena s tužbenim zahtjevom u iznosu od 114,28 EUR (toč. II izreke).

18.2. Na dosuđeni iznos štete tužiteljici pripada i zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, koja teče od 8. veljače 2024. (dan izdanog računa ) tj. od kada je tužiteljica prema računima AUTO-BIJELI d.o.o. bila u obvezi platiti popravak svog vozila.

18.3. Naime, tužiteljica potražuje kamatu od 1. rujna 2023. kao dana odluke tuženika o odbijanju zahtjeva tužiteljice za mirno rješenje spora, pa do isplate, dok tuženik tvrdi da tužiteljica ima pravo samo na kamatu od presuđenja. U vrijeme podnošenja tužbe 7. prosinca 2023. zaista se radilo o imovinskoj nerepariranoj šteti, pa je tužiteljica imala pravo na kamatu od podnošenja zahtjeva tuženika za mirnim rješenjem (čl. 12. st. 4. ZOOP, u svezi čl. 1089. st. 2. ZOO), a ne od presuđenja kako to tvrdi tuženik. Međutim, kako je tužiteljica štetu otklonila popravkom vozila u servisu AUTO-BIJELI d.o.o., te je taj popravak prema računu od 8. veljače 2024. iznosio 3.951,86 EUR-a, radi se o imovinskoj novčanoj šteti na koju kamata teče od 8. veljače 2024. Dakle, da tužiteljica nije otklonila (reparirala) štetu, radilo bi se o nenovčanoj imovinskoj šteti s kamatom koja teče od dana podnošenja zahtjeva tuženiku, sukladno odredbi čl. 12. st. 4. ZOOP (tako i Rev- 782/2020 od 20. svibnja 2020.), ali kako je tužiteljica otklonila štetu popravkom u servisu AUTO-BIJELI d.o.o. iz Suhopolja, za koji je izdan račun 8. veljače 2024. na iznos od 3.951,86 EUR-a, kamata teče od tog dana, a ne od 1. rujna 2023. kako je to tužiteljica tužbenim zahtjevom zatražila (čl. 2. ZPP-a).

19.1. U odnosu na prigovor tuženika da u konkretnom slučaju za provođenje postupka osiguranja dokaza nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 272. ZPP-a, treba reći da se sukladno navedenoj odredbi osiguranje dokaza može predložiti samo ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano.

19.2. Slijedom navedenog, suprotno stavu tuženika, ovaj sud cijeni da se upravo u ovom konkretnom predmetu ogleda nužnost provođenja postupka osiguranja dokaza, jer ako predlagateljica osiguranja dokaza, a ovdje tužiteljica, otkloni štetu tj. izvrši popravak osobnog vozila bez prethodnog osiguranja dokaza, a što je tužiteljica i učinila nakon provedenog postupka osiguranja dokaza (R1-129/2023), u parničnom postupku radi naknade štete može biti suočena s tim da neće moći dokazati stanje kakvo je bilo prije popravka osobnog vozila pa ni nužnost učinjenog popravka, a upravo tako se tuženik Croatia osiguranje d.d.i ponaša u ovom konkretnom parničnom postupku radi naknade štete.

19.3. Osiguranje dokaza je postupak kojim se osiguravaju sudski potrebni dokazi u svrhu zamrzavanja postojeće situacije i uvjeta kako bi se isto iskoristilo u eventualnom parničnom postupku radi rješavanja nastalog spora između stranaka, a kao što je u ovom predmetu slučaj. Sud u postupku osiguranja dokaza nema ovlasti ocjenjivati provedene dokaze, jer takve dokaze može ocjenjivati samo sud u parničnom postupku u svrhu kojeg su isti izvedeni i to u smisli njihove vjerodostojnosti prilikom donošenja odluke postavljenom tužbenom zahtjevu. Zbog toga se ni dokazi izvedeni u postupku osiguranja dokaza ne mogu proglasiti nevažećim niti odrediti ponovno izvođenje dokaza vještačenjem umjesto provedenog, zato što takvo postupanje nije zakonom propisano.

19.4. Slijedom svega navedenog sud je u ovom parničnom postupku radi naknade štete između istih stranaka, koje su bile stranke i u postupku osiguranja dokaza u predmetu ovog suda posl. br. R1-129/2023, povodom istog štetnog događaja, ocjenjivao dokaze izvedene u postupku osiguranja dokaza. Ocjenom izvedenih dokaza u predmetu ovog suda posl. br. R1-129/2023, vještačenja uz rekonstrukciju na licu mjesta i uz sudjelovanje sudionika ovog štetnog događaja, provedenog u nazočnosti suda 7. studenog 2023., Sud je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl.ing. Maria Pažina, prihvatio u cijelosti kao nepristran, stručan i dan u skladu s pravilima struke.

20. Budući da je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Maria Pažina danog u postupku osiguranja dokaza u predmetu ovog suda posl. br. R1-129/2023, između istih stranaka, povodom istog štetnog događaja, kao nepristran, stručan i dan u skladu s pravilima struke, odbijen je dokazni prijedlog tuženika za provođenjem vještačenja po Fakultetu prometnih znanosti, kao i rekonstrukcija, obzirom da je ista provedena na licu mjesta u postupku osiguranja dokaza u predmetu ovog suda posl.br. R1-129/2023, na koju tuženik iako uredno pozvan nije pristupio.

21. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 21. travnja 2025.

Sutkinja:

Željka Jurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

Dostaviti:

1. Tužitelj putem punomoćnika, Radomira Borotića odvjetnika u Virovitici

2. Tuženik putem punomoćnika Mate Kačana, odvjetnika u Zagrebu

.