Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FS, radi djela prekršaja iz čl. 127. st. 4. u svezi sa st. 1. podstavak 4. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije, Klasa: UP/I-322-07/25-10/363, Ur. broj: 443-02-05-04-25-5 od 15. svibnja 2025., ispitujući optužni prijedlog, 21. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: FS, sin F, rođen **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da nije postupio prema rješenje veterinarskog inspektora, Klasa: UP/I-322-07/25-10/363, Ur.broj: 443-02-05-04-25-1 od 11. ožujka 2025. – NAPOMENA: FS u tri navrata nije htio podići rješenje od ove inspekcije čime je izbjegava i negira. Predmetni je na početku se javio na gsm: [broj telefona], a poslije toga ne javlja se na navedeni kontakt. Ovakav izostanak bilo kakve komunikacije ukazuje na namjerno kršenje zakona, te namjeru da za isto prođe bez sankcija. Trebao očituje podnositelju zahtjeva vezano na cijepljenje psa koji se u bazi podataka vodi na njegovo ime, označenog mikročipom ID 6880000095808, imena NN pasmine Zlatni Retriver, ženka, stara godinu dana, pas do sada nije cijepljen protiv bjesnoće,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 71. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjivo po čl. 127. st. 4. u svezi sa st. 1. podstavak 4. istoga Zakona.

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, pod brojem Klasa: UP/I-322-07/25-10/363, Ur. broj: 443-02-05-04-25-5, podnio je 14. svibnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitujući izdani optužni prijedlog temeljem čl. 161. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da je podnesenim optužnim prijedlogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući djelo, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, koje se okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj, pa je odmah donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, a temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

3. Naime, iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlazi bitno obilježje djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

4. Okrivljenik se tereti da "da nije postupio prema rješenje veterinarskog inspektora, Klasa: UP/I-322-07/25-10/363, Ur.broj: 443-02-05-04-25-1 od 11. ožujka 2025. – NAPOMENA: FS u tri navrata nije htio podići rješenje od ove inspekcije čime je izbjegava i negira. Predmetni je na početku se javio na gsm: [broj telefona], a poslije toga ne javlja se na navedeni kontakt. Ovakav izostanak bilo kakve komunikacije ukazuje na namjerno kršenje zakona, te namjeru da za isto prođe bez sankcija. Trebao očituje podnositelju zahtjeva vezano na cijepljenje psa koji se u bazi podataka vodi na njegovo ime, označenog mikročipom ID 6880000095808, imena NN pasmine Zlatni Retriver, ženka, stara godinu dana, pas do sada nije cijepljen protiv bjesnoće", pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 71. st. 1. kažnjiv po čl. 127. st. 4. Zakona o državnom inspektoratu.

5. Člankom 71. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je:

Izvršenik je obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.

6. Člankom 127. st. 4. u svezi sa st. 1. podstavak 4. Zakona o državnom inspektoratu propisano je:

(1) Novčanom kaznom od 3980,00 do 15.920,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:

- ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.).

(4) Novčanom kaznom od 660,00 do 2650,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba.

7. Dakle, u činjeničnom opisu djela prekršaja nije naveden točan dan izvršnosti rješenja veterinarskog inspektora, Klasa: UP/I-322-07/25-10/363, Ur.broj: 443-02-05-04-25-1 od 11. ožujka 2025., a što je bitan element djela prekršaja budući je biće prekršaja u neizvršavanju izvršnog rješenja inspektora. Također, u činjeničnom opisu djela prekršaja nije navedeno što je to točno okrivljenik bio dužan izvršiti izvršnim rješenjem inspektora, a nije to izvršio.

8. Radi se o konstitutivnom elementu bića djela prekršaja koji se ne može ispravljati eventualnim dopunama optužnog prijedloga.

9. Stoga je valjalo donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

10. Ovakvo pravno stajalište proizlazi i iz pravnih mišljenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izraženih u odlukama tog suda. Eventualnim samostalnim kreiranjem izreke odluke o prekršaju iz optužnog prijedloga koji je sastavljen protivno čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud bi se izložio počinjenju apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, prekoračenjem optužnog prijedloga, ili ako žalitelj na nju upire, počinjenju apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11. Prekršajnog zakona, zbog nerazumljivosti izreke odluke o prekršaju. (Izvor: Pravosudna akademija - Optužba i procesne radnje tužitelja i suda, Zagreb, srpanj 2020.).

11. Pored toga, valja primijetiti kako iz spisa ne proizlazi da bi prije podnošenja optužnog prijedloga nadležnom sudu, ovlašteni tužitelj uručio okrivljeniku pisanu obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona, budući obavijest koja prileži spisu nije potpisana po okrivljeniku u smislu st. 2. istog članka istog Zakona, a niti iz spisa proizlazi da bi ovlašteni tužitelj u slučaju odbijanja primitka obavijesti postupio na način kako je to propisano u st. 3. istog članka, pa da bi se time dostava obavijesti smatrala uredno obavljenom.

12. Tužitelj je ovlašten pod novim brojem redovnim putem podnijeti novi optužni prijedlog protiv okrivljenika, imajući u vidu sve navedeno u obrazloženju ove presude.

13. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 21. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: FS, [adresa],

2. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije,

3. spis.