P Ob-70/2025-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu pojedincu Valentini Vedrina Parlov u pravnoj stvari tužiteljice CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Sučić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici CNŠ iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 13. svibnja 2025. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice i posebne skrbnice tuženika, dana 21. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da nekretnina upisana u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela u Zagrebu zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] upisana kao ORANICA površine 382 m2, čini bračnu stečevinu stečenu u braku između tužiteljice i tuženika, i to tužiteljice: CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/2 dijela, a tuženika ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/2 dijela.

II. Utvrđuje se da nekretnina upisana u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela u Zagrebu zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], ukupne površine 439 m2 upisana kao [adresa] DVORIŠTE površine 190 m2, DVORIŠTE površine 7 m2, POMOĆNA ZGRADA površine 15 m2, KUĆA, [adresa] površine 227 m2, čini bračnu stečevinu stečenu u braku između tužiteljice i tuženika, i to tužiteljice: CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/2 dijela, a tuženika ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/2 dijela.

III. Tuženik ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je trpjeti da zemljišnoknjižni odjel Općinskog građanskog suda u Zagrebu, temeljem ove presude izvrši brisanje prava vlasništva 1/2 dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela u Zagrebu, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] upisana kao ORANICA površine 382 m2, uz istovremenu uknjižbu prava suvlasništva na toj nekretnini na ime i suvlasništvo tužiteljice: CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/2 dijela.

IV. Tuženik ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je trpjeti da zemljišnoknjižni odjel Općinskog građanskog suda u Zagrebu, temeljem ove presude izvrši brisanje prava vlasništva 1/2 dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela u Zagrebu zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], ukupne površine 439 m2 upisana kao [adresa] DVORIŠTE površine 190 m2, DVORIŠTE površine 7 m2, POMOĆNA ZGRADA površine 15 m2, KUĆA, [adresa] površine 227 m2, uz istovremenu uknjižbu prava suvlasništva na toj nekretnini na ime i suvlasništvo tužiteljice: CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/2 dijela.

i

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je povučena tužba u dijelu kojim glasi:

„Utvrđuje se da je tuženik KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] imatelj 5 dionica trgovačkog društva ATLANTSKA PLOVIDBA d.d. Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 24, OIB 61063868086, oznake ATPL-R-A, registrirane na poziciji FMVR-B, upisanih na računu vrijednosnih papira oznake računa 867098 u računalnom sustavu Središnjeg klirniškog depozitarnog društva d.d., Ulica Vjekoslava Heinzela 62A, OIB: 64406809162, a što je tužiteljica CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna priznati i trpjeti da se tuženik ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem ove presude upiše kao imatelj navedenih dionica“.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovome sudu 17. siječnja 2025. navodi da je 29. studenoga 1975. s tuženikom sklopila brak i da su za vrijeme trajanja braka stečene nekretnine opisane u izreci. Na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 20. lipnja 1980. kupljeno je tada u naravi građevinsko zemljište, na kojem je za vrijeme trajanja braka izgrađena kuća s garažnim objektom, sada označena kao [adresa], dvorište površine 190 m2, dvorište površine 7 m2, pomoćna zgrada površine 15 m2, kuća, [adresa], površine 227 m2, k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 439 m2, te je dalje, također za vrijeme trajanja braka temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 29. siječnja 2010. kupljena i nekretnina označena kao oranica, k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] površine 382 m2. Za gradnju kuće stranke nisu podizale kredit već su sve gradili svojim radom i ulagali su zajednička sredstva za gradnju kuće. Kako su stoga navedene nekretnine stečene zajedničkim sredstvima stranaka za vrijeme trajanja braka, to tužiteljica predlaže sudu donijeti presudu kojom se utvrđuje da su stranke s osnova bračne stečevine suvlasnici tih nekretnina svaki u ½ dijela.

2. Tuženik je kao osoba djelomično lišena poslovne sposobnosti na temelju ovosudnog rješenje R1 Ob-1585/2018 od 09. svibnja 2019., rješenjem Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Črnomerec Klasa: UP/I.552-02/19-05/10, Urbroj:

534-115-07/08-19-7 od 21. listopada 2019. stavljen pod skrbništvo te mu je skrbnicom imenovana ovdje tužiteljica kao supruga, CN.

2.1. Radi zaštite prava i interesa tuženika, isti je sukladno odredbi čl. 241. st. 1. t. 3. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ) u ovome postupku zastupan po posebnoj skrbnici ZNŠ iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb (rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Črnomerec Klasa: UP/I-552-02/25-08/2 od 10. veljače 2025).

2.2. Posebna skrbnica se u odgovoru na tužbu od 06. ožujka 2025. protivila tužbi i tužbenom zahtjevu. Preložila je od nadležnog Područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad zatražiti izviješće o obiteljskim, materijalnim i socijalnim prilikama u obitelji.

3. Tužiteljica je podneskom od 13. svibnja 2025. dopunila tužbeni zahtjev na način da se utvrdi da je ovdje tuženik imatelj 5 dionica opisno naznačenih u izreci rješenja, koji je zahtjev na ročištu od istoga dana povukla. Posebna skrbnica tuženika se suglasila s navedenim povlačenjem, slijedno čemu je primjenom odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23) odlučeno kao u izreci rješenja.

4. U dokaznom postupku sud izvršio uvid u elektronički zapis iz matice vjenčanih (list 4), kupoprodajni ugovor od 20. lipnja 1980. (list 5 do 8 spisa), ugovor o kupoprodaji od 29. siječnja 2010. (list 9 do 12 spisa), uvjerenje Gradskog ureda za katastar od 13. kolovoza 2009. (list 13 spisa) zapisnik od 24. svibnja 1988. (list 14 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. čbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], kao i povijesni izvod za navedenu nekretninu (list 15 do 21 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Črnomerec od 21. listopada 2019. (list 28 do 29 spisa), socijalnu anamnezu HSZR, PU Črnomerec od 24. ožujka 2025.(list 39 do 42 spisa), dopis Područnog ureda Črnomerec od 21. ožujka 2024. (list 44 do 59 spisa), podatke JRO RH MUP za tužiteljicu i tuženika (list 74 do 75 spisa), te je na ročištu od

13. svibnja 2025. saslušana tužiteljica.

4.1. Sukladno odredbi čl. 265 st. 1. ZPP-a tuženik nije saslušan jer je iz socijalne anamneze Područnog ureda Črnomerec od 24. ožujka 2025. i priložene liječničke potvrde liječnika dr. LN od 05.03.2024. (list 42 spisa) utvrđeno da saslušanje istoga nije moguće.

5. Uvidom u priloženi elektronički zapis iz matice vjenčanih i socijalnu anamnezu HZSR, Područnog ureda Črnomerec, čiji sadržaj stranke nisu osporile, utvrđeno je da je ZN rođen **.**.1953., vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta u [adresa], u kojoj trenutno živi samo supruga CN. U braku supružnika sklopljenom 1975. rođeno je dvoje djece, JN i BN. Tuženik ZN je u srpnju 2016. -te izgubio svijest, uslijed čega je bio reanimiran i potom hospitaliziran u KBC Sveti Duh te je nekoliko dana bio u komi. Postavljene su mu dijagnoze Fibrillatio ventricularis/Defibrillatio facta, Arrestus cardiorespiratorius cum ROSC, Cardiomypathia dilatativa sine morbi coronarii/toxyca:aethylica vrs/Reanimatio facta, Intubatio endotrachealis et ventilatio mehanica 96h, Pneumonica e aspiratione. Po otpustu s hospitalizacije mu je supruga CN osigurala smještaj u Domu za starije i nemoćne "Bizek". Tada izvršenim terenskim izvidom od 31. kolovoza 2016. je utvrđeno da je ZN nekontaktibilan i da ne reagira na okolinu. Nakon Doma Bizek je živio u obitelji i o njemu su brinule supruga i kćer. Rješenjem Podružnice Črnomerec, Klasa: UP/I-552-02/19-05/10 od 21. listopada 2019. je kao osoba djelomično lišen poslovne sposobnosti stavljen pod skrbništvo i skrbnicom mu je imenovana supruga CN. Iz socijalne anamneze dalje proizlazi da je 01. veljače 2024. ovdje tuženik privatnim ugovorom smješten u Obiteljski dom za starije i nemoćne osobe Turkalj, u Gornjoj Bistri, gdje se troškovi smještaja podmiruju iz njegove mirovine i inkluzivnog dodatka, mirovine supruge te financijski pomoći djece. Supruga CN vrlo često posjećuje KN i brine o svim njegovim potrebama. Navodi se kako iz medicinske dokumentacije od 05. ožujka 2024. slijedi da je štićenik pri svijesti, ali neadekvatnog kontakta, ne uspostavlja pogled, ne govori, ne pokazuje da razumije pitanje te da se iz razgovora sa kćeri saznaje da je bila u posjeti ocu prošlog tjedna i da je otac nije prepoznao, niti je bilo moguće uspostaviti kontakt. Obitelj je suočena s teškom financijskom situacijom i procijenili su kako je najbolja opcija prodaja kuće na adresi stanovanja. Novac dobiven od prodaje kuće koristili bi za kupovinu manjeg stana koji bi više odgovarao potrebama supruge CN, a ostatak novaca za daljnje podmirivanje troškova smještaja i ostalih potreba štićenika.

5.1. Uvidom u kupoprodajni ugovor od 20. lipnja 1980. utvrđeno je da je sklopljen između UN, EN i FN kao prodavatelja te ovdje tuženika ZN kao kupca i da se odnosi na građevinsko zemljište površine 100 čkb kao dio kč. br. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5.2. Uvidom u ugovor o kupoprodaji od 29. siječnja 2010. dalje je utvrđeno da je sklopljen između HN i ČN kao prodavatelja i ZN kao kupca te da njime prodavateljice prodaju svoj suvlasnički dio u cijelosti zk. čbr. [katastarska čestica] oranice površine 382 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijenu od 40.000,00 kuna.

5.3. Spisu prileži uvjerenje Gradskog ureda za katastar od 13.08.2009. iz kojeg slijedi da se izdaje po zahtjevu ZN i da se njime potvrđuje da je zgrada na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara zk. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obilježena kućnim brojem 65 u [adresa] u [adresa], ranije kućni broj 39. Nadalje spisu prileži zapisnik Općine Črnomerec, Odsjeka građevinsko- urbanističke inspekcije od 24. svibnja 1988. uvidom u koji je utvrđeno da se odnosi na rekonstrukciju stambenog objekta investitora ZN, koja se rekonstrukcija izvodi u "vlastitoj režiji" te da je zapisniku prisutna supruga investitora CN.

5.4. Uvidom u izvadak u zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tuženik ZN upisan kao suvlasnik u 1000/2230 i 1230/2230 dijela zk. čbr. [katastarska čestica] oranica površine 382 m2 i zk. čbr. [katastarska čestica] [adresa], dvorište površine 190 m2, dvorište površine 7 m2, pomoćna zgrada površine 15 m2, kuća, [adresa], površine 227 m2, ukupne površine 821 m2. Uvidom u priloženi povijesni izvadak za navedene nekretnine utvrđeno je da sadržajno odgovara ugovorima o kupoprodaji od 29. siječnja 2010-te i 20. lipnja 1980-te.

6. Uvidom u JRO RH (MUP) utvrđeno je da su obje ovdje stranke do 02. rujna 1977. imale prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], od 02. rujna 1977. do 16. travnja 1981. na adresi [adresa], a od 16. travnja 1981. pa nadalje na adresi [adresa].

7. Iz iskaza tužiteljice CN od 13. svibnja 2025. slijedi da je s tuženikom sklopila brak 29. studenoga 1975. i da su po sklapanju braka najprije bili podstanari u Dubašinećkoj ulici, a kasnije na [adresa]. Čitavo vrijeme trajanja braka su i ona i suprug bili zaposleni. Suprug je najprije radio u Toploti, potom u Elektri, potom kod obrtnika kao limar, bravar, radio je razne poslove. Ona je 1996. dobila otkaz kao višak, no i dalje se snalazila čuvanjem djece i čišćenjem. Tako je čuvala jednu djevojčicu u Španskom dvije i pol godine, potom jednu djevojčicu od njene dobi od 6 mjeseci do 3 i pol godine kod jedne gospođe koja je imala veterinarsku ambulantu. Tu je i suprug isto radio i bio je prijavljen. Ona je i kuhala toj obitelji, čistila, sve dok suprug nije nastradao, a tako zarađena sredstva koristila je za kućanstvo. O stambenom prostoru i djeci je uglavnom brinula ona jer je suprug po cijele dane radio. Takvim su načinom života „jako štedjeli“ i vlastitim su sredstvima kupili nekretnine koje su predmet ovog postupka. Suprug je kao kupac sklapao ugovore o kupoprodaji nekretnine jer je u njega imala povjerenje i jer je smatrala da ono što je njegovo je i njezino. Sada kada se pokrenulo ovo pitanje vidi da to nije bilo dobro i da sam trebala i ja biti stranka ugovora. Kuću su gradili od temelja također vlastitim sredstvima, time da je suprug od „gazde“ kod kojeg je u obrtu radio dobio obrtnički kredit od 15.000,00 DEM koji su uložili u kuću i taj su kredit i vratili. Iskazala je da je suprug čak i po noći kopao zemlju, a ujutro su je kamioni odvozili. Ona je sve radila sa suprugom. Kopala je s njim, tovarila zemlju, bila je 20 godina na miješalici. Teško su radili. Radnike na kući su imali samo jedan dan. Suprug je čitavo vrijeme radio na kući. U iskazu se prisjetila da je u ponedjeljak srušio kupaonu, a u subotu ujutro se srušio. Kako je sve znao sam raditi tako je i gradnja trajala dugo. Jednom mu je čak rekla da bi svi majstori prestali raditi kad bi radili tako kako on. U kuću u [adresa] su se uselili 1981. kada su napravili prvu sobu te su od tada pa nadalje stanovali u toj kući i paralelno je gradili sve do 2016. dok suprug nije nastradao. Iz iskaza dalje slijedi da je njezin suprug od 2016. teškog zdravstvenog stanja. Biljka je. Nekoliko dana je bio u komi. Ona ga je 7 godina i 7 mjeseci njegovala i tako sve dok se i sama nije razboljela. Tada su joj djeca rekla da tako više ne možemo i dali su ga u dom gdje ga posjećuje.

7.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužiteljice cijenivši ga neposredno uvjerljivim, životnim i iskrenim, a takvim ga je ocijenila i posebna skrbnica tuženika.

8. Posebna skrbnica je u stranačkim navodima na ročištu od 13. svibnja 2025. i po provođenju dokaznog postupka navela kako je iz vjenčanog lista vidljivo da su tužiteljica i tuženik ZN u bračnoj zajednici od 1975., a da je nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stečena 1980. te 2010., kao i da su supružnici kuću zajedno izgradili i uredili. Navela je kako ne vidi da postoje razlozi da sud ne bi prihvatio tužbeni zahtjev preciziran na ročištu.

9. Pravni režim imovine bračnih drugova se prosuđuje prema zakonu koji je bio na snazi u vrijeme stjecanja te imovine (VSRH broj Rev-57/08 od 14. prosinca 2005.), a to je u konkretnom slučaju Zakon o braku i porodičnim odnosima („Narodne novine“, br: 11/78, 45/89 i 59/90 – dalje: ZBPO) prema kojem se kod utvrđivanja suvlasničkih udjela, udio bračnog druga u zajedničkoj imovini određuje prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine te Obiteljski zakon („Narodne Novine 116/03) Prema odredbi čl. 248. ObZ-a bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, osim ako drugačije nisu ugovorili.

9. Slijedom svega iznesenog sud temeljem provedenog dokaznog postupka cijeni da je tužiteljica dokazala da su nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva stečene za vrijeme trajanja braka stranaka i to zajedničkim sredstvima stečenim u toj bračnoj zajednici i zajedničkim radom, kako je to utvrđeno iz sigurnog i s mnogo karakterističnih detalja iznesenog iskaza tužiteljice. Doprinos tužiteljice i tuženika u stjecanju nekretnine koja je predmet točke II. tužbenog zahtjeva (zkč. br. [katastarska čestica]) je podjednak, dakle svakoga u ½ dijela sukladno odredbi čl. 281. ZBPO, dok su u odnosu na nekretninu iz točke I. (zkč. br. [katastarska čestica]) ovdje stranke suvlasnici u jednakim dijelovima, sve sukladno odredbi čl. 248. ObZ-a. Stoga je odlučeno kao u izreci.

10. Stranke nisu postavile zahtjev za naknadu troška postupka slijedno posljedično čemu o istome niti nije odlučeno.

U Zagrebu, 21. svibnja 2025. godine

Sudac

Valentina Vedrina Parlov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA/

1. tužiteljici po pun.

2. posebnoj skrbnici