Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1562/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. ŽČ, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okr. ŽČ, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek od 3. veljače 2025., klasa: 211-07/25-3/2073, urbroj: 511-07-31-25-1, u sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prigovor okrivljenika ŽČ se djelomično prihvaća osnovanim te se preinačava pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca ukida.
II. U ostalom dijelu odbija se prigovor okrivljenika ŽČ kao neosnovan te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijani prekršajni nalog.
III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik ŽČ obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpeteura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašena je krivim okrivljenik ŽČ i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura, zbog prekršaja iz članka iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga.
Istim prekršajnim nalogom, na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako to proizlazi iz sadržaja istog, ističući u bitnome da priznaje događaj opisan u prekršajnom nalogu i iskreno se kaje za počinjenje djela i žao mu je zbog materijalne štete koju je počinio u prometnom prekršaju, no dodaje da nije ranije kažnjavan za takvu vrstu prekršaja, te da mu je poradi obavljanja svakodnevnih poslova potreban vozačka dozvola i da je otac djeteta s posebnim potrebama, pa predlaže ublažavanje kazne i ukidanje zaštitne mjere. U prilogu prigovora dostavlja potvrdu tvrtke Nucleus d.o.o., a kojom se potvrđuje da je ŽČ zaposlen u trgovačkom društvu Nucleus d.o.o. na poslovima građevinskog radnika te da mu je za obavljanje svakodnevnih poslova potrebna vozačka dozvola „B“ kategorije.
Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavku 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
4. Prigovor je djelomično osnovan.
5. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Dakle, razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljeniku za počinjeni prekršaj izreklo mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Naime, za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura i koja se u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom uvećava za iznos od 130,00 eura, a okrivljeniku je izrečena novčana kazna u minimalno zakonom propisanom iznosu od 390,00 eura uvećana za iznos od 130,00 eura. Ista je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). K tome, uzimajući u obzir i nedokumentirane žalbene navode o materijalnim prilikama okrivljenika, vijeće ovog suda ne nalazi osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne.
7. Nadalje, u pravu je okrivljenik kada u prigovoru upire na neosnovanost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
Dakle, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj iz članka 57. stavka 7. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Međutim, imajući na umu da u spisu nema podataka da bi okrivljenik ranije bila prekršajno osuđivan i da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak te uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika i uvažavajući navode iz prigovora, posebno priznanje djela i izraženo kajanje te žaljenje zbog nastanka materijalne štete, po stanovištu ovog suda, navedene okolnosti u svojoj ukupnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer ne postoje okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od budućeg ugrožavanja prometa.
Stoga je, pobijani prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se predmetna zaštitna mjera ukine, kako je to i navedeno u izreci ove presude
8. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
9. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
1. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 21. svibnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, Postaji prometne policije Osijek u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.
