REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-251/2025-6

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T SK E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja ČF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćenicima iz OD Urlić i Pavlinović u Makarskoj, protiv tuženika 1. SF, [adresa], 2. IF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. NF, [adresa], Lovačka 2, Srbija, OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici od 1 do 3 kao nasljednici HF, u zemljišnim knjigama upisanog kao LF, 4. ĐF, [adresa], 5. FF, [adresa], 6. ĆF, [adresa], tuženici od 4 do 6 kao nasljednici RF žene UF u zemljišnim knjigama upisane kao ŽF žena UF, 7. CF, [adresa]. DF, [adresa], tuženici od 7 i 8 zajedno s prednikom tuženika 7. ŠF kao nasljednici VF pok. UF u zemljišnim knjigama upisanog kao AF pok. UF, 9. UF pok PF, [adresa], 10. OF, ud. CF, Č [adresa]/3, Makarska, tuženici od 10 do 11 kao nasljednici iza PF pok. UF, u zemljišnim knjigama upisanog kao KF S, 4. KF, [adresa], 5. JF, [adresa], 6. EF, [adresa], tuženici od 4 do 6 kao nasljednici TF iene UF u zemljišnim knjigama upisane kao MF iena UF, 7. GF, [adresa], 8. CF, [adresa], 9. DF, [adresa], tuženici od 7. do 9. kao nasljednici VF pok. UF u zemljišnim knjigama upisanog kao ZF, 10. UF pok PF, [adresa], 11l. OF, ud. CF, Licinijanov prolaz S2l3. Makarska, tuženici od 10 do 11 kao nasljednici iza PF pok. UF, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 20. svibnja 2025, dana 21. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužitelj ČF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] jedini i isključivi vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] upisane u Zemljišne knjige Makarska k. o. [katastarska općina]-Baška Voda

II/ Utvrđuje se da je tužitelj ČF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] jedini i isključivi vlasnik dijela nekretnine upisane u Zemljišne knjige Makarska k. o. [katastarska općina]-Baška Voda označene kao kat. čest. [katastarska čestica], a koji dio je na skici terena u mjerilu 1:200 izrađenom od strane ARH 7 B.B. d.o.o. Split. u Splitu, u srpnju 2019.g. označen žutom bojom i brojevima 14,15,16,17,14 ukupne površine 40 m2, koja skica predstavlja sastavni dio ove presude, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na dijelu nekretnine upisane u Zemljišne knjige Makarska k. o. [katastarska općina]-Baška Voda označenom kao kat. čest. [katastarska čestica], a koji dio je na skici terena u mjerilu 1:200 izrađenom od strane ARH 7 B.B. d.o.o. Split. u Splitu, u srpnju 2019.g. označen žutom bojom i brojevima 14,15,16,17,14 ukupne površine 40 m2 na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava s imena tuženika i njihovih pravnih prednika, a što su tuženici dužni trpjeti.

III/ Utvrđuje se da je tužitelj ČF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] jedini i isključivi vlasnik dijela nekretnine upisane u Zemljišne knjige Makarska k. o. [katastarska općina]-Baška Voda označene kao kat. čest. [katastarska čestica], a koji dio je na skici terena u mjerilu 1:200 izrađenom od strane ARH 7 B.B. d.o.o. Split. u Splitu, u srpnju 2019.g. označen žutom bojom i brojevima 3,4,5,6,7,8,12,13,3 ukupne površine 175 m2, koja skica predstavlja sastavni dio ove presude, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na dijelu nekretnine upisane u Zemljišne knjige Makarska k. o. [katastarska općina]-Baška Voda označenom kao kat. čest. [katastarska čestica], a koji dio je na skici terena u mjerilu 1:200 izrađenom od strane ARH 7 B.B. d.o.o. Split. u Splitu, u srpnju 2019.g. označen žutom bojom i brojevima 3,4,5,6,7,8,12,13,3 ukupne površine 175 m2, na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava s imena tuženika i njihovih pravnih prednika, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 26. prosinca 2020. navodi da su tuženici od 1 do 3 nasljednici HF čije ime je u zemljišnim knjigama. Tuženici od 4 do 6 da su nasljednici RF u zemljišnim knjigama upisane kao ŽF. Naime RF su naslijedili tuženik pod 4. te BF koji je preminuo 2015.g. i kojeg su naslijedili tuženici pod 5 i pod 6. Tuženici od 7 do 9 su nasljednici VF u zemljišnim knjigama upisanog kao AF. Naime ČE su naslijedila njegova djeca SE i CF te supruga GF. Nakon smrti VF je preminuo i njegov sin slobodan kojeg je naslijedila supruga DF. pogrešno upisano kao LF. Tuženici od 10 do 11 su nasljednici iz smrti DF PF pok. UF. Naime, pok. IE je naslijedila njegova žena, NE. Nasljednici iza smrti NE su tuženik pod 10 te CF koji je preminuo. CF nakon njegove smrti je naslijedila njegova žena, ovdje tužena pod 11, OF. Nadalje, tužitelj ističe da je 29.srpnja 2019.g. sklopio ugovor o kupoprodaji predmetnih nekretnina s CF, navedeni ugovor je sklopljen sukladno usmenom ugovoru između tužitelja i pok VF temeljem kojeg usmenog ugovora je tužitelj već prije više od dvadeset godina ušao u posjed jednog dijela predmetnih nekretnina dok je ostali dio istih ostao u posjedu VF i nakon njegove smrti njegova sina CF sve do sklapanja ugovora 2019.g. kada sve gore opisane nekretnine prelaze u posjed tužitelja. VF je predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem od svojih roditelja prije više od 60 godina. Predmetne nekretnine su u prošlosti predstavljale obrađeni maslinik koji je obrađivao VF zajedno s svojom suprugom i djecom, dok danas predstavlja parking tužitelja i uređenu okućnicu kuće tužitelja. Da je predmetna nekretnina dugi niz godina bila u posjedu gore navedenih pravnih prednika tužitelja je razvidno i iz posjedovnih listova ureda za katastar u kojima su kao posjednici predmetnih nekretnina upisani CF i VF. Tužitelja, a ni njegove pravne prednika nikada nitko nije smetao u posjedovanju predmetnih nekretnina iz čega je razvidno da su isti u kvalificiranom posjedu tih nekretnina u razdoblju duljem od 60 godina.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio Rješenje o nasljeđivanju iza smrti HF br: O-1100/05, Rješenje o nasljeđivanju iza smrti RF br: O-269/06, Rješenje o nasljeđivanju iza smrti BF br:O-7684/15, Rješenje o nasljeđivanju iza smrti VF br: O-153/09, Rješenje o nasljeđivanju iza smrti SE br: O-176/13, Rješenja o nasljeđivanju broj: O:166/78, Rješenje o nasljeđivanju broj: O-146/91, Rješenje o nasljeđivanju broj: O-1/08, UPP/OS-14/08, vlasnički list za predmetne kat.čest., posjedovni listovi 147 i 1585 za k. o. [katastarska općina]. skica terena izrađena od ARH

2. Predmet spora je nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica] i dio nekretnine upisane u Zemljišne knjige [adresa] k. o. [katastarska općina]- [adresa] označene kao kat. čest. [katastarska čestica].

3.Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokumentaciju navedenu u točki 1.1. ovog obrazloženja, saslušan je svjedok HE i tuženik ad. 6. ĆF.

5. Nesporno je da CF prodao tužitelju nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] u onim dijelovima kako je to označeno u tužbenom zahtjevu te čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo.

6. U ovom postupku je sporno jesu li pravni prednici tužitelja uistinu stvarni vlasnici predmetnih nekretnina, kao i njihov način stjecanja istih.

7. Na ročištu održanom 20. svibnja 2025. saslušan je svjedok HE te tuženik ad. 6. LE.

7.1. Svjedok i navedeni tuženik su posebno naveli da su prednici tužitelja u posjedu nekretnina u granicama pokazanim na licu mjesta od vremena kada oni to mogu pamtiti, Naime, tuženik ad. 6. je član obitelji upisanih tuženika, njegov djed pokojni ĐE i FE su bili prvi rođaci, a pok. otac BF je bio drugi rođak s CF. Potvrdio je navode tužitelja da je riječ o starini njegove obitelji, da su FE i njegova supruga GF bili stvarni vlasnici predmetnih nekretnina . Također je potvrdio da je FE usmenim dogovorom prepustio tužitelju dio predmetnih nekretnina, a ostatak da je kupio od Justinog sina CF,.

8. Uzevši sve navedeno u obzir, sud je utvrdio da su istiniti navodi iz tužbenog zahtjeva, da nema nikakve zapreke da se tužitelj utvrdi vlasnikom predmetnih nekretnina, te da je, iako se poziva na darovanje i kupoprodaju, u konkretnom slučaju riječ o stjecanju na temelju dosjelosti.

9. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Da bi se faktična vlast na stvari tj. samostalni posjed mogao na temelju zakona pretvoriti u pravo vlasništva potrebno je da ona dovoljno dugo neprekidno traje. Tako je odredbom članka 160. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisano kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (članak 160. stavak 2. ZV-a).

9.1. Odredbom članka 159. stavak 2. ZV-a je određeno kako samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit istinit i pošten, stječe vlasništvo te nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed bar pošten stječe je u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.

9.2. Dosjelošću se može u pravo vlasništva pretvoriti jedino samostalan posjed stvari koji znači takvu posjednikovu faktičnu vlast na stvari čiji je sadržaj takav da posjednik stvar - nekretninu posjeduje kao da je njezin vlasnik, dakle, ne priznajući ičiju višu "privatnu" vlast na toj stvari.

9.3. Dakle, kad se uzmu u obzir svi gore navedeni dokazi i utvrđene činjenice, dođe se do zaključka da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina putem svojih prednika od davnina. S obzirom na to da se posjed smatra zakonitim, samostalnim i poštenim, a u konkretnom slučaju je riječ o posjedu kojeg su prednici tužitelja stekli dosjelošću, a on pak darovanjem i kupoprodajom od njih, a predmnjeva poštenog posjeda nije oborena u ovom postupku, a zakonitost i istinitost posjeda proizlaze iz dokaza provedenih u ovom postupku, to je očito da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga, ovaj sud je utvrdio da tužitelj ima osnove ustati tužbom naspram tuženika kao suvlasnika a pozivom na odredbu članka 130. stavka 1. ZV-a kojom je propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

9.4. Međutim, zahtjev za promjenu uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi može se postaviti samo prema onoj osobi koja je upisana kao vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi članka 40. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK) odnosno odredbi članka 45. ZZK-a.

10. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. B ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

11. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetne nekretnine stekao darovanjem i kupoprodajom od izvanknjižnih vlasnika, a oni pak nasljeđivanjem svojih prednika, međutim, a s obzirom na zastarjele upise u zemljišnoj knjizi, kao i isprave priložene uz tužbu, u konkretnom slučaju tužitelj je zapravo stekao predmetne nekretnine dosjelošću, što osobno, što preko pravnih prednika.

12. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao

Imotski, 21. svibnja 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. Tužitelj po pun.

2. tuženicima