Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SL iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 282. st. 9. citiranog Zakona i čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici a kažnjivo po čl. 29. st. 1. toč. 1. istog Zakona , a povodom izdanog optužnog prijedloga od strane Postaje granične policije Vrgorac pod brojem: 211-07/24-5/28241 od 15. 10. 2024. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I.

Okrivljenik: CL sin S, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa], SSS, pomorski nautičar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja,

k r i v  j e

- što je dana 11. listopada 2024. u 23,45 sati, na prostoru odmorišta „Rašćane Gornje“ uz autocestu A1 Zagreb-Ploče kao vozač osobnog automobila marke Volkswagen Golf 1.9 TDI registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao, na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju na prisutnost alkohola u organizmu i ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina radi utvrđivanja prisustva droga ili lijekova u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1 i 4. Zakona o sigurnosti prometa na

cestama a što je kažnjivo po čl. 282 st. 9. istog Zakona, Zakona (Narodne

novine " broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,

42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24),

pa se temeljem istog propisa uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog

zakona RH

osuđuje

Novčanom kaznom u iznosu od 400,00 eura

(Sl.četristoeura)

Temeljem čl. 33. st. 10 Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 266,67 eura (Sl.dvjestošezdesetšesteurašezdesetsedamcenti).

1. Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona RH okrivljenik se

oslobađa od optužbe

- da u vrijeme i na mjestu kao pod 1 u izreci ove presude na zahtjev policijskog službenika nije dao na uvid osobnu iskaznicu,

pa da bi postupio protivno odredbi čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici a što bi bilo kažnjivo po čl. 29. st. 1. toč. 1. istog Zakona (N. N. broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24)

II. Temeljem čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (dvadesetšesteurapedesetčetiricenta) u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude ili će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Vrgorac klasa: 211-07/24-5/28241 od dana 15. 10. 2024. godine izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika SL zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na ročištu glavne rasprave kod ovoga suda dana 08. 04. 2025. godine u svoju obranu naveo : Razumio sam navode optužnog akta koji mi se stavljaju na teret, ističem da 11. 10. 2024. godine na povratku iz Imotskog na odmorištu Rašćane Gornje zatečen sam po policijskim službenicima kao vozač vozila reg. pl. [registarska oznaka] na parkirališnom prostoru BP Ina i tom prilikom sam odbio na upit policijskih službenika podvrgnuti se ispitivanju alkohola u organizmu odnosno stručnom pregledu krvi i urina o čemu je sačinjen zapisnik, u svezi čega je izdana

naredba o mjerama opreza. Što se tiče osobne iskaznice, nisam je imao kod sebe. U međuvremenu sam ishodio novu osobu iskaznicu. Nisam osuđivan za navedenu vrstu prekršajnog djela, vozilo mi je svakodnevno potrebno.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su dokazi koji su priloženi u sudskom spisu i to: u optužni akt tužitelja ( 1-3), izvješće o prekršaju ( 4-5), obavijest ser. broj: [serijski broj] od 11. 10. 2024. godine ( 6), zapisnik broj: 02330486 od 11. 10. 2024 u svezi prisutnosti alkohola u organizmu ( 7-8) i zapisnik ser. broj: [serijski broj] od 11.10. 2024 u svezi ispitivanja droga ili lijekova ( 8), službena zabilješka PGP Vrgorac ( 9), naredba o određivanju mjere opreza br: 00919660 od 11. 10. 2024 ( 10), kao i prekršajnu evidenciju suda da je siti osuđivan odlukom PP Dubrovnik br.211-07/24-1/15850 od 16. 10. 2024. pravomoćno 25. 10. 2024, zbog djela iz čl. 282. st. 9 ZOSPC-a i čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

4. Analizom obrane okrivljenika, te ocjenom izvedenih dokaza u postupku ovaj sud je utvrdio da je okrivljeni nedvojbeno ostvario učin prekršajnog djela pod 1 iz izreke ove presude za koji se smatra odgovornim, proglašava krivim i kažnjava po Zakonu jer je kritične zgode na prostoru odmorišta „Rašćane Gornje“ uz autocestu A1 Zagreb-Ploče kao vozač osobnog automobila marke Volkswagen Golf 1.9 TDI registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao, na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju na prisutnost alkohola u organizmu i ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina radi utvrđivanja prisustva droga ili lijekova u organizmu,

5. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa je propisano: da policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1 ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja ( alkometar i drugo), radi utvrđivanja u organizmu alkohola, droga ili lijekova koje utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a odredbom st. 4 navedenog članka citiranog Zakona da osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskih službenika, dok je odredbom st. 2 citiranog članka ovoga Zakona propisano da prije poduzimanja radnje iz st. 1 ovog članka, policijski službenik može podvrgnuti vozača postupku prepoznavanja znakova koji su posljedica prisutnosti u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom a st. 3 citiranog čl. ovog Zakona je propisano da policijski službenik će odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima, jer je daljnjom kontrolom od strane policijskih službenika odbio podvrgnuti se ispitivanju na prisutnost droga u organizmu, pomoću umjerenog mjernog uređaja, te je odbio liječnički pregled odnosno vađenje krvi i urina.

6. Odredbom čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 1320 do 2650 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kazniti će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

7. Dakle, iz citiranog propisa proizlazi dužnost vozača da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja i metode bez obzira na volju vozača i okolnosti da li je ili nije konzumirao alkohol ili drogu.

8. Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da je okrivljeniku bilo ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu i ispitivanje ili liječnički pregled, odnosno uzimanju krvi ili urina radi utvrđivanja prisustva droga ili lijekova u organizmu, a on je to odbio učiniti, postupio je suprotno određenju iz citiranog propisa i time ostvario sva bitna obilježja iz čl. 282. st. 9. ZOSPC-a, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude, te je za to djelo odgovoran, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po Zakonu.

9. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH koje utječu na odmjeravanje kazne, a osobito stupanj odgovornosti okrivljenika, okolnosti uz koje su djela počinjenja, prijašnji život okrivljenika, osobne prilike, starosnu dob i njegovo držanje nakon počinjenja djela.

10. Tako je sud cijenio kao olakotne okolnosti do sada nije prekršajno osuđivan na navedenu vrstu prekršajnog djela, da je priznao prekršajno djelo koje

mu se stavlja na teret, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa mu je primjenom čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona RH izrečena novčana kazna u umanjenom iznosu.

11. Temeljem odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 266,67 eura (Sl.dvjestošezdesetšesteurašezdesetsedamcenti)

12. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, kao ranije ponašanje okrivljenika u prometu, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a čije je izricanje za počinjenje konkretnog prekršaja odredbom čl. 50 i čl. 58 Prekršajnog zakona RH propisano kao fakultativno, s uvjerenjem da će se okrivljeni uz izrečenu novčanu kaznu, a bez izricanja spomenute zaštitne mjere, u buduće kloniti činjenja prekršaja u prometu, a što ne bi bilo u skladu s načelom razmjernosti čl. 51 a. Prekršajnog zakona RH, smatrajući da se uz primijenjenu prekršajnu sankciju ostvaruju svrha kažnjavanja i svrha i cilj specijalne i generalne prevencije.

13. Optužnim prijedlogom tužitelja okrivljeniku se stavlja na teret da je počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1. a kažnjivo po čl. 29. st. 1. toč. 1 Zakona o osobnoj iskaznici odnosno, da dana 11. listopada 2024. godine u 23,45 sati na prostoru odmorišta "Rašćani Gornji" uz autocestu A1 Zagreb – Ploče, na zahtjev policijskog službenika nije dao na uvid osobnu iskaznicu pa ocjenom činjeničnog opisa ovog prekršajnog djela u aktu tužitelja odnosno pod 2 u izreci ove presude ne proizlaze sva zakonska obilježja tog djela, budući da je predmetnim Zakonom propisano u čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici da punoljetna osoba i osoba iz čl. 3. st. 3. ovog Zakona dužna je imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid službenim osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice koji sadržaj nije evidentiran u optužnom prijedlogu tužitelja, što znači da nedostaju bitna obilježja prekršajnog djela kao njegov konstitutivni element koji se okrivljeniku stavlja na teret već je samo navedena pravna oznaka djela a činjenični opis istog nije u skladu s obilježjem dispozicije tog djela iz zakonskog propisa, odnosno kao takav prema činjeničnom opisu iz optužnog prijedloga tužitelja ne može se podvesti pod biće prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, stoga je okrivljenik za predmetno djelo pod 2 iz izreke ove presude na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1 PZ RH oslobođen od optužbe jer navedeno djelo nije prekršaj.

14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

15. Odluka o obvezi okrivljenika da nadoknadi paušalni dio troškova postupka, donesena je sukladno odredbi čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3.

Prekršajnog zakona RH ovisno o trajanju i složenosti postupka.

U Metkoviću, 21. svibnja 2025. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenom- CL, [adresa],

2. Tužitelju- Postaja granične policije Vrgorac,

3. U spis,