REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-3070/2021-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Ani Santini Gazilj, u pravnoj stvari tužitelja HJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Matija Duk, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, koje zastupa zakonski zastupnik Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi naknada štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 15. travnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Martina Sherria - odvjetnika i zakonskog zastupnika KJ - zamjenice, dana 21. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženici Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 isplatiti tužitelju HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] iznos od 3.450,00 eur s zateznom kamatom tekućom od 1. rujna 2021. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 naknaditi tužitelju HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.530,96 eur sa zateznom kamatom tekućom od 21. svibnja 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se protiv njega vodio kazneni postupak tijekom kojeg je neutemeljeno uhićen od strane djelatnika PUZ-a, PP Sveti Ivan Zelina dana 22. svibnja 2021. godine u 21,20 sata, da bi potom protiv njega bio određen istražni zatvor temeljem rješenja Županijskog suda u Zagrebu te nakon što je ODO Zagreb donijelo rješenje kojim se obustavlja istraga da je pušten na slobodu dana 18. lipnja 2021. godine temeljem rješenja Županijskog suda u Zagrebu odnosno tužitelj navodi da je bio neutemeljeno uhićen i u istražnom zatvoru radi čega da mu pripada pravo na naknadu štete zbog povrede prava osobnosti temeljem odredbe čl. 1045. st.1., 1046. st. 1. te 1100. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj navodi da je u vrijeme uhićenja imao 54 godine, da je po uhićenju prvotno bio smješten u prostorijama PP Sveti Ivan Zelina, a potom je tijekom noći prebačen u policijske prostorije na Oranicama, koji prostor je pod video nadzorom što je sve kod tužitelja utjecalo na zdravstveno stanje, loše je spavao, osjećao je strah i nelagodu, potom da mu je odrađen istražni zatvor te je smješten u zatvor u Zagrebu kojom prilikom je bio u prenapučenoj ćeliji koju je dijelio sa još 7 pritvorenika, zbog čega mu je bilo ograničeno kretanje u ćeliji, što je dovodilo do tjeskobe i razdražljivosti i sukoba među pritvorenicima, sanitarni čvor da je bio samo djelomično odvojen, pa su zatvorenici obavljali fiziološke potrebe, dok drugi u neposrednoj blizini jedu, u prostoriji nije bilo ventilacije, nisu su mu dani lijekovi koje redovito uzima radi akutne upale gušterače, da su mu bili smanjeni socijalni kontakti s okolinom, mjesecima nakon uhićenja odnosno puštanja iz istražnog zatvora, prijatelji, znanci i rodbina nisu ga posjećivali ili zvali na prijateljska i familijarna druženja, izbjegavali su ga, a uslijed čega je kod tužitelja narušen njegov duševni mir odnosno njegova psihička ravnoteža, dotadašnji red i stabilnost obiteljskog i društvenog života, izgubio je samopouzdanje, pa se i sam povukao iz društvenog života te je značajno smanjio socijalne kontakte sa okolinom, počeo se bojati da njegov život više nikada neće biti isti uslijed čega trpi duševne bolove. Tužitelj navodi da ima problema sa spavanjem, znoji se noću, stalno razmišlja što će biti s njim i njegovim životom u budućnosti, imao je bojazan kako će izaći na ulicu, svakodnevno se susretati sa susjedima, poznanicima i prijateljima, a da ne osjeća njihove poglede, prijezir, sumnju, to prije svega što živi u malom mjestu, u kojem svi znaju sve o susjedima. Tužitelj navodi da je zbog uhićenja trpio velike probleme u svakodnevnom životu, od pojedinačnih konkretnih predbacivanja zbog kaznenog djela koje nije počinio, podsmijeha odbijanja osobne i poslovne komunikacije, uvreda, što je sve kod tužitelja dovelo do pogoršanja psihičkog stanja, a posljedice uhićenja i pritvaranja u vidu srama, nelagode, osjećaja podrugivanja i podsmjehivanja, osjeća još i danas. Tužitelj navodi da je ugledan član svoje zajednice, a policijski službenici su ga uhitili na dvorištu obiteljske kuće pred mnoštvom susjeda, što je dodatno utjecalo na njegovo psihičko stanje, kako u trenutku uhićenja tako i nakon njegovog vraćanja na slobodu iz istražnog zatvora, da je zbog izbivanja s posla umalo izgubio posao, pa je bio prinuđen koristiti godišnji odmor u terminu kad je bio u istražnom zatvoru, zbog čega je trpio neimovinsku štetu nastalu uskraćivanjem rekreacije i zadovoljstva koju godišnji odmor donosi. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj predlaže donošenje presude kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.450,00 eur s zateznom kamatom od 1. rujna 2021. do isplate uz naknadu troška parničnog postupka s zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da nije sporno da je tužitelj bio u istražnom zatvoru od 22. svibnja 2021. do 18. lipnja 2021. te da je tužitelj oslobođen od odgovornosti za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret u kaznenom postupku, te je postupak istrage obustavljen pa da slijedom navedenog tužitelju pripada pravo na naknadu štete sukladno čl. 480. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku, ali tužena smatra kako tužitelj neosnovano potražuje iznos od 26.000,00 kn s pripadajućim kamatama. Tuženica navodi da je tužbeni zahtjev osnovan, ali previsoko postavljen te da smatra u odnosu na trajanje, uhićenje, narav i težinu kaznenog djela kao i ostale okolnosti samog slučaja da tužitelju, zbog povrede prava osobnosti neosnovanim lišenjem slobode pripada pravična naknada u iznosu od 7.840,00 kn, te se predlaže odbiti tužbeni zahtjev preko ponuđenog iznosa uz naknadu parničnog troška tuženoj.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u: potvrdu Metal-Elektro d.d. od 25. kolovoza 2021. (list 7 spisa), dopis Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo od 20. rujna 2021. (list 8-9 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kir-1115/2021 od 18. lipnja 2021. (list 10-11 spisa), zahtjev za mirno rješenje spora od 30. kolovoza 2021. (list 12-14 spisa), rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Kis-DO-154/21 od 18. lipnja 2021. (list 15-18 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kir-948/2021 od 24. svibnja 2021. (list 19-22 spisa), saslušao tužitelja, izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. med. Strahimiru Sučiću, psihijatru.

4. Sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 88/20, dalje: ZPP) sud je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Među strankama nije sporno da je tužitelj neosnovano lišen slobode u razdoblju od 22. svibnja do 18. lipnja 2021. te osnov tužbenog zahtjeva, kao i visina u iznosu od 7.840,00 kn što preračunato u eur po fiksnom tečaju konverzije iznosi 1.040,55 eur, dok je sporna visina tužbenog zahtjeva u preostalom iznosu.

6. Odredbom članka 480. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/97, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02, 178/04, 115/06) u vezi s odredbom čl. 573. alineja 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20) propisano je da pravo na naknadu štete pripada osobi koja je bila u pritvoru, a nije došlo do pokretanja kaznenog postupka, ili je postupak obustavljen pravomoćnim rješenjem, ili je pravomoćnom presudom oslobođena optužbe, ili je optužba odbijena, a u postupku je nesporno da je tužitelj neosnovano lišen slobode u razdoblju od 22. svibnja 2021. do 18. lipnja 2021., dakle 28 dana, to je utvrđen osnov tužbenog zahtjeva, koji je i između stranaka nesporan.

7. U svom iskazu tužitelj je iskazao da ga je policija privela radi podnesene prijave protiv njega, da je policija došla službenim autom po njega kući, na što su se skupili susjedi čim su vidjeli policijski auto, da su ga odveli u policijsku postaju, stavili ga u jednu prostoriju na 3, 4 sata i u tom vremenu da nitko nije dolazio kod njega, nakon čega su došli policajci, stavili mu lisice i autom ga odvezli u Zagreb, na Oranice, gdje su mu uzeli stvari koje je imao sa sobom, stavili ga u mračnu sobu s puno ljudi gdje je proveo noć, da nije mogao spavati jer su neki vrištali, galamili, da nije mogao na wc, da nije imao tablete sa sobom za gušterače, a ujutro da su ga vratili na ispitivanje nakon čega su ga opet vratili na Oranice te kod suca na ispitivanje koji mu je odredio istražni zatvor te su ga odveli u Remetinec. Tužitelj je iskazao da je u to vrijeme bila korona pa su ga prvo stavili u sobu za izolaciju koja je po njegovoj procjeni bila 5x4, a njoj je bilo jedno 12 ljudi, te da je u toj sobi bio 3 dana, da nije mogao jesti, uhvatila ga je nervoza i nakon 3 dana izolacije da je raspoređen na odjel na kojem je soba bila slična kvadrature s 8 ljudi u njoj te je u njoj bio 28 dana, da je u sobi wc pregrađen zidom metar za metar, dakle ne do kraja, a u istoj sobi se jede jer je u sobu nošena hrana, supruzi i djeci da nisu dozvolili posjete jer je bila korona, da je teško spavao jer da se nije osjećao sigurno spavati. Tužitelj je iskazao da kada se vratio kući da su susjedi okretali glavu jer su imali samo jednu verziju događaja od druge strane, da su ga prijatelji izbjegavali, a dan danas da ga neki susjedi ogovaraju, pričaju iza leđa jer da živi na selu gdje ljudi pričaju i bude mu neugodno, da mu se život promijenio 100%, da ga je bilo strah da će dobiti otkaz, da je supruga molila direktora da mu se piše godišnji pa kasnije nije više imao godišnji, ali kolege na poslu da ga izbjegavaju, da je postao nervozniji.

7.1. Sud je iskaz tužitelja ocijenio kao iskren i životno uvjerljiv te u skladu s dokumentacijom u spisu u dijelu u kojem je iskazao da je za vrijeme lišenja slobode koristio godišnji odmor, a s obzirom isto proizlazi iz potvrde Metal-Elektro d.d. od 25. kolovoza 2021.

8. U nalazu i mišljenju stalni sudski vještak dr. Strahimir Sučić navodi da tužitelj po izlasku iz zatvora nije zatražio psihološku pomoć, niti je uzimao bilo kakve lijekove za smirenje, da je pretrpio strah i to sekundarni strah, uz prateću tjeskobu, zabrinutost i osjećaj nesigurnosti jakog intenziteta u trajanju od 48 sati, od dolaska u Jedinicu za zadržavanje i prepratu na Oranicama te prvi dan boravka u Istražnom zatvoru te sekundarni strah srednjeg intenziteta u kontinuitetu od drugog dana boravka u istražnom zatvoru do puštanja iz istražnog zatvora dana 18. lipnja 2024. Vještak navodi da psihijatrijsko liječenje nije započeto, da ispitanik nije uzimao nikakve psihijatrijske lijekove te da ne može sa sigurnošću utvrditi postojanje trajnih posljedica u smislu povreda prava osobnosti koje bi bile nedvojbeno kauzalno vezane za predmetni štetni događaj.

9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Strahimira Sučića, psihijatra kao stručan, valjano obrazložen i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, uzevši u obzir da je vještak pregledao tužitelja i imao na uvid svu relevantnu dokumentaciju, a na kojeg stranke nisu imale primjedbi.

10. Odredbom čl. 19. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje ZOO) propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom te da se pod pravima osobnosti razumijevaju pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, sloboda i dr., dok je odredbom čl. 1100. ZOO-a propisano da će sud dosuditi pravičnu novčanu naknadu ako nađe da težina povreda i okolnosti slučaja to opravdavaju, time da se pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade treba voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, kao i o tome da se dosuđenom naknadom ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

11. S obzirom na utvrđeno provedenim medicinskim vještačenjem te iskaz tužitelja glede uvjeta boravka u istražnom zatvoru, djelovanje lišenja slobode na tužitelja, nesporno trajanje neosnovanog lišenja slobode, neugodnosti koje mu je neosnovano lišenje slobode prouzročilo te činjenicu da je tijekom neosnovanog lišenja slobode tužitelj trpio strah, sud smatra da tužitelju temeljem odredbe članka 1100. st. 1. ZOO- a pripada pravična novčana naknada zbog neosnovanog lišenja slobode i povrede prava osobnosti.

11.1. Sukladno odredbi čl. 1100. st. 2. ZOO-a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenog straha, karakteru nastale povrede, okolnostima slučaja, trajanju neosnovanog lišenja slobode, a kako je to naprijed navedeno, ali i o okolnosti da nije utvrđeno postojanje trajnih posljedica u smislu povrede prava osobnosti. Sud je vodio računa i o cilju kojem služi ta naknada, ali i tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

11.2. Slijedom navedenog sud smatra da tužitelju pripada pravična novčana naknada zbog neosnovanog lišenja slobode i povrede prava osobnosti u iznosu od 3.450,00 eur.

11.3. U pogledu zatezne kamate ističe se da je tužitelj zahtjev za mirno rješenje spora podnio 31. kolovoza 2021. pa zatezne kamate na dosuđenu naknadu štete teku od sljedećeg dana od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora odnosno od 1. rujna 2021. do isplate temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a, a po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I izreke presude.

13. S obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno izvedenim dokazima kao nepotrebno se ukazalo izvođenje dokaza saslušanjem po tužitelju predloženog svjedoka.

14. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a.

14.1. Trošak postupka odmjeren je prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje u tekstu OT) i to za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od 200,00 eur, za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur (tbr.7.tč.1.OT), za sastav podneska od 2. travnja 2025. u iznosu od 50,00 eur (tbr.8.tč.4.OT), za zastupanje na ročištima dana 17. siječnja 2023., dana 4. travnja 2023., 26. ožujka 2024. i dana 15. travnja 2025. u iznosu od po 200,00 eur za svako, što iznosi ukupno 1.250,00 eur.

Tužitelju je dosuđen trošak provedenog medicinskog vještačenja u iznosu od 200,00 eur, trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 40,48 eur i trošak sudske pristojbe za presudu u zahtijevanom iznosu od 40,48 eur

Slijedom navedenog tužitelju je dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 1.530,96 eur.

14.2. Tužitelju nije dosuđen trošak pristupa ročištu za objavu presude obzirom isto nije potrebno za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a) te obzirom da se presuda po objavi ističe na internetskoj stranici e-oglasna ploča suda te je uredno pozvane stranke mogu preuzeti i neposredno u sudu (čl. 335. st. 9. i 10. ZPP-a).

14.3. Odluka o kamati na dosuđeni trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a i odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

14.4. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II izreke presude.

U Zagrebu, dana 21. svibnja 2025.

Sudac:

Ana Santini Gazilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

1. tužitelj po pun. uz rješenje za sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 80,96 eur

2. tuženica po OGDO

3. spis