Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-164/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FJ, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9. te članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, klasa: 211-07/25-3/728, ur.broj: 511-03-13-25-1 od 14. siječnja 2025., nakon održane javne glavne rasprave, 21. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, trgovac, nezaposlen, rastavljen, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske
kriv je
- A) što je 12. siječnja 2025. u 18:45 u Pločama, Ulici Tina Ujevića kućni broj b.b., kao vozač vozila M1 marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom te se odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina radi utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
- B) što je u prilici kao pod A) upravljao navedenim vozilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju citiranih propisa te na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku se utvrđuje:
- za djelo pod A) novčana kazna od 1.320,00 EUR
- za djelo pod B) novčana kazna od 130,00 EUR.
III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A) i pod B), za koja je proglašen krivim, izriče
ukupna novčana kazna
u iznosu od 1.450,00 EUR (tisuću četiristo pedeset eura),
koju je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog iznosa.
IV.
Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.450,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.
2. Glavna rasprava održana je 20. svibnja 2025. na kojoj je okrivljenik ispitan.
3. Pozvan da se izjasni o svojoj krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje protiv sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavljaju na teret.
4. U svojoj obrani naveo je da se ne smatra krivim iz razloga jer kritične zgode nije bilo povoda da ga policijski službenici zaustave i obave nad njim kontrolu. Nadalje, navodi kako je na alkotestu bio negativan. Međutim, točno je da je odbio ponuđeno testiranje na prisutnost opojnih droga. Naime, navodi da ga policijski službenici zaustavljaju u prometu na cesti. Zbog svega je bio pomalo ljutit, a zato nije ni potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu. Isto tako, kritične zgode nije koristio sigurnosni pojas u vožnji budući da se kretao vrlo malom brzinom, maksimalno 40 km na sat. Želi se suočiti s policijskim službenicima te da se pri tome kao svjedok ispita i AJ koja je kritične zgode bila s njim u vozilu na mjestu suvozača. Inače, okrivljenik navodi da je liječeni ovisnik o heroinu, njegova je ovisnost započela tijekom domovinskog rata. Sada je već dugo vremena čist, još od 2008. godine, te je na terapiji metadonom kojeg je i uoči kritične zgode također popio. Navodi da nema redovitih primanja, a uzdržava se dijelom od poljoprivrede i povremenih poslova, dok je izvanbračna supruga zaposlena. Stoga moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija.
5. U dokaznom postupku Sud je još izveo dokaze čitanjem prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, službene bilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.
6. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako mu se optužnim aktom u konkretnom slučaju stavljaju na teret te je okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim.
7. Naime, okrivljenik navodima u svojoj obrani zapravo ne drži prijepornim odlučne činjenice kako su konstatirane u ispravama pregledanima u dokaznom postupku, poglavito zapisniku Policijske postaje Ploče od 12. siječnja 2025. o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu te službenoj bilješci. Ove isprave, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavljaju pravno relevantne dokaze u prekršajnom postupku.
8. Tako iz sadržaja spomenutog zapisnika proizlazi da je okrivljenik inkriminirane prilike odbio ispitivanje, kao i stručni pregled uzimanjem krvi i urina radi analize zbog sumnje na prisutnost opojnih droga u organizmu. Pritom i sam okrivljenik u svojoj obrani ne poriče činjenicu da je inkriminirane prilike ponuđeno testiranje odbio jer je bio ljutit što ga policijski službenici zaustavljaju.
9. Međutim, sukladno odredbama članka 282. stavaka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, policijski službenik, u obavljanju poslova nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama, iz članka 4. stavka 1. toga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a vozač motornog vozila koji odbije podvrgnuti se takvom ispitivanju čini prekršaj. Također, policijski službenik može potom, po potrebi, vozača odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
10. Sukladno članku 282. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozači su dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika, a što okrivljenik u konkretnom slučaju neprijeporno nije učinio, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. Nadalje, okrivljenik u svojoj obrani ne drži prijepornim niti da inkriminirane prilike tijekom vožnje u prometu na cesti nije koristio sigurnosni pojas, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
12. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim. Pritom Sud nije ocijenio potrebnim udovoljiti dokaznim prijedlozima koje je okrivljenik iznio u svojoj obrani budući da odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu okrivljenik ne drži prijepornima.
13. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno njegovo neporicanje odlučnih činjenica, kao i izostanak štetnih posljedica u konkretnom slučaju.
14. Međutim, Sud je otegotnim cijenio okolnost da je okrivljenik povratnik u činjenju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, što se vidi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/25-02/85364, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 te je dosad već dvaput bio kažnjavan zbog prekršaja u prometu, što znači da prethodne prekršajnopravne sankcije nisu ostvarile svrhu zbog kojih se izriču.
15. Stoga je Sud, na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (djelo pod A) okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 EUR, dok mu je za prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 EUR, što su najmanje posebne mjere novčanih kazni koje su propisane za ove prekršaje. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.450,00 EUR.
16. Sud smatra, s obzirom na sve navedene okolnosti, kako je mjera ukupne novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja.
17. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od tri mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
18. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio, imajući pritom u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izricanje ove zaštitne mjere te Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom zasad dovoljna da okrivljenika koji je lošeg imovnog stanja, i bez zabrane upravljanja motornim vozilom, odvrati od ponavljanja istih i sličnih prekršaja.
19. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica je u cijelosti oslobođena troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona zbog lošeg imovinskog stanja.
20. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 21. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.
