Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-798/2025 -2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Smokrović, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Vukić i partneri iz Rijeke, protiv tuženika-protutužitelja BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Saša Poldan, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, Babić, EK iz [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika-protutužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P- 929/2024-19 od 11. travnja 2025., dana 21. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženika-protutužitelja i preinačuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P-929/2024-19 od 11. travnja 2025. i rješava:

Odbija se prijedlog tužiteljice-protutužene za prekidom ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem P-592/2024.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem određen je prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-592/2024.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tuženik-protutužitelj (dalje: tuženik) iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se rješenje preinači odbijanjem prijedloga tužiteljice- protutužene (dalje: tužiteljice) za prekidom postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5.1. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da je tužiteljica podnijela tužbu radi isplate iznosa od 42.993,81 eur s osnove plaćenih mjesečnih anuiteta temeljem Ugovora o stambenom kreditu za kupnju stana u vlasništvu tuženika. Tuženik da nije osporio da je tužiteljica plaćala anuitete kredita za stan u njegovom vlasništvu, ali je naveo da je ta tražbina prestala jer je prebijena s naknadom za korištenje stana. Ujedno je podnio protutužbu kojom od tužiteljice potražuje isplatu iznosa od 15.000,00 eur s iste osnove (naknade za korištenje njegovog stana) u iznosu koji prelazi tražbinu tužiteljice.

5.2. Nadalje prvostupanjski sud utvrđuje da se između parničnih stranaka vodi pod poslovnim brojem P-592/2024 postupak radi predaje u posjed stana koji je u vlasništvu tuženika, a u kojem živi tužiteljica i da je u tom postupku donesena presuda koja nije pravomoćna, te da je tom presudom prihvaćen tužbeni zahtjev za predaju u posjed, a odbijen prigovor zadržanja. Tužiteljica da smatra da o odluci o pravu zadržanja ovisi osnovanost izjavljenog materijalnopravnog prigovora prijeboja, pa je predložila prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka pod posl.br. P- 592/2024.

5.3. Prvostupanjski sud utvrđuje da je osnovan prijedlog za prekid postupka, pri čemu ukazuje na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci Rev-722/2021 iz kojeg da proizlazi da je supruga koja je uložila određena sredstva u nekretninu u vlasništvu svog bračnog druga nastavila biti poštena posjednica i nakon presude u kojoj je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje bračne stečevine. Prvostupanjski sud utvrđuje da se do pravomoćnog okončanja postupka radi predaje u posjed i odluke o pravu zadržanja ima smatrati da još uvijek traje pošteni posjed tuđe stvari, pa ukoliko presuda pod posl. br. P-592/2024 postane pravomoćna da će se smatrati da je tužiteljica nepoštena posjednica od primitka tužbe u tom postupku. Stoga prvostupanjski sud smatra da je to prethodno pitanje o kojem ovisi odluka u ovom postupku, te je odlučio da o njemu sam neće rješavati i prekinuo postupak.

6. Osnovani su žalbeni tuženika da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu članka 213. stavka 1. točka 1. u vezi s člankom 12. stavkom 1. ZPP-a kada je odredio prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka posl.br. P- 592/2024.

7. Naime, u ovom postupku sud treba odlučiti o tužbenom i protutužbenom zahtjevu radi isplate; tužiteljica potražuje isplatu plaćenih anuiteta temeljem Ugovora o kreditu za stan koji je vlasništvo tuženika, dok tuženik potražuje isplatu naknade za korištenje predmetnog stana od strane tužiteljice. U postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P-592/2024 ovdje tuženik (a tamo tužitelj) je zatražio iseljenje ovdje tužiteljice (a tamo tužene) iz predmetnog stana, dok je tužiteljica istaknula prigovor zadržanja iz članka 72. Zakona o obveznim odnosima (vjerovnik dospjele tražbine u čijim se rukama nalazi neka dužnikova stvar ima pravo zadržati je dok mu ne bude ispunjena tražbina). Pogrešan je stav prvostupanjskog suda da se u tom postupku (P- 592/2024) odlučuje o prethodnom pitanju za ovaj spor, odnosno o poštenju tužiteljice i posljedično o njezinoj obvezi plaćanja naknade za korištenje tuženikovog stana. U postupku pod poslovnim brojem P-592/2024 ne odlučuje se o poštenju tužiteljice jer je to posve irelevantno za tu reivindikacijsku parnicu, kao i za odlučivanje o osnovanosti prigovora zadržanja iz članka 72. ZOO-a. Stoga su osnovani žalbeni navodi tuženika da se u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P-592/2024 ne odlučuje o prethodnom pitanju za ovu parnicu.

8. Kako nije bilo osnove za prekidom ovog postupka, valjalo je preinačiti pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci, primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP.

U Rijeci, 21. svibnja 2025.

Sudac

Ksenija Dimec