Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: R1-201/2022-22

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Vesni Gračan, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice FŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, protiv protustranke GŽ, [adresa], s posljednjim prebivalištem u [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku u osobi odvjetnika Maria Karaice, odvjetnika u Karlovcu, radi proglašenja nestale osobe umrlom, nakon provedenog postupka 21. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Nestala protustranka GŽ, s posljednjim prebivalištem u [adresa], proglašava se umrlim, a kao dan njegove smrti utvrđuje se **.**.2017..

Obrazloženje

1. Predlagateljica u prijedlogu navodi da ima pravni interes za pokretanjem ovog postupka obzirom je zajedno s pok. suprugom KŽ određena kao oporučni nasljednik iza HŽ i MŽ. Za MŽ HŽ navodi da je sin i jedini nasljednik iza pokojnih GŽ i TŽ, koji se vode upisani kao suvlasnici u ½ svaki na nekretninama u ZKO Karlovac tj. Zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Karlovcu u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Kako smrt protustranke ne može dokazati ispravama predviđenim propisima u matičnim knjigama, a radi se o osobi od čijeg rođenja je prošlo 60 godina i o čijem životu nije bilo nikakvih vijesti u posljednjih 5 godina, smatra da su se ispunili zakonski uvjeti da se protustranka GŽ proglasi umrlim. Predlaže da se radi zaštite prava i interesa protustranke postavi istoj privremeni zastupnik i o tome obavijesti Centar za socijalnu skrb, a po provedenom postupku donese rješenje kojim će se protustranka proglasiti umrlom i kao dan njegove smrti utvrditi 22.listopad 2017.godine.

2. U skladu s članak 84. st. 1. i 2. t. 4 ZPP protustranki GŽ postavljen je privremeni zastupnik u osobi Maria Karaice, odvjetnika u [adresa], budući je dakle protustranka bila nepoznatog boravišta i nije imala punomoćnika, a redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika bi trajao dugo i za stranke bi mogle nastati štetne posljedice.

3. Privremeni zastupnik protustranke na ročištu održanom 06. ožujka 2024. iskazao je da se za sada protivi prijedlogu, jer nije razvidno radi li se o nestaloj osobi ili je to samo dokazivanje smrti. Navodi da iz prijedloga nije razvidan identitet protustranke obzirom nije dostavljena matična isprava, rodni list, smrtni list ili dr. dokaz odnosno bilo kakvo uvjerenje, a pogotovo zato što se predlagateljica poziva na član Zakona koji govori o nestaloj osobi starijoj od 60 godina, mada u prijedlogu nigdje nije navedeno koliko je protustranka stara i kada je zadnji put viđena te gdje je nestala. Isto tako, u pogledu priložene oporuke razvidno je da su oporučni ostavitelji HŽ i MŽ, koja nije protustranka, te bi svakako trebalo utvrditi da li su te osobe žive i da li je iza njih proveden ostavinski postupka, imajući u vidu da je oporuka stara 70 godina te se kroz ovo razdoblje mogla i promijeniti. U tom smislu protustranka po privremenom zastupniku predlaže saslušati kao svjedoke osobe koji nisu u rodbinskom odnosu s predlagateljicom i priložiti dokumentaciju koja bi opravdavala prijedlog u formalnom i materijalnom smislu.

4. Konstatira se međutim da se u odnosu na takve prigovore protustranke predlagateljica očitovala i navela da se iza pok. AŽ vodio postupak pred ovim sudom pod brojem R1-199/2022, a za pok. AŽ TŽ je također vođen postupak pred ovim sudom pod brojem R1-200/2022, te je predložila izvršiti uvid u navedene spise u cilju utvrđenja da su isti prednici protustranke. Na održanom ročištu ujedno se obvezala dostaviti rodni list za protustranku koji nije dostavljen uz prijedlog.

5. U nastavku je predlagateljica dostavila, kako navodi, presliku iz Državnog arhiva u Karlovcu tj. presliku upisa iz matične knjige rođenih na ime GŽ, a radi se zapravo o položenom izvodu pod imenom "Krštenice", koji vjerojatno potječe iz Pravoslavne crkve za godinu 1891. Iz iste preslike nije posve razvidno radi li se o upisu upravo navedene protustranke, jer je priložena Krštenica pisana na ćiriličnom pismu i starosrpkom izričaju, a uz id. presliku isprave nije dostavljena izvorna isprava, kao ni njen prijevod.

7. Ipak, uz prijedlog je dostavila pisanu oporuku AŽ i MŽ, sačinjenu pred svjedocima JŽ, BŽ i ĆŽ, kojom oporučitelji ostavljaju svu svoju imovinu svojim srodnicima KŽ FŽ i KŽ, pod uvjetom da oni odmah dođu živjeti kod njih i zajedno s njima uživaju svu njihovu imovinu, te da ih uzdržavaju i poštivaju, kako je doslovno navedeno. Nastavno je sadržano da ,,ukoliko se FŽ i KŽ (kao dakle neke vrste davatelja uzdržavanja) ne bi pridržavali svojih obveza“, primatelji uzdržavanja i ostavitelji "moćni su“ kako nadalje navode istu Oporuku „proglasiti nevažećom". Međutim, nema dokaza da bi se tako nešto dogodilo već je naprotiv iz navoda predlagatelja i iskaza kasnije saslušanog svjedoka SŽ razvidno da su isti, sada kroz predlagateljicu i aktivno legitimiranu stranku u postupku ostali u posjedu predmetne imovine istih oporučitelja, koju su dakle i oporučitelji morali naslijediti od nekoga. O tome je pak neizravno svjedočio SŽ koji je u svojstvu svjedoka saslušan tijekom postupka na ročištu održanom 06. ožujka 2024. Isti je logično iskazao da mu nije osobno poznat GŽ, ali mu je poznato iz priče djeda i oca kao i cijele familije da je GŽ bio rođen i živio pred kraj 19. st. te imao sina AŽ,,,,koje je pak bez oca ostao u ranom djetinjstvu. Inače je GŽ bio rođen u [adresa] u [adresa] te se doselio u [adresa] i tamo otvorio vodenicu za mljevenje žita i dr. Oženio se sa suprugom TŽ i imao sina HŽ koji je dakle bio u dječjoj dobi kada je GŽ stradao na način da ga je ubilo vodeničko kolo. Kako se točno tako nešto dogodilo svjedoku nije poznato, ali izražava da mu je poznato kako je spomenuti sin protustranke AŽ bio rođen 1891. a njegov otac i u ovom predmetu protustranka je stradala vjerojatno oko 1900. godine. Za protustrankinog sina HŽ zna da je umro 1968. ili 1969., dok je njegova žena MŽ umrla 3 - 4 mjeseca iza njega, te mu nije poznato je li iza njih proveden kakav ostavinski postupak. Svjedok je uz to osobno dodao da je rođen **.**.1975., te mu naravno nisu mogli biti osobno poznati TŽ i HŽ.

8. Pored toga izvršen je uvid u spise R1-199/22 i R1-200/22, kao i uvid u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Karlovcu, ZKO Karlovac, te je objavljen oglas u Narodnim novinama i na Oglasnoj ploči suda, ali se nitko nije javio da bi nešto drugo znao o životu ili smrti protustranke. Stoga je slijedom navedenoga, kao nesporno tvrđeno da je GŽ koji je otac HŽ, nesretno stradao još za vrijeme dok je AŽ bio u dječjoj dobi, pa se imajući u vidu protek vremena i zasigurnu činjenicu da isti nije bio živ u dan za koji se od strane predlagateljice predlaže utvrditi umrlim, prihvaća prijedlog predlagateljice te u skladu s člankom 11. i 12. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima i dokazivanju smrti, Narodne novine broj 10/74, donosi rješenje kao u izreci ove odluke.

U Karlovcu 21. svibnja 2025.

Sudac: Vesna Gračan

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Karlovcu pismeno u tri primjerka putem ovoga suda.

Dostavljeno:

1. Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu

2. protustranci po privremenom zastupniku Mariu Karaici, odvjetniku u Karlovcu