Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-31/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja 1. OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojih zastupa punomoćnica Ljiljana Planinić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ljiljana Planinić i Igor Umićević u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mato Stjepanović, odvjetnik u Zagrebu, radi osiguranja prethodnom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja podnesenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-784/2022 od 3. studenog 2022., 21. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr- 784/2022 od 3. studenog 2022.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke, na temelju presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-190/2022 od 11. listopada 2022., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosima: za predlagatelja osiguranja 1. OF, iznos od 35.000,00 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, zatim za predlagatelja osiguranja 2. CF iznos od 35.000,00 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te za predlagatelja osiguranja 3. KF iznos od 30.000,00 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i radi osiguranja parničnog troška u iznosu od 9.383,50 eur sa pripadajućom zateznom kamatom i daljnjeg troška postupka osiguranja u iznosu 1.785,12 eur sa pripadajućom zateznom kamatom, određena je prethodna mjera predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], oznaka zemljišta kuća, dvorište i pašnjak, površine 1696 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] [katastarska općina], i to Rbr. 7. Suvlasnički dio: 74/507 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) s kojim je dijelom neodvojivo povezano pravo vlasništva sa – STANOM u dijelu potkrovlja zgrade površine 74,17 m2, koji se sastoji od hodnika, kupaonice, kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, dvije sobe i loggie, u Planu posebnih dijelova zgrade označen kao "G".

1.1. Točkom II. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, da izvrši predbilježbu založnog prava iz točke I. izreke pobijanog rješenja u korist predlagatelja osiguranja, točkom III. izreke odlučeno je da provedbom prethodne mjere iz točke I. izreke predlagatelji osiguranja stječu založno pravo na predmetu osiguranja, dok je točkom IV. odlučeno da prethodna mjera iz točke I. izreke traje najduže do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu. Nadalje, točkom V. izreke pobijanog rješenja naloženo je protivniku osiguranja da predlagateljima osiguranja naknadi troškove postupka osiguranja u iznosu od 1.785,12 eur, u roku od 8 dana, dok je točkom VI. izreke odlučeno da žalba ne odgađa provedbu citiranog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenjuje u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog za osiguranje kao neosnovan, te potražuje naknadu troškova sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelji osiguranja osporavaju osnovanost žalbenih navoda te predlažu odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja uvidom u spis predmeta Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo, poslovni broj P- 190/2022, te uvidom u presliku nepravomoćne presude poslovni broj P-190/2022 od 11. listopada 2022., kojom je u točki I. izreke naloženo protivniku osiguranja da u roku od 15 dana predlagateljima osiguranja plati novčane iznose, i to 1. predlagatelju osiguranja OF iznos od 35.000,00 eur, 2. predlagatelju osiguranja CF iznos od 35.000,00 eur, te 3. predlagatelju osiguranja KF iznos od 30.000,00 eur, sve zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dok je u točki III. izreke naloženo protivniku osiguranja da predlagateljima osiguranja naknadi parnične troškove u iznosu od 70.700,00 kuna / 9.383,50 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, utvrđuje postojanje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja koja proistječe iz odluke suda koja nije postala pravomoćna niti ovršna, budući da je protiv iste protivnik osiguranja 24. listopada 2022. podnio žalbu o kojoj u vrijeme donošenja pobijanog rješenja još nije bilo odlučeno.

6. Nadalje, iz dostavljene dokumentacije, rješenja Županijskog suda u Puli – Pola, poslovni broj Gž-202/08 od 10. ožujka 2008., rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo, poslovni broj Pu Ovr-641/17 od 03. listopada 2017., zaključka istoga suda poslovni broj Pu Ovr-246/2022 od 23. rujna 2022, izvadaka iz zemljišne knjige, potvrde o imovnom stanju, uvjerenja gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 17. listopada 2022., kao i uvida u e-spis predmeta P-190/2022 (prethodno Pu P-264/2019 i P-1267/2015), te iz činjeničnih navoda prijedloga, prvostupanjski sud utvrđuje da protivnik osiguranja nema u vlasništvu drugih nekretnina niti vrijednije imovine, kao i da je tražbina predlagatelja osiguranja već bila osigurana rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-202/08 od 10. ožujka 2008. koja je privremena mjera ukinuta rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo, poslovni broj Pu Ovr-641/17 od 03. listopada 2017. budući da je parnični postupak radi vraćanja zajma bio pravomoćno okončan presudom Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-1267/15 od 05. listopada 2015. (povodom kojeg je bila određena privremena mjera do pravomoćnog okončanja tog parničnog postupka). Također je utvrđeno da su naknadno rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x-900/2017 od 02. veljače 2022. ukinute presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 146/2016 od 3. travnja 2017. i Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču- Parenzo poslovni broj P-1267/2015 od 5. listopada 2015. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovljenom suđenju donijeta je presuda temeljem koje je pobijanim rješenjem određena prethodna mjera.

7. Na temelju iznesenog sud prvog stupnja nalazi ispunjenim sve pretpostavke za određivanje predložene prethodne mjere predviđene odredbom članka 332. stavka 1. točke 1. i stavka 2. OZ-a, u vezi s odredbom članka 335. stavka 1. točke 1. OZ-a, dok odluku o troškovima postupka sud donosi pozivom na odredbu članka 14. stavak 4. OZ-a.

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u postupcima osiguranja primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih povreda.

9. Odredbom članka 332. stavak 1. točka 1. OZ-a propisano je da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju, između ostalih, odluke suda koja nije postala ovršna, dok stavak 2. iste zakonske odredbe propisuje da će sud na temelju isprava iz stavka 1. toga članka odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

10. U konkretnom slučaju, u vrijeme donošenja pobijane odluke suda prvog stupnja, nije bila sporna ispunjenost prve pretpostavke odnosno postojanje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja koja proizlazi iz odluke suda koja nije postala ovršna odnosno iz citirane presude poslovni broj P-190/2022 od 11. listopada 2022.

11. Međutim, protivnik osiguranja u žalbi osporava pravilnost zaključka suda prvog stupnja o ispunjenosti druge pretpostavke te u bitnome tvrdi da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere bilo spriječeno ili znatno otežano ostvarenje tražbine te da se odluka ne može temeljiti samo na navođenju isprava u obrazloženju pobijanog rješenja. Protivnik osiguranja navodi da je vlasnik firme u Njemačkoj koja uspješno posluje te da posjeduje nekretnine u Bosni i Hercegovini, kao i vrijedne automobile u Njemačkoj, stoga smatra da bi iz navedene imovine predlagatelji osiguranja mogli namiriti svoju tražbinu.

12. Izneseni žalbeni navodi ne mogu se prihvatiti kao osnovani.

13. Naime, uvažavajući utvrđenja iz priložene odluke suda iz kojeg proizlazi obveza protivnika osiguranja te utvrđenja iz odluke kojom je već ranije bila određena privremena mjera, a to su da navedena nekretnina predstavlja jedinu imovinu protivnika osiguranja te da tu nekretninu on prodaje, a da je ranije već otuđio dvije nekretnine, ista prema stajalištu ovoga suda potvrđuju zaključak prvostupanjskog suda da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom opasnost da bi bez prethodne mjere protivnik osiguranja onemogućio ili znatno otežao ostvarenje odnosno naplatu predmetne novčane tražbine predlagatelja osiguranja.

14. U odnosu na navode protivnika osiguranja da je tražbina predlagatelja osiguranja namirena u cijelosti, ističe se da isti nisu od utjecaja za predmetni postupak osiguranja s obzirom na postojanje presude poslovni broj P-190/2022 od 11. listopada 2022., već se isti mogu iznijeti u žalbi protiv navedene presude, dok se u odnosu na žalbene navode postojanja druge imovine iz koje bi predlagatelji osiguranja mogli namiriti svoju tražbinu ističe da protivnik osiguranja isto nije dokazao.

15. Sve to ukazuje na vjerojatnost opasnosti iz odredbe članka 332. stavak 2. OZ-a koja je objektivna i ne mora biti uvjetovana ponašanjem protivnika osiguranja, a treba napomenuti da je za određivanje prethodne mjere dovoljno da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom postojanje opasnosti, ona ne mora biti dokazana do stupnja izvjesnosti. Vjerojatnost je, pak, slabiji stupanj uvjerenja o postojanju određene činjenice od izvjesnosti o njenom postojanju. Ona dopušta već i samo utvrđenje mogućnosti da se takvo uvjerenje poklapa sa stvarnošću. O vjerojatnosti postojanja određene činjenice zaključuje sudac, na temelju vlastite prosudbe o tome da mu je za postojanje određene činjenice pruženo više argumenata od onih kojih bi ukazivalo suprotno, odnosno da je veća mogućnost da određena činjenica postoji, od mogućnosti da ona ne postoji, kako je to u konkretnom slučaju učinjeno i obrazloženo po sudu prvog stupnja (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske broj Rev 1560/2019 od 5. svibnja 2022. i broj Rev 1227/2015 od 21. srpnja 2015).

16. Stoga su i prema stavu ovog suda ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 332. stavka 1. i 2. OZ-a za određivanje prethodne mjere iz članka 335. stavka 1. točka 1. OZ-a, te je pravilnom primjenom navedenih odredbi odlučeno kao u točkama I. i II. izreke pobijanog rješenja.

17. Odluke iz točke III. i IV. izreke pobijanog rješenja temelje se na pravilnoj primjeni odredbe članka 335. stavak 3. i članka 337. stavak 2. OZ-a dok je odluka o troškovima postupka iz točke V. izreke donesena pravilnom primjenom odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a, a odluka iz točke VI. izreke pravilnom primjenom odredbe članka 11. stavka 4. OZ-a.

18. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 380. točku 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao točki I. izreke ovog rješenja.

19. Budući da protivnik osiguranja nije uspio sa žalbom, to je u smislu članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odbijen njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka te je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 21. svibnja 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak