Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-746/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Filke Pejković predsjednice vijeća, Kristine Vukelić Aničić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Svjetlane Pražić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PBZ Card d.o.o., Radnička cesta 44, Zagreb, OIB:28495895537, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Mazalin, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika DĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate,odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja i presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-1726/2021-24 od 12. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-1726/2021-24 od 12. lipnja 2023. u točki II. izreke i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženiku DĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da društvu EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107 isplati iznos od 6.168,53 EUR1 / 46.476,76 kn sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 6.161,91 EUR1 / 46.426,90 kn od dana 21. listopada 2020. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana. „

II. Uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-1726/2021-24 od 12. lipnja 2023. u točki IV. izreke te se kao neosnovan odbija zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.603,69 eura sa zakonskom zateznom kamatom. r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-1726/2021-24 od 12. lipnja 2023.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskim rješenjem dopuštena je preinaka tužbe učinjena podneskom od 21. travnja 2021. dok je prvostupanjskom presudom u točki I. izreke ukinut u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika NikoleTadića iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-3382/2020 od dana 27. listopada 2020. U točki II. izreke prvostupanjske presude po zahtjevu tužitelja naloženo je tuženiku isplatiti društvu Eos Matrix d.o.o. iznos od 6.168,53 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 6.161,91 eura od 21. listopada 2020. pa do isplate. U točki III. izreke odbijen je tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu zateznih kamata na iznos od 6,62 eura , u točki IV. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.603,69 eura sa zakonskom zateznom kamatom dok je u točki V. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 205,43 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Navedeno rješenje i presudu u dijelu kojim nije uspio u postupku pravodobno podnesenom žalbom pobija tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.,96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

3. Tuženik predlaže uvaženje žalbe.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tuženika protiv presude je osnovana a protiv rješenja neosnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu po nepodmirenim računima s osnova korištenja American Express Gold kartice u ukupnom iznosu od 6.168,53 eura koji iznos tužitelj potražuje da tuženik isplati društvu Eos Matrix d.o.o. budući da je Ugovorom o kupoprodaji plasmana broj ... od 15. siječnja 2021. tražbinu koju ima prema tuženiku ustupio tom društvu.

7. U ovoj žalbenoj fazi postupka sporno je ima li tužitelj aktivnu legitimaciju za vođenje parnice sa zahtjevom da se isplata duga izvrši novom stjecatelju tražbine.

8. Prvostupanjski sud po provedenom postupku utvrđuje;

- da je tuženik bio korisnik American Express Gold kartice izdane po tužitelju vezano uz korištenje koje je između stranka sklopljen Ugovor,

- da s osnova korištenja kartica tužitelj ima nepodmireno potraživanje prema tuženiku u iznosu od 6.168,53 eura visinu kojeg utvrđuje financijskim vještačenjem,

- da je zahtjev za isplatu podnesen unutar petogodišnjeg zastarnog roka obzirom da je prijedlog za ovrhu podnesen 22. listopada 2020. a da je najstarije neispunjeno potraživanje po računu iz ožujka 2020. dospjelo 16. ožujka 2020.,

- da je tužitelj kao cedent Ugovorom o kupoprodaji plasmana broj ... od 15. siječnja 2021. na društvo Eos Matrix d.o.o. kao cesionara prenio tražbinu sukladno specifikaciji potraživanja koja se nalazi u prilogu ugovora i čini njegov sastavni dio a koja potraživanja uključuju glavnice, kamate, naknade i sva druga prava koja su proistekla iz ugovornih odnosa sa klijentima tužitelja s naslova korištenja American express kartica, odnosno Visa kartica čiji je ovlašteni izdavatelj tužitelj,

- da su odredbom čl. 12. Ugovora o kupoprodaji plasmana broj ... ugovorne strane isključile mogućnost da tužitelj nakon stupanja na snagu tog Ugovora u bilo kojem predmetu preuzme obvezu daljnjeg vođenja postupka naplate potraživanja koja su navedenim Ugovorom prenesena na stjecatelja društvo Eos M atrix d.o.o. te su suglasne da sve rizike koje mogu proizaći iz toga preuzima stjecatelj.

9. Temeljem naprijed iznijetih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da se naprijed navedena odredba nakon ustupa tražbine ne odnosi na parnični postupka. Parnični postupak da nije postupak naplate potraživanje jer da se naplata potraživanja provodi u ovršnom postupku pa da je neosnovano pozivanje tuženika na sadržaj odredbe čl. 12. Ugovora o kupoprodaji plasmana sklopljenog između tužitelja i Eos Matrix d.o.o. te s tim u vezi ukazivanje na neosnovanost tužbenog zahtjeva obzirom na cediranu tražbinu. Pritom se prvostupanjski sud poziva na sadržaj odredbe čl. 195.st.1. ZPP-a kojom je propisano da ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši. Smatra da je svrha te odredbe zaštita parničnih stranaka u slučaju da neka od njih, nakon što parnica počne teći, otuđi stvar ili pravo koji su predmet postupka otuđenjem stvari ili prava tužitelj da ne gubi aktivnu legitimaciju niti tuženi pasivnu legitimaciju u započetom parničnom postupku.

10. Ako su stvar ili pravo otuđeni nakon pokretanja parnice, kao što je to u konkretnom slučaju, budući da je tužitelj prestao biti vjerovnik tražbine glede koje se vodi postupak, tužitelj da više ne može kondemnatornim zahtjevom tražiti od tuženika da njemu ispuni tražbinu. Kako osoba koja je pribavila stvar ili pravo koji su predmet postupka nije stupila u parnicu umjesto tužitelja,tužitelj da mora preinačiti tužbu na način da tužbenim zahtjevom zatraži od suda da tuženika obveže na ispunjenje tražbine stjecatelju te tražbine, što da je tužitelj učinio u ovom postupku podneskom od 21. travnja 2021. pa da tužitelj u takvom slučaju nastavlja voditi parnicu u svoje ime, ali u korist treće osobe. Slijedom iznijetog a sve pozivanjem na odredbu čl. 9. ZOO-a prema kojem je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje te u postupku utvrđenu činjenicu nastale nepodmirene obveze tuženika spram tužitelja podmirenja troškova učinjenih uporabom American express kartice u sveukupnom novčanom iznosu od 46.476,76 kn koju tražbinu je tužitelj valjanim Ugovorom o kupoprodaji plasmana broj 2021-6 od 15. siječnja 2021. prenio na društvo EOS MATRIX d.o.o. kao osnovan prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja kojim zahtjeva da se naloži tuženiku na ispunjenje tražbine tom društvu kao stjecatelju iste te odlučuje kao u točki II. izreke prvostupanjske presude cijeneći neosnovanim istaknuti prigovor zastare.

11. Kako je tužitelj tijekom postupka podneskom od 21. travnja 2021. preinačio tužbeni zahtjev iz razloga jer je u platnom nalogu naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos tražbine, dok sada tužitelj tužbenim zahtjevom zahtjeva da se naloži tuženiku da na ispunjenje tražbine stjecatelju te tražbine pozivom na odredbu čl. 451. st. 3. ZPP- a ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te odlučuje kao u točki I. izreke prvostupanjske presude.

12. U postupku donošenja pobijane presude i rješenja nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2.,

4., 8.,9.,13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st.2. ZPP).

13. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj preinačio zahtjev do zaključenja prethodnog postupka pa je protivno žalbenim navodima tuženika pravilno prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 190.st.3. ZPP-a dopustio preinaku te odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

14. Ispitujući pravilnost donesene presude u onom dijelu u kojem tuženik nije uspio u postupku ( točka II. i IV. izreke prvostupanjske presude) a u granicama razloga određenih u žalbi za istaći je da je prvostupanjski sud na potpuno i pravilno utvrđene činjenice pogrešno primijenio materijalno pravo.

15. Zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj, nakon ustupa tražbine drugoj osobi, kao nekadašnji vjerovnik ovlašten nastaviti vođenje postupka spram tuženika radi naplate tražbine ali sada za račun onoga na koga je tražbina prenesena s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja nije pravilan, budući tužitelj nije dokazao da je, nakon ustupa tražbine, ovlašten voditi postupak u svoje ime, a za račun onoga kome je tražbinu ustupio.

16. Naime, po shvaćanju ovoga suda otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice s obzirom da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju jer se postupovno pravilno o dovršetku parnice između istih stranaka iz članka 195. stavka 1. ZPP-a ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju kojeg je došlo do otuđenja stvari ili prava osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo a što je podudarno i pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske je na 3. sjednici održanoj 14. rujna 2020.

17. Stoga je za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva odlučan sadržaj pravnog posla kojim je otuđeno pravo koje je predmetom spora, odnosno je li u pravnom poslu-Ugovoru o kupoprodaji plasmana broj ... od 15. siječnja 2021. kojim je tužitelj na društvo Eos Matrix d.o.o. kao cesionara prenio tražbinu ugovoreno da je tužitelj ovlašten u svoje ime a za račun cesionara provesti ovaj postupak.

18. Iz stanja u spisu proizlazi da je tužitelj dostavio Ugovor o kupoprodaji plasmana broj 2021-6 od 15. siječnja 2021. sklopljen između tužitelja i društva Eos Matrix d.o.o. na kojeg je cedirana tražbina iz kojeg proizlazi da između tužitelja, kao cedenta i Eos Matrix d.o.o. kao cesionara u predmetnom Ugovoru nije ugovoreno da je tužitelj ovlašten u svoje ime a za račun cesionara nakon ustupa tražbine provesti ovaj postupak. Konačno odredbom čl. 12. predmetnog Ugovora izričito je ugovoreno da ugovorne strane isključuju mogućnost da tužitelj nakon stupanja na snagu toga Ugovora u bilo kojem predmetu preuzme obvezu daljnjeg vođenja postupka naplate potraživanja koje je Ugovorom preneseno na stjecatelja.

19. U situaciji kao što je konkretna kada je postupak u vrijeme sklapanja Ugovoru o kupoprodaji plasmana broj 2021-6 od 15. siječnja 2021., odnosno ustupa tražbine o kojoj se vodi postupak na drugu osobu već bio u tijeku, tužitelj je, sukladno odredbi članka 195. stavka 1. ZPP-a izgubio dotadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju, jer se ovo postupovno pravilo ne odnosi na stvarnopravne učinke ugovora o ustupu tražbine na temelju kojeg je došlo do otuđenja (prijenosa prava), a iz citiranog Ugovora ne proizlazi da je ugovoreno da je tužitelj ovlašten u svoje ime a za račun cesionara provesti ovaj postupak, zbog čega je pravilnom primjenom materijalnog prava, tužbeni zahtjev tužitelja uređen podneskom tužitelja od 21. travnja 2021. valjalo odbiti kao neosnovan.

20. Budući je preinačena odluka o glavnoj stvari temeljem odredbe članka 166. stavka 2. ZPP-a valjalo je preinačiti i odluku o trošku postupka sadržanu o točki IV. izreke pobijane presude te zahtjev tužitelja za naknadu troška kao neosnovan odbiti budući da tužitelj nije uspio u parnici pa mu u smislu odredbe čl. 154. st.1. ZPP-a ne pripada pravo na naknadu parničnog troška.

21. Slijedom svega naprijed iznijetog temeljem odredbe čl. 380.t.2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja a temeljem odredbe čl. 373. točke 3. ZPP-a kao u izreci presude.

U Rijeci 21. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Filka Pejković