Poslovni broj: Us I - 726/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, u upravnom sporu tužitelja ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Petru Blaževiću, odvjetniku u Splitu, Mažuranićevo šetalište 14, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Trg Hrvatske bratske zajednice 9, Split, radi odobrenja privremenog boravka, nakon javne rasprave zaključene 8. svibnja 2025. u nazočnosti tužitelja s opunomoćenikom Petrom Blaževićem, odvjetnikom u Splitu i generalne opunomoćenice tuženika GH, dana 21. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Broj: 511-12-43-UP/I-11/449-2022. K.T. od 18. siječnja 2024.

II Dužan je tuženik u ponovljenom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe. II Nalaže se tuženiku u roku od 30 dana od dana dostave ovog pravomoćnog rješenja tužitelju nadoknaditi troškove ovog spora u iznosu od 2.000,00 eura, a na nepravodobno uplaćeni iznos troškova obračunava se i plaća zatezna kamata.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Broj: 511-12-43-UP/I-11/449-2022. K.T. od 18. siječnja 2024. obustavljen je postupak povodom zahtjeva za izdavanje odobrenja za privremeni boravak u Republici Hrvatskoj u svrhu spajanja obitelji tužitelju, državljaninu treće zemlje, te mu je određen rok od 30 dana za dragovoljni odlazak iz EGP-a.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede pravila postupka, u bitnom prigovara kako prvostupanjsko tijelo prilikom obavljanja dostave spornog poziva, kojeg tužitelj nije nikada zaprimio, nije pokušalo osim te jedne dostave niti još jedanput dostaviti predmetno pismeno, već je zanemarujući interese tužitelja, postupilo na njima najjednostavniji način i sporni poziv stavilo na oglasnu ploču. Tvrdi kako tuženik raspolaže brojem mobitela, mail adresom i drugim osobnim podacima tužitelja, preko kojih kanala je mogao kontaktirati tužitelja, te se poziva na odredbu članka 94. ZUP-a koja propisuje dostavu elektroničkim putem. Ističe kako od svog zahtjeva nije odustao kako tvrdi tuženik. Navodi kako je vezano za svoj zahtjev već bio saslušan pred službenom osobom dana 15. ožujka 2023. u kojem je detaljno iznio sve činjenice i odgovarao na pitanja postavljena od strane službene osobe. Nadalje, navodi kako tužitelj od 2008. boravi u [adresa] na temelju odobrenih privremenih boravaka, jer je svaki zahtjev koji je podnio bio odobren, osim u konkretnom slučaju. Ističe kako je uredan, uzoran i pošten građanin koji poštuje sve propise RH, imao je u vlasništvu i svoju tvrtku, te surađuje sa sudovima u svojstvu sudskog tumača i prevoditelja. Bitnim ističe kako je 11. rujna 2009. sklopio brak sa FH, hrvatskom državljankom, u kojem braku je rođeno petero djece. Nadalje, navodi kako se uvijek odazivao pozivima tuženika te se iz njegovog postupanja nije moglo zaključiti da bi isti odustao od svog zahtjeva. Prigovara kako tuženik u konkretnom slučaju nije vodio računa o interesu stranke, kao niti o interesima njegove obitelji, prvenstveno petero maloljetne djece. Prigovara kako tuženik u obrazloženju rješenja nije dao valjane razloge iz kojih bi proizlazilo kako i na koji način je tuženik utvrdio da je tužitelj odustao od svog zahtjeva i zašto je donio rješenje o obustavi postupka. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužba u cijelosti neosnovana i na Zakonu neutemeljena, te u bitnom iznosi kronološki tijek upravnog postupka i ponavlja navode iz obrazloženja osporenog rješenja. Također, tuženik u odgovoru na službu izlaže utvrđenja i navodi razloge zbog čega bi zahtjev tužitelja za odobrenje privremenog boravka u svrhu spajanja obitelji neosnovan. Predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je u dokazne svrhe pregledao sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 8. svibnja 2025., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Iz sadržaja spisa proizlazi kako je tužitelj dana 22. srpnja 2022. podnio zahtjev za izdavanje odobrenja za privremeni boravak u svrhu autonomnog boravka, te je isti izmijenio zahtjevom poslanim putem mail-a 17. siječnja i 31. siječnja 2023. te na zapisnik pred tuženikom dana 15. ožujka 2023. na način da je zatražio izdavanje odobrenja za privremeni boravak radi spajanja sa obitelji, u skladu sa odredbom članka 57. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20, 114/22, 151/22).

8. Tuženo tijelo je utvrdilo kako je tužitelj državljanin treće zemlje imao odobren privremeni boravak u svrhu spajanja obitelji sa hrvatskom državljankom SH na razdoblje od 22. srpnja 2021. do 22. srpnja 2022. Utvrdilo je kako je tužitelj 22. srpnja 2022. podnio zahtjev za autonomni privremeni boravak u RH sukladno odredbi članka 69. Zakona o strancima. Operativnom provjerom utvrđeno je kako tužitelj ima pokrenutu brakorazvodnu parnicu sa hrvatskom državljankom SH, djevojačko prezime FH. Tužitelj je pozvan na očitovanje i u svojoj izjavi na zapisnik je naveo kako je kao svrhu u zahtjevu naveo autonomni boravak jer u tom trenutku nije bio u dobrim odnosima sa svojom suprugom, ali da je u procesu pomirenja, da nije upoznat sa brakorazvodnom parnicom osim po riječima supruge, da djecu uredno viđa jedanput tjedno, te da traži izmjenu svrhe boravka u spajanje obitelji.

9. Postupajući po izmijenjenom zahtjevu tužitelj, dana 4. rujna 2023. uzeta je izjava od AH, supruge tužitelja, koja je navela kako su se vjenčali 2009., da sa tužiteljem ima petero zajedničke djece, da se suprug u rujnu 2021. odselio sa adrese na kojoj su živjeli zajedno, i od tada nije vidio djecu niti skrbi o njima, te nema saznanja gdje se isti nalazi.

10. Na navedene okolnosti, zatraženo je mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Imotski u kojem je navedeno kako je SH dana 22. srpnja 2022. pokrenula postupak obveznog savjetovanja u postupku razvoda braka i da se LH nije odazivao na pozive Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, te da je isti postupak okončan bez njegovog dolaska kao i da je SH pokrenula na Općinskom sudu u Splitu tužbu radi razvoda braka.

11. U svrhu izjašnjavanja o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje ove upravne stvari, u skladu sa odredbom članka 30. Zakona o općem upravnom postupku, tužitelju je upućen poziv dana 28. studenoga 2023., koji se vratio kao nepoznat, slijedom čega je u skladu sa odredbom članka 95. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku dostava obavljena javnom objavom, odnosno u skladu sa odredbom članka 95. stavka 2. i 3. Zakona o općem upravnom postupku dana 21. prosinca 2023. pismeno je oglašeno na oglasnu ploču javnopravnog tijela, te istekom osmog dana od objave pismena, dana 2. siječnja 2024. dostava se smatra obavljenom.

12. Obzirom kako se podnositelj zahtjeva na dostavljeni poziv nije odazvao u ostavljenom roku, te se nije interesirao o podnijetom zahtjevu, upravno tijelo je temeljem odredbe članka 46. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku, obustavilo postupak povodom zahtjeva za izdavanje odobrenja za privremeni boravak u Republici Hrvatskoj u svrhu spajanja obitelji tužitelju, te je odredilo rok od 30 dana za dragovoljni odlazak iz EGP-a.

13. Odredbom članka 46. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09., 110/21., dalje u tekstu ZUP-a) propisano je da tijekom postupka stranka može odustati od zahtjeva u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili elektroničkim putem. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako stranka odustane od zahtjeva, donijet će se rješenje o obustavi postupka. Stavkom 3. istog članka propisano je da će se rješenje o obustavi postupka donijet po službenoj dužnosti i u slučaju kad se iz postupanja stranke ili iz drugih okolnosti postupka može zaključiti da je stranka odustala od zahtjeva. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se postupak nastaviti ako je nastavak postupka u javnom interesu ili to zahtijeva protivna stranka. Stavkom 5. istog članka propisano je da kad se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, rješenjem će se obustaviti postupak.

14. Imajući u vidu sadržaj spisa predmeta i obrazloženje osporenog rješenja, ovaj Sud ne može pravilnim i na zakonu utemeljenim prihvatiti utvrđenje tuženika kako je tužitelj u konkretnom slučaju odustao od svog zahtjeva, slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti iz članka 46. stavka 3. ZUP-a za obustavu postupka. Naime, tuženo tijelo u pozivu od 28. studenoga 2023., koji je tužitelju dostavilo putem oglasne ploče, tužitelja je pozvalo da pristupi u prostorije tuženika radi izjašnjavanja oko privremenog boravka uz upozorenje da će postupak okončati sukladno odredbama ZUP-a, međutim, nigdje se ne navodi upozorenje u smislu odredbe članka 46. stavka 3. ZUP-a da će se smatrati kako je tužitelj odustao od zahtjeva. Upozorenje da će se postupak okončati može značiti da će upravno tijelo donijeti odluku o zahtjevu na temelju stanja spisa (usvojiti ili odbiti zahtjev), bez očitovanja stranke. Stoga, prema ocjeni ovog Suda, tuženo tijelo je trebalo dati jasno upozorenje tužitelju koje posljedice može snositi ukoliko se ne odazove pozivu za izjašnjavanje, a što je u ovom slučaju propušteno učiniti.

15. Prema ocjeni ovog Suda, upravno tijelo treba na nedvojben način utvrditi i obrazložiti koje postupanje stranke ili okolnosti slučaja upućuju da je stranka odustala od svog zahtjeva, kako bi u smislu odredbe članka 46. stavka 3. ZUP-a bile ispunjene pretpostavke za obustavu postupka, što je u ovom slučaju propušteno učiniti.

16. Vezano za dostavu pismena potrebno je navesti kako je tužitelj u smislu članka 91. stavka 1. ZUP-a bio dužan o promjeni adrese prebivališta ili boravišta obavijestiti javnopravno tijelo, a u protivnom mu se pismena stavljaju na oglasnu ploču. Međutim, kako u konkretnom slučaju proizlazi da je javnopravno tijelo imalo e- mail adresu tužitelja, obzirom na milove tužitelja priložene spisu predmeta, te kontaktiralo tužitelja kako proizlazi iz službene bilješke od 9. kolovoza 2022. i 7. srpnja 2023. (ne navodi se način), tuženo tijelo je moglo, prije stavljanja pismena na oglasnu ploču, postupiti u skladu sa odredbom članka 83. stavka 1. ZUP-a.

17. Slijedom navedenog, Sud ocjenjuje kako je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja, slijedom čega je trebalo na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a, postupajući u granicama tužbenog zahtjeva, osporenu odluku poništiti i predmet vratiti na ponovni postupak, te odlučiti kao u izreci presude.

18. U ponovljenom postupku tuženo tijelo je dužno, otklanjajući ukazane nedostatke, ponovno odlučiti o zahtjevu tužitelja, pridržavajući se pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu sa odredbom članka 119. stavka 4. ZUS-a.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 144. ZUS-a, kojom je u stavku 1. i 2. navedenog članka propisano da troškove spora čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu, i na odredbi članka 147. ZUS-a kojom je propisano da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavka 1.); troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.); troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke (stavak 4.).

20. Kako je tužitelj uspio u ovom sporu sa svojim tužbenim zahtjevom, te imajući u vidu kako se vrijednost predmeta spora u skladu s odredbom članka 144. stavak 3. ZUS-a smatra neprocjenjivom, tužitelju je u skladu sa citiranim odredbama ZUS-a te Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj:138/23) priznat zatraženi trošak sastava tužbe i zastupanje na ročištu od 8. svibnja 2025. u iznosu od po 1.000,00 eura za svaku radnju, što ukupno iznosi 2.000,00 eura, radi čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

21. Zatraženi trošak obavijesti stranci i podneska od 25. veljače 2025. nije priznat jer je ocijenjeno kako nije opravdan. Također, trošak pristupa na ročištu za objavu nije priznat jer nije propisan Tbr. 27, a tužitelj se poziva na Tbr. 9. koji se odnosi na parnični postupak.

22. U pogledu prijedloga tužitelja da tužba ima odgodni učinak za navesti je kako je odredbom članka 42. stavak 2. ZUS-a propisno da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu, dok je stavkom 6. istog članka propisano je da odgodni učinak tužbe vrijedi do pravomoćnog okončanja spora ili drukčije odluke suda.

23. U konkretnom slučaju, obzirom kako je Sud poništio osporenu odluku, time je u smislu odredbe 42. stavak 6. ZUS-a prijedlog za odgodnim učinkom tužbe postao bespredmetan, slijedom čega je odlučeno kao izreci rješenja.

U Splitu, 21. svibnja 2025.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 128. i članak 148. stavak 5. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba odgađa izvršenje pobijanog rješenja (članak 148. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelja Petru Blaževiću, odvjetniku u Splitu, Mažuranićevo šetalište 14,

2. Tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova RH, Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj, Sektoru za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Trg Hrvatske bratske zajednice 9, Split,

3. Vratiti spis tuženom tijelu

4. U spis,

5. Kalendar 30 dana.