Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-11416/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CĆ, zbog prekršaja kažnjivih po čl. 282. st. 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i čl. 29. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22), pokrenutom povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-5/22529, Urbroj: 511- 12-36-24-1, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 16. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljene i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 21. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljena CĆ, OI 115845016, kći C i F, rođ. **.**.1982. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], viša medicinska sestra, zaposlena, primanja 1900 eura, razvedena, dvoje malodobne djece, državljanka RH, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
što je dana 23. ožujka 2024. u 01:55 sati, u mjestu Split, ulica Kranjčevićeva kbr. 6, upravljala osobnim vozilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka]
1. pri čemu kod sebe nije imala vozačku dozvolu odnosno istu nije pokazala policijskom službeniku na uvid,
dakle, vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika,
čime je počinila prekršaj opisan u čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. pri čemu kod sebe nije imala osobnu iskaznicu,
čime je počinila prekršaj opisan u čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici a kažnjiv po čl. 29. st.1. istog Zakona,
3. te se nakon što je bila zaustavljena pri upravljanju navedenim vozilom na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu odnosno odbila je postupiti po uputama policijskog službenika pri vršenju ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu,
dakle, kao vozač motornog vozila odbila se podvrgnuti ispitivanju,
čime je počinila prekršaj opisan u čl. 282. st. 1. i 4. a kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona,
pa se stoga temeljem citiranih propisa sukladno čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj
u t v r đ u j e
za djelo pod 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA,
za djelo pod 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 (dvadeset) EURA,
za djelo pod 3. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 750,00 (sedamstopedeset) EURA.
Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenoj se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 (osamsto) EURA.
Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljena je dužna temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude te je proveden redovan postupak.
2. Ispitana okrivljena je iskazala da se smatra krivom za prekršaje za koje se tereti, prije navedene vožnje je konzumirala jednu čašu crnog vina u objektu Baoli a posljednji sat druženja s prijateljicom je pila vodu a nakon toga krenula kući i tijekom vožnje osobnim automobilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka] bila je zaustavljena od strane djelatnika policije u Kranjčevićevoj ulici, što se tiče dokumenta doista kod sebe nije imala vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu koji su joj dokumenti ostali u drugoj torbi jer je tada nosila manju torbicu u koju nije prebacila ove dokumente, zatim joj je ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu te je više puta i to 4-5 puta puhala u mjerni uređaj, međutim, uređaj je pištao pokazivao da puhanje nije dobro, naime 2022. operirala je glasnice te nakon toga nekoliko mjeseci nije mogla ni govoriti, te je policajcu kazala da zbog toga ne može dovoljno puhati, on je kod tih njenih pokušao govorio da ne puše dobro, da ne puše dugo, čak je govorio i da dijete to može napuhati, govorio je i da ga zeza, odgovorila je da ga ne zeza, da ne može puhati, da ako jojne vjeruje da neka ide vaditi krv ako smatra da je nesposobna voziti, on joj je u jednom trenutku kazao da ako još jednom ne napuše da će joj napisati kaznu, tu je bila prijateljica te u toj komunikaciji je njen dojam da se on nečim osjetio uvrijeđenim te je sjeo u auto i napisao veliku kaznu, čak misli da je i zbog reakcije prijateljice odlučio napisati kaznu jer je bilo govora da su u javnim službama, on je policajac a one su medicinske sestre, nije htjela ulaziti u daljnje prepirke te je potpisala dokumente pa tako i sačinjeni zapisnik. Inače nije kažnjavana zbog prometnih prekršaja, te je zaposlena kao medicinska sestra u KBC Split-Križine, posebno radi i u smjenama pa joj je auto neophodno za posao jer uključuje smjenski rad kao i za izvršenje obiteljskih obveza spram malodobne djece stoga moli da se ne izriče zabrana vožnje te ističe svoje žaljenje zbog počina prekršaja i isto se neće ponoviti.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenu od 23.3.2024., te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 4.10.2024. prema kojoj okrivljena nije osuđivana.
4. U završnom govoru okrivljena je navela da joj je žao počina prekršaja, isto se neće ponoviti.
5. Temeljem ovako provedenog postupka u kojem je ispitana okrivljena koja ne poriče djela koja joj se stavljaju na teret, te izvršen uvid i pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 23.3.2024. potpisan od okrivljene, a ocjenom obrane okrivljene i izvedenog dokaza svakog za sebe i u međusobnoj svezi, zaključiti je kako je okrivljena počinila prekršaje činjenično i pravno opisane te pravno kvalificirane kao u izreci ove presude, zbog čega je proglašena krivom i kažnjena po zakonu, što je dana 23. ožujka 2024. u 01:55 sati, u mjestu Split, ulica Kranjčevićeva kbr. 6, upravljala osobnim vozilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka] pri čemu kod sebe nije imala vozačku dozvolu odnosno istu nije pokazala policijskom službeniku na uvid, dakle, vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika, čime je počinila prekršaj opisan u čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu kod sebe nije imala osobnu iskaznicu, čime je počinila prekršaj opisan u čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici a kažnjiv po čl. 29. st.1. istog Zakona, te se nakon što je bila zaustavljena pri upravljanju navedenim vozilom na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu odnosno odbila je postupiti po uputama policijskog službenika pri vršenju ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, dakle, kao vozač motornog vozila odbila se podvrgnuti ispitivanju, čime je počinila prekršaj opisan u čl. 282. st. 1. i 4. a kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona, budući odredba čl. 282. st. 1. ZSPC-a propisuje da policijski službenik obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona (što uključuje nadzor vozila i vozača) može vozača podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a sukladno odredbi čl. 282. st. 4. ZSPC-a vozač je dužan postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
6. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja uz obećanje da se isto neće ponoviti, obiteljske prilike-samohrana je majka dvoje malodobne djece i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je Sud okrivljenoj izrekao predmetne novčane kazne pri čemu je ublažio kaznu koja je za djelo pod 3. propisana do 2650,00 eura, a zatim izrekao ukupnu novčanu kaznu, te držeći da će se ovako izrečenim kaznama izražavajući društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te dostatno utjecati na okrivljenu da ne ponovi ovakve ili slične prekršaje.
7. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije uzimajući u obzir priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja uz obećanje da se isto neće ponoviti odnosno iskreno i korektno ponašanje pred sudom te nadalje da okrivljena nije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama niti je osuđivana osoba, iz čega nije za zaključiti da će okrivljena nadalje sudjelovanjem u prometu ubuduće ponoviti ovakve prekršaje odnosno ugrožavati sigurnost prometa na cestama, te pri tom imajući u vidu od okrivljene izraženu potrebu za vozačkom dozvolom budući je zaposlena kao medicinska sestra u KBC Split-Križine, posebno radi i u smjenama pa joj je auto neophodno za posao jer uključuje smjenski rad kao i za izvršenje obiteljskih obveza spram malodobne djece kao samohrana majka.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje i obiteljske prilike okrivljene.
U Splitu, 21. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
